Katılımcı adalet - Participatory justice
| Kriminoloji ve penoloji |
|---|
 |
| Kriminoloji ve penoloji |
|---|
|
Katılımcı adalet , geniş anlamda, belirli bir karardan en çok etkilenenlerin karar verme sürecinin kendisine doğrudan katılımını ifade eder: bu, bir mahkemede veya politika yapıcılar tarafından verilen kararlara atıfta bulunabilir. Frankfurt'taki Sankt Georgen Felsefe-Teoloji Koleji'nde Hristiyan Sosyal Bilimler ve Ekonomik ve Sosyal Etik profesörü olan Friedhelm Hengsbach , popüler katılım "demokratik bir toplumun etik mührü " ve Gene Stephens tarafından "geleceğin siyaseti" olarak adlandırılmıştır. Güney Carolina Üniversitesi'nde kriminoloji profesörü. İnsanlar ve ilişkiler hakkındadır.
Çeşitli yazarlar, terminoloji kullanılmamış olsa bile, katılımcı adalet örneklerinin Kanadalı Aborijinler ve Antik Atinalılar kadar eski uygarlıklara kadar uzandığını iddia ettiler. Kanadalı Aborijinler toplumunda vatandaşlara, kamuoyunda bir anlaşmazlık hakkında kendi hesaplarını verme ve bazen kamuya açık bir özür yayınlamayı da içeren uygun hareket tarzını belirleme fırsatı verildi. Yaşlılar, topluluk üyelerinin koşullarına ilişkin benzersiz bilgilerinden dolayı yetkili olarak görülüyordu. Antik Atina'da, rastgele seçilmiş 200 ila 1000 erkek vatandaştan oluşan büyük halk mahkemeleri, yasayı oluşturma ve uygulama işlevlerini paylaşıyorlardı. Ancak "katılımcı adalet" terimi ilk kez 1984 yılında Washington merkezli avukat Claire Sherman Thomas tarafından Bellevue tarafından insanların kanun yapma sürecinde sorumlu katılımcılar olarak hareket ederek sosyal adaletin nedenlerine katkıda bulunan süreci tanımlamak için kullanıldı. 1986'da, Gene Stephens bu terimi ilk kez mahkemede kullanılan çekişmeli adalet sistemi modeline bir alternatifi tanımlamak için kullandı.
Katılımcı adaletin her iki tanımı da benzer özlemleri paylaşan katılımcı demokrasi kavramıyla ilgilidir : yurttaşların siyasi karar alma ve kanun koymaya doğrudan katılmalarına izin vererek hükümete demokratik meşruiyet sağlamak ve daha kapsayıcı, şeffaf, eşit bir toplum oluşturmak. hayatlarını etkileyen süreçler.
Nadir durumlarda, bir faili yakalamak için İnternet'in veya televizyonda bir realite şovunun kullanılması anlamına da gelir .
Yargı sistemi
Genel Bakış
Katılımcı adalet, mahkemeye gitmek yerine veya öncesinde ceza ve hukuk mahkemelerinde arabuluculuk , uzlaştırma ve tahkim gibi alternatif uyuşmazlık çözümlerinin kullanılması anlamına gelebilir . Bazen "topluluk anlaşmazlık çözümü" olarak adlandırılır. STK'lar (sivil toplum kuruluşları ) ceza adaletinin idaresine dahil olabilirler. Ulusal Ceza Adaleti Standartları ve Hedefleri Danışma Komisyonu'na göre, hüküm vermedeki gecikmeler ve sanığın haklarının korunmaması yasal sinizm tutumlarına katkıda bulunuyor. Geniş bir vatandaş kohortuna göre, suçlular serbest bırakılırken, masumlar ve çoğu zaman siyahlar ve yoksullar taciz edilir. Katılımcı adalet modeli de halkın hukuk sistemine olan güvenini yeniden tesis etmeye çalışır.
Çekişme ve eğilim sistemi genellikle yavaş işleyen, pahalı ve tutarsız olsa da, katılımcı adalet modeli çözüm üretmenin ucuz ve verimli bir yoludur. Model, pahalı avukatlara ve uzman tanıklara güvenmek yerine, arabuluculuk ve danışmanlık teknikleri konusunda eğitilmiş topluluktan gönüllülere dayanır. Çözüme genellikle daha hızlı ulaşılır, çünkü ilgili tüm taraflarca uygulanan bir rıza anlaşmasına varıldığında, yeniden dava açma olasılığı yoktur. Katılımcı adalet modelinde, kazanan her şeyi alır yerine rekabet ve uzlaşma yerine işbirliğine değer verilir. Halkı koruma ve sıradan vatandaşların özgür ama güvenli bir toplum haklarına saygı duyma ihtiyacı dikkate alınır. Bu da ilgili taraflar arasındaki olumlu ilişkilerin korunmasına yardımcı olur. Örneğin, günümüz Kanada'sında, topluluk üyeleri, insanlar tutuklanıp mahkemeye gönderilmeden önce bile, adli sürecin neredeyse her adımında yer almaktadır; toplum örgütleri, dikkati çocukların terk edilmesi veya barınma kuralları ihlalleri gibi büyüyen sosyal sorunlara odaklamak ve suçu önlemek için polisle çalışma ortaklıkları kurar.
Birkaç yazara göre katılımcı adalet modeli sadece kapsayıcılığı teşvik etmekle kalmaz, aynı zamanda sosyoekonomik eşitliği de destekler. Çekişme / eğilim sistemi, genellikle en eğitici ve parasal kaynaklara sahip olanların iradesini temsil eden yasaların uygulanmasını gerektirir. Stephens'ın belirttiği gibi, sivil veya suçlu olsun, belirli bir olayda fail olan çoğu kişi de bir noktada mağdur olmuştu, bu nedenle her kişinin koşulları dikkate alınmalıdır. Stahn, mağdurlara, kendilerine karşı suçu işleyen kişinin hapsedilmeyi hak ettiğine gerçekten inanıp inanmadıklarını belirlemek için tazminat aşamasında danışmanın öneminden bahsediyor. Bir zamanlar öncelikle İskandinavya , Asya ve Afrika'da kullanıldığında , katılımcı adalet ABD'ye "ihraç edildi" .
Son olarak, katılımcı adalet, hukukun üstünlüğünü meşrulaştıran devlet iktidarı üzerinde çok önemli bir denetim işlevi görür. Vatandaşlar kanun yapma ve değerlendirme sürecine katkıda bulunma yeteneklerine inandıkları sürece, kamuoyu mutabakatı hukukun üstünlüğünü destekler. Mutabakat olmaksızın, hükümet düzeni sağlamak için yasanın lafzına ve kovuşturma tehdidine güvenmelidir; hükümet sansür ve gözetlemeye başvurabilir. Yasa, "adalet aracı yerine, bürokratik, kurumsallaşmış, insanlıktan çıkmış bir hükümetin aracı" haline gelir. Dolayısıyla, katılımcı adalet, topluluklarda yasal sinizmi azaltarak, devletin bu sinizme aşırı cezalandırıcı adalet yoluyla yanıt verme olasılığını etkili bir şekilde azaltır.
Bir zamanlar öncelikle İskandinavya, Asya ve Afrika'da kullanıldığında, katılımcı adalet Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'ya "ihraç edildi" . " Ev sahipleri ve Kiracılar, Komşular, Ebeveynler ve Çocuklar, Aileler ve Okullar, Tüketiciler ve Tüccarlar ... [ve] suç mağdurları ve suçlular" dahil olmak üzere çeşitli durumlarda kullanılır . Savaştan zarar gören ülkeler için katılımcı adalet, evrensel katılıma vurgu yaparak bir arada yaşama ve uzlaşmayı teşvik edebilir.
Kalabalık jürisi sistemi adı verilen çevrimiçi ve kendi kendini finanse eden bir katılımcı adalet biçimi, gelecekte davaları yönetmenin gelişmiş bir yolu olarak tanıtıldı. Bir suçun tanıkları çevrimiçi olarak güvenli bir kasaya kanıt yükleyebilir. Veriler daha sonra, uzmanlığı olan 9 ila 12 gönüllüden oluşan gruplar tarafından yararlı bilgiler şeklinde organize edilebilir. Bir davalı suçu kabul ederse, daha sert cezalardan kaçınmanın bir yolu olarak bir tür restorasyon önerebilir; Eğer savunmazlarsa, rastgele seçilmiş büyük bir jüri ile çevrimiçi bir deneme yapılacaktır. Kanıt inceleme sürecindeki katılımcılar, Bitcoin veya alt coin yoluyla parasal tazminat alacaklar. Jürinin savunucularına göre bu, hükümetin maliyetleri düşürmesine ve daha şeffaf bir yargı süreci yaratmasına yardımcı olacak.
Eleştiriler
Katılımcı adalet modelini eleştirenler, amacının belirli bir partiyi aşağılamak olduğunu belirtiyor. 1994 Ruanda soykırımından sonra hapsedilen çok sayıda şüpheli faillere yanıt vermek için 2002 yılında kurulan bir toplum mahkemeleri sistemi olan Inkiko-Gacaca, bunun ünlü bir örneğidir. Bazı yazarlara göre, onarıcı adaleti teşvik ederek kalıcı barışa ulaşmak anlamına gelen Gacaca, yalnızca daha cezalandırıcı ve zorlayıcı hale geldi. Süreç boyunca, Tutsi soykırımından sağ kurtulanların Hutu'ya suçluluk yükledikleri, eylemlerini itiraf etmelerini, tüm kurbanlardan ve akrabalarından özür dilemelerini ve kamusal utanç yoluyla somut bir şekilde geri ödemelerini istedikleri iddia ediliyor . Katılımcı adalet modeli, kontrol ve denge eksikliği ve profesyonel uzmanların katılımı eksikliği nedeniyle de eleştirilmiştir. Müzakereciler genellikle delil toplama konusunda eğitilmedikleri ve iddia edilen suçlunun suçlu geçmişini bilmedikleri için, karar tam gerçekler ve bilgi olmadan alınabilir. Ayrıca, alternatifin daha resmi bir ceza olup olmadığını, suçlunun motivasyonunu değerlendirmek zordur.
Yasama sistemi
Genel Bakış
Katılımcı adalet, bireylerin ve grupların politika oluşturmaya aktif olarak katılma ve sosyal adaletle ilgili tartışmalara katılma haklarına da atıfta bulunabilir. Katılımcı bir adalet modelinde, kural koyucular, yöneticiler, politikacılar ve genel nüfus yerine etkilenen çıkarların katılımına güvenirler. Bu genellikle kaynakların yeniden dağıtılmasına ve kısmen katkıda bulunacak mali ve eğitim kaynaklarının eksikliğinden dolayı tarihsel olarak sesleri dışlanmış olanların tanınmasına yol açar.
Müzakere Edilmiş Kural Yapma Yasası, belirli bir sorundan en çok etkilenen kişilerin, özellikle de yoksulların müzakere sürecine katılabilmesini sağlamayı bir öncelik haline getirdi; hükümet, kural koymaya katılım maliyetlerini karşılamak için ajans finansmanı sağlar. Marjinal gruplara karar verme sürecine katılma şansı vermek, topluluğa daha genel bir şekilde katılmalarını sağlamaya da yardımcı olabilir. Örneğin, Birleşmiş Milletler Engelli Kişilerin Haklarına İlişkin Sözleşme (CRPD) sırasında, engellilerin sivil, siyasi faaliyetlere katılmalarını sağlayacak kapsamlı bir programın taslağı hazırlanırken engelli insan örgütleri (DPO'lar) dahil edilmiş ve bunlara danışılmıştır. topluluğun ekonomik, sosyal ve kültürel hayatı. Ayrıca, CRPD kapsamında, devletler, programın uygulanmasını izlemek amacıyla organ için raporlar hazırlarken DPO'ları dahil etmeye teşvik edildi.
ABD'deki çeşitli katılımcı adalet modellerini destekleyen argümanlar, desteklerinde eşit koruma maddesi 14. değişiklik, bireysel yasal hakların korunması, özerkliğin sürdürülmesi, entegrasyonculuk ve demokratik ilkelere de atıfta bulundu. Katılımcı adalet modelleri, yasa koyucuların kendi katkısı olmadan vatandaşlar için tercih ettikleri hükümetin babacan yaklaşımına karşı savaşmanın bir yolu olarak görülüyor. Etkilenen bireyler politika oluşturma sürecine katılabildiklerinde, nesnelerden çok özne olarak görülürler.
Mutabakat kuralı, uzun vadede idari açıdan daha etkilidir çünkü uzun vadede yürürlüğe girme sonrası davaları önler. Katılımcı adalet modelini kullanan yasama organı veya idari organ da hesap verebilirliği ifade ettiği için meşruiyet kazanır. Katılımcı adalet modelleri çevresel adalet hareketleri tarafından uzun süredir kullanılmaktadır . Çoğu zaman, katılım ilk başta kurumsal veya siyasi başarısızlık nedeniyle değil, söz konusu kişilerin adalet alanı olarak tanınmaması nedeniyle reddedildi. Young, Kuzey Carolina, Afton gibi toplulukların birincil talebinin dağıtıcı adaletten ziyade katılımcı adalet olduğunu savunuyor. İnsanlar, kendi rızaları ve muhalefetlerini ifade edecek mekanizmalar olmaksızın risklere ve maruz kalmaya maruz kaldıklarına itiraz ettiler. Talihsiz gerçek şu ki, yükselen deniz seviyesi nedeniyle önce yok olacak ülkelerde yaşayanlar , kararların ne zaman alınacağına dair kararlara dahil edilmeyecek.
Eleştiriler
Katılımcı adalet modellerine yönelik yaygın eleştirilerden biri, tartışılan çevresel adalet modelinde olduğu gibi verimliliği azaltabilecekleridir. Etkilenen tüm menfaatlerin seslerini dahil etmek zor ve uzun bir süreçtir, özellikle de karar verilen konu önemli ölçüde tartışmalı olduğunda. Diğer bir dezavantaj, bir müzakere organınız olduğunda ve etkilenen menfaatleri içerdiğinde bile, tüm menfaatlerin eşit olarak temsil edilmesinin zor olabileceğidir. Bununla birlikte, bu sorun, müzakere becerileriyle müzakere edenlerin yanı sıra ilgili bilgilerin geliştirilmesi ve PJ modelinde SSA'nın temsili ödeme programında olduğu gibi katılımla ilgili masrafların ödenmesi sağlanarak çözülebilir. Katılımcı adalet modeli kullanmanın bir diğer dezavantajı, katılanların deneyimsizliğidir. Katılımcılar, politika önerileri yazarken yapılması gereken çok sayıda yasal ve etik değerlendirmeye çok fazla saygı duymayabilirler. Bu nedenle, bazı eleştirmenler, politika uzmanlarının, özellikle modern yasaların, eski Atina gibi yasaların şehrin dört bir yanındaki panellere yazıldığı ve kurulduğu yerlerden çok daha karmaşık olduğu durumlarda, çeşitli politikalarla ilgili görüşmelere aracılık edebilmesi gerektiğini savunuyorlar. agorada.
Ayrıca bakınız
- Vatandaş meclisi
- Topluluk x-değişimi
- İnternet 2.0
- Katılımcı demokrasi
- Katılımcı ekonomi
- Ceza adaletinde özelleştirme
- Halk katılımı
- Halkın katılımı
- Victimology