Avustralya Anayasası'nın 44. Maddesi - Section 44 of the Constitution of Australia
Avustralya Anayasası'nın 44. Bölümü, Avustralya Parlamentosu seçimlerine kimlerin aday olabileceğine ilişkin diskalifiye gerekçelerini sıralamaktadır . Genel olarak, İhtilaflı İade Mahkemesi sıfatıyla görev yapan Yüksek Mahkeme tarafından değerlendirilmek üzere ortaya çıkmıştır . Birkaç kez gözden geçirildi, ancak değiştirilmedi. Alt bölüm 44(i) kapsamındaki çeşitli diskalifiyelerin ardından, 28 Kasım 2017'de tüm bölüm için yeni bir inceleme başlatıldı.
Anayasa
Anayasanın 44. maddesi şöyle diyor:
44 . Herhangi bir kişi -
- (i.) Yabancı bir güce bağlılığı, itaati veya bağlılığı herhangi bir tasdik altında olan veya yabancı bir gücün bir tebaası veya vatandaşının hak veya ayrıcalıklarına sahip olan veya bir tebaa veya vatandaş olan: veya
- (ii.) Vatana ihanet suçundan hüküm giymişse veya hüküm giymiş ve hüküm giymiş veya hüküm giymiş veya bir Devlet veya Milletler Topluluğu kanunları uyarınca bir yıl veya daha uzun hapis cezası ile cezalandırılan herhangi bir suçtan dolayı mahkûm edilecek olan: veya
- (iii.) İflas etmemiş bir müflis veya müflis ise: veya
- (iv.) Kraliyet nezdinde herhangi bir kâr görevine veya Kraliyet'in keyfi sırasında Commonwealth'in herhangi bir gelirinden ödenecek herhangi bir emekli maaşına sahipse: veya
- (v.) Üye olarak ve yirmi beşten fazla kişiden oluşan bir anonim şirketin diğer üyeleriyle ortak olarak, Commonwealth'in Kamu Hizmeti ile herhangi bir anlaşmada doğrudan veya dolaylı herhangi bir maddi çıkarı vardır:
seçilemez veya senatör veya Temsilciler Meclisi üyesi olarak görev yapamaz.
Ancak alt bölüm iv. Kraliçe'nin Commonwealth Devlet Bakanlarından herhangi birinin veya Kraliçe'nin bir Eyaletteki Bakanlarından herhangi birinin ofisine veya memur veya memur olarak herhangi bir kişi tarafından maaş, yarım maaş veya emekli maaşı alınması için geçerli değildir. Kraliçe'nin donanması veya ordusunun bir üyesine veya hizmetleri tamamen Commonwealth tarafından kullanılmayan herhangi bir kişi tarafından Commonwealth'in deniz veya askeri kuvvetlerinin bir subayı veya üyesi olarak ücret alınmasına.
Avustralya Seçim Komisyonu kendi Adayları o belirli s dikkat 44 (i) ve çizer El Kitabı, bölümünün bir tekrarı (iv). Aday gösterme formuna ilişkin olarak, "yanlış veya yanıltıcı bilgi vermenin" veya "bu bilgilerin atlanması yanıltıcı olacaksa herhangi bir bilginin verilmemesinin" suç olduğunu ve "bu suç için azami cezanın 12 yıl hapis cezası olduğunu" tavsiye eder. ay". Böyle bir mahkumiyetin s 44(ii) uyarınca diskalifiye ile sonuçlanabileceğini belirtmez.
44. bölümün hemen hemen her bölümünün yorumlanması ve uygulanması zor olmuştur. Değiştirilmesi veya gözden geçirilmesi, özellikle 1988'de bir Anayasa Komisyonu ve 1997'de bir meclis komisyonu tarafından sıklıkla ele alındı, ancak önerileri takip edilmedi. Anayasayı hazırlayanların, görevden alma kriterlerinin tamamen Parlamentoya bırakılması veya en azından, 34 "Üyelerin Nitelikleri" gibi, bu bölümün "Parlamento aksini öngörene kadar" başlaması gerektiği önerilerini kabul etmemeleri üzüntüyle karşılanmıştır. .
2017'de alt bölüm 44(i) kapsamındaki birkaç diskalifiyenin ardından , 28 Kasım 2017'de Başbakan Malcolm Turnbull , Commonwealth Parlamentosu'nun Seçim Konularına İlişkin Ortak Daimi Komitesinden değişiklik olasılığı da dahil olmak üzere bölümle ilgili yeni bir soruşturma yürütmesini istedi. Açık oturumlar 8 Aralık'ta başlayacak ve sunumlar 9 Şubat 2018'de kapanacak; Komite, s 44(i) hakkında 23 Mart 2018'e ve diğer alt bölümler, özellikle 44(iv) ve 44(v) hakkında 30 Haziran'a kadar rapor sunacaktır.
(i) Yabancı bir güce bağlılık
Alt bölüm 44(i) genel olarak Avustralya Yüksek Mahkemesi tarafından çifte vatandaşlığa sahip kişilerin seçimlere katılmasına izin verilmediği ve bir kişinin diğer ülkenin vatandaşlığından çıkmak için "makul adımlar" atması gerektiği şeklinde yorumlanmıştır. Onun yorumlanması zor olmuştur. Anayasanın kendisinin bir Parlamento üyesinin Avustralya Vatandaşı (ya da 1949'da Avustralya vatandaşlığına geçilmeden önce bir " İngiliz tebaası " ya da "Kraliçe'nin tebaası ") olmasını gerektirmemesi gibi bir ön gariplik vardır. 42. madde, üyelerin hükümdara yemin etmelerini veya bağlılıklarını teyit etmelerini gerektirir; ancak, Avustralya vatandaşlığı seçim için yasal bir uygunluk koşulu haline getirilmiştir.
1981'de Senato'nun bir komitesi, Avustralya vatandaşlığı gerektiren yeni bir hükmün eklenmesine rağmen, s 44(i)'nin kaldırılmasını tavsiye etti; 1988 Anayasa Komisyonu raporunda olduğu gibi. 1990'da Canberra Times , 1987 federal seçimlerinde seçilen en az dokuz milletvekilinin , Sidney avukatı ve bağımsız Senato adayı George Turner'ın Yüksek Mahkeme tarafından tehdit edilen eylemi sonucunda yabancı vatandaşlıktan çıktığını bildirdi . 1997'de, raporu o zamandan beri ortaya çıkan bazı zorlukları öngören bir Temsilciler Meclisi komitesi, Anayasa'da üç değişiklik önerdi: "44(i) bendini silin; adayların ve milletvekillerinin Avustralyalı olmasını gerektiren yeni bir hüküm ekleyin. vatandaşları; [ve] parlamentoya, parlamento üyelerinin yabancı bağlılıkla ilgili olarak diskalifiye edilme gerekçelerini belirleyen bir yasa çıkarması için yetki verir".
Diğer Anglosfer uluslarıyla karşılaştırıldığında , bu alışılmadık bir hükümdür. Her ikisi de Avustralya Parlamentosu için model teşkil eden ne İngiliz Parlamentosu ne de ABD Kongresi , çifte vatandaşları görevde tutmaktan men ediyor. Kanada ve Yeni Zelanda'da benzer şekilde çifte vatandaşlığa sahip milletvekillerine herhangi bir yasak getirilmemiştir.
Kasım ayının sonundan Aralık 2017'nin başına kadar yapılan bir kamuoyu yoklaması, s 44(i)'nin %49'dan %47'ye (hata payı dahilinde) değiştirilmesine genel olarak muhalefet olduğunu ve %5'inin kararsız olduğunu buldu. Essential anketi tarafından daha önce yapılan bir ankette, çifte vatandaşların parlamento üyesi olmasına izin verilip verilmeyeceği sorulduğunda, %41 evet, %40 hayır, %18'i ise bilmediklerini söyledi.
s 44(i)'nin üçüncü kolu, "ya da bir uyruğun ya da yabancı bir gücün vatandaşının haklarına ya da ayrıcalıklarına sahip", hiçbir zaman bir yargı kararının konusu olmamıştır. Bununla birlikte, Temmuz 2019'da bunun, hemen hemen tüm partilerden ve bağımsız meclisten en az 26 mevcut milletvekilini kapsayabileceği öne sürüldü. Bunlar arasında 2017-18 krizi öncesinde veya sırasında gerçek yabancı vatandaşlıktan ayrılanlar da var. Tartışma, bazı ülkelerin vatandaş olmayanlara, normalde vatandaşların sahip olduğu önemli hakları içeren haklar sağladığıdır - özellikle giriş, oturma ve istihdamın yanı sıra oy kullanma ve hatta ülke parlamentosunda oturmaya izin veren bir "ikamet hakkı". En alakalı örnek, Birleşik Krallık'ta bir Commonwealth ülkesinin vatandaşının "Commonwealth vatandaşı" olarak sayılmasıdır (yani, Commonwealth of Nations, Avustralya Topluluğu vatandaşlığı ile karıştırılmamalıdır ).
Sarina v O'Connor (1946) ve Crittenden v Anderson (1950)
1946 federal seçimlerinin ardından, Batı Sidney için başarısız bir aday olan Ronald Grafton Sarina, Yüksek Mahkeme'ye William O'Connor'ın seçiminin 44(i) uyarınca geçersiz olduğunu ilan etmesi için dilekçe verdi ve bir Roma Katolik olarak O'Connor'ın altında olduğunu iddia etti. yabancı bir güce bağlılık. Aynı yılın Aralık ayında, Sarina'nın avukatı kabul edilen dilekçeyi geri çekmek için izin istedi.
Benzer bir dava 1950'de, bağımsız aday Henry William Crittenden'in Gordon Anderson'ın ( Kingsford Smith ) Katolikliği temelinde diskalifiye edilmesi için dilekçe vermesiyle ortaya çıktı . Yargıç Fullagar, Crittenden aleyhine karar verdi ve bunun devam ettirilmesi için herhangi bir Katolik'in Avustralya parlamentosunda sandalye sahibi olmasını engelleyeceğini söyledi. Belirleyici faktör, Katolikleri parlamentodan çıkarmanın, Anayasa'nın 116 aksine, kamu görevi için "dini bir sınav" dayatmak olacağıydı . Fullagar J ayrıca dilekçenin yüzyıllar boyunca kilise ve devlet arasındaki ilişkilerin, İtalya ile Papalık Devletleri arasındaki ilişkinin ve Vatikan Şehir Devleti'nin egemenliğinin analizini davet ettiğini söyledi - bunların hiçbiri , kendi görüşüne göre seçimle ilgili değildi. Avustralyalı bir milletvekilinin Crittenden Anderson'ın masraflarını ödeme emriyle dava, görevden alındı.
Nil v Wood ve Yeniden Wood (1987)
Robert Wood , 1987'de NSW için Senatör seçildi. Avustralya'ya Çağrı partisinin Elaine Nile'i , "Dost bir ulusun gemilerine karşı eylemlerinin yabancı bir güce bağlılık, itaat veya bağlılık gösterdiğini" içeren gerekçelerle seçilmesine itiraz etti. Bu, Wood'un Sidney Limanı'ndaki ABD savaş gemisi USS Joseph Strauss'un önünde bir kanoyla kürek çektiği için 120 dolar para cezasına çarptırılmasıyla ilgili . Yüksek Mahkeme, Brennan , Deane ve Toohey JJ , teknik gerekçelerle Aralık 1987'de dilekçeyi reddetmiştir. Kısa karar, alt bölüm 44(i) hakkında, ilgili olarak, tanımlanmış bir yabancı gücü ve bağlılığın kabulünü gerektirdiği dahil olmak üzere, bir dizi gözlemde bulunmuştur.
Daha sonra Wood'un seçim sırasında Avustralya vatandaşı olmadığı keşfedildi. Yüksek Mahkeme, Avustralya vatandaşı olmadığı için, senatör olarak seçilmek için aday gösterilmeye uygun olmadığına ve bu nedenle geçerli bir şekilde seçilmediğine oybirliğiyle karar verdi. Karar, 1918 tarihli Commonwealth Seçim Yasası'ndaki bir adayın Avustralya vatandaşı olması gerektiği şartına dayanıyordu . Yüksek Mahkeme, Birleşik Krallık vatandaşı olmanın bir adayı seçimden diskalifiye edip etmeyeceği konusunda karar vermeyi açıkça reddetti.
Sykes ve Cleary (1992)
Yüksek Mahkeme düzenlenen Sykes v Cleary 1992 o ara seçimde Wills Victoria koltuğu için çünkü boşluk oldu Phil Cleary seçildiği ilan olmuştu, "Hakimiyeti altına kar ofisi" bir tutmuşlar s 44 (iv ihlal ) . Yüzyıllardır süregelen "Taç altındaki kâr ofisi" ifadesinin yalnızca normalde anlaşıldığı gibi kamu görevlilerini kapsamadığı, aynı zamanda ister Commonwealth ister bir Devletin hükümeti olsun, "en azından hükümet tarafından sürekli olarak istihdam edilen kişileri" kapsadığı kabul edildi. . Böylece Cleary'yi bir Victoria devlet okulunda kalıcı bir öğretmen olarak dahil etti.
Bir adayın aday gösterme sırasında nitelikli olması gerektiği de (bir muhalefetle) belirlendi. Cleary'nin ücretsiz izne ayrılmış olması ve seçildiğinin duyurulacağını duyunca görevinden istifa etmesi yeterli değildi.
Bu nedenle Yüksek Mahkemenin diğer adayların uygunluğuna ilişkin s 44(i) kapsamındaki itirazı karara bağlaması gereksizdi, ancak bir sonraki seçimde aday olmayı isteyebilecekleri için böyle yaptı. Bill Kardamitsis Yunanistan'da Yunan vatandaşı, John Delacretaz ise İsviçre vatandaşı olarak İsviçre'de doğmuştu; Avustralya'ya göç etmişler ve Avustralya vatandaşı olmuşlardı. 5:2 oy çokluğuyla Mahkeme, çifte vatandaşın yabancı vatandaşlığından vazgeçmek için "makul adımlar atmadığı" takdirde s 44(i) uyarınca diskalifiye edildiğine karar verdi. Yunanistan ve İsviçre'de Kardamitsis ve Delacretaz için feragat prosedürleri mevcuttu, ancak hiçbiri böyle bir adım atmamıştı.
Deane ve Gaudron JJ, Kardamatsis ve Delacretaz'ın, vatandaşlığa kabul edildikleri zamanlarda tüm yabancı bağlılıklardan feragat etmeyi içeren veya daha önce yapılmasını gerektiren bir Avustralya bağlılık yemini verirken yabancı vatandaşlıklarından etkin bir şekilde vazgeçtiklerini öne sürerek karşı çıktılar. Ek olarak, Deane J, s 44(i)'nin sadece "tanıma" açısından değil, aynı zamanda bir yabancı gücün "tebaası veya vatandaşı" olma konusunda da "zihinsel bir unsur" gerektirdiğini düşünmüştür: "sadece ilgili olduğu durumlarda geçerlidir. statü, haklar veya imtiyazlar ilgili kişi tarafından aranmış, kabul edilmiş, ileri sürülmüştür veya kabul edilmiştir”.
İlk Sözleşme taslaklarında, "yabancı bir güce yemin eden veya bağlılığını, itaatini veya bağlılığını bildiren veya kabul eden veya bu sayede herhangi bir eylemi gerçekleştiren herhangi bir kişiyi diskalifiye eden bir "zihinsel unsur" açıktı. yabancı bir gücün tebaası veya vatandaşı olmak veya bir tebaa veya vatandaşın hak veya ayrıcalıklarına sahip olmak" (Sidney Sözleşmesi 1891 ve büyük harf ve noktalama değişiklikleri ile, Adelaide Sözleşmesi 1897); hüküm, mevcut şeklini 1898 Melbourne Konvansiyonu'nda almıştır.
Ücretsiz vs Kelly (1996)
At 1996 federal seçim , seçim Jackie Kelly Evi Temsilciler koltuk için Lindsay o Avustralya ve Yeni Zelanda çifte vatandaşı adaylığı sırasında çünkü meydan okuma geldi. Ancak Kelly, Avustralya Kraliyet Hava Kuvvetleri'nde bir subay olarak görev yaparken Temsilciler Meclisi üyesi olarak seçilemeyeceğini kabul ettiği için, zorluğun bu kısmı takip edilmedi .
Sue ve Tepesi (1999)
At 1998 federal seçimde , Heather Tepesi İngiliz ve Avustralya vatandaşlığı hem düzenlenen, seçildi Avustralya Senatosu bir şekilde One Nation için senatör Queensland . Queensland'den bir seçmen olan Henry Sue, Avustralya Yüksek Mahkemesi'ne başvurdu .
Baş Yargıç Murray Gleeson , Birleşik Krallık'ın 44(i) maddesi uyarınca "yabancı güç" olarak nitelendirildiğine ve bir İngiliz vatandaşı olarak Hill'in bu nedenle Senato koltuğunu alamadığına karar verdi. Sonuç olarak, oy pusulasındaki ikinci Tek Ulus adayı Len Harris , Senato'da Hill'in yerine seçildi.
2017-18 Avustralya parlamenter uygunluk krizi
2017 yılında, birkaç ay boyunca yedi parlamenterin çifte vatandaşlığa sahip olduğu ortaya çıktığında, s 44(i)'nin olası ihlaline ilişkin yedi örnek ortaya çıktı. Çifte vatandaşlık durumu ortaya çıkan ilk iki siyasetçi Avustralyalı Yeşiller Senatörü Scott Ludlam ve Larissa Waters , kısa bir süre sonra Meclis'ten istifa etti. Birlikte diğer dört ile Senatörler ve bir üyesi Temsilciler Meclisi - Liberal Ulusal Parti Senatörü Matt Canavan , One Nation Senatör Malcolm Roberts , Başbakan Yardımcısı ve Nationals lideri Barnaby Joyce MP, Yardımcısı lideri Vatandaşları ve Senatör Fiona Nash ve Nick Xenophon Takım lideri ve Senatör Nick Xenophon — davaları İhtilaflı İade Mahkemesi aracılığıyla Yüksek Mahkemeye sevk edildi . "Yedi Vatandaşlık"ın Parlamento'da oturmaya uygunluğuna ilişkin duruşmalar, Ekim 2017'de Yüksek Mahkeme tarafından yapıldı.
27 Ekim 2017'de Yüksek Mahkeme kararını verdi. Yedi davanın tümünü ele alan oybirliğiyle alınan bir kararda Mahkeme, 44(i) maddesini dilinin "sıradan ve doğal anlamına" göre yorumlamıştır. Bu yaklaşımla ilgili olarak, ilk olarak, Sykes v Cleary davasında , uygunluk sorununun aday gösterme noktasına göre belirleneceği yönündeki görüşü teyit etmiştir . Mahkeme daha sonra Sykes v Cleary davasında çoğunluğun gerekçesini izledi . Kişinin vatandaşlığı bilip bilmediğine veya herhangi bir gönüllü edinme eyleminde bulunup bulunmadığına bakılmaksızın vatandaşlık gerçeğinin diskalifiye olduğuna karar verdi. Aksini savunmanın "temsili hükümetin istikrarına zarar verecek" bir öznellik unsuru getireceğini vurguladı. Bunu, Joyce, Ludlam, Nash, Roberts ve Waters'ın her birinin "bu nedenle seçilemeyecek ya da bir senatör ya da Temsilciler Meclisi üyesi (geçerli olduğu şekilde) olarak oturamayacak durumdaydı"; ancak Canavan ve Xenophon yabancı vatandaşlığa sahip olmamaları nedeniyle uygun bulunmuştur. İtalyan yasalarına göre Canavan'ın İtalya vatandaşı olmadığı belirlendi. Xenophon'un bir İngiliz Denizaşırı vatandaşı olduğu , ancak bunun ona Birleşik Krallık'a girme veya Birleşik Krallık'ta ikamet etme hakkı vermediği tespit edildi; bu nedenle, s 44(i) açısından, ne Birleşik Krallık vatandaşıydı ne de Birleşik Krallık vatandaşının hak ve ayrıcalıklarına sahip değildi. Mahkeme, uygun olmayan üyelerin koltuklarının boş olduğuna; Temsilciler Meclisi'ndeki boşluk bir ara seçimle, Senato'daki boş üyelikler ise bir Mahkeme Yargıcının denetimine tabi olarak yeniden sayımla doldurulacaktı.
İşçi Muhalefeti , uygun olmadıklarına karar verilmeden önce, görevlerinden ayrılmayan itiraz edilen bakanların , hiç kimsenin üç aydan fazla bakanlık yapamayacağını öngören Avustralya Anayasası'nın 64. Maddesi nedeniyle bunu yapmalarını önermişti. meclis üyesi olmadıkça; geçerli olarak bakanlık görevini üstlenmeyen biri tarafından alınan bakanlık kararları geçersiz olacaktır. Matthew Canavan zaten onun konumlarından istifa ederken Kaynaklar Bakanı ve Kuzey Avustralya'da içinde Kabine Emeğin önermenin öncesinde, diğer iki Kabine bakanları Barnaby Joyce ve Fiona Nash, mahkeme kararını çarptırdı kadar konumlarında kalır tercih etti. Bazı yasal görüşlere göre, 100'den fazla Turnbull hükümetinin kararı, Joyce ve Nash'in uygun olmaması nedeniyle yasal itirazlara karşı savunmasız ve avukatlar, ikilinin geçen yıl yaptıkları işin mahkemelerde sonuçlanma olasılığının yüksek olduğu sonucuna varıyor. .
Re Canavan'daki kararın verilmesinden sonra, diğer bazı parlamenterler çifte vatandaşlığa sahip olduklarını keşfetti ve istifa etti. Liberal Senatör ve Senato Başkanı Stephen Parry , Liberal Milletvekili John Alexander , Jacqui Lambie Ağı Senatörü Jacqui Lambie ve NXT Senatörü Skye Kakoschke-Moore, her biri ayrı ayrı İngiliz vatandaşlığına sahip olduklarını keşfettikten sonra istifa ettiler. Senato, üç Senato davasını da İhtilaflı İade Mahkemesi olarak Yüksek Mahkemeye havale etti. Bir İskender'in koltuğunda tarafından seçim 16 Aralık'ta gerçekleşti; İskender adaydı, yabancı vatandaşlığından feragat etti ve koltuğu korudu.
6 Aralık'ta Temsilciler Meclisi Çalışma Milletvekili David Feeney'i İhtilaflı İade Mahkemesi olarak Yüksek Mahkemeye sevk etti ve Senato İşçi Senatörü Katy Gallagher'ı sevk etti .
Feeney, vatandaşlık kaydında babasının Kuzey İrlanda'da doğduğunu ve parti tarafından aday göstermeden önce İngiliz (ve potansiyel olarak İrlanda) vatandaşlığından vazgeçmesini tavsiye ettiğini belirtti. Feeney, bunu 2007'nin sonlarında yaptığını, ancak feragatin kaydedildiğini doğrulayan belgeler sunmadığını söyledi. Yasal temsilcisi, Feeney'nin feragatinin yapıldığını, ancak İngiliz makamları tarafından "[için] veya herhangi bir nedenle" kaydedilmediğini belirtti. 1 Şubat 2018'de, herhangi bir mahkeme süreci öncesinde, Feeney Temsilciler Meclisi'nden istifa ettiğini açıkladı ve İngiliz vatandaşlığından ayrıldığını kanıtlayan belgeler bulamadığını doğruladı. 23 Şubat 2018'de Mahkeme, Fenney'nin s.44(i) uyarınca seçilmeye uygun olmadığına ve boşalan üyeliğin bir ara seçimle doldurulacağına karar verdi. Feeney ara seçimde koltuğu yeniden yarışmadı.
Gallagher , 2 Temmuz'da gerçekleşen 2016 federal seçimlerinin öncesinde, 20 Nisan 2016'da Birleşik Krallık İçişleri Bakanlığı'na Birleşik Krallık vatandaşlığından çıkma belgelerini sundu . Birleşik Krallık İçişleri Bakanlığı, 6 Mayıs'ta başvurunun bir parçası olarak onun ödemesini kabul etti; bununla birlikte, 1 Temmuz'da, Gallagher'ın 20 Temmuz'da sağladığı, feragatinin bir parçası olarak doğum belgesinin ve ebeveynlerinin evlilik belgesinin orijinal kopyalarını istedi. İngiliz vatandaşlığından feragat, federal seçimden sonra 16 Ağustos 2016'da yürürlüğe girdi. 6 Aralık 2017'de, Gallagher'ın talebi üzerine Senato, davayı Yüksek Mahkemeye havale etti. 9 Mayıs 2018'de Mahkeme oybirliğiyle Gallagher'ın uygun bulunmadığına ve koltuğunun bir geri sayımla doldurulacağına karar verdi .
Gallagher'ın diskalifiye edilmesi Rebekha Sharkie , Josh Wilson , Susan Lamb ve Justine Keay - seçimden önce İngiliz vatandaşlıklarından vazgeçmeye teşebbüs eden, ancak adaylık tarihinde hala etkili bir şekilde İngiliz vatandaşı olan diğer dört milletvekilinin istifalarını tetikledi . Ara seçimler 28 Temmuz 2018'de Braddon , Fremantle , Longman ve Mayo koltukları için yapıldı ve dördü de yeniden seçildi.
Josh Frydenberg (2019)
Temmuz 2019'da, Michael Staindl İhtilaflı İade Mahkemesi'ne, seçmenlerinin milletvekili Josh Frydenberg'in -Federal Sayman ve Liberal Parti genel başkan yardımcısı- 44(i) maddesi uyarınca uygun olmadığını, çünkü onun vatandaşı olması nedeniyle uygun olmadığını iddia eden bir dilekçe sundu . Macaristan. 12 Aralık 2019'da, hem maddi hem de hukuki sorunlar çözülmediği için Yüksek Mahkeme'den Yargıç Gordon davayı Federal Mahkemeye havale etti . 17 Mart 2020'de Federal Mahkeme Tam Mahkemesi, uzman kanıtlarına dayanarak, Frydenberg'in anne ailesinin Macaristan'dan ayrıldıktan sonra Macar vatandaşlıklarını kaybettiğini, dolayısıyla Frydenberg'in Macar vatandaşı olmadığını ve hiçbir zaman olamayacağını ve sonuç olarak uygun olduğunu tespit etti. federal parlamentoya seçilecek.
(ii) Cezai hükümler
Nil vs Wood (1987)
Nile'ın Robert Wood'un seçilmesine karşı meydan okumasının bir başka parçası da Wood'un 1972'de hapis yatmış olması ve nakliyeyi engellemekten suçlu bulunmasıydı. Bunlar, USS Joseph Strauss'un önünde bir kanoyla kürek çekmeye ve Vietnam Savaşı'nda askere alınmayı reddettiği için 1972'de bir ay hapis cezasına çarptırılan 120 dolarlık para cezasıyla ilgiliydi . Yüksek Mahkeme'nin Anayasa'nın 44. maddesine ilişkin gözlemleri, diskalifiyenin yalnızca bir suçun mahkûm edilmesi için olmadığını içermekteydi: suç bir yıl veya daha fazla hapis cezasıyla cezalandırılmalıdır.
Yeniden Culleton (No 2) (2017)
Rod Culleton , 2 Temmuz'daki 2016 federal seçimlerinin ardından WA için Senatör olarak seçildiği ilan edildi . Mart 2016'da, seçimlerden önce, Culleton yokluğunda hırsızlıktan hüküm giymişti. Seçimden sonra 8 Ağustos'ta mahkumiyetini iptal ettirdi. Daha sonra suçunu kabul etti, ancak hiçbir mahkumiyet kaydedilmedi. Yüksek Mahkemede Culleton için iptalin geriye dönük olarak mahkûmiyeti geçersiz kıldığı ve gıyabında mahkûm edildiği için herhangi bir hapis cezasına çarptırılmayacağı iddia edildi.
Yüksek Mahkeme, bölüm 44(ii)'de olası bir cümleye yapılan atıfın belirli bir hükümlünün sorumluluğuyla değil, suçun ciddiyeti ile ilgili olduğuna hükmederek, bu iddiaların her birini reddetmiştir. O dedi:
Senatör Culleton, 2016 seçim tarihinde bir yıl veya daha fazla hapis cezası gerektiren bir suçtan hüküm giymiş ve hüküm giymiş bir kişiydi. Hem fiilen hem de hukuken böyleydi. Daha sonra mahkûmiyet kararının iptal edilmesinin bu durum üzerinde hiçbir etkisi olmamıştır. 44(ii) maddesinden, Senatör Culleton'ın bir Senatör olarak "seçilemez" olduğu sonucu çıkar. Sonuç olarak, Senatör Culleton'ın iade edildiği yer için Batı Avustralya'nın Senato'daki temsilinde bir boşluk var.
Üç bakan ve mahkemeye itaatsizlik (2017)
Bölüm 44(ii), üç federal bakanın Victoria'da mahkemeye saygısızlıktan yargılanmakla tehdit edildiği Haziran 2017'de neredeyse yürürlüğe girdi . Hepsi hukuk diplomasına sahip bakanlar, Sağlık Bakanı Greg Hunt , İnsan Hizmetleri Bakanı Alan Tudge ve Sayman Yardımcısı Michael Sukkar'dı . Sosyal medyada Victoria Yüksek Mahkemesi'nin , üçünün çok hafif bulduğu terör cezalarını verirken siyasi olarak önyargılı olduğunu iddia eden açıklamalar yayınlamışlar ve bu açıklamaları, ulusal The Australia gazetesinin ön sayfasında yer almıştı . Victoria Temyiz Mahkemesi, kısa süre sonra, cezalara karşı kovuşturma temyizlerine ilişkin karar verecekti. Mahkeme, üç kişiden ve Avustralyalı personelden , özellikle ifadelerinin temyizlere zarar verme girişimi olarak okunabileceğinden, hepsinin o mahkemeye saygısızlıktan yargılanmalarını tavsiye edip etmeyeceği konusunda yorum yapmak üzere mahkemeye katılmalarını istedi. Her bakan için, bir mahkûmiyet, 44(ii) maddesini devreye sokabilirdi ve bu da onların federal parlamentodan çıkarılmasıyla sonuçlanabilirdi; o sırada hükümet Senato'da çoğunluğa sahip değildi ve üç bakanın da üyesi olduğu Temsilciler Meclisi'nde yalnızca bir sandalyelik çoğunluğa sahipti .
İken Avustralyalı hemen tam bir özür ihale, bakanlar başlangıçta sadece bir açıklama sunmuş, ancak, bankın eleştirilerine sonra ve diğer medyada, kendi deyimleri tam geri çekilmesini ve koşulsuz özür kabul mahkemeden talep etti. (Bakanlar, mecliste istendiğini ileri sürerek duruşmaya bizzat katılmadılar.) Mahkeme özürleri kabul etti, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı hem bakanların hem de gazetenin aleyhine kovuşturma açıldığını bildirdi ve bakanların saygısızlığının, açıklamaların tamamen geri alınmasının ve özür dilemenin gecikmesiyle ağırlaştığını söyledi. Mahkeme, hakarete ilişkin kararını vermeden kısa bir süre önce, cezalardan ikisinin önemli ölçüde artırıldığı temyizlere ilişkin kararını verdi.
(iii) İflas etmiş veya iflas etmiş
Nil vs Wood (1987)
Nile'ın Robert Wood'un seçimine karşı meydan okumasının üçüncü bir kısmı, Wood'un iflas etmesiydi ve Wood, "muhtemelen boştayken seçilen tek Parlamento Üyesi" olarak tanımlandı. Yüksek Mahkeme, Wood'un iflas ettiğini iddia etmenin yeterli olmadığına karar verdi; o, "sorumlu olmayan bir müflis" olduğuna hükmedilmiş olmalıydı.
Culleton (2017)
Culleton ile ilgili diğer davalar, bir alacaklının Federal Mahkemede Culleton'ın iflasını ilan etmesini isteyen dilekçesiyle ilgiliydi . 23 Aralık 2016'da Federal Mahkeme, Culleton'ı serbest bırakılmamış bir iflas haline getirme etkisi olan bir haciz emri verdi. 11 Ocak'ta, kararın resmi bir kopyasını aldıktan sonra , Senato Başkanı Batı Avustralya Valisine , 23 Aralık 2016'da Culleton'ın koltuğunun boşalmış olması nedeniyle boşaldığını bildirmek için yazdı. Yüksek Mahkemede, Başkanın koltuğunun boş olduğunu ilan etme yetkisine itiraz etmek için dava açıldı, ancak bu itiraz, 31 Ocak 2017'de Yargıç Gageler tarafından reddedildi. El koyma emri ve bununla birlikte iflas kararı, Federal Mahkemenin tam mahkemesi tarafından onaylandı. 3 Şubat 2017'de.
Bununla birlikte, Culleton'ın iflası, aynı gün, ancak ayrı bir davada, Yüksek Mahkeme, bir yıl hapis cezasına çarptırılabilir bir suçtan mahkum edilmesi nedeniyle Senato'ya seçilmeye uygun olmadığını ilan ettiğinde, uygunluğunu belirlemeyi durdurdu. veya daha fazlası, alt bölüm 44(ii).
(iv) Kraliyet altındaki kâr dairesi
Alt bölüm 44(iv) , maaş da dahil olmak üzere her türlü mali faydaya hak kazanan bir pozisyonun geleneksel anlamında bir " kar ofisine " atıfta bulunur . "Emeklilik" referansında olduğu gibi, niyetin bir kısmı, Yönetici'nin böyle bir pozisyon teklif ederek bir üyeyi yozlaştırmasını önlemektir. Ancak bu hüküm, halihazırda devlette görev yapan herhangi bir kişinin, seçildiği takdirde bu görevden istifa etmek zorunda kalsa dahi, meclise girmesini engelleyecek şekilde yorumlanmıştır.
1988 Anayasa Komisyonu raporu, s 44(iv)'in daha özel hükümlerle değiştirilmesini tavsiye etti; benzer şekilde 1997'de Temsilciler Meclisi'nin 44(iv)'ünü "mayın tarlasından bir şey" olarak adlandıran bir komite.
Sykes ve Cleary (1992)
1992'de, Bağımsız aday Phil Cleary , Victoria'nın Wills koltuğu için yapılan bir ara seçimde Temsilciler Meclisi'ne seçildiği ilan edildi . Sykes, Cleary'nin Anayasa s 44(iv) tarafından ve diğerlerinin s 44(i) tarafından diskalifiye edildiğini iddia etti. Cleary, Victoria devlet okulu sisteminde kalıcı bir ortaokul öğretmeniydi. Mason CJ, Toohey ve McHugh JJ ortak bir kararda (Brennan, Dawson ve Gaudron JJ'nin genel olarak hemfikir olduğu) asırlık "Taç altındaki kâr ofisi" ifadesinin bugün yalnızca normalde anlaşıldığı gibi kamu görevlilerini değil, aynı zamanda bunu genişlettiğini de belirtti. "en azından hükümet tarafından sürekli olarak istihdam edilen kişilere" (paragraf 16). Mahkeme 6:1 çoğunlukla, Cleary'nin madde 44(iv) anlamında "Taç altında bir kâr ofisi" tuttuğuna ve dolayısıyla "seçilemez" olduğuna karar verdi.
Kamu görevlilerini ilgilendirdiği kadarıyla 44(iv)'ün arkasındaki nedenlerin İngiliz Avam Kamarası geleneklerinden kaynaklandığı söyleniyordu : bir kamu görevlisinin hem bir kamu görevlisinin hem de kamu görevlisinin görevlerini aynı anda yeterince yerine getirememesi. Parlamento üyesi ve sorumlu oldukları bakanın görüşlerine de tabi olabilirler; bu durum hem Parlamento üyelerinin bağımsızlığını hem de "siyasi olarak tarafsız bir kamu hizmetinin" sürdürülmesini etkileyecektir. Bu tarafsızlık aynı zamanda kamu görevlilerinin "parti siyasetine aktif ve halkın katılımından" kaçınmasını da gerektirir (paragraf 14). Bu nedenler, "bir öğretmen, öncelikle diskalifiye edilmenin hedeflendiği arketipsel kamu görevlisinin bir örneği olmamasına" rağmen (kabul edildi) daimi öğretmen olan bir kamu görevlisi için geçerlidir (para. 18).
Cleary'nin "Taç" tarafından Commonwealth'in değil, Victoria Eyaleti'nin sağında istihdam edilmesinin bir önemi yoktu; s 44(iv) istisnası bir Devletin bakanlarını içerdiğinden, s 44(iv)'nin kendisi Devlet memurlarını içermelidir. Cleary'nin seçimle mücadele etmek için ücretsiz izne ayrılmış olması da; pozisyonu işgal etmeye devam etti. Cleary'nin tercihlerin dağılımının sonucunu duyunca ve sonuç açıklanmadan önce görevinden istifa etmesi de önemli değildi. "Seçilme" kelimeleri, oy verme gününde başlayan bir seçim sürecini ifade etmek için yapıldı. Daha tam olarak, "seçilemez" ifadesi adaylığa kadar uzanır. Süreç, yalnızca "yapılan seçimin duyurusu" olan "anket beyanını" içermez (paragraf 25).
Deane J, adayın anket sonucunun açıklandığı anda nitelikli olmasının yeterli olduğunu ve bu noktada Cleary'nin görevinden istifa ettiğini öne sürerek karşı çıktı. Deane, adayların her zaman aday gösterme noktasında nitelikli olmalarını şart koşmanın, Commonwealth'in veya bir Devletin kamu hizmetinde istihdam edilen işgücünün yüzde onundan fazlasını (o sırada) caydıracağından endişe duyuyordu. Seçim başarısı ortaya çıkarsa istifa etmeyi amaçlayan ücretsiz izin veya diğer ücretler olmadan izin almanın, daha önce olduğu gibi, seçilmediği takdirde işe iade garantisi altında "görünürde bir iş akdi feshi gibi oldukça dolambaçlı bir prosedüre […] tercih edilebilir" olduğunu düşündü. Commonwealth ve Eyalet mevzuatı tarafından kurulmuştur (para. 19).
Jeannie Ferris (1996)
Jeannie Ferris , Mart 1996'da seçilmesinin ilanı ile o yılın 1 Temmuz'unda koltuğunu alması arasındaki dönemde, Liberal Parti Senatörü Nick Minchin tarafından işe alınmıştı . Altbölüm 44(iv)'de belirtildiği gibi, bunun "Taç altında bir kâr ofisi" bulundurmayı oluşturup oluşturmadığı o zaman açık değildi. Seçiminin geçersiz ilan edilmesi ihtimalini önlemek için, Ferris Senato'dan istifa etti ve istifasının yarattığı geçici boşluğu doldurmak için Güney Avustralya Parlamentosu tarafından hemen yeniden atandı .
George Newhouse (2007)
At 2007 federal seçimde , o Liberal Parti tarafından iddia edildi George Newhouse , yüksek profilli Avustralya İşçi Partisi ve koltuk için aday Wentworth , subection 44 altında parlamento için durmak uygun değildi (iv). İddianın temeli, Newhouse'un Yeni Güney Galler Tüketici Uyuşmazlıkları Mahkemesi'nden istifa etmemiş olması ve bu nedenle "Taç altında bir kâr ofisi" işgal etmesiydi. Liberal ön sıradaki Andrew Robb , Newhouse'un uygun olmaması nedeniyle koltuğu kazanması durumunda Wentworth'ta bir ara seçimin gerekli olacağını iddia etti . Bununla birlikte, Newhouse görevdeki Liberal Parti adayı ve federal Bakan Malcolm Turnbull tarafından rahatça mağlup edildiğinden, mesele hiçbir zaman bir noktaya gelmedi .
Re Nash [No 2] (2017)
Sırasında 2017 Avustralya parlamenter uygunluk kriz , değiştirmeler tarafından işgal edilmişti koltuk hariç diskalifiye kaynaklanan tüm Senato boş 10 Kasım 2017 tarihinde atandı Fiona Nash . Yeniden sayım, Hollie Hughes'un seçilmiş ilan edilmesi gerektiğini belirtmişti ve Başsavcı Yüksek Mahkeme'den böyle bir beyanda bulunmasını istemişti, ancak Hughes daha sonra Mahkemeye onun uygunluğu konusunda bir soru olduğunu bildirmişti. Seçimden sonra, Başsavcı mağlup aday Hughes'u federal İdari Temyiz Mahkemesi'ne atamıştı ; Bunun Kraliyet altında bir kâr ofisi olduğu ve bunun Hughes'u bölüm 44(iv) uyarınca diskalifiye edeceğine itiraz edilmedi ve Hughes Yedinci Vatandaşlık kararından hemen sonra yeniden sayıma katılmaya hak kazanacağını umarak bu görevden istifa etti . 15 Kasım'da Yüksek Mahkeme bu konudaki görüşleri dinledi ve gerekçelerini saklı tutarak Hughes'un uygun olmadığını ilan etti. Gerekçeleri 6 Aralık'ta verildi. Mahkeme oybirliğiyle, 44. maddedeki "seçilemez" ifadesinin "son noktası" bir adayın seçildiğine dair bir beyan olan ve herhangi bir adayın seçildiğine dair bir beyan olmayan tüm "seçilme süreci"ne atıfta bulunduğuna karar verdi. bu koltuk henüz yapılmıştı. Bir adayın süreç boyunca uygun olması gerekiyordu; Hughes, mahkemeye atanması nedeniyle sürecin bir bölümünde uygun değildi ve bu nedenle seçildiği ilan edilemedi. Yeniden sayım, hem Nash hem de Hughes hariç tutularak , Liberaller ve Ulusalların ortak listesinde yedinci aday olan Jim Molan'ı seçerek devam etti .
Andrew Bartlett (2017)
2017 Avustralya parlamento uygunluk krizi sırasında Andrew Bartlett , yeniden sayımdan sonra Senatör Larissa Waters'ın yerini aldı . Adaylık sırasında, Bartlett, Avustralya Ulusal Üniversitesi tarafından istihdam edilen bir akademisyendi . Bunun kendisini s 44(iv) uyarınca diskalifiye etmediğini ve Hughes ile aynı zamanda uygunluğunun sorgulanmadığını yasal tavsiyeye sahip olduğunu iddia etti. Ancak, Commonwealth Başsavcısı , Senato'nun pozisyonunu Yüksek Mahkemeye havale etmesi gerekebileceğini ve Yeşillerin daha fazla yasal tavsiye istediğini öne sürdü.
Steve Martin (2018)
Senatör Jacqui Lambie'nin yabancı vatandaşlık nedeniyle 44(i) kapsamında uygun olmadığı tespit edildikten sonra , onun görünür halefi Steve Martin olarak kabul edildi . Martin, seçim dönemi boyunca Devonport, Tazmanya'nın belediye başkanıydı ; Bunun Kraliyet altında bir kâr ofisi olup olmadığı sorusu ortaya çıktı. Taraflar, onun pozisyonunun bir "büro" olduğu, bunun "kâr" olduğu ve Tazmanya Hükümeti'nin Yürütme organının "Kraliyet"in bir unsuru olduğu konusunda hemfikirdi; mesele, ofisin Kraliyet'in "altında" olup olmadığıydı. Bu, yürütme hükümetinin göreve atanma (seçim yoluyla olan) veya görev süresi veya görevin yürütülmesi üzerinde "etkili bir kontrole" sahip olup olmadığına bağlı olarak anlaşıldı. Senato'dan gelen bir referans üzerine federal İhtilaflı İade Mahkemesi olarak görev yapan Yüksek Mahkeme, "kâr ofisi" teriminin Avustralya ve önceki İngilizce tarihini gözden geçirdi ve oybirliğiyle Martin'in s 44(iv) nedeniyle uygun olmadığına karar verdi. belediye başkanlığı görevinin süresi veya yönetimi üzerinde yeterli derecede bakanlık denetiminin olmaması.
Martin, Tazmanya'daki Jacqui Lambie Network partisinin ikinci sıradaki adayıydı . Uygun olduğu tespit edildiğinde, Lambie'nin atanabileceği geçici bir boşluk yaratarak istifa edebilirdi. İstifa etmeyi reddetti ve sadakatsizliği nedeniyle partiden ihraç edildi. Bağımsız olarak yerini aldı.
(v) İngiliz Milletler Topluluğu ile yapılan bir anlaşmadaki maddi menfaat
Alt bölüm 44(iv)'de olduğu gibi, alt bölüm 44(v)'nin amacı, Yönetim tarafından üyelerin yolsuzluğunu önlemektir. Aynı zamanda, bir Parlamento üyesinin tarafsız bir politika yargısına göre kendi mali çıkarlarına öncelik vermesine yol açabilecek bir çıkar çatışmasından kaçınmaktır.
Yeniden Webster (1975)
Neyin "maddi çıkar" teşkil ettiği, 1975 yılında Senato'nun , merhum büyükbabası tarafından kurulan bir şirketin hissedarı ve genel müdürü olan Senatör James Webster'ın uygunluğuna ilişkin sorular yönelttiği zamana kadar Yüksek Mahkeme tarafından değerlendirilmek üzere ortaya çıkmadı . Şirket, kamu ihalesiyle hem Postmaster-General's Departmanına hem de İskan ve İnşaat Departmanına kereste ve hırdavat tedarik etti . Barwick CJ , bölümün tarihini ve öncüllerini değerlendirerek, onu anayasanın körelmiş bir parçası olarak nitelendirdi. Onun görüşüne göre, "halkı Meclis üyelerinin hileli davranışlarına karşı korumak" için değil, parlamentonun bağımsızlığını Kraliyet'in etkisine karşı korumak için yerleştirilmişti. Bu temelde, Barwick AD, faizin "anlaşmanın varlığı veya ifasıyla mali kazanç olasılığı yoluyla, bu kişinin Parlamento işleriyle ilgili olarak Kraliyet tarafından makul bir şekilde etkilenebileceği anlamında maddi olması gerektiği" sonucuna varmıştır.
Karar, etkinliğinin çoğunu çalan bölümün inşasına dar bir yaklaşım getirerek, sahtekar politikacılar üzerinde bir kontrol olarak neredeyse işe yaramaz hale getirdiği ve "kamu yararına veya Parlamentonun çıkarlarına çok az pratik koruma sağladığı" gerekçesiyle eleştirildi. itibar".
Webster'ın uygun olmadığı halde oturduğu tespit edilmiş olsaydı , Anayasa'nın 46. maddesi uyarınca 57.200 dolardan fazla birikebilecek günlük bir cezaya çarptırılabilirdi. Webster'ın uygunluğuyla ilgili sorunun bir sonucu, 1975'te davaya başlamadan önce herhangi bir cezayı 200 $ ile sınırlayan Ortak Bilgilendiriciler (Parlamento Diskalifiyeleri) Yasası'nın kabul edilmesiydi; ancak dava başladıktan sonra günlük 200$ ceza var.
Warren Entsch (1999)
Sorun 1999'da Warren Entsch ve RAAF Scherger için beton tedarik etmek üzere 175.000$'lık bir sözleşmeye sahip olan Cape York Beton Pty Ltd'ye olan ilgisiyle ilgili olarak yeniden ortaya çıktı . Muhalefet Lideri Kim Beazley , Entsch'in Temsilciler Meclisi'ndeki koltuğunun, Commonwealth ile bir anlaşmada maddi bir çıkarı olduğu için boş olup olmadığına İhtilaflı İade Mahkemesi'nin karar vermesi gerektiğini ileri sürdü. Önerge kaybedildi ve Meclis, Entsch'in bölüm 44(v) anlamında maddi bir menfaati olmadığını beyan eden bir kararı kabul etti. Meclisin kararı geçirme yetkisinin olup olmadığı sorgulandı.
Yeniden Gün (2017)
1 Kasım 2016'da Bob Day , Güney Avustralya Senatörü olarak görevinden derhal geçerli olmak üzere istifa etti. Day'in istifasından kısa bir süre sonra, Senato Day'in Adelaide'de Day'in dolaylı olarak sahip olduğu bir binanın bir kısmının kiralanmasından elde edilen dolaylı parasal faiz nedeniyle Day'in oturmaktan veya Senatör olarak seçilmekten diskalifiye edilip edilmediği sorusuna, Day'in seçmen dairesi. Başsavcı içinde Barwick CJ akıl savundu Re Webster yanlış ve alt bölümün amacı potansiyel yürütmenin davranış veya görev arasında bir çelişki doğar mı, etki potansiyeli parlamentonun korumak olduğunu Bir Parlamenter ve onların mali çıkarları. 5 Nisan 2017'de Yüksek Mahkeme, Re Webster'ın hatalı olduğuna ve takip edilmemesi gerektiğine karar verdi; gerekçesi, 1988'de Cole v Whitfield'den bu yana izin verilen Sözleşme Tartışmalarının dikkate alınmasına dayanıyordu . Mahkeme, Day'in en az Şubat 2016'dan bu yana Commonwealth ile yapılan bir anlaşmada "dolaylı bir maddi çıkar"a sahip olduğuna ve bu nedenle uygun olmadığına karar verdi. Temmuz 2016'da senatör olarak aday gösterildi. Sonuç olarak, koltuğu boş ilan edildi.
Barry O'Sullivan (2017)
Ağustos 2017'de, Liberal Ulusal Parti Senatörü Barry O'Sullivan'ın Queensland'de federal olarak finanse edilen bir yol projesinde çalışmak üzere taşeronluk yapılan bir aile inşaat şirketinde hissedar olarak s 44(v)'yi ihlal edebileceği bildirildi. O'Sullivan, şirketin böyle bir bağlantısı olduğunu yalanladı. O'Sullivan, 44. maddeyi gözden geçiren Seçim Konuları Ortak Daimi Komitesinin bir üyesidir.
David Gillespie (2018)
Temsilciler Meclisi vatandaşları üyesi David Gillespie , Yüksek Mahkeme'nin Bob Day davasında verdiği kararın ardından incelemeye alındı . Nisan 2017'de Yüksek Mahkeme, Avustralya Anayasası'nın 44(v) bölümü uyarınca , Senatör Günü'nün Avustralya hükümetiyle dolaylı bir maddi ilişki nedeniyle kamu görevine uygun olmadığına karar verdi. Avustralya İşçi Partisi (ALP) muhalefet ve bazı toplum grupları o bir banliyö alışveriş kompleksi sahibi olmasıyla Gillespie de, federal hükümet ile dolaylı bir mali ilişki olduğuna inanıyordu Port Macquarie bir karşı binayı kiralanan Australia Post ruhsat sahibi. Temmuz 2017'de ALP, Gillespie'nin milletvekili olarak uygunluğuna Yüksek Mahkeme itirazı başlattı. Dava, 2016 federal seçimlerinde Gillespie'nin Lyne koltuğu için ALP adayı Peter Alley tarafından resmen getirildi . Duruşmalar, ertesi gün Yüksek Mahkemede başlayan 44(i) davalarından ayrı olarak 23 Ağustos 2017'de başladı.
Gillespie aleyhindeki dava, Ortak Muhbirler (Parlamento Yetkisizleştirmeleri) Yasası'nın 3. maddesi uyarınca açılmıştır . Bu tüzük, bu bölüm tarafından yetkilendirilen Anayasa s 46'nın yerine geçer. Herhangi bir kişinin ("ortak muhbir" olarak bilinir) bir Parlamento Üyesi aleyhine, Parlamentoda oturmaktan diskalifiye olduğu halde oturma cezası için dava açabilmesini sağlar. Yargılama sırasında, İhtilaflı İade Mahkemesi veya ilgili Parlamento Meclisi tarafından önceden bir tespit yapılmaksızın bir Milletvekili hakkında ortak bir muhbirlik davası açılıp açılmayacağı sorusu ortaya çıktı. Yüksek Mahkeme, 21 Mart 2018'de oybirliğiyle, Ortak Muhbirler Yasası'nın bir üyenin uygunluğunu belirleme yetkisi vermediğine karar verdi: böyle bir yargı yetkisi, 1918 tarihli Commonwealth Seçim Yasası'nın 376'sı ile değiştirildiği üzere, yalnızca Anayasanın 47. maddesi tarafından verilir ve yalnızca kullanılabilir. Parlamentonun s 376 uyarınca Yüksek Mahkemeye havalesi üzerine; bu nedenle, Ortak Muhbirler Yasası kapsamındaki yargılama, böyle bir yönlendirmenin ardından "davalının oturamayacak durumda olup olmadığı belirleninceye kadar ertelenmelidir". Parlamento, Gillespie ile ilgili bir başvuruda bulunmadı.
Peter Dutton (2018)
Bir Federal Mahkeme tarafından yapılan bir göç kararına meydan Peter Dutton olarak İçişleri Bakanı o Anayasa s 44 altında diskalifiye edildi çünkü kararın geçersiz olduğunu iddia etti (v). Commonwealth devlet sübvansiyonu alan bir çocuk bakım işindeki bir ilgiden oluşan, Commonwealth'in kamu hizmetiyle yapılan bir anlaşmada maddi bir çıkarı olduğu iddia edildi. Daha önce İşçi Partisi'nin bu gerekçeyle Yüksek Mahkeme'ye sevki güvence altına alma girişimlerine direnmişti ; İşçi ve o çelişkili yasal tavsiye üretmişti. Hükümet avukatları, Federal Mahkemenin parlamenter uygunluk konusunda yargı yetkisine sahip olmadığını iddia etti.
16 Ağustos 2019'da itiraz reddedildi, mahkeme "tamamen varsayımsal bir olaylar dizisi temelinde potansiyel olarak süresiz bir ertelemeye izin vermenin uygun olmadığına" karar verdi ve şu yorumu yaptı: "Başvuranın iddiasıyla ilgili temel bir zorluk, yardımın aranan, kişisel olarak bakana karşı değil, bakanlık sıfatıyla bakana karşıdır".
Muafiyetler
Devlet Bakanları makamı, alt bölüm (iv) uyarınca diskalifiyeden muaf tutulan bir kategoridir. Bu muafiyet gereklidir, çünkü Anayasanın 64. maddesi federal bir Bakanın (atanmasından en az üç ay sonra) bir senatör veya Temsilciler Meclisi üyesi olmasını gerektirir. Yardımcı bakanların, meclis sekreterlerinin ve portföyü olmayan bakanların konumu sorunludur.
Silahlı kuvvetlerle ilgili muafiyetin ifadesi hukuk profesörü Tony Blackshield tarafından "son derece belirsiz" olarak tanımlandı. Onun görüşüne göre, genellikle "tam zamanlı kapasite dışında savunma kuvvetlerine mensup kişiler" için geçerli olduğu varsayılırken, belirsizlik bu varsayımı şüpheli kılmaktadır; ve Anayasa'nın başka yerlerinde olduğu gibi "askeri kuvvetler"in bir parçası olarak rahatlıkla okunabilecek olan RAAF üyelerine ilişkin bazı sorular var , ancak bunu "donanma veya ordu" ifadesine dahil etmek daha zordur. Birinci Dünya Savaşı sırasındaki aktif askerlik hizmetinin Senatör James O'Loghlin'i diskalifiye edecek şekilde hareket ettiği düşünülmüyordu .
Ücretsiz vs Kelly (1996)
Jackie Kelly'nin 1996'da seçilmesine yönelik meydan okumanın bir yönü , 17 Şubat'ta Hava Kuvvetleri Rezervi'ne transferinden önce 2 Şubat 1996'da aday gösterildiği sırada Avustralya Kraliyet Hava Kuvvetleri'nde bir subay olarak hizmet ediyor olmasıydı . Sykes v Cleary davasındaki çoğunluk, seçilme sürecinin aday göstermeyle başladığını belirlemişti. Kelly daha sonra aday olarak aday gösterildiği sırada RAAF'ın tam zamanlı bir memuru olduğu için seçilemediğini kabul etti. Blackshield, Kelly'nin tavizinin gereğinden fazla olabileceğini öne sürdü. Kelly artan bir farkla müteakip ara seçimi kazandı .
Notlar
Referanslar
Dış bağlantılar
- "Avustralya Anayasası, Bölüm I, Kısım IV" . www.aph.gov.au . 9 Temmuz 1900.