Jüri iptali - Jury nullification

Clay Conrad'ın kitabı için, bkz. Jüri İptal Etme (kitap) .

Jüri sıfırlanması (ABD), jüri eşitlik (Birleşik Krallık), ya da bir sapık hüküm bir üyesi olduğunda (UK) atıfta ceza davasında 'ın jüri bir inanıyoruz davalı suçlu, ama tercih beraat yine sanığı. Sebepler arasında şunlar yer alabilir: yasanın kendisinin adaletsiz olduğu, savcının davalının davasında yasayı yanlış uyguladığı, yasayı çiğnemenin cezasının çok sert olduğu veya ceza adalet sistemiyle ilgili genel hayal kırıklıkları. Bazı jüriler de kendi önyargıları nedeniyle sanık lehine hüküm vermeyi reddetmiştir .

İptal, ceza usulünün resmi bir parçası değildir , ancak var olduğu sistemleri yöneten iki kuralın mantıksal sonucudur:

  1. Jüri üyeleri, "yanlış" bir karara vardıkları için cezalandırılamazlar (örneğin, suçlulukları makul bir şüphenin ötesinde kanıtlanmış olmasına rağmen bir sanığı beraat ettirmek gibi ).
  2. Beraat eden bir sanık , birçok yargı alanında aynı suçtan ikinci kez yargılanamaz.

Kanunun lafzına aykırı bir jüri kararı, yalnızca önündeki belirli davaya ilişkindir. Bununla birlikte, belirli bir suçun kovuşturulması için tekrarlanan girişimlere yanıt olarak bir beraat örüntüsü gelişirse, bunun fiili yasayı geçersiz kılma etkisi olabilir . Böyle bir model, istenmeyen bir yasal düzenlemeye karşı halkın muhalefetini gösterebilir. Ayrıca, herhangi bir yasa çiğnenmemiş olsa bile bir jüri sanığı mahkum edebilir, ancak böyle bir mahkumiyet temyizde bozulabilir . Hükümsüzleştirme, hukuk davalarında da gerçekleşebilir .

Arka plan

19. yüzyıl jürisi

Geçmişte, tek bir yargıcın veya hükümet yetkililerinden oluşan kurulun, bu uygulama kökeninden sapmış olsa bile, yerleşik yasal uygulamayı takip etmek için gereksiz yere etkilenebileceğinden korkuluyordu. Çoğu modern Batı hukuk sisteminde, yargıçlar genellikle jürilere , rolü sunulan kanıtın doğruluğunu, kanıtlara verilen ağırlığı belirlemek ve bu kanıtları açıklandığı şekilde yasaya uygulamak olan " olguları bulan" kişiler olarak hareket etmelerini söyler. hakim tarafından ve bir karara varmak için; ama yasanın kendisini sorgulamak için değil. Benzer şekilde, jüriler, mahkemeler ve bazı avukatlar tarafından, bir tarafa veya etkilenen diğer kişilere duyulan sempatinin, kanıtların adil ve tarafsız bir şekilde değerlendirilmesini tehlikeye atmasına izin vermemeleri konusunda rutin olarak uyarılır. Bu talimatlar jüriyi geçersiz kılma savunucuları tarafından eleştiriliyor. Jürinin hükümsüz kılınmasının bazı tarihsel örnekleri, kaçak kölelere yardım ederek veya kaçak köleler olarak Kaçak Köle Yasasını ihlal etmekle suçlanan kişileri mahkum etmeyi reddeden jüri üyelerini ve Amerikan sömürge jürilerinin İngiliz yasalarına göre bir sanığı mahkum etmeyi reddetmesini içerir .

Jüri geçersiz kılma birçok tartışmanın kaynağıdır. Bazıları, bunun haksız hapis cezasına ve hükümet zulmüne karşı son çare olarak önemli bir güvence olduğunu iddia ediyor. Diğerleri bunu , yasayı baltalayan jürili yargılama hakkının ihlali olarak görüyor. Bazıları bunu jüri üyeleri tarafından verilen yeminin ihlali olarak görüyor . Amerika Birleşik Devletleri'nde, bazıları jüri üyelerinin yemin etmesinin kendi içinde yasa dışı olduğunu düşünürken, bazıları da yeminin "kurtuluş"a atıfta bulunmasının adaletsiz yasanın geçersiz kılınmasını gerektirdiğini düşünüyor : "iyi ve gerçekten deneyecek ve aralarında gerçek bir kurtuluş olacaktır. Amerika Birleşik Devletleri ve davalı baroda ve delillere göre doğru bir hüküm vermek, bu yüzden [bana] Allah'ım yardım et". United States v. Green , 556 F.2d 71 (DC Cir. 1977). Bazıları, hükümsüz kılmanın sosyal olarak popüler olmayan gruplara karşı şiddete izin vermek için kullanılabileceğinden korkuyor. Bir jürinin, yasayı çiğnememiş bir sanığı mahkum etmeyi seçebileceği tehlikesine işaret ediyorlar. Bununla birlikte, hakimler , kötü niyetli jürilere karşı bir kontrol görevi görerek hem cezalara karar verme hem de jürilerin suçlu kararlarını göz ardı etme haklarını elinde tutar . Jüri iptali, kararın genellikle (suçlu veya suçsuz bulmak yerine) bir sorumluluk veya sorumluluk eksikliği bulgusu olduğu hukuk davalarında da ortaya çıkabilir.

Jürinin hükümsüz kılınmasıyla ilgili temel etik konu, demokratik özyönetim ile dürüstlük arasındaki gerilimdir . Savcıların jürinin iptalini talep etmelerine izin verilmediği ve bu nedenle sanıkların da bunu talep etmelerine izin verilmemesi gerektiği iddiası gündeme getirildi. Ancak bir savcının bu bağlamda bir kanunu hükümsüz kılabilmesi için masumiyet karinesinin inkar edilmesi gerekir. (Bu nedenle, savcılığın hükümsüz kılınması tipik olarak kovuşturmaya meyletme olarak tanımlanır.)

Bununla birlikte, bir jürinin kanunu geçersiz kılma kabiliyeti konusunda çok az şüphe vardır. Bugün, jüri iptali tarafından gündeme getirilen birkaç konu var, örneğin:

  1. jürilerin iptal etme yetkileri konusunda bilgilendirilip bilgilendirilemeyeceği veya bilgilendirilip bilgilendirilemeyeceği.
  2. bir yargıcın, yasayı talimat verildiği şekilde uygulamayı reddettiklerinde jüri üyelerini "sebepten" görevden alıp alamayacağı.
  3. bir yargıcın jüriyi geçersiz kılma uyguladığı için bir jüri üyesini cezalandırıp cezalandırmayacağı.
  4. Kanıtları hariç tutmak için belki de sınırlı hareketler dışında tüm yasal argümanların jüri huzurunda yapılması gerekip gerekmediği.

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bazı durumlarda, gizli bir jüri üyesi , yasayı geçersiz kılmak için jüriye katılmaya çalışacaktır. Bazı avukatlar , delillerin geçersiz kılmayı tetikleyeceğini umarak, jüriyi aksi takdirde kabul edilemez bilgilere maruz bırakmak için gölge savunma kullanır.

ortak hukuk emsal

Bushel Davası'ndan önce bile , yerleşik İngiltere Kilisesi'nin dışında Piskoposluk yapmayan bir İngiliz Muhalif veya Uyumsuz olan Sir Nicholas Throckmorton , yargıçların düşmanlığına rağmen bir jüri tarafından beraat etti.

Jürilerin erken tarihi, fiili hükümsüz kılma yetkisinin tanınmasını desteklemektedir . 12. yüzyılda, İngiltere'deki ortak hukuk mahkemeleri, jürileri idari görevlerden daha fazlası için kullanmaya başladı. Jüriler öncelikle yerel topluluktan "laiklerden" oluşuyordu. Meşruiyet sağlama yararına bir şekilde etkili bir anlaşmazlık çözümü aracı sağladılar .

Jürilerin hükümler üzerinde karar verme konusundaki genel gücü, mevcut uygulamaları dile getiren 1215 tarihli İngiliz Magna Carta'da tanınmıştır :

Hiçbir özgür insan yakalanamaz, hapsedilemez ya da mülkünden ve/veya özgürlüklerinden ya da özgür âdetlerinden mahrum bırakılamaz ya da yasadışı ilan edilemez ya da sürgüne gönderilemez ya da herhangi bir şekilde yok edilemez ve ona karşı zorla dava açmayacağız. ya da ona karşı silahla, ancak akranlarının yasal kararıyla ya da ülkenin kanunuyla dava aç. Basit bir suç için, özgür bir adam, yalnızca suçunun derecesi ile orantılı olarak ve buna bağlı olarak ciddi bir suç için para cezasına çarptırılır, ancak onu geçiminden yoksun bırakacak kadar ağır değil. Aynı şekilde, bir kraliyet mahkemesinin merhametine düşerlerse, bir tüccar malından ve çiftçilik aletlerinden kurtulacaktır. Bu para cezalarından hiçbiri, mahallenin saygın adamlarının yemin değerlendirmesi dışında verilemez.

Büyük ölçüde, en eski jüriler, yargıç veya Kraliyet uyarınca kararları geri verdi. Bu, ya "jüriyi toplayarak " ya da " eriş yazısı " ile başarıldı . Jüriler , istenen kararı vermek için elle seçerek veya jüriye rüşvet vererek dolduruldu . Bu, vatana ihanet veya ayaklanma içeren davalarda yaygın bir taktikti . Buna ek olarak, erişim emri, yargıç, birinci jürinin "yanlış bir karar" verdiğine inandığında, bir yargıcın davayı ikinci bir jüri önünde yeniden denemesine izin verdi. İkinci jüri farklı bir karar verirse, o karar verilir ve birinci jüri hapis veya para cezasına çarptırılırdı.

Bu tarih, bir dizi dikkate değer istisna ile işaretlenmiştir. 1554'te bir jüri, Sir Nicholas Throckmorton'u beraat ettirdi , ancak mahkeme tarafından ciddi şekilde cezalandırıldı. Neredeyse bir yüzyıl sonra, 1649'da, jürinin iptalini savunmak için bilinen ilk girişimde, bir jüri aynı şekilde John Lilburne'ü Cromwell rejimine karşı bir isyanı kışkırtmadaki rolünden dolayı beraat ettirdi . Teorisyen ve politikacı Eduard Bernstein , Lilburne'ün davası hakkında şunları yazdı:

Mahkeme tüzüğünün ülkenin temel yasalarına aykırı olduğu yönündeki iddiası dikkate alınmadı ve jürinin yasal olarak sadece olgusal konularda değil, aynı zamanda yasanın kendisinin uygulanması konusunda da yargıda bulunma yetkisine sahip olduğu iddiası dikkate alınmadı. Yargıçlar yalnızca jürinin bir karara varırken görmezden gelebileceği 'Norman davetsiz misafirleri' temsil ediyordu, öfkeli bir yargıç tarafından 'lanet olası, kafir sapkınlık' olarak tanımlandı. Bu görüş, üç günlük bir duruşmanın ardından, kendini herhangi bir avukatın yapabileceği kadar ustalıkla savunan Lilburne'ü, Yargıçların büyük dehşeti ve Konsey'in çoğunluğunun üzüntüsü karşısında beraat ettiren jüri tarafından paylaşılmadı. Durum. Yargıçlar, jürinin kararına o kadar şaşırdılar ki, kulaklarına inanmadan önce sorularını tekrarlamak zorunda kaldılar, ancak kararın açıklanması üzerine yargı salonunu dolduran halk, o kadar yüksek ve uzun süre tezahürat yaptı. , çağdaş muhabirlerin oybirliğiyle ifadesine göre, Guildhall'da daha önce hiç duyulmamıştı. Alkışlar ve keplerin sallanması yarım saatten fazla devam ederken, Yargıçlar sırayla beyaz ve kırmızıya dönerek Londra ve banliyölerdeki kitlelere yayılırken oturdu. Geceleri şenlik ateşleri yakıldı ve sonraki günlerde bile etkinlik neşeli gösterilere vesile oldu.

1653'te Lilburne yeniden yargılandı ve jüriden, ölüm cezasını işlediği suçla orantılı olarak "inanılmaz derecede şiddetli" bulursa beraat etmesini istedi. Jüri, Lilburne'u "Ölüme değer herhangi bir suçtan suçlu bulmadı" buldu.

1670'de küçük bir jüri , William Penn'i Bushel Davasında yasadışı toplantı yapmaktan mahkum etmeyi reddetti . Yargıç, mahkemeye saygısızlık ederek jüriyi bulmaya çalıştı; Bu, Medeni Hukuk Mahkemesi tarafından uygunsuz bulunmuştur .

1681 yılında bir jüri reddetti suçlamak Shaftesbury Kontu . Sonra 1688 yılında, jüri beraat Yedi episkoposları ait İngiltere Kilisesi arasında fitne iftira . Jüriler, cezai olmayan davalarda bile Kraliyet'e karşı gelmeye devam etti. 1763 ve 1765 yılında jüri için £ 4,000 layık John Wilkes ve £ 300 John Entick için ayrı takım elbiseli, izinsiz Crown'un haberciler karşı. Her iki durumda da, Lord Halifax tarafından iftira niteliğinde olduğu iddia edilen gazeteleri ele geçirmek için elçiler gönderildi .

İskoçya'da jüri iptali , bugüne kadar İskoçya'da kalan " kanıtlanmamış " seçeneği de dahil olmak üzere üç karar sistemini getirme konusunda derin bir etkiye sahipti . 1728'de bir Carnegie of Finhaven yanlışlıkla Strathmore Kontu'nu öldürdü . Davalı kuşkusuz Earl'ü öldürdüğü için, yasa (olduğu gibi) jürinin yalnızca gerçeklere bakmasını ve olguların sanığın öldürdüğünü kanıtlayıp kanıtlamadığına bağlı olarak "kanıtlanmış" veya "kanıtlanmamış" bir karar vermesini gerektiriyordu. Kont. Jüri "kanıtlanmış" bir karar verirse, bu, Kont'a herhangi bir zarar vermemiş olmasına rağmen, Carnegie'nin asılmasına yol açacaktı. Bu adaletsizliği önlemek için jüri, sadece gerçekleri değil, tüm davayı yargılamak için "eski hakları" olduğuna inandığı şeyi ileri sürmeye karar verdi ve "suçsuz" kararı verdi. Zamanla, jüriler "suçsuz" kararını "kanıtlanmamış" kararlara tercih etme eğiliminde oldular ve bununla birlikte yorum değişti. Artık bir jüri masumiyete ikna olduğunda "suçsuz" kararı normal bir karar haline geldi ve "kanıtlanmadı" kararı yalnızca jüri masumiyet veya suçluluktan emin olmadığında kullanılıyor.

Amerika Birleşik Devletleri'nde Kuruluş Dönemi boyunca ve sonrasında birkaç on yıl boyunca standart jüri yargılama uygulaması, jürinin huzurunda tüm hukuk konularını tartışmaktı, böylece jüri, mahkemenin önergelere ilişkin kararlarına ulaşırken yaptığı aynı argümanları duydu. Bu, "Savunma, mahkeme talimat vermeden önce jüriye yasayı tartışabilir" şeklindeki 1839 tarihli Stettinius - ABD davası gibi kararlarla kanıtlanmıştır . Daha sonra, yargıçlar, taraflardan, genellikle jüri görevlendirilmeden önce, jüri hazır olmadan tartışılmak ve karara bağlanmak üzere, yazılı önergeler sunmalarını talep etmeye başladılar. Bu geçiş , jürinin argümanı duymaması gerektiğini düşündüğü kanıtları hariç tutmak için sınırlı hareketlerle başladı, çünkü onlar hariç tutulacak kanıtlar hakkında bilgilendirileceklerdi. Daha sonra bu, tüm yasal argümanları içerecek şekilde genişletildi, böylece bugün, daha önceki jüri önünde hukuk tartışması uygulaması büyük ölçüde unutuldu ve yargıçlar , jüriye yasal bir argüman sunulduğu takdirde, yanlış yargılamalar ilan ettiler veya kararları bozdular .

Belirli yetki alanları

Almanya

Ayrıca bakınız: Talat Paşa Suikastı

1921 yılında Ermeni soykırım kurtulan Soğomon Tehlirian suikast Talat Paşa , Berlin'de soykırım ana mimarı olarak kabul. Tehlirian'ın avukatları, müvekkillerinin Talat'ı öldürdüğüne itiraz etmese de jüri, "suçsuz" kararı verdi.

Kanada

Son derece nadir olmasına rağmen, jüri iptali Kanada'da gerçekleşir. İddia makamının ortaya çıkan beraat kararını temyiz etme yetkisi olduğu için , Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan kesinlikten yoksundur. Bununla birlikte, Kraliyet, hukuk hatalarına itiraz edebilmesine rağmen, makul olmayan bir beraat gerekçesiyle temyize gidemez. In R. v. Latimer 2001 SCC 1, Yargıtay jüri geçersiz sayılmasını tartışılan ve gerçekleşmesini önlemek için denemek için başkanlık adalet görevi olduğunu belirtti.

Belki de Kanada'daki en ünlü jüri iptali vakaları , Ceza Kanununu ihlal ederek özel bir kürtaj kliniği işleten Henry Morgentaler'in çeşitli davalarıydı . Morgentaler'i yargılamak için tekrarlanan girişimler, 1970'lerde ve 1980'lerde jüri davalarında beraatle sonuçlandı. 1988 Yüksek Mahkemesi davasında, R. v. Morgentaler , 1988 SCR 30, söz konusu yasayı iptal eden ülkenin en yüksek mahkemesine baştan sona temyiz başvurusunda bulunuldu. Gelen obiter dicta , Baş Yargıç Dickson yazdı:

Bay Manning'in iddia ettiği aksine, bir jürinin hoşlanmadığı bir yasayı görmezden gelmeye teşvik edilebileceği yönündeki ilke, büyük eşitsizliklere yol açabilir. Bir sanık, mevcut yasayı destekleyen bir jüri tarafından mahkûm edilebilirken, aynı suçtan yargılanan başka bir kişi, reformist bir coşkuyla aynı yasayı onaylamadığını ifade etmek isteyen bir jüri tarafından beraat ettirilebilir. Ayrıca, bir jüri, yasanın bir mahkumiyete işaret etmesine rağmen, jürinin, sempati duyduğu bir sanığa yasayı uygulamayı reddedeceğine karar verebilir. Alternatif olarak, bir sanığa antipati duyan bir jüri, beraat anlamına gelen bir yasaya rağmen hüküm verebilir. Sert ama bence çarpıcı bir örnek vermek gerekirse, ırkçılık tutkusuyla beslenen bir jüriye, siyah bir adamı öldüren beyaz bir adama cinayete karşı yasayı uygulamak zorunda olmadıkları söylenebilir. Böyle bir olasılığın yalnızca Bay Manning'in iddialarının potansiyel olarak korkutucu sonuçlarını ortaya çıkarmak için belirtilmesi gerekir. ... Yargıç tarafından jüriye bildirildiği üzere, jürilerin yasayı göz ardı etme yetkisine sahip oldukları şüphesiz doğrudur. Jüri odasına giremiyoruz. Jüri hiçbir zaman bir kararın arkasında yatan nedenleri açıklamaya çağrılmaz. Hatta bazı sınırlı durumlarda, bir jürinin yasayı uygulamayı reddetmeye yönelik özel kararının, Kanada Hukuk Reformu Komisyonu çalışma belgesinin sözleriyle, "vatandaşın baskıcı yasalara ve baskıcı uygulamalara karşı nihai koruması" oluşturacağı bile doğru olabilir. (Kanada Hukuk Reformu Komisyonu, Çalışma Belgesi 27, Ceza Davalarında Jüri (1980)). Ancak bu gerçeği kabul etmek, avukatın jüriyi desteklemedikleri bir yasayı görmezden gelmeye veya jüriye bunu yapmaya hakkı olduğunu söylemeye teşvik edebileceğini önermekten çok uzaktır.

2006 yılında Yüksek Mahkeme, Kanada'daki jürilerin vicdanları gerektirdiğinde yasayı uygulamayı reddetme yetkisine sahip olduğunu doğrulayan R. v. Krieger , 2006 SCC 47 adlı bir karar yayınladı . Bu kararda, "jürilerin kanunu uygulamaktan çekinme hakları yoktur, ancak vicdanları başka bir şeye izin vermediğinde bunu yapma yetkisine sahiptir" denilmektedir.

İngiltere ve Galler

17. yüzyılın sonlarında, William Penn aleyhindeki davada bir jüri üyesini içeren Bushel Davasında mahkemenin jürileri cezalandırma yetkisi kaldırıldı . Penn ve William Mead , 1670'de bir Quaker vaazını yasadışı olarak vaaz ettikleri ve barışı bozdukları için tutuklandılar , ancak Edward Bushell liderliğindeki dört jüri üyesi onları suçlu bulmayı reddetti. Jüriyi görevden almak yerine, yargıç onları daha fazla müzakere için geri gönderdi. Yargıcın suçlu bir karar talep etmesine rağmen, jüri oybirliğiyle Penn'i vaaz vermekten suçlu buldu, ancak onu huzuru bozma suçundan beraat ettirdi ve Mead'i tüm suçlamalardan beraat ettirdi. Jüri daha sonra üç gün boyunca "et, içecek, ateş ve tütün" olmadan suçlu kararı vermeye zorlamak için tutuldu; bunu başaramayınca yargıç yargılamayı sonlandırdı. Ceza olarak yargıç, jüri üyelerini mahkemeye para cezası ödeyene kadar hapis cezasına çarptırdı.

Dört jüri üyesi para cezasını ödemeyi reddetti ve birkaç ay sonra Bushell bir habeas corpus yazısı istedi . Medeni Hukuk Mahkemesi'nde oturan Baş Yargıç Vaughan, kararı iptal etti , onları serbest bıraktı, jüriyi cezalandırma yetkisini "saçma" olarak nitelendirdi ve yargıçların jüri üyelerini, yargıcın aynı fikirde olmadığı bir kararı geri verdikleri için cezalandırmasını yasakladı. Bu olaylar dizisi, jüri iptali tarihinde önemli bir dönüm noktası olarak kabul edilir. Bu özel durum, Londra'daki Merkez Ceza Mahkemesi'nde ( Old Bailey ) sergilenen bir plaketle kutlanmaktadır .

Bir cezai iftira davasında, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 ER 774, sf. 824, Lord Mansfield jüriyi geçersiz kılma uygulamasını kötüledi:

Dolayısıyla, hukuk yargısını gasp eden jüri, haklı oldukları halde, kendileri de haksızdırlar, çünkü onlar sadece tesadüfen haklıdırlar ve meseleye karar vermek için anayasal yolu seçmemişlerdir. Tüm genel adalet davalarında, jüriye, yanlış yapma yetkisine sahip olmalarına rağmen, tamamen Tanrı ile kendi vicdanları arasında bir mesele olduğu halde, nasıl doğru yapılacağını söylemek Yargıcın görevidir.

Özgür olmak, yasayla bir hükümet altında yaşamaktır... Bireylerin durumu sefildir, Devletin durumu tehlikelidir, eğer belirli bir yasa yoksa ya da aynı şey, belirli bir yasa yönetimi yoksa, bireyleri korumak veya Devleti korumak için.

...

Buna karşı, ne için ileri sürülür? – Yasanın, her özel nedende, jüri olacak on iki kişinin düşünmeye meyilli olacağı şey olması; O günkü popüler haykırışların tüm önyargıları altında ve tüm çıkar önyargıları altında, aşağı yukarı binlerce kişinin gazetelerin, paragrafların yayınlanmasıyla ilgilendiği bu kasabada hiçbir incelemeye tabi tutulamaz ve hiçbir denetime tabi değildir. , ve broşürler. Böyle bir hukuk idaresi altında, hiç kimse bir gazetenin cezalandırılıp cezalandırılmadığını söyleyemez, hiçbir avukat tavsiyede bulunamaz.

Bushel Davası'ndan sonra İngiltere ve Galler'deki jüri cezalarının tarihini araştıran 2016 tarihli bir araştırma, jüri üyelerinin yalnızca "yanlış" kararı geri verdikleri için cezalandırıldığına dair net bir örnek bulamadı. Jürinin buna en yakın olduğu tarih 1917'de, jüri iki genci kundakçılıktan beraat ettirdiği zamandı. Çocuklar, duruşma öncesi duruşmada itirafta bulundular, ancak duruşmada suçsuz olduklarını kabul ettiler. İçişleri Bakanlığı memurları, savunmalar arasındaki farkın, çocukların yangına neden olduklarını kabul etmeleri ile kötü niyetle yaptıklarını inkar etmeleri arasındaki farkla açıklanabileceğinden şüpheleniyorlardı. Duruşma hakimi bu olasılığı dikkate almadı veya bundan memnun değildi. Jürinin kararını aldığında, onlara "Yemininizden kesinlikle bağımsız davrandınız. Bu adamlar suçlarını kabul ettiler ve deliller mümkün olan en açık nitelikte. Hiçbiriniz Jüri'de hizmet etmeye uygun değilsiniz, ama siz Oturumların sonuna kadar burada kalacak."

Ustabaşı George Lathan, jüri üyelerinin daha fazla jüride görev yapmalarına izin verilmeyeceği, ancak yine de mahkemeye devam etmeleri veya aşağılama işlemleriyle karşı karşıya kalmaları gerektiği için bunu jüri için bir tür cezalandırma olarak değerlendirdi. Lathan, bunun örtük bir hapis şekli olduğunu düşündü. Lord Chancellor's Office'deki yetkililer, yargıcın davranışının "haksız ve keyfi olmasına rağmen, görebildiğim kadarıyla Lord Chancellor'ın onu Divan'dan uzaklaştırmasını haklı çıkaracak herhangi bir eylemde bulunmadığını" kaydetti. İçişleri Bakanlığı yetkilileri yargıca yazarak, eylemlerinin "İçişleri Bakanı'nın anayasal veya doğru olarak savunmasının imkansız olacağını" ve birkaç gün sonra jüri üyelerinin görevlerinden alındığını bildirdi. İçişleri Bakanlığı tutanakları, "yanlış" kararı duyulmamış bir şekilde iade eden jüri üyelerine bu tür gayri resmi bir ceza vermeyi düşünmediklerini gösteriyor.

1982'de Falkland Savaşı sırasında İngiliz Kraliyet Donanması , Arjantinli bir kruvazör olan ARA General Belgrano'yu batırdı . Üç yıl sonra, Clive Ponting adında bir memur (hükümet çalışanı) , kruvazörün batmasıyla ilgili iki hükümet belgesini bir Parlamento Üyesine ( Tam Dalyell ) sızdırdı ve ardından 1911 Resmi Sırlar Yasası'nın 2. bölümünü ihlal etmekle suçlandı . Davadaki savcılık, Falkland Savaşı sırasında Belgrano'nun batmasıyla ilgili resmi bilgileri sızdırarak Yasa'yı açıkça ihlal ettiği için jürinin Ponting'i mahkum etmesini istedi. Başsavcı'nın , bilginin sunulmasının kamu yararına olduğu yönündeki ana savunması, "kamu yararı, o günün hükümetinin söylediği şeydir" gerekçesiyle reddedildi, ancak jüri şaşkınlık içinde onu beraat ettirdi. hükümetin. Başvuran, "devletin çıkarlarına karşı görevi" gereği hareket ettiğini iddia etmiş, ancak yargıç, memurların görevlerini hükümete borçlu olduğunu ileri sürmüştür.

2021'de, çevre protesto örgütü Extinction Rebellion ile bağlantılı altı aktivist , çok uluslu petrol şirketi Royal Dutch Shell'in Birleşik Krallık Genel Merkezi'ne cezai zarar vermekten yargılandığında , dikkate değer bir jüri iptali vakası gerçekleşti . Yargıç, jüriye, protestocuların savcıya göre binada 'önemli bir hasar'a neden olan eylemleri için 'hukuken savunma' bulunmadığı yönünde talimat vermesine rağmen, eylemciler jüri tarafından beraat etti.

Amerika Birleşik Devletleri

Ana madde: Amerika Birleşik Devletleri'nde Jüri iptali

Amerika Birleşik Devletleri'nde jürinin hükümsüz kılınması, ilk olarak , sömürge jürilerinin, esas olarak denizcilik davalarında ve ifade özgürlüğünü içeren davalarda, hükümsüz kılma yetkilerini sıklıkla kullandıkları Amerikan Devrim Savaşı'ndan hemen önce ortaya çıktı . Jüri iptali o kadar yaygın hale geldi ki, mahkumiyet umutsuz göründüğü için birçok İngiliz savcı deniz davalarına bakmaktan vazgeçti. İç Savaş öncesi dönemde, jüriler bazen Kaçak Köle Yasası'nın ihlali nedeniyle hüküm giymeyi reddettiler . Daha sonra, Yasak sırasında , jüriler genellikle alkol kontrol yasalarını geçersiz kıldı, muhtemelen zamanın% 60'ı kadar. Bu direniş, Yasağı yürürlükten kaldıran Yirmi Birinci Değişikliğin , On Sekizinci Değişikliğin kabul edilmesine katkıda bulunmuş olabilir .

Jüri iptalinin iyi bilinen bir örneğinde, Wild Bill Hickok'un 1865'te Davis Tutt'u adam öldürmekten yargılandığı davanın sonunda , Yargıç Sempronius Boyd jüriye iki talimat verdi. Önce jüriye, kanuna göre tek seçeneğinin mahkumiyet olduğu talimatını verdi; daha sonra onlara "adil dövüş"ün yazılı olmayan yasasını uygulayabileceklerini ve beraat edebileceklerini söyledi. Hickok, kamuoyunda pek de rağbet görmeyen bir kararla beraat etti.

kaçak köle kanunu

1850'lerde , 1850 Uzlaşması'nın bir parçası olan federal Kaçak Köle Yasasını protesto etmek için jüri iptali uygulandı . Yasa, aksi takdirde Birlikten ayrılma tehdidinde bulunan Güneyli köle sahiplerini yumuşatmak için kabul edilmişti. Kuzeyde, yerel jüriler yasayı ihlal etmekle suçlanan erkekleri beraat ettirdi.

Dışişleri Bakanı Daniel Webster , ünlü "Yedinci Mart" konuşmasında ifade edildiği gibi yasanın önemli bir destekçisiydi. Yüksek profilli mahkumiyetler istedi, ancak jüri iptalleri, başkanlık özlemlerini ve Kuzey ile Güney arasında bir uzlaşma bulma konusundaki son çabalarını mahvetti. Webster, sanıklar 1851'de Minkins'i sahibine iade etmeyi amaçlayan Boston yetkililerinden Shadrach Minkins'i kurtarmakla suçlandığında kovuşturmaya öncülük etti; jüriler erkeklerin hiçbirini mahkum etmedi. Webster, Kuzey'de son derece popüler olmayan bir yasayı uygulamaya çalıştı ve Whig Partisi , 1852'de bir başkan adayı seçtiklerinde onu tekrar geçti.

İç Savaş Sonrası

Siyahlara ve diğer azınlıklara karşı suç işlemekle suçlanan beyaz sanıklar, özellikle Güney'de, çürütülemez kanıtlara rağmen, çoğu kez beyazlardan oluşan jüriler tarafından beraat etti.

21'inci yüzyıl

21. yüzyılda, jüri iptaline ilişkin pek çok tartışma, bazılarının ya prensipte ya da belirli gruplara karşı ayrımcılık yaptıkları görüldüğü için adaletsiz olduğunu düşündüğü uyuşturucu yasalarına odaklanıyor. Bir jüri geçersiz kılma savunuculuğu grubu, tüm jüri davalarının %3-4'ünün geçersiz kılma içerdiğini tahmin ediyor ve asılan jürilerdeki son artış, bazıları tarafından jürilerin yasaların geçerliliğini veya adilliğini düşünmeye başladıklarının dolaylı kanıtı olarak görülüyor.

yargı görüşü

Yargıç John Marshall Harlan tarafından yazılan 1895 Sparf / Amerika Birleşik Devletleri davasında, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 5 ila 4 arasında bir karara vardı ve bir yargıcın jüriyi yasaları geçersiz kılma hakkı konusunda bilgilendirme sorumluluğu yoktur. Sıklıkla atıfta bulunulan bu karar, Birleşik Devletler yargıçlarının, jüri üyelerine geçersiz kılma argümanı sunmaya çalışan herkesi cezalandırma ve kendilerine bu tür bir argüman sunulmuşsa bir yanlış yargılama ilan etme konusunda yaygın bir uygulamaya yol açmıştır . Bazı eyaletlerde, yargıç tarafından sağlanan yasanın hükümlerini ve talimatlarını doğru olarak kabul etmeyi kabul etmezlerse , jüri üyelerinin voir dire sırasında panelden atılmaları muhtemeldir .

Son kararlarda, mahkemeler jürileri jürinin iptali hakkında bilgilendirmeyi yasaklamaya devam etti. 1969, Dördüncü Daire kararında, US v. Moylan , 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), Mahkeme jüriyi geçersiz kılma kavramını onayladı, ancak mahkemenin jüriye talimat vermeyi reddetme yetkisini onayladı bu etki için. 1972 yılında yılında ABD'de v. Dougherty , 473 F.2d 1113, District of Columbia Devre Temyiz ABD Mahkemesi yayınlanan bir iktidar benzer Moylan teyit o fiili yasa iptali için jüri gücünü ancak onadı savunmanın jüriye geçersiz kılma yetkisi hakkında talimat verme şansının reddedilmesi.

1988'de Altıncı Daire bir jüri talimatını onayladı: "Geçerli jüri iptali diye bir şey yoktur." In Amerika Birleşik Devletleri v. Thomas (1997), İkinci Devre yasayı geçersiz niyetinde olduğunu kanıtlar varsa jüri kaldırılabilir hükmetti. Yüksek Mahkeme son zamanlarda jürinin iptali konusuyla yüzleşmedi.

2017'de Dokuzuncu Daire , jürinin talimatının ilk üç cümlesini onayladı ve ikinci yarıyı geçersiz kıldı. Jüri talimatları şöyleydi: "Kanuna katılsanız da katılmasanız da, yasaya uyma görevinizin yerine adalet duygunuzu koyamazsınız. Haksız. Bu senin görevin olamaz. Geçerli jüri iptali diye bir şey yoktur. Bu durumda size verilen hukuka kasten aykırı bir hüküm verirseniz, yemininizi ve kanunu çiğnemiş olursunuz." Ancak, Dokuzuncu Daire bu talimatı zararsız bir hata olarak kabul etti ve mahkumiyeti onayladı.

eyalet yasaları

2002'de Güney Dakota seçmenleri, suçlu sanıkların jürinin geçersiz kılınması için tartışmalarına izin veren bir eyalet anayasa değişikliğini %78'lik bir farkla reddetti.

18 Haziran 2012'de New Hampshire, savunma avukatlarının jüriyi geçersiz kılma konusunda jürileri bilgilendirmesine açıkça izin veren bir yasa çıkardı. 24 Ekim 2014'te New Hampshire Yüksek Mahkemesi, yasanın ifadesinin savunma avukatlarının jürilere bir yasayı "geçersiz kılabileceklerini" söylemesine izin vermediğini belirterek yasayı etkili bir şekilde geçersiz kıldı.

Indiana Anayasası geçersiz kılmaya izin verir, ancak jüriye bu hakkın bildirilmesini gerektirmez: "Her ne olursa olsun, tüm ceza davalarında jüri, kanunu ve gerçekleri belirleme hakkına sahiptir".

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar

Organizasyonlar


Makaleler ve diğer eserler