Glossip - Brüt -Glossip v. Gross

Glossip v. Brüt
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
29 Nisan 2015 tarihinde tartışıldı 29
Haziran 2015 tarihinde karar verildi
Tam vaka adı Richard E. Glossip, et al. v. Kevin J. Gross ve diğerleri.
Belge no. 14-7955
alıntılar 576 ABD 863 ( daha fazla )
135 S. Ct. 2726; 192 L. Ed. 2 boyutlu 761
Görüş duyurusu Görüş duyurusu
Vaka geçmişi
Önceki ihtiyati tedbir reddini teyit eden , 776 F.3d 721 (10th Cir. 2015); yürütmeyi durdurmayı reddetme , 135 S. Ct. 824 (2015) (Sotomayor, J., muhalif); sertifika . verilmiş, 135 S. Ct. 1173 (2015).
Sonraki yürütmenin durdurulmasının reddi , 136 S. Ct. 26 (30 Eylül 2015) (Breyer, J., muhalif).
Tutma
Dilekçe sahipleri, bilinen ve mevcut alternatif bir yöntemle karşılaştırıldığında, bir icra yönteminin önemli herhangi bir zarar riski içerdiğini kanıtlama yükümlülüğüne sahiptir .
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Yardımcı Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
Çoğunluk Alito, Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas katıldı
uyum Thomas'ın katıldığı Scalia
uyum Thomas, Scalia'ya katıldı
muhalefet Breyer, Ginsburg'a katıldı
muhalefet Sotomayor, Ginsburg, Breyer, Kagan katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. değiştir. VIII ; 42 USC § 1983

V Glossip. Brüt , 576 ABD 863 (2015), bir oldu ABD Yüksek Mahkemesi bu Mahkeme düzenlenen bu durumda, 5-4 öldürücü enjeksiyonları kullanarak midazolam teşkil etmez sermaye suçlardan hüküm giymiş mahkumları öldürmek için acımasız cezalarla altında Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında Sekizinci Değişiklik . Mahkeme, mahkum edilen mahpusların infaz yöntemlerine ancak bilinen ve mevcut bir alternatif yöntem sağladıktan sonra itiraz edebileceklerine karar verdi.

Arka plan

7 Ocak 1997'de Justin Sneed, Barry Van Treese'i beyzbol sopasıyla döverek öldürdü. Cinayet, Van Tresse'nin sahibi, Sneed'in bakım görevlisi ve Richard Glossip'in yönetici olduğu Oklahoma City, Oklahoma'daki Best Budget Inn'de meydana geldi . Sneed , ölüm cezasından kurtulması karşılığında polise Glossip'in cinayeti işlemesi talimatını verdiğini itiraf etti.

Glossip gerçek masumiyetinde ısrar etti ve bir savunma pazarlığını kabul etmeyi reddetti . Temmuz 1998'de, bir Oklahoma jürisi Glossip'i cinayetten suçlu buldu ve onu ölüme mahkum etti. 2001 yılında, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi oybirliği ile davayı "son derece zayıf" olarak nitelendirerek ve Glossip'in anayasaya aykırı olarak etkisiz bir avukat yardımı aldığını tespit ederek bu mahkumiyeti reddetti .

Ağustos 2004'te, ikinci bir Oklahoma jürisi Glossip'i cinayetten suçlu buldu ve onu ölüme mahkum etti. Glossip, savcıların savunma avukatını istifa etmesi için korkuttuğundan şikayet etti, ancak Nisan 2007'de Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi ölüm cezasını onayladı, çoğunluk iki yargıç, bir yargıç özellikle aynı fikirde ve iki yargıç muhalefet etti. Glossip, Rahibe Helen Prejean'ın savunmasını çekti , ancak merhamet kurulunun Sneed'in yalan söylediğine inanan Sneed'in ailesinden gelen mektupları dikkate almasını sağlayamadı.

Baze v. Rees (2008) davasında ABD Yüksek Mahkemesi'nin üç yargıçlı çoğulcu görüşü , öldürücü enjeksiyonlar sırasında yatıştırıcı sodyum tiyopentalin kullanımını onayladıktan sonra , endişeli ilaç şirketleri ilacı eyaletlere tedarik etmeyi reddetmeye başladı. Oklahoma yerini genel anestezi denenmemiş ile endikasyon dışı kullanım ve midazolam ilacın kökeni saklıyoruz. Mahkum edilen mahkumlar Clayton Lockett ve Charles Warner dava açtı ve eyalet mahkemesi gizlilik yasasını anayasaya aykırı buldu. Bununla birlikte, Oklahoma Başsavcısı Scott Pruitt'in temyiz başvurusunu beklerken , Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi davacıların yakın zamanda infazlarını durdurmayı reddetti, bu nedenle 21 Nisan 2014'te Oklahoma Yüksek Mahkemesi yaptı. Birbiriyle çelişen mahkeme kararlarıyla karşı karşıya kalan Vali Mary Fallin , yüksek mahkeme kararına uymamaya karar verdi ve " infazın durdurulması girişiminin o organın anayasal yetkisi dışında olduğunu" açıkladı. Oklahoma Temsilciler Meclisi'nin yüksek mahkeme yargıçlarına karşı görevden alma makaleleri hazırlamasının ertesi günü , mahkeme yürütmeyi durdurma kararını geri çekti ve ilk derece mahkemesinin devlet aleyhindeki kararını bozdu.

29 Nisan 2014'te Oklahoma , Clayton Lockett'in infazında midazolam kullandı . Cellatlar öldürücü enjeksiyonu gerçekleştirdikten sonra, Lockett sedyede boğuşmaya başladı, bildirildiğine göre "bu bok kafamı karıştırıyor" ve "ilaçlar işe yaramıyor" diye inledi. Lockett, ölümcül enjeksiyondan kırk üç dakika sonra öldü. Oklahoma, o gece daha sonra ölmesi planlanan Warner'ın idamını ertelemeye karar verdi.

Bir soruşturmanın ardından Oklahoma, infazlarda midazolam kullanmaya devam etmeyi seçti. 25 Haziran 2014'te Warner, Glossip ve diğer on dokuz Oklahoma idam cezası mahkumu , Oklahoma'nın Batı Bölgesi için Birleşik Devletler Bölge Mahkemesi'nde Oklahoma'nın midazolam kullanımının Birleşik Devletler Anayasasının Sekizinci Değişikliğini ihlal ettiği iddiasıyla dava açtı . Üç günlük bir duruşmanın sonunda, ABD Bölge Yargıcı Stephen P. Friot , mahkumların infazlarında midazolam kullanımını yasaklayan ihtiyati tedbir talebini sözlü olarak reddetti . 12 Ocak 2015'te Neil Gorsuch ve Scott Matheson Jr.'ın katıldığı Onuncu Devre Hakimi Mary Beck Briscoe onayladı.

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi

13 Ocak 2015'te hüküm giymiş mahkûmlar , ABD Yüksek Mahkemesi'nden certiorari ve infazlarının durdurulması için dilekçe verdiler. Dilekçe sahipleri, yatıştırıcı olarak kullanılması amaçlanan midazolamın, diğer iki ilacın acısını hissetmelerini engellemeyeceğini savundu. 15 Ocak 2015'te Mahkeme, Yargıç Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer ve Elena Kagan'ın da katıldığı Yargıç Sonia Sotomayor'un yazılı muhalefeti üzerine, baş dilekçe sahibi Warner'ın yürütmeyi durdurma başvurusunu reddetti . Oklahoma, Warner'ı o gün idam etti.

Ancak, 23 Ocak'ta Yüksek Mahkeme davayı görmeye karar verdi ve sağ kalan dilekçelerin infazlarını durdurdu. Davanın adı daha sonra Richard Glossip'in baş dilekçe sahibi olarak yeniden adlandırıldı. 29 Nisan'da bir saatlik tartışmalar duyuldu. Sözlü tartışmalarda, dört muhafazakar yargıç, engelleyici kullanılamaması nedeniyle sabırsızlığını dile getirdi, Yargıç Scalia, "kölelik karşıtlarının ilaçları üreten şirketlere baskı yapmasıyla" dedi. Yargıç Alito buna "ölüm cezasına karşı gerilla savaşı" adını verdi ve Yargıç Kennedy, mahkemenin bu unsuru dikkate alıp almaması gerektiği konusunda dilekçe sahiplerinden bir yanıt almakta ısrar etti. Dört liberal yargıç, tersine, Oklahoma Başsavcısı'nı sert bir şekilde sorguladı ve Yargıç Kagan, infaz protokolünü "içeriden diri diri yanıyor" olarak nitelendirdi.

Mahkemenin Görüşü

Yargıç Samuel Alito , mahkumların "midazolam kullanımının Sekizinci Değişikliği ihlal ettiği yönündeki iddialarının esasına ilişkin bir başarı olasılığı tespit edemediğini" tespit etti.

Sürenin son günü olan 29 Haziran 2015'te Yargıtay 5-4'lük bir kararla mahkûmların aleyhine karar verdi. Görüş duyurusunda, Yargıçlar Sotomayor ve Breyer kürsüden muhalefetlerini yüksek sesle okurken, Scalia da Obergefell v. Hodges davasında önceki haftanın kararını eleştiren bir açıklamayı yüksek sesle okudu .

Yargıç Samuel Alito , Baş Yargıç John Roberts ve Yargıçlar Antonin Scalia , Anthony Kennedy ve Clarence Thomas'ın katıldığı Mahkemenin görüşünü bildirdi . Mahkemeye göre, Sekizinci Değişiklik mahkumların bilinen ve mevcut bir alternatif infaz yöntemi olduğunu göstermelerini gerektiriyor. Mahkeme, mahkumların bunu yapmadıklarını, çünkü önerdikleri alternatif ilaçların Oklahoma'da bulunmadığını tespit etti. Mahkeme, Hill v. McDonough (2006) davasının geçerli olmadığını açıkladı .

İkinci olarak, Mahkeme Sekizinci Değişikliğin mahkumların itiraz edilen infaz yönteminin kanıtlanmış bir şiddetli acı riski oluşturduğunu göstermesini gerektirdiğini ve ispat yükünün devlette değil mahkumlarda olduğunu vurguladı. Midazolam, Gıda ve İlaç Dairesi tarafından anestezik olarak tavsiye edilmemesine veya onaylanmamasına rağmen , Mahkeme, anayasal olarak yeterli bir infaz yönteminin tıbbi bakım standardını karşılaması gerekmediğini açıkladı .

Mahkeme , Oklahoma'nın uzman tanığı Dr. Roswell Lee Evans'ın mahkumların öldürücü enjeksiyon sırasında acı hissetmeyeceğine dair "sanal bir kesinlik" olduğuna dair ifadesini kabul ederek, mahkumların midazolam'ın tavan etkisine dair "spekülatif kanıtlarını" reddetti . Son olarak Mahkeme, mahkumların Dr. Evans'ın raporunun Drug.com gibi güvenilmez kaynakları aşırı kullandığı ve matematiksel hatalar içerdiği yönündeki eleştirilerinde haklılık payı olmadığına karar verdi.

Adalet Scalia'nın mutabakatı

Adalet Thomas'ın katıldığı Adalet Scalia, aynı fikirde. Scalia, Breyer'e " anlamlı bir yasal argümandan yoksun bir teknik inceleme " sunduğu için saldırdı . Breyer'in istatistik kullanımıyla alay eden Scalia, "Keşke Aristoteles, Aquinas ve Hume ahlak felsefesinin cep boyutunda, vade mecum 'ölçü sistemi'ne bu kadar düzgün bir şekilde damıtılabileceğini bilselerdi" diye yazdı . Scalia daha sonra ölüm cezasının hapisteki yaşamdan daha caydırıcı olduğu sonucuna varan birkaç çalışmaya atıfta bulundu.

Breyer'in emsali inceleme çağrısı göz önüne alındığında , Scalia, Trop v. Dulles'ın (1958) reddedilip reddedilmemesi gerektiğine dair brifing vermek için avukata kendi çağrısını ekler . Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ölüm cezası tartışmasının Kurucular tarafından kasıtlı olarak açık bırakıldığına dikkat çeken Scalia, "bu kararı bozma yetkisini kendine mal ederek, Yargıç Breyer sadece ölüm cezasını reddetmekle kalmıyor , Aydınlanma'yı da reddediyor" sonucuna vardı .

Adalet Thomas'ın mutabakatı

Adalet Scalia'nın katıldığı Adalet Thomas, aynı fikirde. Thomas, "Mahkeme için en iyi çözüm, ölüm cezasını demokratik olmayan yollarla sona erdirmek için aralıksız arayışında Sekizinci Değişiklik iddialarını oluşturmayı bırakmaktır" diye yazdı. Thomas, Sekizinci Değişikliğin yalnızca "kasten acı vermek için tasarlanmış" infazları yasakladığına inandığını netleştirmek için ayrı ayrı yazdı. Breyer'in istatistik kullanımını "sahte bilimsel" olarak nitelendiren Thomas, bir çalışmanın "ahlaksızlık noktaları" kullanımını insanlıktan çıkarıcı buldu. Thomas, Breyer'in çifte katilin keyfi olarak bir katilden daha hafif bir ceza aldığı örneğini reddetti ve açıklama olarak WRAL-TV'deki haber raporlarını gösterdi . "Mahkemede geçirdiğim on yıllar boyunca, ölüm cezasını hak etmek için yeterince 'suçlu' kabul edilemeyecek bir ölüm cezasına çarptırılan suç görmedim" diyen Thomas, birkaç tecavüz de dahil olmak üzere bu suçlardan bazılarını grafiksel olarak açıklayan birkaç sayfa harcayarak sözlerini tamamladı. ve zihinsel engelliler ve çocuklar tarafından işlenen birkaç cinayet .

Adalet Breyer'in muhalefeti

Yargıç Stephen Breyer muhalif olarak yazdı "Ölüm cezasının Sekizinci Değişikliği ihlal etme olasılığının yüksek olduğuna inanıyorum."

Yargıç Ruth Bader Ginsburg'un katıldığı Yargıç Stephen Breyer , muhalefet etti. Anayasa'nın Bloody Assizes'in standartlarını veya Blackstone'un Commentaries on the Laws of England'ında bulunan standartları korumadığını açıklayan Breyer, ölüm cezasının Mahkeme tarafından Gregg v. Georgia'da (1976) geri getirilmesinden bu yana koşulların kökten değiştiğine inanıyordu . Breyer, ölüm cezasının anayasaya aykırı olarak acımasız ve olağandışı bir ceza olduğuna inandığı dört neden veriyor :

1) Ciddi güvenilmezlik : Breyer , masum insanların haksız yere infazının acımasız olduğuna inanıyordu ve Carlos DeLuna , Cameron Todd Willingham , Joe Arridy ve William Jackson Marion'u örnek olarak verdi. Breyer, ölüm cezasına çarptırılan suçlardan hüküm giyenlerin aklanma olasılığının daha yüksek olduğunu gösteren araştırmaya atıfta bulundu. Breyer daha sonra Glenn Ford , Henry Lee McCollum (Antonin Scalia'nın daha önce ölüm cezası konusundaki görüşlerini desteklemek için alıntı yaptığı) ve Anthony Ray Hinton'un mahkumiyet ve aklanma örneklerini açıkladı .

Bundan Breyer, sermaye davalarında yer alan "yoğun toplum baskısının" yanlış kişiyi mahkum etme olasılığını artırdığı sonucuna varmıştır. Breyer ayrıca, ölüm nitelikli bir jüri arayışının önyargıya neden olabileceğinden endişe duyuyordu . Breyer, saç analiziyle ilgili sorunları öne sürerek adli tanıklığın güvenilirliğini daha da sorguladı . Breyer, ölüm cezasına çarptırılanların %4'ünün aslında masum olduğu sonucuna varan bir çalışmaya atıfta bulundu. Sanıkların gerçek masumiyetinden bağımsız olarak, Breyer, büyük davaların %68'inde önyargı hatası tespit eden araştırmalara atıfta bulundu. Breyer daha sonra eski Virginia Başsavcısı Mark Earley'nin ölüm cezasını reddeden başyazılarına yer verdi .

2) Uygulamada keyfilik: Breyer, ölüm cezasının makul bir tutarlılık olmadan uygulanmasının acımasız olduğuna inanıyordu. Bunu göstermek için, idam mahkûmlarının çoğunun müebbet hapis cezasına çarptırılanlardan daha kötü suçlar işlemediğini tespit ederek, farklı suçların "korkunçluğunu" ölçmeye çalışan bir araştırmadan alıntı yaptı. Aksine, Breyer kurbanın ırkının ve cinsiyetinin çok daha önemli olduğuna inanıyordu. Ülke çapında verilen tüm ölüm cezalarının ilçelerin %2'den azı olduğu için, Breyer tutarsız cezaların gerçek itici gücünün yerel savcılar, kamu savunucuları finansmanı ve ırk dağılımı olduğunu öne sürdü. Orantılılık incelemesinin yokluğunu eleştiren Breyer, haber medyasından özellikle keyfi olduğunu düşündüğü birkaç anekdot örneği aktararak devam ediyor.

3) Aşırı gecikmeler : Breyer, 1960'dan bu yana ortalama gecikmenin iki yıldan 18'e çıktığını belirterek, mahkumiyet ve infaz arasında uzun bir gecikme olmasının acımasız olduğuna inanıyordu. İlk olarak, Breyer daha uzun gecikmelerin acımasız olduğuna inanıyordu ve hücre hapsinin daha uzun sürdüğünü belirtti. Birleşmiş Milletler İşkence Özel Raportörü tarafından eleştirildi . Breyer'e göre, tekrar tekrar ölüm fermanları çıkarmak ve sonra iptal etmek de zalimcedir , Willie Jerome Manning , Randall Dale Adams , Clarence Brandley ve Earl Washington, Jr.'ın idam edildikten sonraki günler veya saatler içinde geldiklerini belirterek , aklanmadan önce , bir kaç sefer. İdam cezası olgusunun ışığında , Breyer pek çok mahkûmun idam edilmeye gönüllü olmasını şaşırtıcı bulmadı. Breyer daha sonra, yabancı ortak hukuk mahkemelerinin Jamaika için Pratt v AG (1993), S v Makwanyane (1995), Soering v Birleşik Krallık (1989) ve Birleşik Devletler v Burns (2001) davalarında infazlardan önce gecikmeler gösterdiğini belirtti .

İkincisi, Breyer ölüm cezası için tek ceza gerekçesinin caydırıcılık ve cezalandırıcı adalet olduğuna inanıyordu . Breyer, ölüm cezasının caydırıcı bir değeri olmadığına inanıyordu. Aynı şekilde Breyer , cezanın şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapisle hemen hemen başarılı olacağına inanıyordu . Breyer, Kurucuların Sekizinci Değişikliği yazarken onlarca yıllık gecikmeleri düşünebileceklerine inanmıyordu. Breyer, Mahkemeden emekli olduktan sonra, Yargıç Lewis F. Powell Jr.'ın Kongre'ye fikrini değiştirdiğini ve şimdi aşırı gecikmelerin ölüm cezasını anayasaya aykırı hale getirdiğini düşündüğünü ifade ettiğini vurguladı .

4) Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çoğu yer kullanımını terk etti : Breyer, acımasız olmasının yanı sıra, nadir hale geldiği için ölüm cezasının da olağandışı olduğuna inanıyordu. Mahkeme 1972'de engellemeden önce 41 eyalette ölüm cezası verildiğini, şu anda 31 eyalette olduğunu ve infazların %80'ini Teksas, Missouri ve Florida olmak üzere üç eyalette oluşturduğunu kaydedelim. Yürütme istatistiklerini listeledikten sonra, Breyer daha sonra yoklama verilerini ve bir Amerikan Hukuk Enstitüsü raporunu değerlendirdi. Breyer nihayet, Birleşmiş Milletler Genel Kurulu tarafından yapılan bir oylamaya , Ölüm Cezasına Karşı Uluslararası Komisyonun raporlarına ve Uluslararası Af Örgütü istatistiklerine bakarak ölüm cezasını daha da olağandışı buldu .

Breyer, muhalefetine beş sayfa grafik, tablo ve harita ekledi.

Adalet Sotomayor'un muhalefeti

Yargıç Sonia Sotomayor , Yargıçlar Ginsburg, Breyer ve Elena Kagan'ın katıldığı bir muhalefet sundu . Sotomayor Mahkeme'nin yeni yönetimi altında, meselenin Devlet kullanım midazolam amaçlanmamıştır edip etmeyeceği veya onun yerine Arzuhali olması" olduğunu belirtti çizilmiş ve dörde yavaşça işkence ya aslında yakılarak Arzuhali durumunu kanıtlamak için başarısız oldu çünkü: arasında sodyum tiyopental veya pentobarbital , Devlet, atar ne olursa olsun araçlar kullanarak bunları yürütebilir." Sotomayor, Mahkemenin Oklahoma'nın uzman tanığına verdiği güvene saldırdı ve "Dr. Evans'ın sonuçları, herhangi bir çalışma veya üçüncü taraf kaynak tarafından tamamen desteklenmedi, dilekçe sahipleri tarafından sunulan dış kanıtlarla çelişiyordu, midazolam'ın özelliklerinin bilimsel anlayışıyla tutarsızdı ve görünüşe göre temel mantıksal hatalara dayanıyordu." Sotomayor, Dr. Evans'ın midazolamın "beyni felç edebileceğine" dair ifadesinin, mahkumların uzman tanıkları tarafından alıntılanan hakemli makalelerle doğrudan yalanlandığını iddia etti.

Çoğunluk, Sotomayor'a göre, "mahkum mahkuma kendi infazı için uygun bir yol belirleme konusunda tamamen eşi görülmemiş bir yükümlülük yükleyerek" hata yaptı. O Mahkeme ayırt başarısız iddia "yasal olarak savunulamaz" Mahkemenin holdingi çağrılması McDonough. Tepesi v (2006) ve tedavisi için Mahkemeyi eleştirmeye devam etti çoğunluk görüşünü de Baze v. Rees (2008) emsal olarak, çağırarak, bu Mahkeme, bu karara varmak için gerekli olan mutabık görüşleri görmezden geliyordu. Sotomayor'un görüşüne göre, mahkûm edilen mahkumların , sırf "Devletlerin yeni ve denenmemiş uyuşturucuları bulmak için çabalarken aceleyle tasarladıkları" infazlarla karşı karşıya kaldıkları için ek bir ispat külfetiyle karşılaşmaları gerekmemelidir . Son olarak, Sotomayor nedeniyle çuvalladığınıdüşünecek infaz yaygınlığı giderek seçecektir kalıba mahkum edilenlere, tahmin mangası tarafından yürütülmesine .

sonraki gelişmeler

Oklahoma Başsavcısı Scott Pruitt, Glossip'in 30 Eylül 2015'te ölmesini planladı. Ancak Vali Mary Fallin , devletin elinde doğru ilaçların bulunmadığını açıklayarak cezanın infazdan bir saat önce durdurulmasını emretti. Mayıs 2016'daki bir Oklahoma büyük jüri raporu, devletin Charles Warner'ın infazı sırasında yanlış ilaçları aldığını ve ona potasyum klorür yerine potasyum asetatı ölümcül şekilde enjekte ettiğini ortaya koydu .

Yorumcular, Mahkeme çoğunluğunun Winter v. Natural Resources Defense Council (2008) kararında yer alan ihtiyati tedbir faktörlerini dört ayrı gerekli unsur olarak uyguladığından, devre ve bölge mahkemelerinin faktörleri tartmak için kullandığı dengeleme testi ve kayan ölçek yaklaşımlarını bozduğundan şikayet ettiler . herbiri.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar