Amerika Birleşik Devletleri Balık ve Vahşi Yaşam Servisi. / Sierra Club, Inc. - United States Fish and Wildlife Serv. v. Sierra Club, Inc.
| Amerika Birleşik Devletleri Balık ve Vahşi Yaşam Servisi. v. Sierra Club | |
|---|---|
| |
| 2 Kasım 2020 4 Mart 2021'de Karar Verildi | |
| Tam vaka adı | Amerika Birleşik Devletleri Balık ve Yaban Hayatı Servisi et. al. v. Sierra Club, Inc. |
| Belge no. | 19-547 |
| Alıntılar | 592 US ___ ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Sierra Club, Inc. - Birleşik Devletler Balık ve Vahşi Yaşam Servisi. , 925 F.3d 1000 (9. Yüzyıl 2019); sertifika . verilen, 140 S. Ct. 1262 (2020). |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Barrett, Roberts, Thomas, Alito, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh ile katıldı |
| Muhalif | Breyer, Sotomayor'un katılımıyla |
| Uygulanan yasalar | |
| Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası (FOIA), 5 USC § 552 (b) | |
Amerika Birleşik Devletleri Balık ve Vahşi Yaşam Servisi. v. Sierra Club , çevre gruplarının Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası (FOIA) üzerinden hükümet belgeleri elde etme kabiliyetine ilişkin bir ABD Yüksek Mahkemesidir . Mahkeme, taslaklar bir kurumun nihai önerisini yansıtsa bile, hükümetin nesli tükenmekte olan türlere yönelik potansiyel tehditleri içeren "taslak biyolojik görüşleri" açıklamasına gerek olmadığına karar verdi. Karar, çevre gruplarının FOIA'yı kullanarak hükümet belgelerini alma kabiliyetini sınırlıyor.
Argüman
Sierra Kulübü arasında "taslak görüşler" elde etmek isteyen edildi EPA endüstriyel ekipman soğutmak için kullanılan yapıların sualtı düzenleyen kuralları ile ilgili. Özellikle, Sierra Kulübü, su alma sistemlerinin nesli tükenmekte olan türlere nasıl zarar verebileceğiyle ilgili raporu görmek istedi.
Lojistik
Dava 2 Kasım 2020'de tartışıldı ve 4 Mart 2021'de karara bağlandı. Davaya 7-2 oyla karar verildi. Amy Coney Barrett , John Roberts , Clarence Thomas , Samuel Alito , Elena Kagan , Neil Gorsuch ve Brett Kavanaugh'un da katılımıyla çoğunluk için yazdı . Stephen Breyer , Sonia Sotomayor'un da katıldığı muhalif bir görüş yazdı .
Bu, Yargıç Barrett'in ilk çoğunluk görüşüydü.
Çoğunluk
Çoğunluk, hükümetin taslaklarını "EPA'nın önerdiği kuralın nesli tükenmekte olan türler üzerindeki olası etkisi hakkında nihai bir karar değil - bir ön görüşü yansıttıkları" için kamuoyuna duyurmak zorunda olmadığına karar verdi.
Muhalif
Breyer, muhalif olarak, EPA'nın taslaklardan alınan bilgileri nihai kararları vermek için kullandığı için, Sierra Club'ın taslakları almasına izin verilmesi gerektiğini savundu. Breyer şunları yazdı: "Ajans uygulaması gösteriyor ki, Nihai Biyolojik Görüş değil, Taslak Biyolojik Görüş, Hizmetlerin risklerle ilgili sonuçları ve alternatifler hakkında EPA'ya bilgi veren belge ve bu sonuçlar hakkında ne yapılacağına karar verme sürecini EPA içinde tetikliyor. . Eğer bir Nihai Biyolojik Görüş FOIA kapsamında keşfedilebilirse, herkesin kabul ettiği gibi, neden aynı Hizmet sonuçlarını içeren (ve EPA'yı aynı dört seçenekle bırakan) bir Biyolojik Görüş Taslağı olmasın? " Breyer, son biyolojik görüşlerin nadir olduğunu da kaydetti ve şunları yazdı: "Özel bir taraf bir EPA izni istediğinde, ancak burada olduğu gibi EPA, özel durumu yöneten genel olarak uygulanabilir bir kural yazmak istediğinde değil, Taslak Biyolojik Görüşlerin keşfedilebilir olduğunu savunmak için. parti idaresi son derece anormal görünüyor. Özel başvuru sahibi olmadığı durumlarda bile, değerlendiren kurumların Taslak Biyolojik Görüşleri kamuya açıklamak konusunda uzun bir geçmişi vardır. "