Üç Hakim Davası - Three Judges Cases
Ülkenin anayasa mahkemelerine yargıçlar atayan Hindistan Yargı Koleji sistemi, topluca Üç Yargıç Davası olarak bilinen kendi kararlarından üçüne dayanan bir oluşuma ve devam eden bir temele sahiptir .
vakalar
Aşağıdaki üç durum:
- SP Gupta / Hindistan Birliği - 1981 (Hakimlerin Transferi davası olarak da bilinir)
- Yargıtay Avukatları Kayıt Derneği vs Hindistan Birliği - 1993
- In re Özel Referans 1 1998
Üç dava boyunca mahkeme, yargı bağımsızlığı ilkesini, yasama ve yürütme de dahil olmak üzere devletin başka hiçbir organının yargıçların atanmasında söz sahibi olmayacağı anlamına gelecek şekilde geliştirdi. Mahkeme daha sonra, 1993 yılında İkinci Yargıçlar Davası'ndaki kararın yayınlanmasından bu yana kullanılmakta olan collegium sistemini oluşturdu. Ne orijinal Hindistan Anayasasında ne de birbirini izleyen değişikliklerde collegium'dan bahsedilmiyor .
1998'deki Üçüncü Yargıçlar Davası bir dava değil, Hindistan Yüksek Mahkemesi tarafından, o zamanki Hindistan Cumhurbaşkanı KR Narayanan tarafından Temmuz 1998'de anayasal yetkileri altında gündeme getirilen kolej sistemi ile ilgili bir hukuk sorusuna yanıt olarak sunulan bir görüş .
Ayrıca, Ocak 2013'te mahkeme , STK Suraz India Trust tarafından açılan ve kolej atama sistemine itiraz etmeye çalışan bir kamu yararı davası olan locus standi olmadan reddedildi .
Temmuz 2013'te Hindistan Baş Adaleti P. Sathasivam , kolej sistemini değiştirme girişimlerine karşı konuştu.
5 Eylül 2013 tarihinde, Rajya Sabha, Anayasa (120 Değişiklik) tasarıyı 2013 geçti telafi eşyalar 124 (2) ve 217 (1) Hindistan, 1950 Anayasası'nın ve kurar Ulusal Adli Atamalar Komisyonu , kimin öneri üzerinde Cumhurbaşkanı, yargıçları üst yargıya atayacak.
Değişiklik, Yüksek Mahkeme tarafından 16 Ekim 2015 tarihinde anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddedildi. Yargıçlar JS Khehar , Madan Lokur , Kurian Joseph ve Adarsh Kumar Goel'den oluşan anayasa mahkemesi 99. Değişiklik ve NJAC Yasasını anayasaya aykırı ilan ederken Yargıç Chelameswar onu onayladı.
"Tavsiye" kelimesinin hukuki anlamı
Başkanlık referansına ilişkin kararda, Yüksek Mahkeme, Yüksek Mahkeme, Hindistan Cumhurbaşkanı vb . gibi anayasal bir kuruluş tarafından tavsiyede bulunma yöntemini ayrıntılı bir şekilde ele almıştır. emsallerle yazılı olarak yapılacak ve tavsiyeler iç istişarelere göre yapılacaktır.
Ulusal Yargı Randevuları Komisyonu Yasası
Lok Sabha 13 Ağustos 2014'te ve Rajya Sabha 14 Ağustos 2014'te geçti Ulusal Adli Atamalar Komisyonu (NJAC) Bill 2014 Hakimler randevunun collegium sistemi parçalama. Hindistan Cumhurbaşkanı yaptığı etmiş vermiştir Ulusal Adli Atamalar Komisyonu tasarı olarak yeniden adlandırıldı sonra 31 Aralık 2014, Yasasının 2014 Ulusal Adli Atamalar Komisyonu Yasası, 2014.
99. Değişiklik ve NJAC Yasası Yargıtay tarafından bozuldu
16 Ekim 2015'te 4:1 oy çokluğuyla Yüksek Mahkeme, anayasa değişikliğini ve yüksek yargıda yargıçları atayan yargıçlardan oluşan yirmi yıllık eski kolej sistemini geri getiren NJAC Yasasını iptal etti. Yüksek Mahkeme, NJAC'nin yürütme tarafından yargının özerkliğine müdahale ettiğini ve bu da parlamentonun temel yapıyı değiştirme yetkisinin olmadığı anayasanın temel yapısını tahrif etmek anlamına geldiğini açıkladı. Ancak Yüksek Mahkeme, yargıçları atayan kolej sisteminin, Yargı tarafından düzeltilecek/geliştirilecek olan şeffaflık ve güvenilirlikten yoksun olduğunu da kabul etmiştir.