Lotus Dev. Corp. - Borland Int'l, Inc. - Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc.

Lotus Dev. Corp. - Borland Int'l, Inc.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
8 Ocak 1996'da
16 Ocak 1996'da Karar Verildi
Tam vaka adı Lotus Development Corporation - Borland International, Inc.
Alıntılar 516 US 233 ( daha fazla )
116 S. Ct. 804; 133 L. Ed. 2d 610; 1996 ABD LEXIS 470
Vaka geçmişi
Önceki Lotus, Borland'ın Quattro Pro ürünü tarafından telif hakkı ihlali iddiasında bulundu. Bölge mahkemesi Lotus adına karar verdi. 831 F. Ek. 202 (D.Mass.1993). İlk Devre tersine döndü ve Quattro Pro'nun iddia edilen ihlal özelliklerinin telif hakkına tabi olmayan bir "çalıştırma yöntemi" olduğunu gördü. 49 F.3d 807 ( 1. Cir. 1995). Lotus, Yüksek Mahkemeye bir garanti belgesi verilmesi için dilekçe verdi; ancak, görüş ayrılığı nedeniyle Yargıtay onayladı.
Tutma
Birleşik Devletler İlk Daire Temyiz Mahkemesi'nin kararı, eşit olarak bölünmüş bir Mahkeme tarafından teyit edilir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Vaka görüşü
Merak başına
Stevens davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.
Uygulanan yasalar
17 USC bölüm 102 (b)

Lotus Dev. Corp. - Borland Int'l, Inc. , 516 US 233 (1996), yazılım telif haklarının kapsamını test eden bir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasıdır . Alt mahkeme, telif hakkının, menülerin metni ve düzeni gibi bir bilgisayar programının kullanıcı arayüzünü kapsamadığına hükmetti. Bir adaletin reddedilmesi nedeniyle, Yüksek Mahkeme davaya eşit olarak bölünmüş sekiz üyeli bir heyet ile karar vermiş ve alt mahkemenin kararını onaylamış, ancak hiçbir ulusal emsal teşkil etmemiştir.

Arkaplan bilgisi

Borland , menüsünün rakip bir ürün olan Lotus 1-2-3'ü taklit ettiği bir uyumluluk moduna sahip bir elektronik tablo ürünü olan Quattro Pro'yu piyasaya sürdü . Menüleri oluşturan kaynak kodunun veya makine kodunun hiçbiri kopyalanmadı, ancak komutların adları ve bu komutların bir hiyerarşi içinde düzenlenmesi neredeyse aynıydı.

Quattro Pro ayrıca Lotus 1-2-3 klavye makrolarını çalıştırmasına izin veren "Anahtar Okuyucu" adlı bir özellik içeriyordu . Bu özelliği desteklemek için Quattro Pro'nun kodu, Lotus'un menü hiyerarşisinin bir kopyasını içeriyordu; burada her komut, tüm adı yerine ilk harfiyle temsil ediliyordu.

Borland CEO'su Philippe Kahn , Lotus'un konumunun inovasyonu engelleyeceğini ve yazılım geliştirmenin geleceğine zarar vereceğini savunarak vakayı yazılım geliştirme topluluğuna götürdü. Yazılım geliştirme topluluğunun büyük çoğunluğu Borland'ın konumunu destekledi.

Bölge Mahkemesi davası

Lotus dava açtı Massachusetts Bölge için ABD Bölge Mahkemesi menülerin yapısı olduğunu iddia ederek, 2 Temmuz 1990 tarihinde telifli Lotus tarafından. Bölge mahkemesi Borland ettiğine karar verdi ihlal Lotus ait telif. Karar kısmen alternatif bir tatmin edici menü yapısının tasarlanabileceği gerçeğine dayanıyordu. Örneğin, "Çık" komutu "Çıkış" olarak değiştirilebilir.

Borland, Lotus tabanlı menü sistemini Quattro Pro'dan derhal kaldırdı, ancak "Anahtar Okuyucu" özelliği için desteği sürdürdü ve Lotus, bu özelliğe karşı ek bir talepte bulundu. Bir bölge mahkemesi bunun da telif hakkı ihlali oluşturduğuna karar verdi.

Devre Mahkemesi davası

Borland, bölge mahkemesinin, menü hiyerarşisinin 17 USC § 102 (b) 'ye göre telif hakkına tabi olmayan bir "işlem yöntemi" olduğunu savunan kararına itiraz etti .

İlk Temyiz ABD Mahkemesi menü hiyerarşisi "operasyonu yöntemi" olarak kabul Borland hukuk teorisi ile kabul, bölge mahkemesinin kararını geri aldı. Mahkeme, bölge mahkemesiyle alternatif bir menü hiyerarşisinin tasarlanabileceği konusunda anlaştı, ancak buna rağmen menü hiyerarşisinin telif hakkı olmayan bir "çalışma yöntemi" olduğunu savundu.

Lotus menü komut hiyerarşisinin telif hakkı olmayan bir "çalışma yöntemi" olduğunu düşünüyoruz. Lotus menü komut hiyerarşisi, kullanıcıların Lotus 1–2–3'ü denetlemesi ve çalıştırması için araçlar sağlar. Örneğin kullanıcılar materyali kopyalamak isterlerse, “Kopyala” komutunu kullanırlar. Kullanıcılar materyal yazdırmak isterlerse, “Yazdır” komutunu kullanırlar. Kullanıcılar, bilgisayara ne yapacağını söylemek için komut terimlerini kullanmalıdır. Menü komut hiyerarşisi olmadan, kullanıcılar Lotus 1–2–3'ün işlevsel yeteneklerine erişemez ve denetleyemez ya da gerçekten yararlanamaz.

Mahkeme, menü hiyerarşisi ile VCR üzerindeki düğmelerin düzenlenmesi arasında bir benzetme yaptı . Düğmeler, tıpkı Lotus 1-2-3'ün işlemlerini kontrol etmek için menü komutlarının kullanılması gibi, bir video kasetinin kayıttan yürütülmesini kontrol etmek için kullanılır. Düğmeler VCR'nin çalıştırılması için gerekli olduğundan, düzenleri telif hakkıyla korunamaz. Benzer şekilde, metin etiketleri ve hiyerarşik düzen dahil olmak üzere menü komutları Lotus 1-2-3'ü çalıştırmak için gereklidir.

Mahkeme, kararlarının yazılım kullanıcıları üzerindeki etkisini de değerlendirdi. Menü hiyerarşileri telif hakkına tabi olsaydı, mahkeme tarafından "saçma" bulduğu gibi, kullanıcıların her program için aynı işlemi farklı bir şekilde nasıl gerçekleştireceklerini öğrenmeleri gerekirdi. Ek olarak, tüm makroların her farklı program için yeniden yazılması gerekecek ve bu da kullanıcılar üzerinde aşırı bir yük oluşturacaktır.

Uzlaşan görüş

Yargıç Michael Boudin bu dava için mutabık bir görüş yazdı . Bu görüşte, telif hakkı korumasının maliyet ve faydalarının yanı sıra yazılım telif hakkı korumasının patent koruması ile olası benzerliğini tartışıyor . Yazılımın yaratıcı çalışmalardan farklı olduğunu ve bu nedenle telif hakkı yasasının yazılıma uygulanmasını zorlaştırdığını savunuyor.

Onun görüşü ayrıca Borland'ın Lotus menüsünü kullanmasının "ayrıcalıklı" olduğu teorisini de ele alıyor. Yani, Borland menüyü meşru bir uyumluluk amacı için kopyaladığı için kullanımına izin verilmelidir. Bu karar, mahkemenin çoğunluğu tarafından verilseydi, kapsam olarak "işlem yöntemi" kararından daha dar olacaktı. Bir menü hiyerarşisinin kopyalanmasına bazı durumlarda izin verilirken bazılarında izin verilmezdi.

Yargıtay davası

Lotus , bir sertifika emri için Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesine dilekçe verdi . Bir de curiam başına görüşüne, Yüksek Mahkeme Yargıcı Stevens ile nedeniyle eşit olarak bölünmüş mahkemeye devre mahkemenin kararını onayladı recusing . Mahkeme eşit bölünmüş olduğu için, Birinci Devrenin kararını tartışmadan onayladı ve telif hakkı konusunda herhangi bir ulusal emsal oluşturmadı. Lotus'un tam mahkeme tarafından bir prova dilekçesi reddedildi. Dava sona erdiğinde, Borland için Quattro Pro satmıştı Novell ve Microsoft 'ın Excel hesap tablosu, Lotus 1-2-3 ana rakibi olarak ortaya çıkmıştı.

Etki

Lotus kararı arasındaki telif yasasında bir ayrım kurar arayüzüne bir yazılım ürününün ve bunun uygulanması. Uygulama telif hakkına tabidir. Genel arayüz, ifade içerdiği ölçüde (örneğin, bir simgenin görünümü ) telif hakkına da tabi olabilir . Bununla birlikte, mevcut işlemler kümesi ve bunların nasıl etkinleştirildiğine ilişkin mekanikler telif hakkına tabi değildir. Bu standart, yazılım geliştiricilerinin, telif hakkını ihlal etmeden telif hakkıyla korunan yazılım ürünlerinin rakip sürümlerini oluşturmasına olanak tanır. İhlal ve uyumluluk durumları için yazılım klonuna bakın .

Lotus v. Borland , yazılım uygulama programlama arabirimlerinin (API'ler) telif hakkı ve yazılımın birlikte çalışabilirliği ile ilgilenen Oracle America, Inc. v. Google, Inc. davasındaki tartışmalı vakayı görüntülemek için bir mercek olarak kullanılmıştır . Yazılım API'leri, geliştiricilerin uyumluluğu güvence altına almalarına izin verecek şekilde tasarlanmıştır, ancak API'lerin, birlikte çalışabilirlik oluşturmaya yönelik dava tehdidi olarak yazılımın gelişimini büyük ölçüde etkileyebilecek telif hakkına tabi olduğu tespit edilirse (bilgi işlemin temel bir özelliği, onlarca yıllık dünya çapında kullanım) ürpertici bir etki yaratacak ve birbiriyle uyumsuz yazılım ekosistemlerinin adalarının etrafında duvarlarla çevrili bahçelerin kurulmasına zorlayarak , aynı yazılımın birden çok eşzamanlı üzerinde yeniden uygulama ve kalite güvence testinde milyonlarca adam saatinin kaybolmasına neden olacaktır farklı yazılım geliştirme yollarına ve potansiyel yasadışı sömürü için büyük ölçüde artırılmış saldırı yüzeyine yol açan sistemler.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar