Grup karar verme - Group decision-making

Grup karar verme (aynı zamanda işbirlikçi karar verme veya toplu karar verme olarak da bilinir ), bireylerin önlerindeki alternatifler arasından topluca bir seçim yaptıklarında karşılaştıkları bir durumdur . Karar sonra artık grubunun bir üyesi olan tek bir bireysel atfedilebilir. Bunun nedeni , sosyal etki gibi tüm bireyler ve sosyal grup süreçleridir.sonuca katkıda bulunmak. Gruplar tarafından verilen kararlar genellikle bireylerin verdiği kararlardan farklıdır. İşyeri ortamlarında işbirlikçi karar verme, diğer paydaşların katılımını sağlamak, fikir birliği oluşturmak ve yaratıcılığı teşvik etmek için en başarılı modellerden biridir. Sinerji fikrine göretoplu olarak verilen kararlar, tek bir kişi tarafından verilen kararlardan daha etkili olma eğilimindedir. Bu bağlamda, belirli işbirlikçi düzenlemeler, kendi başlarına hareket eden bireylerden daha iyi net performans sonuçları üretme potansiyeline sahiptir. Normal günlük koşullar altında, işbirlikçi veya grup karar verme genellikle tercih edilir ve uygun müzakere, tartışma ve diyalog için zaman olduğunda bireysel karar vermekten daha fazla fayda sağlar. Bu, komite, ekipler, gruplar, ortaklıklar veya diğer işbirlikçi sosyal süreçlerin kullanılmasıyla başarılabilir.

Ancak bazı durumlarda bu yöntemin dezavantajları da olabilmektedir. Aşırı acil durumlarda veya kriz durumlarında, acil durum eylemlerinin müzakere için daha az zaman ile daha hızlı alınması gerekebileceğinden, diğer karar verme biçimleri tercih edilebilir. Öte yandan, bir karar verme çerçevesinin uygunluğu değerlendirilirken ek hususlar da dikkate alınmalıdır. Örneğin, zaman zaman grup kutuplaşması olasılığı da ortaya çıkabilir ve bazı grupların bireysel eğilimleri doğrultusunda bireysel üyelerinden daha aşırı kararlar almasına neden olabilir. Grup kararı almanın grup düşüncesi modelinin dayandığı olay olan Domuzlar Körfezi istilası gibi bir grup tarafından verilen kararların kusurlu olduğu başka örnekler de vardır .

Diğer sosyal grup davranışlarını etkileyen faktörler, grup kararlarını da etkiler. Örneğin, diğer öncül koşullarla (örn. ideolojik homojenlik ve muhalif görüşlerden izolasyon) birlikte yüksek uyum düzeyine sahip grupların, grup karar verme ve dolayısıyla grup etkinliği üzerinde olumsuz bir etkisi olduğu kaydedilmiştir. Ayrıca, bireyler bir grubun parçası olarak kararlar aldıklarında, paylaşılmayan bilgilerin aksine, paylaşılan bilgileri (yani paylaşılan bilgi yanlılığı ) tartışmaya yönelik bir önyargı sergileme eğilimi vardır .

psikolojide

Sosyal kimlik yaklaşımı grubu ve diğer karar verme kusurlu durumlarda en dar bakmak popüler grup düşünme modeline, daha grup karar verme için daha genel bir yaklaşım öneriyor. Sosyal kimlik analizi, kolektif karar verme sırasında meydana gelen değişikliklerin psikolojik olarak verimli, grup üyeleri tarafından deneyimlenen sosyal gerçekliğe dayalı ve potansiyele sahip olan yollarla grubun özüne dayanan rasyonel psikolojik süreçlerin bir parçası olduğunu ileri sürer. toplum üzerinde olumlu bir etkiye sahip olmak.

nedenler

(1) Merkezi olmayan karar verme sorumlulukları. Ekip karar verme, karar verme başarısızlığı tek başına bir kişi tarafından karşılanmasa bile, katılımcı karar vericilerin sorumluluğunu dağıtır, risk paylaşımını sağlar.

(2) Takım atmosferi. Ekip üyeleri arasındaki ilişki ne kadar uyumlu olursa, anlayış o kadar tutarlı olur, karar vermede çatışma olmaması, ekip transferi olasılığı o kadar yüksek olur.

(3) Liderliğin rolü. Takım kararları genellikle liderlikten etkilenir ve bu kişilerin risk almaları veya tutuculukları takım transferinin eğilimini etkileyebilir.

(4) Kültürel değerlerin etkisi. Ekip üyelerinin sosyokültürel arka planı ve değerleri ekip kararlarına yansır. Örneğin, Amerikan toplumu macerayı savunur ve risk almaya ve başarılı olmaya cesaret edenlere hayranlık duyar, bu nedenle ekip kararları daha maceracıdır.

Resmi sistemler

Konsensüs karar verme: "Kazananlar" ve "kaybedenler"den kaçınmaya çalışır. Konsensüs, çoğunluğun belirli bir hareket tarzını onaylamasını, ancak azınlığın hareket tarzına uymayı kabul etmesini gerektirir. Diğer bir deyişle, azınlık hareket tarzına karşı çıkıyorsa, fikir birliği, hareket tarzının sakıncalı özellikleri ortadan kaldıracak şekilde değiştirilmesini gerektirir.

Oylamaya dayalı yöntemler: Menzil oylaması, her üyenin mevcut seçeneklerden bir veya daha fazlasını puanlamasını sağlar. Ortalaması en yüksek olan seçenek seçilir. Bu yöntemin, seçmenler stratejik olduğunda bile, yaygın oylama yöntemleri arasında en düşük Bayes pişmanlığını ürettiği deneysel olarak gösterilmiştir .; Çoğunluk , grup üyelerinin %50'sinden fazlasının desteğini gerektirir. Bu nedenle, eylem çıtası oybirliği ile olduğundan daha düşüktür ve bir grup "kaybeden" bu kurala zımnen dahildir.; Çoğunluğun gerisinde kalsa bile, bir gruptaki en büyük bloğun karar verdiği çoğulluk .

Delphi yöntemi: Delphi yöntemi, yazışma biçimini kullanarak toplu anonim düşünce alışverişi sürecidir. Diğer uzman tahmin yöntemlerinden açıkça farklı olan üç özelliği vardır: anonimlik, çoklu geri bildirim ve grupların istatistiksel yanıtları. American Rand, 1950'lerde Douglas ile birlikte çalışarak, ticari, askeri, eğitim, sağlık ve diğer alanlarda yaygın olarak kullanılan “Delphi” adını taşıyan uzman görüşleri toplamak için etkili ve güvenilir bir yöntem geliştirdi.

Delphi yönteminin üç özelliği: (i) Anonimlik Bu yaklaşım kullanıldığında Grubun tüm üyeleri doğrudan görüşmediklerinden, posta yoluyla iletişim kurarlar ve böylece otoritenin etkisini ortadan kaldırırlar. Bu, yöntemin ana özelliğidir. Anonimlik, Delphi yöntemlerinin çok önemli bir işlevidir. Tahminciler birbirlerini tanımıyorlar. Tamamen anonim olarak fikir alışverişinde bulundular.

(ii) Geribildirim Bu yöntem, 3 ila 4 tur bilgi geri bildirimi gerektirir. Saatlik geri bildirimde hem araştırma ekibi hem de uzman ekip derinlemesine araştırma yapabilir, bu nedenle nihai sonuçlar temel olarak uzmanların temel fikirlerini ve bilgilerin anlaşılmasını yansıtabilir. Bu nedenle, sonuçlar pahalı ve objektiftir. Güvenilir. Ekip üyeleri arasındaki iletişim, organizatörün sorularını yanıtlayarak sağlanır ve genellikle tahmini tamamlamak için birden fazla geri bildirim turu gerekir.

(iii) İstatistikler En tipik grup tahmin sonuçları, insanların çoğunluğunun görüşlerini yansıtır ve en fazla sadece birkaç kişinin görüşlerinden bahsedilir, ancak bu, grubun farklı görüşlerinin durumunu göstermez. İstatistiksel cevap hayır. Her görüş, uzman toplantısı metodolojisinin yalnızca çoğunluk görüşünü yansıtması eksikliğinden kaçınarak, bu tür istatistiksel bilgilere dahil edilmiştir.

dotmokrasi: Büyük grupların toplu olarak beyin fırtınası yapmasına ve yazdıkları sınırsız sayıda fikir üzerinde anlaşmayı tanımasına izin vermek için "dotmokrasi sayfaları" adı verilen formların kullanımına dayanan bir yöntem.

Sosyal ortamlarda karar verme

Gruplar halinde karar verme bazen süreç ve sonuç olarak ayrı ayrı incelenir. Süreç, grup etkileşimlerini ifade eder. Bazı ilgili fikirler, katılımcılar arasındaki koalisyonların yanı sıra etki ve iknayı içerir. Siyasetin kullanımı genellikle olumsuz olarak değerlendirilir, ancak aktörler arasındaki tercihler çatıştığında, kaçınılması mümkün olmayan bağımlılıklar olduğunda, üst düzey otoriteler olmadığında ve teknik veya bilimsel liyakat olduğunda sorunlara yaklaşmak için yararlı bir yoldur. seçenekler belirsizdir.

Karar vermede yer alan farklı süreçlere ek olarak, grup karar destek sistemleri (GDSS'ler) farklı karar kurallarına sahip olabilir. Karar kuralı, bir grubun senaryo planlama alternatifleri arasından seçim yapmak için kullandığı GDSS protokolüdür .

toplanma: Tüm katılımcıların birbirlerinin ihtiyaç ve görüşlerini kabul etmesini içerir ve mümkün olduğu kadar çok ihtiyaç ve görüşün karşılanabileceği bir problem çözme yaklaşımına yönelir. Birden fazla sonuca izin verir ve bazılarının harekete geçmesi için bazılarının anlaşmasını gerektirmez.
alt komite: Daha büyük bir grubun bir alt kümesine bir kararın değerlendirilmesi için sorumluluk verilmesini içerir, bu daha sonra eylem önerileriyle daha büyük gruba geri döner. Bir alt komite kullanmak, yasama meclisi gibi daha büyük yönetişim gruplarında daha yaygındır . Bazen bir alt komite, bir karardan en çok etkilenen bireyleri içerir, ancak diğer zamanlarda daha büyük grubun daha tarafsız katılımcıları içeren bir alt komiteye sahip olması yararlıdır.
katılımcı: Her katılımcının, belirli bir kararın bireyi ne derece etkileyeceği ile doğru orantılı bir söz hakkı vardır. Bir karardan etkilenmeyenler söz hakkına sahip olmayacak ve bir karardan münhasıran etkilenenler tam söz hakkına sahip olacaktır. Aynı şekilde, en çok etkilenenler en çok söze sahip olurken, en az etkilenenler en az söz sahibi olacaktır.

Çoğulculuk ve diktatörlük, karar kuralları olarak daha az arzu edilir çünkü bir seçimi belirlemek için daha geniş bir grubun katılımını gerektirmezler. Bu nedenle, seçilen eylem tarzına bağlılık doğurmazlar. Gruptaki bireylerin taahhütlerinin olmaması, bir kararın uygulanması aşamasında sorunlu olabilir.

Mükemmel karar verme kuralları yoktur. Kuralların uygulamada nasıl uygulandığına ve duruma bağlı olarak tüm bunlar ya hiçbir kararın alınmadığı ya da alınan kararların zamanla uyumsuz olduğu durumlara yol açabilmektedir.

Sosyal karar şemaları

Bazen gruplar, karar vermek için tüzük ve tüzük gibi standartlar oluşturmuş ve açıkça tanımlanmış olabilir. Bununla birlikte, karar verme sürecinin daha az resmi olduğu ve hatta örtük olarak kabul edilebileceği bir durumdur. Sosyal karar şemaları, bir grup tarafından tek bir grup kararı oluşturmak için bireysel yanıtları birleştirmek için kullanılan yöntemlerdir. Bu şemaların bir kısmı vardır, ancak aşağıdakiler en yaygın olanlardır:

heyet: Kararı grup adına bir birey, alt grup veya harici taraf verir. Örneğin, bir "otorite şemasında", kararı lider verir veya bir oligarşide , önde gelen isimlerden oluşan bir koalisyon kararı verir.
ortalama: Her grup üyesi kendi özel ve bağımsız kararını verir ve daha sonra hepsinin bir karar vermesi için "ortalaması alınır".
çoğulluk: Grup üyeleri tercihlerine göre özel veya genel olarak oy kullanır. Bu oylar daha sonra basit çoğunluk, üstün çoğunluk veya diğer az ya da çok karmaşık oylama sistemi ile bir karar seçmek için kullanılır .
oybirliği: Grubun oybirliğiyle bir anlaşmaya varana kadar konuyu tartıştığı bir fikir birliği şeması. Bu karar kuralı, çoğu jüri için karar vermeyi belirleyen şeydir.
Rastgele: Grup seçimi şansa bırakır. Örneğin, 1 ile 10 arasında bir sayı seçmek veya yazı tura atmak.

Bu sosyal karar şemalarının her birinin güçlü ve zayıf yönleri vardır. Yetkilendirme zaman kazandırır ve daha az önemli kararlar için iyi bir yöntemdir, ancak göz ardı edilen üyeler olumsuz tepki verebilir. Ortalama yanıtlar aşırı görüşleri ortadan kaldıracaktır, ancak nihai karar birçok üyeyi hayal kırıklığına uğratabilir. Çoğulculuk, üstün kararlar alınırken en tutarlı şemadır ve en az çabayı gerektirir. Ancak oy kullanmak, üyelerin yakın bir oyu kaybettiklerinde, iç politikaya veya diğer görüşlere uymalarına yabancılaşmalarına neden olabilir. Konsensüs şemaları üyeleri daha derinden ilgilendiriyor ve yüksek düzeyde bağlılığa yol açma eğiliminde. Ancak grubun bu tür kararlara varması zor olabilir.

Normatif karar verme modeli

Grupların karar verirken birçok avantajı ve dezavantajı vardır. Gruplar, tanım gereği, iki veya daha fazla kişiden oluşur ve bu nedenle doğal olarak daha fazla bilgiye erişimleri vardır ve bu bilgiyi işleme kapasiteleri daha fazladır. Bununla birlikte, seçim yapmak için daha fazla zamana ihtiyaç duymak ve bunun sonucunda zamanında olmak için düşük kaliteli bir anlaşmaya acele etmek gibi karar verme konusunda bir takım yükümlülükler de sunarlar. Bazı meseleler de o kadar basittir ki, bir grup karar verme süreci mutfakta çok fazla aşçıya yol açar: bu tür önemsiz meseleler için, bir grubun karar vermesi aşırıya kaçar ve başarısızlığa yol açabilir. Gruplar karar vermede hem avantajlar hem de dezavantajlar sunduğundan, Victor Vroom duruma bağlı olarak farklı karar verme yöntemlerinin seçilmesini öneren normatif bir karar verme modeli geliştirdi. Bu modelde Vroom, beş farklı karar verme süreci tanımladı.

Karar vermek: Grubun lideri, diğer grup üyelerini bilgi kaynağı olarak kullanır, ancak nihai kararı bağımsız olarak verir ve grup üyelerine bu bilgiye neden ihtiyaç duyduğunu açıklamaz.
Danışma (bireysel): Lider her grup üyesiyle tek başına konuşur ve asla bir grup toplantısına danışmaz. Daha sonra bu şekilde elde edilen bilgiler ışığında nihai kararı verir.
Danışma (grup): Grup ve lider bir araya gelir ve tüm gruba aynı anda danışır, görüş ve bilgi ister ve bir karara varır.
kolaylaştırmak: Lider, ortak ve uzlaşıya dayalı bir karar için çalışırken grupla bir bütün olarak işbirliği yaparak işbirlikçi bütünsel bir yaklaşım benimser. Lider direktif değildir ve gruba asla belirli bir çözüm dayatmaz. Bu durumda, nihai karar lider tarafından değil, grup tarafından verilir.
Temsilci: Lider, sorunu gruba aktararak arka koltukta bir yaklaşım benimser. Lider destekleyicidir, ancak grubun doğrudan işbirliği olmadan bir karara varmasına izin verir.

Karar Destek Sistemleri

Bilgisayarlı destek sistemleri kullanma fikri James Reason tarafından insan hatası konusundaki çalışmasında akıllı karar destek sistemleri başlığı altında tartışılmaktadır. James Reason, The Three Mile kazasını izleyen olayların, bu yöntemlerden bazılarının etkinliği konusunda büyük bir güven uyandırmadığını belirtiyor. Örneğin Davis-Besse kazasında, olaydan önce ve olay sırasında her iki bağımsız güvenlik parametresi görüntüleme sistemi devre dışıydı.

Karar verme yazılımı , otonom robotlar ve endüstriyel operatörler, tasarımcılar ve yöneticiler için farklı aktif karar destek biçimleri için gereklidir .

Birçok kararda yer alan çok sayıda düşünce nedeniyle, bilgisayar tabanlı karar destek sistemleri (DSS), karar vericilere çeşitli düşünme biçimlerinin etkilerini değerlendirmede yardımcı olmak için geliştirilmiştir. İnsan hatası riskini azaltmaya yardımcı olabilirler . Bazı insan - bilişsel karar verme işlevlerini gerçekleştirmeye çalışan KDS'lere Akıllı Karar Destek Sistemleri (IDSS) denir . Öte yandan, aktif ve akıllı bir KDS, karmaşık mühendislik sistemlerinin tasarımı ve büyük teknolojik ve iş projelerinin yönetimi için önemli bir araçtır.

Etkileyen faktörler

Yaş. Yaşla birlikte bilişsel işlev azalır ve karar verme yeteneği azalır. Genel olarak konuşursak, düşük yaş grubu, takım karar etkisini iyi olmak için kullanır; yaşla birlikte, takım kararı ile mükemmel seçim arasındaki boşluk artar.

Geçmiş deneyimler gelecekteki kararları etkileyebilir. Bir karar olumlu sonuçlar ürettiğinde, insanların benzer durumlarda benzer şekillerde karar verme olasılıklarının daha yüksek olduğu sonucuna varılabilir. Öte yandan, insanlar aynı hataları tekrar etmekten kaçınma eğilimindedir, çünkü geçmiş deneyimlere dayalı gelecekteki kararlar mutlaka en iyi kararlar değildir.

Bilişsel önyargı. Bilişsel önyargı, insanların kendilerini, başkalarını veya dış çevreyi algılarken kendi veya durumsal nedenlerden dolayı algıladıkları sonuçları sıklıkla çarpıttıkları bir olgudur. karar verme sürecinde, bilişsel önyargı, insanları aşırı bağımlı hale getirerek veya beklenen gözlemlere ve ön bilgilere daha fazla güven vererek, daha fazla faktöre odaklanmak yerine belirsiz olduğu düşünülen bilgileri veya gözlemleri atarak etkiler. Beklentiler geniş.

Grup tartışması tuzakları

Gruplar daha fazla bilgi ve motivasyon kaynağına sahiptir ve bu nedenle bireylerden daha iyi performans gösterme potansiyeline sahiptir. Ancak bu potansiyele her zaman ulaşamazlar. Gruplar genellikle uygun iletişim becerilerinden yoksundur. Gönderici tarafta bu, grup üyelerinin kendilerini açıkça ifade etmek için gereken becerilerden yoksun olabileceği anlamına gelir. Alıcı tarafında bu, yanlış iletişimin bilgi işleme sınırlamalarından ve insanların hatalı dinleme alışkanlıklarından kaynaklanabileceği anlamına gelir. Bir bireyin grubu kontrol ettiği durumlarda, başkalarının anlamlı bir şekilde katkıda bulunmasını engelleyebilir.

Grupların bazen bir karar vermek yerine tartışmayı önlemek için kullandıkları da bir durumdur. Kaçınma taktikleri şunları içerir:

Erteleme: Yüksek öncelikli görevleri daha düşük öncelikli görevlerle değiştirmek. Grup, alternatifleri incelemek ve bunların göreceli değerlerini tartışmak yerine kararı erteler.
destek: Grup, işleri tamamlamayı düşünmeden hızlı veya keyfi bir şekilde bir karar verebilir. Daha sonra, kararın olumlu sonuçlarını abartarak ve olumsuz sonuçların önemini en aza indirerek kararlarını desteklerler.
Sorumluluğu reddetmek: Grup, kararı bir alt komiteye devreder veya sorumluluğu tüm gruba yayar, böylece sorumluluktan kaçınır.
Aradan geçmek: Grup, mevcut seçimden yalnızca küçük bir dereceye kadar farklılık gösteren çok dar bir alternatifler yelpazesini göz önünde bulundurarak meseleyi karıştırır.
"Tatmin edici": "Tatmin" ve "yeterli" kelimelerinin birleşimi. Üyeler, en iyi çözümü aramak yerine düşük riskli, kolay bir çözümü kabul ederler.
önemsizleştirme: Grup, küçük konulara odaklanarak daha büyük sorunlarla uğraşmaktan kaçınacaktır.

Grupların sıklıkla uyduğu iki temel "yasa":

Parkinson Yasası: "Bir görev, tamamlanması için mevcut olan zamanı dolduracak şekilde genişleyecektir."
önemsizlik yasası: "Bir grubun bir konuyu tartışmak için harcadığı zaman, konunun sonuçlarıyla ters orantılı olacaktır."
(Örneğin, bir komite 3 dakika için 20 milyon dolarlık ve 15 dakika için 500 dolarlık bir harcamayı tartışıyor.)

Bilgi paylaşamama: Gizli profiller görevini kullanan araştırmalar, bilgi paylaşımı eksikliğinin grup karar vermede yaygın bir sorun olduğunu göstermektedir. Bu, grubun belirli üyeleri, gruptaki tüm üyeler tarafından bilinmeyen bilgilere sahip olduğunda gerçekleşir. Üyeler tüm bilgilerini birleştirirlerse, optimal bir karar verme olasılıkları daha yüksek olur. Ancak insanlar tüm bilgilerini paylaşmazsa, grup optimal olmayan bir karar verebilir. Stasser ve Titus, kısmi bilgi paylaşımının yanlış bir karara yol açabileceğini göstermiştir. Ve Lu ve Yuan, bazı bilgilerin sadece belirli grup üyeleri tarafından bilindiği zaman yerine, tüm grup üyelerinin tüm bilgilere sahip olduğu zaman, grupların bir problemi doğru cevaplama olasılıklarının sekiz kat daha fazla olduğunu buldular.

Bilişsel sınırlamalar ve sonraki hata

Grup karar verme ortamındaki bireyler genellikle önemli bilişsel talepler altında işlev görürler. Sonuç olarak, bilişsel ve motivasyonel önyargılar genellikle grubun karar verme sürecini olumsuz yönde etkileyebilir. Forsyth'e göre, bir grubun karar verme sürecinde kurban olabileceği üç potansiyel önyargı kategorisi vardır:

"Komisyon Günahları"

Aşağıdakiler dahil bilgilerin kötüye kullanımı, kötüye kullanımı ve/veya uygunsuz kullanımı:

inanç azim: Bir grup, karar verirken zaten yanlış olduğu düşünülen bilgileri kullanır.
Batık maliyet yanlılığı: Bir grup, ne kadar verimsiz ve/veya etkisiz hale gelmiş olabileceğine bakılmaksızın, öncelikle o planda halihazırda yapılmış yatırım nedeniyle belirli bir plana bağlı kalır.
Ekstra kanıt önyargısı: Bazı bilgileri kendisine söylenmesine rağmen kullanmayı seçen bir grup göz ardı edilmelidir.
Geri görüş yanlılığı: Grup üyeleri, belirli bir sonuca ilişkin geçmişteki bilgilerinin doğruluğunu ve/veya alaka düzeyini yanlış bir şekilde abartırlar.

"İhmal günahları"

Yararlı bilgileri gözden kaçırmak. Bu şunları içerebilir:

Baz oran yanlılığı: Grup üyeleri, temel eğilimler/eğilimler hakkında sahip oldukları uygulanabilir bilgileri görmezden gelir.
Temel yükleme hatası: Grup üyeleri kararlarını bireylerin davranışlarına ilişkin yanlış değerlendirmelere, yani içsel faktörleri (örneğin kişilik) fazla tahmin etmeye ve dışsal veya bağlamsal faktörleri hafife almaya dayandırır. (Not: Bu fenomen, toplulukçu kültürlerde değil, bireyci kültürlerde güvenilir bir şekilde gözlemlenir.)

"Belirsizlik günahları"

Karmaşık kararları aşırı basitleştiren buluşsal yöntemlere çok fazla güvenmek . Bu şunları içerebilir:

Kullanılabilirlik buluşsal yöntemi: Grup üyeleri, hazır bulunan bilgilere güvenirler.
bağlaç yanlılığı: Gruplar, belirli bir olayın meydana gelme olasılığının, o olayın ve herhangi bir diğer olayın birlikte meydana gelme olasılığının en küçük üst sınırı olduğunun farkında olmadığında; bu nedenle, ikinci olayın olasılığı birden küçükse, çiftin gerçekleşmesi her zaman tek başına birinci olaydan daha az olası olacaktır.
temsili buluşsallık: Grup üyeleri, anlamlı görünen ancak aslında az çok yanıltıcı olan karar verme faktörlerine çok fazla güveniyor.

Languages

In other projects