Karar verme - Decision-making

Wikipedia'ya yeni bir makale eklemek için bir karar sürecini temsil eden örnek akış şeması .

In psikolojisi , karar alma (ayrıca yazıldığından karar verme ve karar alma ) olarak kabul edilir bilişsel süreç bir inanç veya birkaç olası alternatif seçenekler arasında bir eylem elbette seçimle sonuçlanan. Ya olabilir rasyonel veya irrasyonel. Karar verme süreci, karar vericinin değerlerine , tercihlerine ve inançlarına ilişkin varsayımlara dayanan bir akıl yürütme sürecidir . Her karar verme süreci, harekete geçmeyi sağlayan veya gerektirmeyen nihai bir seçim üretir .

Karar vermeyle ilgili araştırmalar da özellikle Avrupa psikolojik araştırmalarında problem çözme etiketi altında yayınlanmaktadır .

genel bakış

Karar verme, optimal veya en azından tatmin edici olduğu düşünülen bir çözüm üreten bir problem çözme faaliyeti olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, az çok rasyonel veya irrasyonel olabilen ve açık veya örtülü bilgi ve inançlara dayanabilen bir süreçtir . Örtük bilgi genellikle karmaşık karar verme süreçlerindeki boşlukları doldurmak için kullanılır. Genellikle, bu tür bilgilerin her ikisi de, zımni ve açık, karar verme sürecinde birlikte kullanılır.

İnsan performansı, çeşitli açılardan aktif araştırma konusu olmuştur:

  • Psikolojik : Bireyin sahip olduğu veya aradığı bir dizi ihtiyaç, tercih ve değerler bağlamında bireysel kararları incelemek.
  • Bilişsel : Karar verme süreci, çevre ile etkileşime entegre sürekli bir süreç olarak kabul edilir.
  • Normatif : karar verme mantığı veya iletişimsel rasyonellik ve bunun yol açtığı değişmez seçim ile ilgili bireysel kararların analizi .

Karar vermenin büyük bir kısmı, değerlendirme kriterleri açısından tanımlanan sonlu bir dizi alternatifin analizini içerir. O zaman görev, tüm kriterler aynı anda göz önüne alındığında karar verici(ler) için ne kadar çekici olduklarına göre bu alternatifleri sıralamak olabilir. Diğer bir görev, en iyi alternatifi bulmak veya tüm kriterler aynı anda ele alındığında her bir alternatifin (örneğin, alternatifler fonlar için rekabet eden projeleri temsil ediyorsa) göreli toplam önceliğini belirlemek olabilir. Bu tür sorunları çözmek, çok kriterli karar analizinin (MCDA) odak noktasıdır . Bu karar verme alanı, çok eski olmasına rağmen, birçok araştırmacı ve uygulayıcının ilgisini çekmiştir ve tamamen aynı veriler üzerinde uygulandığında çok farklı sonuçlar verebilen birçok MCDA yöntemi olduğu için hala çok tartışılmaktadır. Bu, bir karar verme paradoksunun formülasyonuna yol açar . Mantıksal karar verme uzmanları onların geçerli olan tüm bilime dayalı mesleklerin önemli bir parçasıdır bilgiyi bilinçli kararlar vermek için belirli bir bölgede. Örneğin, tıbbi karar verme genellikle bir teşhis ve uygun tedavinin seçimini içerir. Ancak natüralist karar verme araştırması, daha yüksek zaman baskısı, daha yüksek riskler veya artan belirsizlikler olan durumlarda, uzmanların yapılandırılmış yaklaşımlar yerine sezgisel karar vermeyi kullanabileceğini göstermektedir . Deneyimlerine uyan, tanınmaya dayalı bir kararı takip edebilir ve alternatifleri tartmadan bir hareket tarzına varabilirler.

Karar vericinin çevresi, karar verme sürecinde rol oynayabilir. Örneğin, çevresel karmaşıklık bilişsel işlevi etkileyen bir faktördür. Karmaşık bir ortam, zaman içinde gelip giden çok sayıda farklı olası duruma sahip bir ortamdır. Colorado Üniversitesi'nde yapılan araştırmalar , daha karmaşık ortamların daha yüksek bilişsel işlevlerle ilişkili olduğunu göstermiştir; bu, bir kararın konumdan etkilenebileceği anlamına gelir. Bir deney, bir odadaki karmaşıklığı, mevcut küçük nesnelerin ve aletlerin sayısıyla ölçtü; basit bir oda bu şeylerden daha azına sahipti. Bilişsel işlev, daha yüksek çevresel karmaşıklık ölçüsünden büyük ölçüde etkilenerek, durum hakkında düşünmeyi ve daha iyi bir karar vermeyi kolaylaştırdı.

Problem çözme ve karar verme

Problem çözme veya problem analizi ile karar verme arasında ayrım yapmak önemlidir . Problem çözme, verilen bilgileri araştırma ve buluş veya keşif yoluyla olası tüm çözümleri bulma sürecidir. Geleneksel olarak, problem çözmenin karar vermeye yönelik bir adım olduğu ve bu süreçte toplanan bilgilerin karar vermede kullanılabileceği iddia edilmektedir.

Problem çözmenin özellikleri
  • Sorunlar sadece performans standartlarından sapmalardır.
  • Sorunlar tam olarak tanımlanmalı ve tanımlanmalıdır
  • Sorunlar, ayırt edici bir özellikten bir değişiklikten kaynaklanır
  • Bir nedenden etkilenmiş ve etkilenmemiş olanı ayırt etmek için her zaman bir şey kullanılabilir.
  • Sorunların nedenleri, sorunun analizinde bulunan ilgili değişikliklerden çıkarılabilir.
  • Bir sorunun en olası nedeni, en az (veya en zayıf) varsayıma sahipken tüm gerçekleri tam olarak açıklayandır ( Occam'ın usturası ).
Karar vermenin özellikleri
  • Önce hedefler belirlenmeli
  • Hedefler sınıflandırılmalı ve önem sırasına göre yerleştirilmelidir.
  • Alternatif eylemler geliştirilmeli
  • Alternatifler tüm hedeflere göre değerlendirilmelidir.
  • Tüm hedeflere ulaşabilen alternatif, geçici karardır.
  • Geçici karar, daha olası sonuçlar için değerlendirilir
  • Olumsuz sonuçların sorun haline gelmemesi ve her iki sistemin (problem analizi ve karar verme) yeniden başlatılması için kararlı aksiyonlar alınır ve ilave aksiyonlar alınır.
  • Optimal bir üretim planını belirlemek için kullanılabilecek bir karar modeliyle sonuçlanan genel olarak izlenen adımlar vardır.
  • Çatışma içeren bir durumda rol yapma , ilgili taraflarca alınacak kararları tahmin etmede yardımcı olabilir.

Analiz felci

Bir grup veya birey, karar verme yolundaki problem çözme adımını geçemediğinde, analiz felci yaşıyor olabilirler. Analiz felci , bir kişinin karar veremediği bir duruma girmesi, aslında sonucu felç etmesi durumudur. Analiz felcinin ana nedenlerinden bazıları, gelen verilerin çok fazla olması veya eldeki durumu aşırı analiz etme eğilimidir. Analiz felcinin üç farklı türü olduğu söylenmektedir.

  • Birincisi, analiz süreci felcidir. Bu tür felçten genellikle döngüsel bir süreç olarak söz edilir. Kişi bir karar veremez çünkü yanlış karar verme korkusuyla bilgiyi tekrar tekrar gözden geçirmekte takılı kalır.
  • İkincisi, karar kesinliği felcidir. Bu felç, tıpkı ilki gibi döngüseldir, ancak karar verici aynı bilgilerin üzerinden geçmek yerine, analizlerinden yeni sorular ve bilgiler bulacak ve bu da onları bir karar vermek yerine daha fazla olasılıkları keşfetmeye yönlendirecektir.
  • Üçüncüsü, risk belirsizliği felcidir. Bu felç, karar verici herhangi bir belirsizliği ortadan kaldırmak istediğinde, ancak sağlanan bilgilerin incelenmesi tüm belirsizliklerden kurtulamadığında ortaya çıkar.

içgüdüyle yok olma

Analizin karşı tarafında ise felç, içgüdüyle yok olma denen olgudur. İçgüdüsel tükenme, bir kişinin ayrıntılı planlama veya kapsamlı sistematik süreçler olmadan dikkatsiz kararlar aldığında içinde bulunduğu durumdur. İçgüdüyle yok olma, bir gruba veya kişinin yaşamına kontroller ve dengeler gibi yapısal bir sistem uygulanarak düzeltilebilir. Analiz felci, bir grubun programının çok fazla yapısal kontrol ve denge sistemi tarafından doyurulabileceği tam tersidir.

Grup ortamında içgüdüyle yok olma

Grup düşüncesi, içgüdüyle yok olma fikrinin altına giren bir başka olaydır. Grup düşüncesi, bir gruptaki üyelerin “grubun (ve onun bir parçası olmalarının) değeriyle her şeyden daha yüksek bir değere” daha fazla dahil olmalarıdır; böylece hızlı ve oybirliği ile karar verme alışkanlığı yaratılır. Başka bir deyişle, grup düşüncesine saplanıp kalan bir grup, içgüdüsel olarak yok olma olgusuna katılmaktadır.

Bilgi bombardımanı

Aşırı bilgi yüklemesi "bilgi hacmi ile onu özümsememiz gereken araçlar arasındaki boşluktur". Karar vermede kullanılan bilgi, belirsizliği azaltmak veya ortadan kaldırmak içindir. Aşırı bilgi, karar vermeyi etkileyen problem işlemeyi ve görevlendirmeyi etkiler. Psikolog George Armitage Miller, insan beyninin yalnızca sınırlı miktarda bilgiyi tutabildiği için insanların karar vermelerinin engellendiğini öne sürüyor. Crystal C. Hall ve meslektaşları, bir "bilgi yanılsaması" tanımladılar; bu, bireylerin çok fazla bilgiyle karşılaştıklarında rasyonel kararlar verme yeteneklerini engelleyebileceği anlamına gelir. Aşırı bilgi yüklemesinin diğer isimleri bilgi kaygısı, bilgi patlaması, bilgi besleme ve zehirlenmedir.

Karar yorgunluğu

Karar yorgunluğu , büyük miktarda karar vermenin karar verme becerilerinde bir düşüşe yol açmasıdır. Uzun bir süre içinde karar veren insanlar, olası tüm çözümleri analiz etmek için gereken zihinsel enerjiyi kaybetmeye başlar. Karar yorgunluğunun yalnızca irade gücünün sınırlı bir kapasiteye sahip olduğuna inananların başına geldiği tahmin ediliyor. Dürtüsel karar verme ve karardan kaçınma, karar yorgunluğundan kaynaklanan iki olası yoldur. Dürtü kararları, bir kişi analiz durumlarından veya çözümlerden bıktığında daha sık verilir; Yaptıkları çözüm, düşünmek değil, harekete geçmektir. Karardan kaçınma , bir kişinin hiçbir zaman karar vermeyerek durumdan tamamen kaçmasıdır. Karardan kaçınma, analiz felcinden farklıdır, çünkü bu his, durumdan tamamen kaçınmakla ilgilidir, analiz felci ise sürekli olarak verilecek kararlara bakıyor ama yine de bir seçim yapamıyor.

Karar sonrası analiz

Geçmiş kararların değerlendirilmesi ve analizi, karar vermeyi tamamlayıcıdır. Ayrıca bkz. Zihinsel muhasebe ve Ölüm sonrası belgeler .

sinirbilim

Karar verme, sistem sinirbilimi ve bilişsel sinirbilim alanlarında yoğun bir çalışma alanıdır . Anterior singulat korteks (ACC), orbitofrontal korteks ve örtüşen ventromedial prefrontal korteks dahil olmak üzere birçok beyin yapısının karar verme süreçlerinde yer aldığına inanılmaktadır. Bir nörogörüntüleme çalışması, kararların algılanan kişisel irade temelinde mi yoksa bir başkasının talimatlarını izleyerek mi verildiğine bağlı olarak bu bölgelerde farklı nöral aktivasyon kalıpları buldu . Ventromedial prefrontal korteks hasarı olan hastalar, avantajlı kararlar vermekte zorlanırlar.

Sinirsel karar vermeyi incelemek için yaygın bir laboratuvar paradigması , bir deneğin belirli bir süre içinde iki alternatif arasında seçim yapması gereken iki alternatifli zorunlu seçim görevidir (2AFC). Al yanaklı maymunları içeren iki alternatifli bir zorunlu seçim görevi üzerine yapılan bir araştırma , parietal korteksteki nöronların sadece bir kararın oluşumunu temsil etmekle kalmayıp, aynı zamanda kararla ilişkili kesinlik (veya "güven") derecesini de işaret ettiğini buldu. 2012'de yapılan bir araştırma, sıçanların ve insanların istatistiksel olarak en uygun kararları vermek için gelen duyusal kanıtları en uygun şekilde biriktirebildiğini buldu. Başka bir çalışma, makaktaki ACC lezyonlarının, ACC'nin geçmiş takviye bilgilerini değerlendirmede ve gelecekteki eyleme rehberlik etmede rol oynayabileceğini öne süren uzun süreli pekiştirme rehberli görevlerde karar vermede bozulmaya neden olduğunu buldu. Son zamanlarda, resmi çerçevelerin geliştirilmesinin, sinirbilimcilerin basit 2AFC karar görevlerinden daha zengin ve daha natüralist paradigmaları incelemesine izin vereceği tartışıldı; özellikle, bu tür kararlar, zamansal olarak genişletilmiş ortamlarda planlama ve bilgi aramayı içerebilir .

duygular

Duygu , karar verme sürecine yardımcı olabilir gibi görünüyor. Karar verme genellikle kişinin seçimlerinin fayda mı yoksa zarar mı getireceğine dair belirsizlik karşısında gerçekleşir (ayrıca bkz . Risk ). Somatik işaretleyici hipotez bir olan nörobiyolojik kararlar belirsiz sonuçlar karşısında nasıl yapıldığını teorisi. Bu teori, bu tür kararlara, gelecekteki sonuçların tartışılması sırasında ortaya çıkan ve farklı davranış seçeneklerini avantajlı veya dezavantajlı olarak işaretleyen, bedensel durumlar biçimindeki duygular tarafından desteklendiğini savunur. Bu süreç, duygusal/bedensel durumları ortaya çıkaran sinir sistemleri ile bu duygusal/bedensel durumları haritalayan sinir sistemleri arasındaki etkileşimi içerir. Aron K. Barbey ve meslektaşları tarafından yürütülen fokal beyin lezyonlu 152 hasta üzerinde yakın zamanda yapılan bir lezyon haritalama çalışması , duygusal zekanın nöral mekanizmalarını keşfetmeye yardımcı olacak kanıtlar sağladı .

Karar verme teknikleri

Karar verme teknikleri iki geniş kategoriye ayrılabilir: grup karar verme teknikleri ve bireysel karar verme teknikleri. Bireysel karar verme teknikleri genellikle bir grup tarafından da uygulanabilir.

Grup

  • Konsensüs karar verme , "kazananlar" ve "kaybedenler"den kaçınmaya çalışır. Konsensüs, çoğunluğun belirli bir hareket tarzını onaylamasını, ancak azınlığın hareket tarzına uymayı kabul etmesini gerektirir. Diğer bir deyişle, azınlık hareket tarzına karşı çıkıyorsa, fikir birliği, hareket tarzının sakıncalı özellikleri ortadan kaldıracak şekilde değiştirilmesini gerektirir.
  • Oylamaya dayalı yöntemler :
    • Çoğunluk , grup üyelerinin %50'sinden fazlasının desteğini gerektirir. Bu nedenle, eylem çıtası, fikir birliğine göre daha düşüktür. Ayrıca bkz . Condorcet yöntemi .
    • Çoğunluğun gerisinde kalsa bile, bir gruptaki en büyük fraksiyonun karar verdiği çoğulculuk .
    • Skor oylama (veya aralık oylama) hem belirterek, daha fazla kullanılabilir seçeneklerin her üye skor birini sağlayan veya tercihi ve tercih yoğunluğunu bilgi. Toplamı veya ortalaması en yüksek olan seçenek seçilir. Bu yöntemin, seçmenler stratejik olduğunda bile, yaygın oylama yöntemleri arasında en düşük Bayes pişmanlığını ürettiği deneysel olarak gösterilmiştir . Oylama paradoksu ve çoğunluk kuralı konularını ele alır . Ayrıca bkz . onay oylaması .
    • Karesel oy katılımcıların döküm sağlar tercih ve tercih yoğunluğunu her karar (bir basit karşı için için ya da karşı karar). Puan oylamasında olduğu gibi, oylama paradoksu ve çoğunluk kuralı konularını ele alır.
  • Delphi yöntemi , gruplar için yapılandırılmış bir iletişim tekniğidir, başlangıçta işbirlikçi tahmin için geliştirilmiş ancak aynı zamanda politika oluşturma için de kullanılmıştır .
  • Dotmocracy , Dotmocracy adı verilen özel formların kullanımına dayanan bir kolaylaştırma yöntemidir. Büyük grupların toplu olarak beyin fırtınası yapmasına ve her birinin yazdığı sınırsız sayıda fikir üzerinde anlaşmaları tanımasına izin veren sayfalardır.
  • Katılımcı karar verme , bir otorite işbirlikçi bir çaba için bir grup insana karar verme sürecini açtığında gerçekleşir.
  • Karar mühendisliği , sistem dinamiklerine dayalı olarak karar verme sürecinin görsel bir haritasını kullanır ve bir karar modelleme aracı, büyük veri , makine öğrenimi ve uygun şekilde uzman bilgisi entegre edilerek otomatikleştirilebilir .

Bireysel

adımlar

Çeşitli araştırmacılar, karar vermeyi iyileştirmeyi amaçlayan benzer kuralcı adımlar formüle etmişlerdir.

GOFER

1980'lerde psikolog Leon Mann ve meslektaşları, Ergenlere Karar Vermeyi Öğretme kitabında özetlendiği gibi, ergenlere öğrettikleri GOFER adlı bir karar verme süreci geliştirdiler . Süreç, psikolog Irving Janis ile daha önce yürütülen kapsamlı araştırmalara dayanıyordu . GOFER, beş karar verme adımının kısaltmasıdır :

  1. G H ed açıklama: Anket değerleri ve hedefleri.
  2. O eçenekler nesil: alternatif eylemler geniş bir yelpazede ele alalım.
  3. F eylemleri bulma: Bilgi arayın.
  4. Göz önünde bulundurulması E fektleri: seçeneklerin olumlu ve olumsuz sonuçlarını tartın.
  5. R eview ve uygulama: nasıl seçenekleri inceleyip bunları uygulamak Planı.

KARAR VER

2008'de Kristina Guo, altı bölümden oluşan DECIDE karar verme modelini yayınladı:

  1. D sorunu efine
  2. E stablish veya E tüm kriterleri (kısıtlar) numaralamak
  3. C onsider veya C alternatifleri tüm ollect
  4. Ben iyi bir alternatif dentify
  5. D evelop ve uygulamak eylem planı
  6. E turistik değerlerin ve monitör çözümü ve incelemek geribildirim gerektiğinde

Başka

2007 yılında, Pam Brown Singleton Hastanesinde içinde Swansea , Wales , yedi adım karar verme sürecini bölünmüş:

  1. Hedefi ve sonucu ana hatlarıyla belirtin.
  2. Veri toplamak.
  3. Alternatifler geliştirin (yani beyin fırtınası).
  4. Her alternatifin artılarını ve eksilerini listeleyin.
  5. Karar vermek.
  6. Bunu uygulamak için hemen harekete geçin.
  7. Karardan öğrenin ve karar üzerinde düşünün.

2009 yılında profesör John Pijanowski Arkansas Programı, bir etik müfredatı nasıl tarif Arkansas Üniversitesi , sekiz aşamadan kullanılan ahlaki çalışmalarına dayalı karar verme James istirahat :

  1. Topluluk oluşturma: Sorunların nasıl anlaşıldığını ve iletildiğini etkileyecek ilişkileri, normları ve prosedürleri oluşturun ve besleyin. Bu aşama ahlaki bir ikilem öncesinde ve sırasında gerçekleşir.
  2. Algı: Bir problemin var olduğunu kabul edin.
  3. Yorumlama: Sorun için rakip açıklamaları belirleyin ve bu yorumların arkasındaki itici güçleri değerlendirin.
  4. Yargılama: Çeşitli olası eylemleri veya tepkileri gözden geçirin ve hangisinin daha haklı olduğunu belirleyin.
  5. Motivasyon: Dikkati daha ahlaki bir davranış tarzından uzaklaştırabilecek ve daha sonra ahlaki değerleri diğer kişisel, kurumsal veya sosyal değerlere göre önceliklendirebilecek ve taahhüt edebilecek rakip taahhütleri inceleyin.
  6. Eylem: Daha haklı kararı destekleyen eylemi takip edin.
  7. Eylemde yansıma.
  8. Eylem üzerine yansıma.

Grup aşamaları

Tüm grup karar verme sürecine dahil edilmesi gereken dört aşama veya aşama vardır:

  • Oryantasyon. Üyeler ilk kez tanışır ve birbirlerini tanımaya başlarlar.
  • Çatışma. Grup üyeleri birbirlerine aşina olduklarında, anlaşmazlıklar, küçük kavgalar ve tartışmalar ortaya çıkar. Grup üyeleri sonunda bunu çözerler.
  • ortaya çıkma. Grup, onlar hakkında konuşarak belirsiz fikirleri temizlemeye başlar.
  • takviye . Üyeler nihayet bir karar verir ve bunun için gerekçe sunar.

Bir grupta kritik normlar oluşturmanın kararların kalitesini iyileştirdiği söylenirken, fikirlerin çoğunluğunun (konsensüs normları olarak adlandırılır) bunu yapmadığı söylenir.

Sosyalleşmedeki çatışmalar işlevsel ve işlevsel olmayan türlere ayrılır. İşlevsel çatışmalar, çoğunlukla yöneticilerin karar verme varsayımlarını sorgulamalarıdır ve işlevsel olmayan çatışmalar, kişisel saldırılar ve takım etkinliğini azaltan her eylem gibidir. İşlevsel çatışmalar, artan ekip bilgisi ve paylaşılan anlayışın neden olduğu daha kaliteli karar verme elde etmek için daha iyi olanlardır.

Rasyonel ve irrasyonel

Gelen ekonomi , insanların kendi kararlarını rasyonel ve özgür iseniz, o zaman göre davranır olacağı düşünülmektedir rasyonel tercih teorisi . Rasyonel seçim teorisi, bir kişinin maliyetler ve faydalar da dahil olmak üzere mevcut tüm hususları hesaba katarak sürekli olarak kendileri için en iyi duruma yol açan seçimler yaptığını söyler; bu düşüncelerin rasyonalitesi kişinin kendi bakış açısına göredir, bu nedenle bir başkası onu şüpheli bulduğu için bir karar irrasyonel değildir.

Gerçekte ise, irrasyonel kararlar karar verme yetenekleri ve neden insanları etkileyen bazı faktörler vardır - aynı sorunla karşı karşıya olduğunda çelişkili seçimler yapmak, örneğin çerçeveli iki farklı şekilde (ayrıca bkz Allais paradoksu ).

Rasyonel karar verme, alternatifler arasında seçim yapmak için çok adımlı bir süreçtir. Rasyonel karar verme süreci, mantık, nesnellik ve analizi öznellik ve içgörüye tercih eder. Mantıksız karar, mantığa daha aykırıdır. Kararlar aceleyle alınır ve sonuçları dikkate alınmaz.

Karar vermenin en önde gelen teorilerinden biri, karar vericinin rasyonel davranışını tanımlayan öznel beklenen fayda (SEU) teorisidir. Karar verici, farklı alternatifleri faydalarına ve subjektif gerçekleşme olasılıklarına göre değerlendirir.

Rasyonel karar verme genellikle deneyime ve bu yaklaşımı sağlam matematiksel temellere oturtabilen teorilere dayanır, böylece öznellik minimuma indirilir, örneğin senaryo optimizasyonuna bakınız .

Rasyonel karar, genellikle belirlenen hedeflere veya sonuca ulaşmak için en iyi veya en olası karar olarak görülür.

Çocuklar, ergenler ve yetişkinler

Çocuklar

Yetişkinlerin aksine, çocukların araştırma stratejisi davranışlarına sahip olma olasılıklarının daha düşük olduğu bulunmuştur. Bu tür davranışlardan biri, huni oluşturma olarak tanımlanan ve ardından seçilecek seçeneklerin sayısı artarsa ​​sağlanan daha umut verici bilgileri analiz eden uyarlanabilir karar vermedir. Uyarlanabilir karar verme davranışı, 11-12 yaş ve üzeri çocuklar için bir şekilde mevcuttur, ancak daha küçük olduklarında varlıkları azalır. Çocukların karar verme süreçlerinde o kadar akıcı olmamalarının nedeni, karar verme sürecinde bilgi toplamak için gereken maliyet ve çabayı tartma yeteneğinden yoksun olmalarıdır. Bu yetersizliği açıklayan bazı olasılıklar, bilgi eksiklikleri ve kullanım becerilerinin eksikliğidir. Çocuklar, karar verme yaklaşımlarını değiştirmek için sahip oldukları stratejileri ne zaman kullanacaklarını bilmek için gerekli üstbilişsel bilgiden yoksundur.

Karar vermede adalet fikri söz konusu olduğunda, çocuklar ve yetişkinler çok daha az farklılık gösterir. Çocuklar erken yaşlardan itibaren karar vermede adalet kavramını anlayabilirler. 9-21 ay arasında değişen yeni yürümeye başlayan çocuklar ve bebekler, eşitliğin temel ilkelerini anlarlar. Bulunan temel fark, bağlamsal ve kasıtlı bilgi gibi karar vermede daha karmaşık adalet ilkelerinin çocuklar büyüyene kadar gelmemesidir.

ergenler

Ergenlik yıllarında gençler, yüksek riskli davranışları ve aceleci kararlarıyla tanınırlar. Araştırmalar, karar verme sırasında ergenler ve yetişkinler arasında bilişsel süreçlerde farklılıklar olduğunu göstermiştir. Araştırmacılar, karar vermedeki farklılıkların mantık veya muhakeme eksikliğinden değil, daha çok karar vermeyi etkileyen psikososyal kapasitelerin olgunlaşmamasından kaynaklandığı sonucuna varmışlardır . Karar vermeyi etkileyen gelişmemiş kapasitelerine örnek olarak dürtü kontrolü, duygu düzenleme, gecikmiş tatmin ve akran baskısına direnç gösterilebilir . Geçmişte araştırmacılar, ergen davranışlarının sadece karar verme konusundaki yetersizlikten kaynaklandığını düşünmüşlerdir. Şu anda araştırmacılar, yetişkinlerin ve ergenlerin sadece yetişkinler değil, hem yetkin karar vericiler oldukları sonucuna varmışlardır. Bununla birlikte, psikososyal kapasiteler ortaya çıktığında ergenlerin yetkin karar verme becerileri azalmaktadır.

Araştırmalar, ergenlerde risk alma davranışlarının, sosyo - duygusal beyin ağı ile bilişsel kontrol ağı arasındaki etkileşimlerin ürünü olabileceğini göstermiştir . Beynin sosyo-duygusal kısmı, sosyal ve duygusal uyaranları işler ve ödül işlemede önemli olduğu gösterilmiştir . Bilişsel kontrol ağı, planlama ve öz düzenlemeye yardımcı olur. Beynin bu bölümlerinin her ikisi de ergenlik boyunca değişir . Bununla birlikte, bilişsel kontrol ağı daha yavaş değişirken, sosyo-duygusal ağ hızlı ve aniden değişir. Değişimdeki bu farklılık nedeniyle, genellikle sosyo-duygusal ağı düzenleyen bilişsel-kontrol ağı, psikososyal kapasiteler mevcut olduğunda sosyo-duygusal ağı kontrol etmek için mücadele eder.

Ergenler sosyal ve duygusal uyaranlara maruz kaldıklarında, sosyo-duygusal ağları ve beynin ödül işlemeye dahil olan alanları aktive olur. Gençler genellikle risk alma davranışlarından bir ödül duygusu kazandıklarından, deneyimlenen ödül nedeniyle tekrarları daha olası hale gelir. Bunda süreç bağımlılığı yansıtır . Gençler riskli davranışlara bağımlı hale gelebilirler çünkü yüksek bir uyarılma durumundadırlar ve bunun için sadece kendi içsel işlevleri tarafından değil aynı zamanda çevrelerindeki akranları tarafından da ödüllendirilirler. Yakın tarihli bir araştırma, ergenlerin kötü haberlere tepki olarak inançlarını yeterince ayarlamakta zorlandıklarını (sigara içmenin sağlık için düşündüklerinden daha büyük bir risk oluşturduğunu okumak gibi) ancak iyi haberlere yanıt olarak inançları değiştirme yeteneklerinde yetişkinlerden farklı olmadığını göstermektedir. . Bu, daha fazla risk almaya yol açabilecek önyargılı inançlar yaratır.

yetişkinler

Yetişkinler genellikle risk almalarını daha iyi kontrol edebilirler çünkü bilişsel kontrol sistemleri, yüksek uyarılma bağlamında veya psikososyal kapasiteler mevcut olduğunda bile sosyo-duygusal ağı kontrol edebilecek noktaya kadar yeterince olgunlaşmıştır. Ayrıca, yetişkinlerin kendilerini riskli şeyler yapmaya iten durumlarda bulma olasılıkları daha düşüktür. Örneğin, gençlerin akranları tarafından bir şeyler yapmaları için baskı yapan akranları arasında olması daha olasıyken, yetişkinler bu tür sosyal ortamlara maruz kalmaz.

Bilişsel ve kişisel önyargılar

Önyargılar genellikle karar verme süreçlerini etkiler. Karar görevinin zaman baskısı olduğunda, yüksek stres altında yapıldığında ve/veya görev oldukça karmaşık olduğunda daha fazla görünürler.

Yargılama ve karar vermede yaygın olarak tartışılan önyargıların bir listesi :

  • Kanıt için seçici arama ( doğrulama yanlılığı olarak da bilinir ): İnsanlar, belirli sonuçları destekleyen gerçekleri toplamaya istekli olma eğilimindedir, ancak farklı sonuçları destekleyen diğer gerçekleri göz ardı eder. Bu şekilde yüksek düzeyde savunmacı olan bireyler, daha az savunmacı bireylere göre EEG ile ölçüldüğü üzere önemli ölçüde daha fazla sol prefrontal korteks aktivitesi gösterirler .
  • Kanıt aramanın erken sonlandırılması: İnsanlar işe yarayabilecek gibi görünen ilk alternatifi kabul etme eğilimindedir.
  • Bilişsel atalet , yeni koşullar karşısında mevcut düşünce kalıplarını değiştirme isteksizliğidir.
  • Seçici algı: İnsanlar, önemli olmadığını düşündükleri bilgileri aktif olarak elerler (ayrıca bkz . Önyargı ). Bu etkinin bir gösteriminde, sağ prefrontal korteksin seçici aktivasyonu ile, kişinin katılmadığı argümanların (onları doğru veya alakasız olarak değerlendirerek) iskonto edilmesi azaltıldı.
  • Arzu dolu düşünme , algıyı ve düşünceyi çarpıtabilen şeyleri belirli - genellikle olumlu - bir ışıkta görmek isteme eğilimidir.
  • Seçimi destekleyen yanlılık , insanlar seçilen seçenekleri daha çekici göstermek için seçilen ve reddedilen seçeneklerle ilgili anılarını çarpıttığında ortaya çıkar.
  • Yenilik: İnsanlar daha yeni bilgilere daha fazla dikkat etme ve daha uzak bilgileri görmezden gelme veya unutma eğilimindedir (bkz. Semantik hazırlama ). İlk veri setindeki veya diğer bilgilerdeki zıt etki, öncelik etkisi olarak adlandırılır .
  • Tekrarlama yanlılığı, kişiye en sık ve çok sayıda farklı kaynak tarafından söylenenlere inanma isteğidir.
  • Sabitleme ve ayarlama : Kararlar, sonraki bilgilere bakışımızı şekillendiren ilk bilgilerden gereksiz yere etkilenir.
  • Groupthink , grubun sahip olduğu görüşlere uymak için akran baskısıdır .
  • Kaynak güvenilirlik yanlılığı, kişinin ait olduğu kişi, kuruluş veya gruba karşı önyargı temelinde bir kişinin ifadesini reddetme eğilimidir. İnsanlar tercihli olarak başkalarının beğendiklerini kabul ederler (ayrıca bkz . Önyargı ).
  • Artan karar verme ve artan bağlılık: İnsanlar bir kararı bir süreçteki küçük bir adım olarak görür ve bu, bir dizi benzer kararı sürdürme eğilimindedir. Bu, sıfır temelli karar verme ile karşılaştırılabilir (bkz. Kaygan eğim ).
  • Yükleme asimetrisi : İnsanlar kendi başarılarını yetenekler ve yetenekler dahil olmak üzere iç faktörlere bağlama eğilimindedirler, ancak başarısızlıklarını kötü şans gibi dış faktörler açısından açıklarlar. Ters önyargı, insanlar başkalarının başarısını veya başarısızlığını açıkladığında gösterilir.
  • Rol gerçekleştirme, başkalarının karar verme beklentilerine uyma eğilimidir.
  • Hafife belirsizlik ve kontrol etme hayalini : İnsanlar bir eğilimden ötürü düşük hesaplandığı gelecek belirsizliği eğilimindedir onlar gerçekten yapmak daha olaylar üzerinde daha fazla kontrole sahip inanmak.
  • Çerçeveleme yanlılığı : Bu, sayısallığı artırarak ve verileri çeşitli biçimlerde sunarak (örneğin, hem mutlak hem de göreli ölçekler kullanarak) en iyi şekilde önlenir .
    • Batık maliyet yanılgısı , karar vermeyi etkileyen belirli bir çerçeveleme etkisi türüdür. Bireyin, duruma daha önce yatırım yaptıklarına dayanarak mevcut bir durum hakkında karar vermesini içerir. Bunun bir örneği, kursta şimdiye kadar çok fazla iş yapmış gibi hissettikleri gerçeğinden dolayı, başarısız olma olasılığı en yüksek olan bir dersi bırakmaktan kaçınan bir birey olabilir.
  • Beklenti teorisi , bir karar verme olayıyla karşı karşıya kaldığında, bir bireyin potansiyel kayıpları değerlendirirken risk alma olasılığının daha yüksek olduğu ve potansiyel kazanımları değerlendirirken risklerden kaçınma olasılığının daha yüksek olduğu fikrini içerir. Bu, durumun bir tehdit mi yoksa fırsat mı içerdiğine bağlı olarak kişinin karar vermesini etkileyebilir.
  • İyimserlik yanlılığı , gelecekte meydana gelebilecek olumlu olayların olasılığını abartma ve olumsuz yaşam olaylarının olasılığını küçümseme eğilimidir. Bu tür önyargılı beklentiler, istenmeyen bilgileri göz ardı etme eğilimi yoluyla karşı kanıtlar karşısında üretilir ve sürdürülür. İyimserlik yanlılığı, finanstan sağlığa kadar birçok alanda risk algısını ve karar vermeyi değiştirebilir.
  • Referans sınıf tahmini , karar vermede bilişsel önyargıları ortadan kaldırmak veya azaltmak için geliştirildi.

Gruplarda bilişsel sınırlamalar

Gruplar halinde insanlar aktif ve karmaşık süreçler aracılığıyla kararlar alırlar. Bir yöntem üç adımdan oluşur: ilk tercihler üyeler tarafından ifade edilir; grup üyeleri daha sonra bu tercihlerle ilgili bilgileri toplar ve paylaşır; son olarak, üyeler görüşlerini birleştirir ve problemle nasıl yüzleşecekleri konusunda tek bir seçim yaparlar. Bu adımlar nispeten sıradan olsa da, yargılar genellikle bilişsel ve motivasyonel önyargılar tarafından çarpıtılır, "işlem günahları", "ihmal günahları" ve "belirsizlik günahları"nı içerir.

Bilişsel stiller

Optimizasyon ve tatmin edici

Herbert A. Simon , " sınırlı rasyonellik " ifadesini, insanın karar verme sürecinin mevcut bilgiler, mevcut zaman ve zihnin bilgi işleme yeteneği ile sınırlı olduğu fikrini ifade etmek için ortaya attı. Daha psikolojik araştırma, iki bilişsel stilleri arasındaki bireysel farklılıkları tespit etti: maksimize bir yapmaya en uygun kararı oysa satisficers basitçe "yeterince iyi" bir çözüm bulmaya çalışın. Maksimize ediciler, tüm değişkenlerde performansı en üst düzeye çıkarma ve ödünleri dikkatli bir şekilde yapma ihtiyacı nedeniyle daha uzun kararlar alma eğilimindedir; ayrıca kararlarından daha sık pişmanlık duymaya eğilimlidirler (belki de bir kararın optimalin altında olduğunu fark etme konusunda tatmin edicilerden daha yetenekli oldukları için).

Sezgisel ve rasyonel

Psikolog Daniel Kahneman , başlangıçta psikologlar Keith Stanovich ve Richard West tarafından önerilen terimleri benimseyerek , bir kişinin karar vermesinin iki tür bilişsel süreç arasındaki etkileşimin sonucu olduğunu teorileştirdi : otomatik sezgisel bir sistem ("Sistem 1" olarak adlandırılır). ve zahmetli bir rasyonel sistem ("Sistem 2" olarak adlandırılır). Sistem 1, aşağıdan yukarıya, hızlı ve örtük bir karar verme sistemi iken, sistem 2 yukarıdan aşağıya, yavaş ve açık bir karar verme sistemidir. Sistem 1 , duygulanım buluşsal yöntemi , kullanılabilirlik buluşsal yöntemi , aşinalık buluşsallığı ve temsil edicilik buluşsallığı gibi yargıda ve karar vermede basit buluşsal yöntemleri içerir .

Kombinatoryal ve konumsal

Karar verme stilleri ve yöntemleri , yatkınlık teorisinin kurucusu Aron Katsenelinboigen tarafından detaylandırılmıştır . Tarzlar ve yöntemler üzerine yaptığı analizde Katsenelinboigen, satranç oyununa atıfta bulunarak, "satranç, özellikle diğer, daha karmaşık sistemlere uygulanabilecek yatkınlık-yöntemlerin yaratılması olmak üzere, çeşitli işlem yöntemlerini ifşa eder" dedi.

Katsenelinboigen, yöntemler (reaktif ve seçici) ve alt yöntemler (rastgeleleştirme, yatkınlık, programlama) dışında iki ana stil olduğunu belirtir: konumsal ve kombinasyonel. Satranç oyununda her iki stil de kullanılır. İki stil, belirsizliğe iki temel yaklaşımı yansıtır : deterministik (kombinasyonel stil) ve indeterministik (konumsal stil). Katsenelinboigen'in iki stil tanımı aşağıdaki gibidir.

Kombinasyon stili aşağıdakilerle karakterize edilir:

  • çok dar, açıkça tanımlanmış, öncelikli olarak maddi bir hedef; ve
  • ilk konumu nihai sonuçla ilişkilendiren bir program.

Katsenelinboigen, satrançta birleşim stilini tanımlarken şunları yazdı: "Birleşimsel stil, açıkça formüle edilmiş sınırlı bir amacı, yani materyali (bir satranç pozisyonunun ana kurucu unsuru) ele geçirmeyi içerir. Hedef, iyi tanımlanmış ve bazı durumlarda, belirlenen hedefe ulaşmayı amaçlayan benzersiz hamle dizisi Kural olarak, bu dizi rakibe hiçbir seçenek bırakmaz.Birleşimsel bir hedef bulmak, oyuncunun tüm enerjisini verimli uygulamaya odaklamasına izin verir, yani oyuncunun analizi, doğrudan kombinasyona katılan parçalarla sınırlı olmalıdır.Bu yaklaşım, kombinasyonun ve kombinasyonel oyun stilinin püf noktasıdır.

Konumsal stil şu şekilde ayırt edilir:

  • konumsal bir hedef; ve
  • ilk adım ve nihai sonuç arasında yarı tam bağlantıların oluşumu.

"Kombinasyon oyuncusundan farklı olarak, konumsal oyuncu, her şeyden önce, bilinmeyen bir gelecekte gelişmesine izin verecek konumun detaylandırılmasıyla meşguldür. Konumsal stili oynarken, oyuncu ilişkisel ve maddi parametreleri bağımsız değişkenler olarak değerlendirmelidir. ... Konumsal stil, oyuncuya bir kombinasyonla hamile kalana kadar bir pozisyon geliştirme fırsatı verir.Ancak, kombinasyon, konumsal oyuncunun nihai hedefi değildir - akılda tutarak, arzu edileni elde etmesine yardımcı olur. gelecekteki gelişme için yatkınlık. Pirus zaferi , kişinin konumsal olarak düşünememesinin en iyi örneğidir."

Konumsal stil şunlara hizmet eder:

  • pozisyonun gelecekteki gelişimine bir yatkınlık yaratmak;
  • çevreyi belirli bir şekilde uyarmak;
  • beklenmedik bir sonucu kendi lehine emer; ve
  • beklenmedik sonuçların olumsuz yönlerinden kaçının.

Myers-Briggs tipinin etkisi

Göre Isabel Briggs Myers , bir kişinin karar verme süreci bilişsel stil üzerinde önemli derecede bağlıdır. Myers, Myers-Briggs Tip Göstergesi (MBTI) adı verilen bir dizi dört kutuplu boyut geliştirdi . Bu boyutlardaki uç noktalar şunlardır: düşünme ve hissetme ; dışa dönüklük ve içe dönüklük ; yargı ve algı ; ve algılama ve sezgi . Bir kişinin karar verme stilinin, bu dört boyutta nasıl puan aldıklarıyla iyi bir şekilde ilişkili olduğunu iddia etti. Örneğin, boyutların düşünme, dışa dönüklük, algılama ve yargılama uçlarına yakın puan alan bir kişi, mantıksal, analitik, nesnel, eleştirel ve ampirik bir karar verme stiline sahip olma eğiliminde olacaktır. Bununla birlikte, bazı psikologlar, MBTI'nin güvenilirlik ve geçerlilikten yoksun olduğunu ve zayıf bir şekilde yapılandırıldığını söylüyor.

Diğer araştırmalar , karar vermedeki bu ulusal veya kültürler arası farklılıkların tüm toplumlarda var olduğunu öne sürüyor . Örneğin, Maris Martinsons , Amerikalı, Japon ve Çinli iş liderlerinin her birinin farklı bir ulusal karar verme tarzı sergilediklerini bulmuştur.

Myers-Briggs tipolojisi, zayıf psikometrik özellikleri nedeniyle eleştiri konusu olmuştur.

Genel karar verme stili (GDMS)

Suzanne Scott ve Reginald Bruce tarafından geliştirilen genel karar verme stili (GDMS) testinde beş karar verme stili vardır: rasyonel, sezgisel, bağımlı, kaçıngan ve kendiliğinden. Bu beş farklı karar verme stili, bağlama ve duruma göre değişir ve bir stil mutlaka diğerinden daha iyi değildir. Aşağıdaki örneklerde, kişi bir şirkette çalışmaktadır ve kendisine farklı bir şirketten bir iş teklif edilmiştir.

  • Rasyonel tarzı için derinlemesine arama ve diğer seçenekler ve / veya bilgi öncesinde bir karar verilmesi ile, güçlü bir husustur. Bu tarzda, birey, teklif edilen yeni işi araştırır, mevcut işini gözden geçirir ve yeni işi almanın mevcut şirketinde kalmaya karşı artılarını ve eksilerini inceler.
  • Sezgisel stil kişinin başlangıçtaki duygu ve bağırsak reaksiyonlarında güvendir. Bu tarzda, birey başlangıçta iş ortamının kendisi için daha uygun olduğunu hissettiği için yeni işi tercih ederse, o zaman yeni işi almaya karar verir. Kişi, iş teklif edilir edilmez bu kararı vermeyebilir.
  • Bağımlı stil başkalarının giriş ve kararın ne olması gerektiği konusunda talimatlar istiyor. Bu tarzda, kişi arkadaşlarına, ailesine, iş arkadaşlarına vb. sorabilir, ancak kişi bu kişilerin hepsine sormayabilir.
  • Kaçınmacı tarzı bir karar sorumluluğunu önlenmesi edilir. Bu tarzda, birey bir karar vermez. Bu nedenle, birey mevcut işine bağlı kalacaktır.
  • Spontan tarzı yerine bir karar vermek için beklemek yerine en kısa sürede bir karar vermek bir ihtiyaçtır. Bu tarzda, birey işi teklif edildiği anda reddedecek veya kabul edecektir.

Örgütsel ve bireysel düzey

Laboratuar deneylerinde incelendiği gibi, kurumsal karar vermeyi bireysel karar verme sürecinden ayıran birkaç özellik vardır:

1. Bireysel karar vermeyle ilgili çoğu laboratuvar çalışmasının aksine , organizasyonlarda belirsizlik yaygındır. Genellikle sadece belirsiz bilgiler vardır ve kararların tarihini yorumlamanın yanı sıra tercihler konusunda da belirsizlik vardır.

2. Kuruluşlar içinde ve kuruluşlar tarafından karar verme, uzunlamasına bir bağlamda gömülüdür , yani kurumsal karar alma sürecine katılanlar devam eden süreçlerin bir parçasıdır. Karar vermenin tüm aşamalarında aktif rol almasalar bile Karar Sürecinin ve sonuçlarının bir parçasıdırlar. Örgütlerde kararlar sıralı bir şekilde alınır ve bu tür süreçlerde bağlılık, yargısal doğruluktan daha önemli olabilir. Buna karşılık, bireysel karar verme laboratuvar çalışmalarının çoğu, deneklerin devam eden faaliyetleriyle bağlantılı olmayan yapay ortamlarda (laboratuar) yürütülür.

3. Teşvikler , kurumsal karar vermede önemli bir rol oynar. Teşvikler, cezalar ve bunların sonuçları gerçektir ve uzun süreli etkileri olabilir. Bu etkiler, örgütsel ortamlarda karar vermenin uzunlamasına doğası nedeniyle yoğunlaşmaktadır. Teşvikler ve cezalar kuruluşlarda çok belirgindir ve genellikle yönetimin dikkatini çekerler.

4. Birçok yönetici, özellikle orta yönetimde, benzer konularda tekrar tekrar kararlar alabilir . Yöneticiler, (hatalı olabilir) becerilerini kullanma duygusu geliştirebilir ve kontrol sahibi olma ve birinin becerilerini kullanma duygusu, risk alma konusundaki yönetimsel düşüncede yaygındır. Birkaç tekrarlanan karar, salt bilgi işleme modlarını kullanmak yerine kurallara uyarak alınır.

5. Çatışma , örgütsel karar vermede yaygındır. Çoğu zaman, kararın parametrelerine dayalı hesaplamalardan ziyade, güç değerlendirmeleri ve gündem belirleme kararları belirler. Otorite ilişkilerinin doğası, temelde politik sistemler olan organizasyonlarda kararların alınma şekli üzerinde büyük bir etkiye sahip olabilir.

Ayrıca bakınız

Referanslar