Google LLC - Oracle America, Inc. -Google LLC v. Oracle America, Inc.
| Google LLC - Oracle America, Inc. | |
|---|---|
| |
| 7 Ekim 2020'de tartışıldı 5 Nisan 2021'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Google LLC - Oracle America, Inc. |
| Belge no. | 18-956 |
| alıntılar | 593 ABD ___ ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki |
|
| Sunulan sorular | |
| |
| Tutma | |
| Google'ın, yalnızca programcıların kazandıkları yeteneklerini yeni ve dönüştürücü bir programda çalıştırmalarına izin vermek için gereken kod satırlarını içeren Java SE API'sini kopyalaması, bu malzemenin bir hukuk meselesi olarak adil kullanımıydı. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Breyer, Roberts, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh ile birlikte |
| muhalefet | Alito'nun katıldığı Thomas |
| Barrett davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı. | |
Google LLC - Oracle America, Inc. , bilgisayar kodunun doğasıve telif hakkı yasasıyla ilgili olarak Amerika Birleşik Devletleri'nde açılan bir davaydı. Anlaşmazlık kısımlarının kullanımını merkez Java programlama dili 'ın uygulama programlama arayüzleri (API) ve 11.000 hatları hakkında kaynak koduna aittir, Oracle (iştiraki aracılığıyla, Oracle America, Inc., kaynaklanan Sun Microsystems ), erken sürümleri içinde Android işletim sistemi ile Google . Google o zamandan beri Android'i kaynak kodu olmadan telif hakkı yükü olmayan bir motora geçirdi ve API'leri kullanmayı kabul etti, ancak bunun adil kullanım kapsamında olduğunu iddia etti.
Oracle, API'lerin telif hakkına tabi olduğunu savunarak davayı başlattı ve Google'ın satışlarından ve Android'in daha önceki hak ihlalinde bulunan sürümlerinin lisanslamasından 8,8 milyar ABD Doları tazminat talep etti. Bölge Mahkemesi düzeyindeki iki jüri Google lehine karar verirken, Federal Devre mahkemesi API'lerin telif hakkına tabi olduğunu ve Google'ın kullanımının adil kullanım kapsamına girmediğini öne sürerek her iki kararı da bozdu. Google, API'lerin telif haklarına ve müteakip adil kullanıma odaklanarak davayı 2019 döneminde görüşmek üzere Yüksek Mahkeme'ye başarılı bir şekilde dilekçe verdi; COVID-19 pandemisi nedeniyle dava 2020 yılına ertelendi . Nisan 2021'de Yüksek Mahkeme, 6-2'lik bir kararla Google'ın Java API'lerini kullanımının, API'lerin telif hakkıyla ilgili soruyu atlayarak dört adil kullanım faktörü kapsamına girdiğine karar verdi. Karar, Federal Devre kararını tersine çevirdi ve davayı daha fazla inceleme için geri gönderdi.
Özellikle açık kaynak kodlu çok sayıda bilgisayar programı ve yazılım kitaplığı, geliştiricilere farklı sistemler veya platformlar arasında birlikte çalışabilirlik konusunda yardımcı olmak için ticari veya rakip ürünlerden API'lerin işlevselliğini yeniden oluşturarak geliştirildiğinden, vaka teknoloji ve yazılım endüstrilerinde önemli bir ilgi görmüştür. .
Arka plan
Java geliştirme
Java ilk olarak Aralık 1990'da Sun Microsystems'de geliştirildi. Yeni bir programlama dili , bir sanal makine ve dille kullanım için bir dizi kitaplık içeriyordu . Bu kitaplıklar, programcılara kitaplık işlevlerine hangi bilgileri sağlayacaklarını ve hangi sonuçların geri gelmesini bekleyeceklerini söyleyen uygulama programlama arabirimleri (API'ler) aracılığıyla programcılar için belgelenir ve programcının kullandıkları kitaplığın ne yaptığını bilmesine gerek kalmaz. Bu kitaplıklar birlikte, programcıların kullanmak üzere programlar yazdığı (üzerinde çalıştırılan) "Java sanal makinesini" sağlar. Tüm "Java sanal makinelerinde" ortak bir kitaplık kümesinin kullanılmasının ortak yolu, birlikte çalışabilirliğe izin verir veya Sun tarafından pazarlandığı gibi, " Bir kez yaz, her yerde çalıştır "; bir programcının, tüm Java sanal makinelerinde ortak olan tek bir API grubu nedeniyle, Java'yı destekleyen herhangi bir bilgi işlem platformunda çalıştırılabilen yazılımlarının yalnızca bir sürümünü oluşturması yeterlidir.
Java dili 1995 yılında Sun Community Source License altında halka sunuldu ve kaynak kodu ücretsiz olarak kullanılabilir hale getirdi, ancak kodu kullanan ürünlerin Java standardında tutulmasını ve herhangi bir ticari türev çalışmanın Sun tarafından lisanslanmasını gerektiriyordu. Herkes kendi dilinde programlama yapabilirken Sun , kullanıcılara önceden derlenmiş Java bayt kodu olarak sağlanan Java Platformu, Standard Edition (Java SE) ve Mobile Edition (Java ME) kitaplıklarını ve bunların ilgili API'lerini ve ayrıca Teknolojiyi sürdürdü. Bir uygulamayı Java standardına göre test eden Uyumluluk Kitleri (TCK'ler). 2006 ve 2007'de, geliştiricilerin baskısı nedeniyle Sun, çeşitli Java paketlerinin lisansını GNU Genel Kamu Lisansını bir "sınıf yolu istisnası" ile kullanacak şekilde değiştirerek geliştiricilere, türev çalışmalar yapmak için gerekli erişime ve altındaki uygulamaları serbest bırakma becerisine izin verdi. farklı bir lisans. Bu , ilk olarak 2007'de piyasaya sürülen OpenJDK'ya (Open Java Development Kit) yol açtı . Sun, ticari kullanıcılar için TCK'lar gibi gerekli öğeleri lisanslayarak dil ve standartların kendisi üzerinde güçlü bir kontrol sağladı. Şu anda, Sun'ın iş modeli, Java platformunun gömülü cihazlara , özellikle cep telefonlarına lisanslanmasına odaklanmaya dönüştü ve Nokia , Motorola ve Research In Motion ile zaten lisans anlaşmaları yapmıştı .
Android geliştirme
Android, Inc. , bir cep telefonu platformu geliştirmek için Andy Rubin , Rich Miner , Nick Sears ve Chris White tarafından 2003 yılında kuruldu . Google , 2005 yılında Android'i satın aldı ve Android işletim sistemini geliştirmeye devam etti . Android'in geliştirilmesi sırasında Google, Java SE kitaplıklarını dahil etmek istedi. Google'ın yönetim kurulu başkanı Eric Schmidt , Sun'ın başkanı Jonathan I. Schwartz ile Java kitaplıklarının Android'de kullanım için lisanslanması konusunda görüşmüştü. Sun, 30 ila 50 milyon ABD Doları arasında bir lisans anlaşması teklif etti . Schmidt, Google'ın bu lisans için ödeme yapacağını söyledi, ancak Sun'ın ücretle birlikte Android'in bazı ortak kontrolünü de talep etmesinden endişe duyuyorlardı. Google , dili açık kaynaklı hale getirmek ve üçüncü tarafların kodundan daha iyi yararlanmasına izin vermek için daha fazla kontrol istediklerini belirtir ; Oracle, Google'ın niyetinin Java'yı dilin bir Google sürümüne çatallamak ve diğer sürümlerle birlikte çalışabilir olmasını önlemek olduğu için Sun'ın reddettiğini belirtiyor; dil. Bu görüş farklılıkları nedeniyle, müzakereler bir anlaşmaya varamadı ve Sun, Google'a Java lisansı vermeyi reddetti.
Bu noktada, Sun tarafından sunulan OpenJDK uygulaması, Java Standard Edition kadar olgun veya eksiksiz değildi. Google, Java'yı lisanslamak yerine , Java Standard Edition kitaplıklarının temiz oda sürümünü geliştirmeyi seçti ve kitaplıkları Sun'ın koduna herhangi bir erişim olmadan tamamen yeni bir başlangıçtan geliştirdi. Bu , yeni sistemin temel bir parçası olan Android'in Dalvik sanal makinesinin arkasındaki motor oldu . Sanal makinenin Bölüm 37 API çağrıları dahil ve kod etrafında 11,500 satır alındı Java, merkezi sayılan Apache Harmony , bir açık kaynak tarafından geliştirilen temiz oda Java uygulaması Apache Software Foundation (ASF). Bundan önce, ASF bunu resmi bir Java uygulaması aramak olarak Apache Harmony projeye destek vermeye Güneş'ten gerekli lisansları almak çalıştı, ama etmişti yapamadı, kısmen Java'nın GNU Genel Kamu Lisansı ve ASF en uyumsuz lisanslamaya Apache Lisansı , ne de Harmony projesini Sun'ın uygulamasına karşı doğrulamak için Java TCK'larına erişim sağlayamadı. Google, bu kodu diğer programcılar için Java Standard Edition ile birlikte çalışabilirliği sağlamak için kullandıklarını belirtmiş olsa da, ikinci temyiz duruşması sırasında Google, Android'i hızla tamamlamak ve yeniden oluşturma "angaryasından" kaçınmak için bu kodu ticari nedenlerle kullandığını belirtti. kod. ASF, 2011'de Apache Harmony'nin bakımını durdurdu ve bu da Google'ın bu kitaplıkların bakımını üstlenmesine yol açtı.
Google, 5 Kasım 2007'de Android platformunun bir beta sürümünü yayınladı ve bir hafta sonra, yazılım geliştirme kitinin (SDK) bazı Java teknolojilerini içerdiğini belirtti. Sun'ın başkanı Schwartz aynı gün Google'ı tebrik etti ve "topluluğun ivmesine ve bizim (ve diğer) gezegenlerdeki fırsatları tanımlayan vizyona başka bir roket seti bağladıklarını" söyledi. Duruşma sırasında Schwartz, Android'in piyasaya sürüldüğü sırada, Google'ın lisans gerekliliklerini atlamış olabileceğini bilmesine rağmen, "Dişlerimizi sıkıp onu desteklemeye karar verdik, böylece onu destekleyen herkesin bizi değer zincirinin bir parçası olarak görmesini sağladık" dedi.
Oracle , Sun'ı Nisan 2009'da 7,4 milyar ABD Doları karşılığında satın alacağını duyurdu ve satın almayı Ocak 2010'da tamamladı. Oracle'ın donanım işine girmelerine izin vermenin yanı sıra, Oracle CEO'su Larry Ellison , Java dilini "şimdiye kadar edindiğimiz en önemli yazılım varlığı" olarak nitelendirdi. ". Oracle, Sun'ı satın almasının ardından Java'yı geliştirmeye ve lisans fırsatlarını takip etmeye devam etti.
2013'te Android KitKat'ın (v4.4) piyasaya sürülmesiyle Google, Dalvik sanal makinesini kaldırdı ve onun yerine , herhangi bir Java kaynak kodu olmadan Google içinde oluşturulmuş Android Runtime ile değiştirdi . Ancak Android , tamamen OpenJDK ile değiştirilen Android Nougat'a kadar davanın kapsamı boyunca JavaSE API'lerini kullanmaya devam etti .
İlk aşama: API telif hakkı ve patentler
Davanın ilk aşaması 2010'dan 2015'e kadar sürdü. Oracle, API'lerin telif hakkına tabi olduğunu başarıyla belirledi, ancak patent ihlali iddiaları reddedildi. Google, davayı incelemek için Ekim 2014'te Yüksek Mahkeme'ye dilekçe verdi, ancak bu reddedildi.
Birinci Bölge Mahkemesi duruşması
13 Ağustos 2010'da Oracle , Kaliforniya'nın Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde telif hakkı ve patent ihlali nedeniyle Google'a dava açtı . Oracle, Google'ın bir Java lisansı olmadan Android'i geliştirdiklerini ve API'lerini kopyaladıklarını ve dolayısıyla Google'ın Oracle'ın telif haklarını ihlal ettiğinin farkında olduğunu iddia etti. Oracle ayrıca, Java üzerinde çalışan eski Sun geliştiricilerini işe aldıkları için Google'ın bilmesi gereken, Sun tarafından oluşturulan ve şu anda Oracle'a ait olan Java teknolojisiyle ilgili yedi önceki patentten de söz etti. Oracle, Google'ın hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen materyalleri kullanmasını durdurmak için hem maddi tazminat hem de ihtiyati tedbir talep etti.
Dava, davayı üç aşamaya ayıran Yargıç William Alsup'a verildi : telif hakkı, patent ve tazminat.
Telif hakkı aşaması 16 Nisan 2012'de başladı ve birkaç farklı ihlal iddiasından oluşuyordu: dokuz satırlık bir rangeCheck işlevi, birkaç test dosyası, Java'nın (API) yapısı, sırası ve organizasyonu (SSO) ve API belgeleri .
Oracle, Apache Harmony projesinden türetilen 37 ayrı Java API'sinin ihlal edildiğini iddia etti. İki haftalık tanıklıktan sonra jüri 7 Mayıs 2012'de Google'ın kod, TOA ve API'lerin belgelerinin yanı sıra rangeCheck işleviyle ilgili telif haklarını ihlal ettiğini, ancak bu kullanımların bu kapsama girip girmediği konusunda çıkmaza girdiğini tespit etti. adil kullanım . Jüri ayrıca, Sun'ın ve Oracle'ın davranışlarına dayanarak Google'ın Java'yı Sun veya Oracle'dan lisanslamaları gerekmediğine inanmak için yeterli nedeni olduğunu, ancak Android'i geliştirirken buna güvenmediğini tespit etti. Oracle , jüri bölündüğü için davanın herhangi bir adil kullanım savunmasını reddetmesinin yanı sıra, gözden geçirdikleri ve ihlalde bulunmadığını tespit ettikleri güvenlikle ilgili sekiz dosya hakkındaki jüri kararını bozmak için bir hukuk meselesi olarak (JMOL) bir karar talep etti. Google'ın kelimesi kelimesine kopyaladıklarını belirttiği; Alsup da aynı fikirde. Google, rangeCheck ile ilgili benzer bir JMOL istedi, ancak Alsup bu talebi reddetti.
Patent aşaması aynı jüri ile 7 Mayıs 2012'de başladı. Deneme süresine kadar, Oracle'ın patent davası, 6,061,520 (Statik başlatmayı gerçekleştirmek için yöntem ve sistem) ve RE38104 (Oluşturulan koddaki veri referanslarını çözümlemek için yöntem ve aygıt) olmak üzere iki patentten gelen taleplerden oluşuyordu. Google, ihlal dışı bir savunma izledi. 6061520 patenti için, iddianın gerektirdiği şekilde "yürütmeyi simüle etmek" yerine statik başlatmayı optimize etmek için ayrıştırmayı kullandıklarını savundular. RE38104 patenti için talimatın sembolik bir referans içermediğini savundular. 23 Mayıs 2012'de jüri, tüm patent taleplerinde ihlal bulunmadığına karar verdi.
Yargıç Alsup, 31 Mayıs 2012'de bu aşamalar için nihai kararı verdi. Jüri, Oracle için API'lerin telif hakkı ihlaline ilişkin karar verirken, Alsup, API'lerin ilk etapta telif hakkına tabi olmadığına karar verdi:
Bir yöntemi uygulamak için kullanılan belirli kod farklı olduğu sürece, Telif Hakkı Yasası uyarınca herkes Java API'sinde kullanılan herhangi bir yöntemin tam olarak aynı işlevini veya belirtimini gerçekleştirmek için kendi kodunu yazmakta özgürdür . Bildirim veya yöntem başlık satırlarının aynı olması önemli değildir.
Alsup, rangeCheck işlevinin ve sekiz güvenlik dosyasının bir telif hakkı ihlali olduğu konusunda jüriyle hemfikirdi, ancak mevcut tek kurtuluş, maksimum 150.000 ABD Doları'na kadar yasal zararlardı .
Bu kararlar ve bir şart sonucunda, jüri tazminatı aşaması olmamıştır. Taraflar , Haziran 2012'ye kadar küçük miktarda kopyalanan kod için yasal zararlarda sıfır dolar üzerinde anlaştılar .
İlk temyiz kararı
Bölge Mahkemesi davasının sonuçlanmasından kısa bir süre sonra, her iki taraf da Alsup'un reddettiği kararın unsurları hakkında ek JMOL'ler dosyalamaya çalıştı ve bu, Oracle'ın karara itiraz etmesine ve Google'ın kelimenin tam anlamıyla kopyalama iddiasıyla ilgili çapraz temyiz başvurusunda bulunmasına yol açtı . Dava patentlerle ilgili iddiaları içerdiğinden, temyiz otomatik olarak Birleşik Devletler Federal Devre Temyiz Mahkemesi'ne devredildi . Duruşma 4 Aralık 2013'te yapıldı ve karar 9 Mayıs 2014'te serbest bırakıldı.
Mahkeme, Telif Hakkı Yasası'nın "herhangi bir somut ifade aracıyla sabitlenmiş orijinal yazarlık eserlerine" koruma sağladığını kaydetti (s. 17). Yasama tarihi, edebi eserlerin "bilgisayar programlarını, programcının orijinal fikirleri, fikirlerin kendisinden farklı olarak ifadesine dahil ettikleri ölçüde" içerdiğini açıklar (s. 18). Telif hakkı korumasına hak kazanmak için bir eser orijinal olmalıdır. 17 USC § 102(a). Bu nedenle mahkeme "ilk önce ifadenin programcı için orijinal olup olmadığını değerlendirecekti" (s. 24), Google'ın zaten kabul ettiği bir şey (s. 21). Bu, mahkemenin "Oracle'ın API paketlerinin genel yapısının yaratıcı, orijinal ve bir sınıflandırmaya benzediği" sonucuna varmasına yol açtı (s. 14). Bu nedenle , bir API'nin " yapısı, sırası ve organizasyonunun " telif hakkına tabi olduğuna hükmederek, bölge mahkemesinin merkezi mesele hakkındaki kararını tersine çevirdi . Ayrıca Oracle için küçük miktarda gerçek kopyalamayla ilgili karar verdi ve bunun de minimis olmadığına karar verdi . Dava Google'ın kullanımı kabul zaten altında olup olmadığını dikkate almak, ikinci deneme için Bölge Mahkemesine sevkedilen edildi doktrin arasında adil kullanım orijinal durumda yeterince kurala Temyiz Mahkemesi adil kullanımına ilişkin gerçekleri çıkardı olmasaydı beri, o noktada.
Ekim 2014'te Google, davaya bakması için ABD Yüksek Mahkemesine dilekçe verdi; bu talep Haziran 2015'te reddedildi.
İkinci aşama: adil kullanım
Google'ın Ocak 2019'daki ikinci dilekçesi, API'lerin telif hakkına tabi olduğu kararını içeriyordu. Yüksek Mahkeme, kararın bu bölümünü Kasım 2019'da gözden geçirmeyi kabul etti.
İkinci Bölge Mahkemesi duruşması
Temyiz Mahkemesi tarafından kararlaştırıldığı üzere, API'lerin telif hakkına sahip olduğu yönündeki önceki karar dikkate alındığında, Google'ın eylemlerinin adil kullanım olup olmadığı sorusu üzerine 9 Mayıs 2016'da yeni bir bölge mahkemesi davası başladı . Kapanış tartışmaları 23 Mayıs 2016'da tamamlandı ve jüri müzakerelere başladı. Oracle 9 milyar ABD Dolarına kadar tazminat talep ediyordu. 26 Mayıs 2016'da jüri, 37 Java API'sinin yeniden uygulanması adil kullanım tarafından korunduğu için Android'in Oracle'ın sahip olduğu telif haklarını ihlal etmediğini tespit etti. Oracle temyize gitme niyetini açıkladı, ancak bunu yapmadan önce , jüri kararını göz ardı etmek ve ardından yeniden yargılama yapmak için başarısız önergeler vermeye çalıştı . Oracle, 26 Ekim 2016'da resmi olarak temyiz başvurusunda bulundu.
İkinci temyiz kararı
Oracle'ın temyiz başvurusu, 2017 yılında Amerika Birleşik Devletleri Federal Temyiz Mahkemesi tarafından görüldü . 27 Mart 2018'de Mahkeme, Oracle lehinde karar verdi. Karar, sırasıyla bir hakim ve jüri tarafından kararlaştırılacak olan bir "adil kullanım" iddiasının yönlerini analiz etti. Daha sonra jürinin ulaştığı varsayılması gereken olgusal konulara ve bunların hukuktaki etkilerine baktı. Mevcut anlaşmazlık gibi "karma" bir olgu ve hukuk davasında, yargılama jürisinin rolünün olgular üzerinde karar vermek olduğunu kaydetti. Yargıç Alsup, kendi görüşüne göre Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569 (1994) adlı Yüksek Mahkeme davasından alıntı yaparak şunları kaydetti:
Gerçekte, edebiyatta, bilimde ve sanatta, soyut anlamda, baştan sona kesinlikle yeni ve orijinal olan şeyler vardır ve eğer varsa, çok az şey olabilir ve olabilir. Edebiyat, bilim ve sanattaki her kitap, daha önce iyi bilinen ve kullanılan birçok şeyi ödünç alır ve mutlaka ödünç alır ve kullanır.
Temyiz Mahkemesinin rolü, makul bir jürinin vardığı sonuçlara ulaşıp ulaşamayacağını ve yargıcın kararının hukuken doğru ve makul olup olmadığını değerlendirmektir. Hukuk ve olguyla ilgili karışık soruların standart incelemesi üç bileşenle ilgiliydi: "(1) ortaya atılan soruyu yöneten yasal standardın ve bu standartla ne tür tarihi gerçeklerin ilgili olduğunun belirlenmesi; (2) davadaki tarihsel gerçeklerin ne olduğunu bulmak. (3) Bulunan tarihi gerçeklerin, cevaplanacak soruyu yöneten yasal testi karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi" (Karar, s. 19). Açık hata dışında, jürinin rolü tartışmalı 'tarihi gerçekleri' belirlemekle sınırlıdır (2). Gerçekler tartışılmaz. "Google'ın, Oracle'ın telif hakkıyla korunan 11,500 satırlık 37 Java API paketinin bildirim kodunu aynen kopyaladığı tartışmasızdır. Ayrıca Java API paketlerinin SSO'sunu da kopyalamıştır. (Karar s. 10)" Ayrıca kurulmuştur ve Google şunu kabul etmektedir: kopyalanan yazılım yaratıcı ve orijinaldir.
Mahkeme, jüri tarafından karara bağlanan tüm olgusal konular Google'ın lehine olsa bile, hukuken Google'ın Java kullanımının adil kullanım kapsamına giremeyeceğine karar vermiştir. Temyiz Mahkemesi, Google'ın API kodu bildirimlerinin kullanımının, adil kullanım için mevcut dört kriterden hiçbirini karşılamadığını, yalnızca dönüştürülmemiş yeniden kullanım olduğunu tespit etti. Asgari değişiklikler veya yeniden yazmalar olmadan aynı amaçlar için kullanıldığından dönüştürücü değildi. Google'ın amaçları için kopyalanan 11.500 satırın yalnızca 170 satırının gerekli olduğu kabul edildiğinden, minimum düzeyde değildi. Google, üçüncü tarafların birlikte çalışabilirliği amacıyla bunları kullanmak için önemli bir çaba göstermediğinden, herhangi bir dönüşüm örneği dahilinde değildi veya üçüncü tarafların birlikte çalışabilirliğine izin verme niyetinde değildi. (Aslında Google'ın diğer Java ile birlikte çalışabilirliği engellemeye çalıştığını ve bu nedenle Sun tarafından daha önce bir lisans verilmediğini tespit etti.) Diğer Java akıllı telefonları Android'den önce geldiğinden, yeni bir platform anlamında da dönüştürücü değildi. Kullanımın Sun/Oracle'a -belki de Oracle'a inanılırsa büyük ölçüde- zarar vermiş olması makuldü, çünkü sonuç olarak satıcılar Oracle'ın kendi dilinin ücretsiz olarak temin edilebilen bir türeviyle fiyat konusunda rekabet etmesini beklemeye başladılar. çok yüksek indirimler ve istenmeyen sözleşme koşulları. Bu nedenle, Google'ın Java kodunu ve API'leri kullanımı, adil kullanımın mümkün olacağı şu anda kabul edilen dört kriterin tümünü karşılamadı.
Bunun yerine Mahkeme, Google'ın amacının, genellikle Java'ya aşina olan mevcut geliştiriciler için yeni oluşmaya başlayan Android platformunun çekiciliğini artırmak ve bu uygulamayı uygulamak için gereken kodu yeniden yazma "angaryasından" (ki bunu yapabilirlerdi) kaçınmak olduğuna karar verdi. Gerçekten gerekli olan 170 satır API detayı. Mahkeme, "Kendisi için kolaylaştırmanın" adil kullanım için geçerli gerekçeler kapsamına girmeyeceğine dikkat çekti. Mahkeme, "Android'in ücretsiz olması, Google'ın Java API paketlerini ticari olmayan bir şekilde kullanmasını sağlamaz" sonucuna varmıştır. kehanet
Platformu aynı anda ticarileştirirken programcıları çekmek için bir lisans planı tasarladı. İlgili kısımda Oracle, API'leri rakip bir platformda kullanmak veya bir elektronik cihaza yerleştirmek isteyenlerden lisans ücreti almaktadır. "Bir kez yaz, her yerde çalıştır" felsefesini korumak için Oracle, lisans sahiplerine katı uyumluluk gereksinimleri uygular.
Amaç ticariydi, jüri tarafından belirlenen tarihi gerçekler adil kullanım kriterlerinin hiçbirini karşılamadı ve Mahkeme, Google'ın ödemesi gereken zararın miktarını belirlemek için davayı Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesine geri gönderdi. Oracle.
Yargıtay
.jpg)
Google için dilekçe certiorari emri ile ABD Yüksek Mahkemesi Oracle'ın lehine temyiz mahkemesi tarafından yapılmıştır iki karar meydan Ocak 2019 yılında. Google, dilekçesinde davasını, telif hakkının bir API gibi bir yazılım arayüzünü kapsayıp kapsamadığına ve Google tarafından Java API kullanımının jüri duruşmalarında görüldüğü gibi adil kullanım kapsamına girip girmediğine odaklandı. Nisan 2019'da yayınlanan emirlerde Mahkeme , Amerika Birleşik Devletleri Başsavcısından hükümetin davaya ilişkin tutumunu özetlemek için bir amicus brifingi hazırlamasını istedi. Trump yönetimi Oracle'ı destekledi ve Mahkemeyi certiorari'yi reddetmeye çağırdı. Microsoft , Mozilla Corporation , Red Hat Inc. ve diğerleri, Google'ın konumunu desteklemek için amicus brifingleri verdi. IBM , Computer & Communications Industry Association , the Internet Association , the Auto Care Association ve 150'den fazla akademisyen ve bilgisayar uzmanından oluşan toplu bir grup da Google'ın tutumunu destekleyen brifingler sunarak Oracle lehine bir kararın bilgisayar dünyasına zarar vereceği konusunda uyardı. bir bütün.
Yargıtay, certiorari'yi 15 Kasım 2019'da verdi ve davanın 24 Mart 2020'de görülmesi bekleniyordu. Ancak Yüksek Mahkeme, COVID-19 ile ilgili endişeler ışığında Mart ayındaki tartışma oturumunu 16 Mart'ta erteledi ve daha sonra, Google ile Oracle , 2019-20 döneminden 2020-21 döneminin ilk haftasına ertelenen birkaç vakadan biriydi. Gecikmenin ardından Mahkeme , Federal Bölge mahkemesinin jürinin Bölge düzeyinde kendi davalarında sonuçlandırdığı bazı olgu bulgularını geçersiz kıldığı göz önüne alındığında, Google tarafından gündeme getirilen Yedinci Değişiklik sorusuyla ilgili ek özetler sunmalarını istedi .
7 Ekim 2020'de devam eden COVID-19 salgını nedeniyle sözlü tartışmalar telekonferans yoluyla duyuldu. Yargıç Ruth Bader Ginsburg önceki ay ölmüştü ve yerine geçecek Yargıç Amy Coney Barrett henüz onaylanmamıştı, bu nedenle Barrett katılmadı. işlemlerde. Mahkeme gözlemcileri, Yargıçların telif hakkı argümanlarında Oracle'ın yanında yer alıyor gibi görünseler de, davada Google'ın tarafını tutan Microsoft'un sunduğu argümanları da dikkate aldıklarını tespit etti. Microsoft, ortak bir bildiride Oracle'ın lehine karar vermenin yazılım endüstrisini alt üst edebileceğini savundu. API'lerin telif hakkının fikir-ifade ayrımına nasıl girdiğine ve birleşme doktrininin uygulanıp uygulanmayacağına odaklanan birkaç soru vardı . Yargıç Gorsuch'un ayrıca, Yedinci Değişiklik argümanlarına ve Federal Devre'nin yargılama mahkemesinin jüri kararını bozma kararının uygun olup olmadığına odaklandığı görüldü.
Karar
Mahkeme, kararını 5 Nisan 2021'de yayınladı. 6-2 çoğunlukla, Mahkeme Google'ın Java API'lerini kullanımının adil kullanım sınırları içinde olduğuna karar vererek Federal Devre Temyiz Mahkemesi kararını bozdu ve davayı bir sonraki duruşma için geri gönderdi . Yargıç Stephen Breyer çoğunluk görüşünü yazdı. Breyer'in görüşü, API'lerin telif hakkıyla korunabileceği varsayımıyla başladı ve bu nedenle, adil kullanıma katkıda bulunan dört faktörün gözden geçirilmesiyle devam etti:
- Telif hakkıyla korunan çalışmanın doğası: Breyer'in analizi, API'lerin uygulamadan ziyade bildirim kodu işlevi gördüğünü ve telif hakkı bağlamında, adil kullanımın daha uygulanabilir olduğu Dewey Ondalık Sistemine benzer bir "organizasyon işlevine" hizmet ettiğini belirledi .
- Kullanımın amacı ve karakteri: Breyer, Google'ın "programcılar tarafından kolayca kullanılabilecek yeni bir platform yaratan" "Android tabanlı akıllı telefonların kullanımını ve kullanışlılığını genişletmek için" Java API'lerini alıp dönüştürdüğünü belirtti. Breyer ayrıca Google'ın Java API'lerini "akıllı telefon programlarında faydalı olabilecek görevleri dahil etmek için gerektiği gibi" kullanmakla sınırladığını da yazdı.
- Telif hakkıyla korunan materyalin miktarı ve önemi: Breyer, Google'ın toplam Java kaynak kodunun yalnızca %0,4'ünü kullandığını ve minimum düzeyde olduğunu söyledi. Önemlilik sorusu üzerine Breyer, Google'ın Java'nın nasıl uygulandığının kalbinde yer alan kodu kopyalamadığını ve "Google bu satırları yaratıcılıklarından, güzelliklerinden ve hatta (bir anlamda) çünkü (bir anlamda) kopyaladı. Onları kopyaladı çünkü programcılar [Java SE] ile çalışmayı zaten öğrenmişlerdi ve onlar olmadan programcıları … Android'e çekmek … zor olurdu.”
- Telif hakkı almanın piyasa etkisi. Breyer, Google'ın Java API'lerini kopyaladığı sırada, Android'in başarılı olup olmayacağının net olmadığını ve Java'nın yerine geçmemesi, farklı bir platformda çalışan bir ürün olarak görülmesi gerektiğini söyledi. Breyer ayrıca, Oracle için buldukları takdirde, bunun "kamuya zarar verme riskini doğuracağını", "Oracle'ın tek başına anahtarı elinde tutacağını" belirtti. Sonuç, Oracle (veya bilgisayar arayüzlerinde telif hakkına sahip diğer firmalar) için oldukça karlı olabilir. ... [ancak] kilit, telif hakkının temel yaratıcılık hedeflerine daha fazla değil, müdahale eder."
Breyer, Google'ın API'leri kullanımının dört faktörün tümünü karşıladığını ve Google'ın "yalnızca kullanıcıların tahakkuk eden yeteneklerini yeni ve dönüştürücü bir programda çalıştırmalarına izin vermek için gerekli olanı" kullandığını belirledi. Breyer, "burada söz konusu kopyalamanın yine de adil bir kullanım oluşturduğuna inanıyoruz. Dolayısıyla, Google'ın kopyalaması telif hakkı yasasını ihlal etmemiştir" sonucuna varmıştır. Bu sonuç, API'nin telif hakkının değerlendirilmesi ihtiyacını gereksiz kılmıştır.
Yargıç Clarence Thomas , Yargıç Samuel Alito'nun katıldığı bir muhalefet şerhi yazdı . Thomas, çoğunluk görüşünün, yasanın uygulanması ile Kongre'nin reddettiği yasayı ilan etme arasında yeni bir ayrım yarattığını yazdı ve bu nedenle, "bu çarpık analizin sonucu, ilan kodunun yasalar tarafından korunacağı herhangi bir durumu hayal etmeyi zorlaştıran bir fikirdir. telif hakkı." Thomas ayrıca kendi adil kullanım analizinde "Google'ın bu telif hakkıyla korunan kodu kullanmasının adil olmaktan çok uzak olduğunu" belirtti.
Darbe
Google v. Oracle , API'lerin verimli kullanımı göz önüne alındığında, Oracle'ı destekleyen bir kararın geçmiş ve gelecekteki yazılım geliştirme üzerinde önemli etkileri olabileceğinden, teknoloji endüstrisi tarafından yakından izlenen bir davaydı. Google ve Android tabanlı yazılımların diğer geliştiricileri de dahil olmak üzere federal mahkemenin kararına karşı çıkanlar, bunların birlikte çalışabilirlik üzerindeki etkisi , yazılım yeniliği ve kötü aktörlerin eski yazılımların haklarını alma ve kötü niyetli şirketlere karşı dava açma potansiyeli de dahil olmak üzere çeşitli endişeleri dile getirdiler. yazılımlarını açık standartlar olarak kabul edilenler üzerine kurdular. Bu kararın geçerli olmasına izin verilirse, şirketlerin, farklı hizmetler arasında birlikte çalışabilirliği geliştirmeye odaklanan yazılım geliştirmedeki mevcut eğilimlerden uzaklaşarak, kendilerini karmaşık dava riskinden korumak için kasıtlı olarak uyumsuz standartları uygulamaya zorlanacağına inanılıyordu. uygulamaları birbirleriyle iletişim kurarak son kullanıcılar için daha entegre platformlar oluşturur.
Endüstri ve hukuk uzmanları, bir Oracle zaferinin yazılım geliştirmede caydırıcı bir etki yaratabileceğini , telif hakkı sahiplerinin açık kaynak yazılım geliştirmede yaygın olduğu gibi tersine mühendislik yoluyla birlikte çalışabilir alternatifler geliştirmede kullanımlarını önlemek için API'ler üzerindeki telif hakkını kullanabileceklerini belirtmişti . Aynı zamanda uzmanlar, Google'ın konumunu destekleyen bir kararın, yazılım kodu geliştiricileri için telif hakkı korumasını zayıflatabileceği ve daha iyi kaynaklara sahip rakiplerin daha küçük firmalardan geliştirilmiş ürünler geliştirmesine olanak tanıyabileceği ve sektördeki yenilikçilik motivasyonunu azaltabileceği konusunda uyardı.
Wired tarafından tanımlanan bir örnek , Linux işletim sistemidir. Linux tamamen iken açık kaynak , bu dayanmaktadır POSIX'e , ticari olanlar taklit bir dizi API olan Unix geliştiriciler için birlikte yüksek düzeylerini etkinleştirmek işletim sistemi; Bir programcının, sistemlerin bilgi işlem mimarisi farklı olsa bile, aynı API'ye sahip herhangi bir sistemde derlenebilecek yalnızca bir kod seti yazması gerekir. İçtihatlar Oracle'ın lehine olsaydı, Unix'in şu anki sahipleri olan Micro Focus , işletim sistemini ticari kullanım için kullanmak isteyen herhangi bir POSIX tabanlı işletim sistemi geliştiricisinden tazminat talep edebilirdi.