Uyumsuzluk beyanı - Declaration of incompatibility

Ayrıca bakınız: 1998 İnsan Hakları Yasası'nın 4. ve 10. Bölümleri

Bir uyumsuzluk beyanı içinde UK anayasa hukuku bir kanun ile uyumsuz bir Birleşik Krallık hakim tarafından çıkarılan beyanıdır Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında İnsan Hakları yasası 1998 bölüm 4. Bu merkezi bir parçası olan UK anayasa hukuku . Zorlukların sayısına kıyasla çok az uyumsuzluk beyanı yayınlandı.

Birleşik Krallık'ta İnsan Hakları

1998 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın 3(1) Bölümü şöyledir: "Mümkün olduğu ölçüde, birincil mevzuat ve alt mevzuat, Sözleşme haklarıyla uyumlu bir şekilde okunmalı ve yürürlüğe konmalıdır". Mahkeme, bir mevzuatın Sözleşme haklarıyla çeliştiğine karar verirse, 1998 tarihli İnsan Hakları Yasası'nın 4. maddesi uyarınca bir uyumsuzluk beyanı verebilir. Ancak, uyuşmazlık beyanı genellikle yargının yapacağı son çare olarak görülür. Birincil mevzuatı uyumlu olarak yorumlamaya çalışmak. Böyle bir beyan ancak böyle bir okumanın mümkün olmadığı durumlarda verilecektir.

Mahkeme bir uyumsuzluk beyanı yayınladıktan sonra, Parlamento uyumsuzluğu ortadan kaldırana kadar yasa aynı kalır . Mahkemeler yine de mevzuatı olduğu gibi uygulamalıdır ve fiili davanın tarafları beyandan etkilenmez. Dolayısıyla beyannamenin fiili bir hukuki etkisi yoktur ve taraflar bundan ne kazanır ne de kaybeder. Uyumsuzluk beyanı, 1998 tarihli İnsan Hakları Yasası iddiasına yönelik bir çözüm yolunun yalnızca başlangıcıdır. Kanunun 8. Maddesi, mahkemenin uygun gördüğü herhangi bir başka çareye başvurmasına izin vermektedir.

İngiltere ve Galler'de Yüksek Mahkeme , Temyiz Mahkemesi , Yüksek Mahkeme , Danışma Meclisi Yargı Komitesi ve Mahkemeler Askeri Temyiz Mahkemesi uyumsuzluk beyanları yayınlayabilir. İskoçya'da, ek olarak Yargıtay , sivil mahkeme ve yargılama hakkı ile yüksek mahkemesi de uyumsuzluğun bildiri yayınlamaması edebiliyoruz. Kuzey İrlanda'da, Kuzey İrlanda Yüksek Mahkemesi veya Temyiz Mahkemesi, Kuzey İrlanda Meclisi Kanunları için bir uyumsuzluk beyanı verebilir.

1998 İnsan Hakları Yasası'nın 10. bölümü ile, uyumsuz ilan edilen uyumsuz mevzuatı değiştirmek için bakanlar tarafından bir "hızlı yol" seçeneği (bir tür yasal belge ) kullanılabilir. İngiltere Kilisesi'nin ölçüsü ). 2016 itibariyle bu seçenek iki kez kullanılmıştır: 2001'de Akıl Sağlığı Yasası 1983 için ve 2009'da Cinsel Suçlar Yasası 2003 için .

Vakaların listesi

Nisan 2013'e kadar 20 uyumsuzluk beyanı vardı ve bunlardan 8'i temyizde bozuldu. Temmuz 2016'ya kadar iki beyanname daha kesinleşmiş ve dört beyanname daha temyize tabidir.

Durum Alıntı Açıklama Sonuç
1. R (H) v Sağlıktan Sorumlu Devlet Bakanı [2001] EWCA Sivil 415 1983 ss 72-73 Ruh Sağlığı Yasası'nın 72 ve 73. Bölümleri, AİHS'nin 5. Maddesi ile uyumsuz bulundu; burada bir Akıl Sağlığı İnceleme Mahkemesinin, tutukluluğu gerektirecek herhangi bir bozukluk olmadığı gösterildikten sonra bir hastayı taburcu etmesi gerekmedi. HRA 1998 s 10 iyileştirici karar verildi: 1983 Ruh Sağlığı Yasası (İyileştirici) Sipariş 2001 (SI 2001 No.3712.
2. McR'ın Yargı İncelemesi Başvurusu [2003] NI 1 Kişiye Karşı Suçlar Yasası 1861 s 62, Kuzey İrlanda'da fahişelik girişimi için bir suç oluşturmak, AİHS'nin 8. maddesi ile uyumlu değildi. Cinsel Suçlar Yasası 2003, bölümler 139, 140, Sch 6 paragraf 4 ve Sch 7 yürürlükten kaldırılmıştır.
3. International Transport Roth GmbH - İçişleri Bakanlığından Sorumlu Devlet Bakanı [2002] EWCA Sivil 158 1999 Göçmenlik ve İltica Yasası Bölüm II, cezanın bağımsız bir mahkeme tarafından belirlenmesine izin vermek yerine cezalar belirleyerek AİHS'nin 6. maddesini ihlal etti. Ayrıca, taşıyıcılara aşırı bir yük getirdiği için Protokol 1'in 1. maddesini de ihlal etmiştir. Uyruk, Göçmenlik ve İltica Yasası 2002, bölüm 125 ve Program 8 değiştirilmiştir.
4. R (Anderson) v İçişleri Bakanlığından Sorumlu Devlet Bakanı [2002] UKHL 46 1997 tarihli Suç (Cümleler) Yasası 29, AİHS'nin 6. maddesini ihlal ederek, Dışişleri Bakanının asgari bir süre dayatması yerine bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından ceza verilmesini gerektirdi. 2003 tarihli Ceza Adaleti Yasası, 303(b)(I), 332. bölümler ve Ek 37, Madde 8 yürürlükten kaldırılmıştır.
5. R (D) v İçişleri Bakanlığından Sorumlu Devlet Bakanı [2002] EWHC 2805 Akıl Sağlığı Yasası 1983 s 74, mahkemeye erişim için yürütmenin takdirine bağlı olarak isteğe bağlı müebbet hapis mahkumlarının tutukluluğunun devam etmesi nedeniyle AİHS'nin 5(4) maddesini ihlal etti. Ceza Adalet Yasası 2003 bölüm 295 değiştirilmiştir.
6. Blood and Tarbuck - Sağlıktan Sorumlu Devlet Bakanı bildirilmemiş İnsan Döllenme ve Embriyoloji Yasası 1990'lar 28(6)(b), ölen bir babanın adının çocuğunun doğum belgesinde yer almasına izin vermediği için AİHS'nin 8. ve 14. maddelerini ihlal etti. İnsan Döllenmesi ve Embriyolojisi (Ölen Babalar) Yasası 2003 değiştirildi.
7. Bellinger vs Bellinger [2003] UKHL 21 Evlilik Nedenleri Yasası 1973 s 11(c), cinsiyet değişikliğinin tanınmasına ilişkin hiçbir hüküm içermediği için 8. ve 12. Maddelerle uyumlu değildi. 2004 Cinsiyet Tanıma Yasası değiştirildi.
8. R (M) v Sağlıktan Sorumlu Devlet Bakanı [2003] EWHC 1094 1983 Ruh Sağlığı Yasası ss 26 ve 29, davacının en yakın akrabasının atanması veya atanmasına itiraz etmek için yasal yollardan başka seçeneği olmadığı için 8. Madde ile uyumlu değildir. Ruh Sağlığı Yasası 2007 ss 23-26 değiştirildi
9. R (Wilkinson) ve IRC [2003] EWCA Sivil 814 1988 tarihli Vergiler Yasası, Dulların Ölüm Ödeneği hükmünde dullara karşı ayrımcılık yapılmasına ilişkin Protokol 1'in 1. Maddesi ile birlikte okunduğunda 14. Madde ile uyumsuzdu. 1999 tarihli Finans Yasası'nın 34(1), 139, Çizelge 20'si tarafından davanın açıldığı tarihte zaten yürürlükten kaldırılmıştır.
10. R (Hooper) v Çalışma ve Emeklilik Devlet Sekreteri [2003] EWCA Sivil 875 Sosyal Güvenlik Katkıları ve Yardımları Yasası 1992 ss 36-37, dullara değil dullara yardım sağlamak için AİHS'nin 14. ve 8. maddelerini ve 1. Protokolün 1. maddesini ihlal etti. Refah Reformu ve Emeklilik Yasası 1999 s 54(1) tarafından zaten değiştirildi .
11. R (Sylviane Pierrette Morris) - Westminster Kent Konseyi [2005] EWCA Sivil 1184 Konut Yasası 1996 s 185(4), bir İngiliz vatandaşının öncelikli barınma ihtiyacı olup olmadığını belirlerken göçmenlik kontrolü altındaki bağımlı bir çocuğun göz ardı edilmesini gerektirdiği ölçüde 14. Maddeyi ihlal etmiştir. Konut ve Yenileme Yasası 2008 Sch 15 değişti.
12. A v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı [2004] UKHL 56 2001 tarihli Terörle Mücadele, Suç ve Güvenlik Yasası'nın 23. maddesi, 5. ve 14. Maddelerle uyumsuzdu ve uluslararası terörist şüphelilerin milliyet veya göçmenlik statüsü temelinde ayrımcılık yapacak şekilde gözaltına alınmasına izin vererek orantısızdı. 1998 tarihli İnsan Hakları Yasası (Belirlenmiş derogasyon) 2001 tarihli Emir, terörizmden korunmak için orantısız araçlardı. Terörizmin Önlenmesi Yasası 2005, rejimi kontrol emirleri olarak değiştirdi.
13. R (Baiai) v SS Ana Bölümü [2008] UKHL 53 İltica ve Göç (Davacıların Tedavisi vb.) 2004 Yasası 19(3), AİHS'nin 12 ve 14. maddeleriyle bağdaşmaz, sahte evliliklerle ilgili olarak evlenme hakkını ihlal eder. Sığınma ve Göçmenlik (Davacıların Tedavisi vb.) 2004 Yasası (Çözüm Kararı) 2011
14. R (Gabaj) v Devlet Birinci Sekreteri [2006] Bildirilmemiş 1996 Konut Yasası'nın 185(4) Bölümü, AİHS'nin 14. maddesi ile uyumsuzdur ve konut ihtiyacına öncelik verilmesi, yurt dışından gelen ve konut yardımı almaya uygun olmayan hamile bir kadını göz ardı eder.
15. R (Wright) v Sağlıktan Sorumlu Devlet Bakanı [2009] UKHL 3 İtiraz kabul edildi ve uyumsuzluk beyanı verildi. Plan, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Madde 6(1)'in, bireysel bakım çalışanının başka bir sıfatla iş bulabileceği veya her halükarda emekli olabileceği temelinde geçici listeleme için asla geçerli olmayacağını varsayamaz; meşgul olup olmadığı sorusuna, geçici listelemenin bireysel işçi üzerindeki fiili etkisi vaka bazında incelenerek karar verilmemelidir. Listede yer almanın kişisel ilişkilerine etkisinin özel hayata saygıya müdahale teşkil edecek kadar büyük olduğu bazı insanlar olacaktır. Bu nedenle plan, 8. Madde haklarının olası ihlallerini önleyecek şekilde tasarlanmalıdır. Geçici listeleme prosedürü, Madde 6(1) gerekliliklerini karşılamadı; sorun, geçici listelemenin acımasız etkisinden ve esasa ilişkin tam bir duruşmanın elde edilmesinden önceki kaçınılmaz gecikmeden kaynaklanıyordu.
16. R (Clift) v İçişleri Bakanlığından Sorumlu Devlet Bakanı [2006] UKHL 54 Şartlı Tahliye Kurulu (Görevlerin Devri) 1998 tarihli erken tahliyeye ilişkin hükümler, mahkumlara hem daha kısa hem de müebbet hapis cezalarına kıyasla uzun hapis cezaları konusunda ayrımcılık yaparak, AİHS'nin 5. maddesi ile bağlantılı olarak 14. maddesini ihlal etmektedir.
17. Smith ve Scott [2007] CSIH 9 Mahkumlara oy verme yasağı, birinci protokolün AİHS'nin 3. Maddesini ihlal ediyor
18. R (F ve Thompson) v Adaletten Sorumlu Devlet Bakanı [2008] EWHC 3170 (Yönetici) Cinsel suçluların süresiz olarak sicile kaydı ve dolayısıyla AİHS'nin 8. maddesine aykırı olarak hareketleri vb. orantısız olarak polise bildirme yükümlülükleri.
19. R (Kraliyet Hemşirelik Koleji) v SSHD [2010] EWHC 2761 2006 tarihli Savunmasız Grupların Korunması Yasası uyarınca kurulan ve program kapsamında oluşturulan listelerde yer alanların çocuklarla ve/veya savunmasız yetişkinlerle çalışmasını otomatik olarak yasaklayan önceki düzen yasa dışıydı: beyanda bulunma hakkının olmaması, adil yargılanma haklarını ihlal ediyordu.
20. R (T) v Greater Manchester Emniyet Müdürü [2013] EWCA Sivil 25 1974 Suçluların Rehabilitasyonu Yasası ve 1997 tarihli Polis Yasası, çocuklar veya savunmasız yetişkinlerle çalışmak için gerekli olan Sabıka Kaydı Sertifikalarının sayısı. Harcanan ihtarların ve küçük mahkûmiyetlerin ifşa edilmesi (örn. iki bisiklet çalmaktan dolayı 11 yaş ihtar) özel hayat hakkını ihlal etti AİHS Madde 8
21. R (Reilly (no 2) v Çalışma ve Emeklilikten Sorumlu Devlet Bakanı [2016] EWCA Sivil 413 2013 tarihli İş Arayanlar (İşe Dönüş Programları) Yasası , AİHS'nin 6. Maddesi (adil yargılanma hakkı) ve Birinci Protokolün (mülkiyetin korunması) 1. Maddesi kapsamındaki haklarıyla bağdaşmıyordu.
22. David Miranda v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı [2016] EWCA Sivil 6 Terörizm Yasası 2000 Sch 7, durdurma ve sorgulama
23. R (P ve A) v İçişleri Bakanlığından Sorumlu Devlet Bakanı [2016] EWHC 89 (Yönetici) Yargılamada delil olarak kullanılmak üzere önceki mahkûmiyetlerin açıklanması, davalıların özel hayatını ihlal ettiği için 8. maddeye aykırı bulundu.
24. R (oao G) v Surrey Polis Memuru [2016] EWHC 295 (Yönetici) 8. Madde ile bağdaşmayan kullanılmış sabıka kayıtlarının açıklanması için yasal plan.
25. Z (Bir Çocuk) (No 2) [2016] EWHC 1191 İnsan Döllenmesi ve Embriyoloji Yasası 2008 s 54 İnsan Döllenmesi ve Embriyoloji Yasası 2008 (Çözüm) Kararı 2018
26. R (Steinfeld ve Keiden'ın başvurusu üzerine) v Uluslararası Kalkınmadan Sorumlu Devlet Bakanı [2018] UKSC 32 2004 tarihli Medeni Birliktelik Yasası'nın 1. ve 3. Bölümleri (farklı cinsiyetten bir çiftin hemcins birlikteliğine girmesini engelledikleri ölçüde), Sözleşme'nin 8. maddesi ile bağlantılı olarak ele alındığında AİHS'nin 14. maddesi ile uyumlu değildir. Medeni Birliktelikler, Evlilikler ve Vefatlar (Kayıt vb.) Yasası ile Değiştirilen Mevzuat 2019
27. R (Göçmenlerin Refahı için Ortak Konsey başvurusu üzerine) v İçişleri Bakanlığından Sorumlu Devlet Bakanı [2019] EWHC 452 (Yönetici) Kiralık doğru düzeni makalesinde 8 ve konvansiyonun 14 ile birlikte ele alındığında AİHS'nin 14. maddesinde ile uyumsuz. Planın daha fazla değerlendirme yapılmadan İskoçya, Galler veya Kuzey İrlanda'ya sunulması, 2010 Eşitlik Yasası'nın 149. maddesini ihlal eder.

Aşağıdaki davalar, temyizde bozulan uyumsuzluk beyanlarını içeriyordu:

Durum Alıntı Açıklama Sonuç
1. R (Alconbury Developments Ltd) v Çevre, Ulaştırma ve Bölgelerden Sorumlu Devlet Bakanı [2001] UKHL 23 Şehir ve Ülke Planlama Yasası 1990 ss 77-79
2. Wilson v First County Trust Ltd (No.2) [2003] UKHL 40 Tüketici Kredisi Yasası 1974 s 127(3)
3. Matthews v Savunma Bakanlığı [2003] UKHL 4 Kraliyet Davaları Yasası 1947 s 10
4. R (Uttley) v İçişleri Bakanlığından Sorumlu Devlet Bakanı [2004] UKHL 38
5. R (MH) v Sağlıktan Sorumlu Devlet Bakanı [2005] UKHL 60
6. Yeniden MB [2007] UKHL 46
7. Nasseri v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı [2009] UKHL 23
8. R (Siyah) v Adaletten Sorumlu Devlet Bakanı [2009] UKHL 1
9. Kuzey İrlanda İnsan Hakları Komisyonu'nun Başvurusu [2015] NIQB 102 Suçlar Kişi Yasası 1861 ss 57-58 ve Ceza Adaleti Yasası (NI) 1945 s 25, Kuzey İrlanda'da kürtajı yasaklıyor, AİHS'nin 3, 8 ve 14. maddeleriyle uyumlu değil. Kuzey İrlanda Temyiz Mahkemesi tarafından bozuldu

Aşağıdaki davalar, mahkemenin bir tüzüğün uyumsuz olduğunu ancak resmi bir uyumsuzluk beyanı yapmadığını tespit etmesini içeriyordu:

Durum Alıntı Açıklama Sonuç
1. R. (Chester'ın başvurusu üzerine) v Adalet Bakanı [2013] UKSC 63 Avrupa Parlamento Seçimleri Yasası 2002 s8 Yüksek Mahkeme, hükümlü mahpusların Avrupa Parlamentosu seçimlerinde oy kullanmalarına yönelik kapsamlı bir yasağın Sözleşme'nin 1. Protokolü'nün 3. maddesiyle bağdaşmadığına hükmetmiştir, ancak Yüksek Mahkeme, aynı konu gündeme geldiği için (yerel seçimlerle ilgili olarak) bir uyumsuzluk beyanı yapmayı reddetmiştir. , İskoç Parlamentosu ve Birleşik Krallık Parlamentosu seçimleri) Smith v Scott [2007] CSIH 9 davasında, 1983 tarihli Halkın Temsili Yasası'nın 3. bölümünün uyumsuzluğunun beyan edildiği ve konunun zaten Birleşik Krallık Parlamentosu tarafından görüşüldüğü yer. Bir beyan, isteğe bağlı bir çözümdü ve daha fazla uyumsuzluk beyanında bulunmanın bir anlamı yoktu.
2. Yargı İncelemesi için Kuzey İrlanda İnsan Hakları Komisyonu (Kuzey İrlanda) tarafından yapılan bir başvuru konusunda [2018] UKSC 27 Kişiye Karşı Suçlar Yasası 1861 ss 58-59 Yüksek Mahkeme, hükümlerin, tecavüz, ensest ve ölümcül fetal anormallik durumlarında kürtajı yasakladıkları ölçüde, sözleşmenin 8. maddesiyle güvence altına alınan özel hayata ve aile hayatına saygı hakkıyla bağdaşmadığına karar verdi. Ancak mahkeme de davacı olmadığını düzenlenen ayakta dava getirmek ve buna göre mahkeme uyumsuzluk ilanı uyumluluk sorunları üzerindeki görünümünü yansıtır hale getirmek için yetkili olmadığını.

Notlar

Referanslar

  • Hollanda, James; Webb, Julian (2006). Hukuk Kurallarını Öğrenmek . Oxford Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 978-0-19-928250-0.

Dış bağlantılar