Data East USA, Inc. - Epyx, Inc. -Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc.

Veri Doğu ABD, Inc. v. Epyx, Inc.
Veri Doğu ABD, Inc. v. Epyx, Inc.
Mahkeme	Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi
Karar verilmiş	30 Kasım 1988
Alıntı(lar)	862 F.2d 204 , 9 USPQ2d ( BNA ) 1322
Vaka geçmişi
Önceki eylem(ler)	Epyx , Data East'in birkaç yıldır mevcut olan karate oyununa oldukça benzer bir oynanışa sahip bir karate video oyunu yayınladı . Data East daha sonra, diğer iddiaların yanı sıra telif hakkı ihlali nedeniyle Epyx'e dava açtı. Bölge mahkemesi, Data East için telif hakkı ihlali konusunda karar verdi ve Epyx temyize gitti.
Vaka görüşleri
	Data East by Epyx'in telif hakkı konusunda herhangi bir ihlal söz konusu değildir.
mahkeme üyeliği
Yargıçlar oturuyor	James R. Browning , Procter Ralph Hug Jr. , Stephen S. Trott
anahtar kelimeler
	Telif hakkı ihlali

Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc. 862 F.2d 204, 9 USPQ2d (BNA) 1322 (9th Cir. 1988), bir video oyunu üreticisiolan Data East'in Epyx'in , Rakip bir video oyunu üreticisi,Data East, Karate Champ tarafından geliştirilen bir video oyununun telif hakkını ihlal eden World Karate Championship adlı bir video oyununu lisansladı ve dağıttı. Bir bölge mahkemesi Data East'in tarafını tuttuktan sonra, Birleşik Devletler Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi temyiz üzerine telif hakkı ihlali kararını geri aldı. Bu karar,oyunlar arasında" önemli benzerlik "olmamasına dayanıyordu, çünkü tanımlanan benzerlikler tüm karate video oyunlarının doğasında vardı.

Konunun arka planı ve gerçekler

Bir video oyun şirketi olan Data East, Karate Champ video oyununu 1984'ün sonlarında piyasaya sürdü. Başlangıçta jetonlu bir arcade oyunu olarak piyasaya sürüldü ve daha sonra Ekim 1985'te bir ev bilgisayarı oyunu olarak piyasaya sürüldü. Nisan 1986'da, başka bir video oyun şirketi olan Epyx, bir İngiliz geliştirici System 3'ten lisansladığı orijinal Uluslararası Karate unvanından yeniden markalanan Dünya Karate Şampiyonası adı altında rakip ve benzer bir ev bilgisayarı video oyununu lisansladı ve dağıtmaya başladı .

Hem Karate Şampiyonu hem de Dünya Karate Şampiyonası , iki rakip arasında bir karate maçı tasvir etti. İki oyun arasında birkaç benzerlik vardı; savaşçıların her biri beyaz ve kırmızı giyiyordu, hakemler her oyunda aynı görünüyordu, izin verilen hareketler benzerdi ve puanlama mekanizmaları artışlara ve bonus puanlara dayanıyordu. Data East, Dünya Karate Şampiyonası'nın ve dolayısıyla Epyx'in Karate Champ tarafından kurulan telif hakkı, ticari marka ve ticari takdim şeklini ihlal ettiğini iddia etti .

Bölge Mahkemesi görüşü

Kuzey Kaliforniya Bölge için ABD Bölge Mahkemesi Epyx nedeniyle oyunların görünüşte niteliksel benzerlikleri, Veri Doğunun telif hakkını ihlal belirtmiştir. Marka veya ticari takdim şekline ilişkin herhangi bir ihlal olmamıştır. Bölge mahkemesi daha sonra Epyx'in telif hakkıyla korunan çalışmadan türetilen çalışmaları kopyalamasını, dağıtmasını veya hazırlamasını yasakladı. Ayrıca, tüm Dünya Karate Şampiyonası oyunları geri çağrıldı. Dava, Epyx tarafından Birleşik Devletler Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi'nde temyiz edildi .

Temyizde Argümanlar

Data East, Epyx'in telif haklarını ihlal ettiğini iddia etti. Telif hakkı ihlalinin varlığının ispatı için, bir telif hakkının sahibi olduğunu ve eserin kopyalandığını ispatlamak gerekir. Data East'in Karate Champ'ın telif haklarına sahip olduğu tartışılmazdı . Ancak, Karate Champ'ın doğrudan kopyalandığına dair bir kanıt yoktu . Bu nedenle, telif haklarının ihlal edildiğini göstermek için Data East, şunları göstermek zorundaydı:

Epyx, kendi çalışmalarını oluşturmadan önce telif hakkıyla korunan çalışmaya erişime sahipti
çalışmaları , telif hakkıyla korunan eserle " önemli ölçüde benzerlik " sergiledi .

Temyizde, Epyx iki oyunun önemli ölçüde benzerlik gösterdiğine itiraz etti.

yargı

Dokuzuncu Devre, iki oyun arasında önemli bir benzerlik bulamadığı için bölge mahkemesinin telif hakkı ihlali bulgusunu tersine çevirdi. Bu yargıya, "fikir ve onun anlatımı birbirinden ayrılamaz olduğunda özsel bir anlatım benzerliği bulunmayacağı" fikrinden hareketle ulaşılmıştır.

Dokuzuncu Devre, iki eser arasında önemli bir benzerlik olup olmadığını belirlemek için "dışsal-içsel test" uyguladı. Bu testin amacı, iki eserde hem fikirlerin hem de bu fikirlerin ifadesinin büyük ölçüde benzer olup olmadığını belirlemektir. Önemli bir benzerlik bulgusuna ulaşılabilmesi için bu testlerin her ikisinin de geçmesi gerekir. Eserlerin içerdiği fikirlerin aynı olup olmadığını belirleyen dışsal test, fikirlerin ("iki savaşçı arasında yürütülen bir dövüş sanatları karate dövüş oyunu") benzer veya aynı olduğunu belirlemek için kullanıldı. Daha sonra, bu fikrin ifadesinin benzerliğini belirlemek için "işlerin toplam kavramı ve hissi" ile ilgili içsel test kullanıldı. Telif hakkı koruması, fikir için vazgeçilmez veya standart olan ifadeler gibi (yani Scènes à faire ) bir ifadenin tüm öğelerine genişletilemeyeceğinden , mahkeme , benzerliklerin olup olmadığını belirlemek için iki oyun arasındaki benzerliklerin analitik bir incelemesini yaptı . sadece ortak fikirlerin kullanımı değildir ve bu nedenle telif hakkı ile korunur.

Mahkeme şu benzerlikleri buldu:

A. Her oyunun on dört hamlesi vardır.
B. Her oyunun iki oyuncu seçeneği vardır.
C. Her oyunun tek oyuncu seçeneği vardır.
D. Her oyunda ileri ve geri takla hareketleri ve yüz etrafında hareketler vardır.
E. Her oyunda topuğun yerde olmadığı bir çömelme ters yumruk vardır.
F. Her oyunda bir üst hamle vuruşu vardır.
G. Her oyunda bir arka ayak süpürme vardır.
H. Her oyunun bir zıplayan yardımcısı vardır.
I. Her oyunda düşük vuruş vardır.
J. Her oyunun geriye doğru yürüme pozisyonu vardır.
K. Her oyunun değişen arka plan sahneleri vardır.
L. Her oyunun 30 saniyelik geri sayım turları vardır.
M. Her oyunda bir hakem kullanılır.
N. Her oyunda hakem karikatür tarzı bir konuşma balonuyla gösterilen "başla", "dur", "beyaz", "kırmızı" der.
O. Her oyunun kalan saniye başına 100 bonus puanı vardır.

Benzerlikler mahkeme tarafından "karate fikrini kapsadığı" ve mutlaka bir karate video oyunu fikrinden kaynaklandığına karar verildi. Bu nedenle bölge mahkemesi, telif hakkı korumasının kapsamını arka plan ve puan tutma gibi benzersiz unsurlarla sınırlamadığı için hatalıydı. Ayrıca, Dokuzuncu Devre, bu unsurların bile farklı olduğuna karar verdi ve 17.5 yaşındaki bir çocuğun (video oyunu tüketicisinin ortalama yaşı) "oyunları büyük ölçüde benzer bulmayacağı" sonucuna vardı. Fikir ve ifade birbirinden ayrılamaz olduğundan, mahkeme önemli bir benzerlik ve telif hakkı ihlali olmadığına karar verdi.

Sonuçlar

Veri Doğu "bu bir görünüm ve his dava davalı lehine karar verildi bilgisayar sektöründe ilk kez" çünkü durum önemli bir yargıdır. Görünüm ve his benzerliklerine dayanan telif hakkı ihlalleri davası oldukça yeniydi ve önceki davalar, varsayılan telif hakkı sahibinin yararına mahkeme dışında çözülmüştü. Örneğin, 1985'te Digital Research , Graphics Environment Manager (GEM) ürününün bazı yönlerini değiştirmek zorunda kaldı ve Apple'ı mahkeme dışında tutacak bir anlaşmanın parçası olarak mali tazminat ödemeyi kabul etti .

Data East davasındaki yargıçların görüşleri , yazılım endüstrisinden tarafları içermesi gerekmeyenler de dahil olmak üzere, diğer bazı önemli bak ve hisset davalarında alıntılanmıştır.

Data East'ten sonra ekran görüntüsü telif hakkı politikaları

Bu davaya atıfta bulunan müteakip davalar, Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corporation davasında olduğu gibi , grafiksel kullanıcı arayüzlerinin telif haklarıyla ilgilidir . Bu davada, Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi, Apple'ın dışsal-içsel testin çok ileri gittiği ve hiç yapılmaması gerektiği yönündeki iddiasını reddetmiştir, çünkü "[bölge mahkemesi] düzenlemelerin ve toplam kavramın ve toplam kavramın korunabilirliğini kabul etmeliydi. önemli bir benzerlik standardı altında eserlerin hissi." Olduğu gibi Veri Doğu , mahkeme, yani o "hemen hemen tüm benzerlikler lisansından ya da temel fikirleri ve bariz ifadeden ya bahar" dikkate alınarak, davalı idare sahneler faire doktrini Geçersiz Kılmaktadır telif hakkı ihlali iddiası.

1994'te Data East, Capcom USA'dan bir telif hakkı ihlali iddiasıyla ve Fighter's History video oyununun dağıtımını durdurmak için bir ihtiyati tedbirle karşı karşıya kaldı . Data East, Capcom'un Street Fighter II oyununu kendi oyununun geliştirilmesinde bir referans olarak açıkça kullanmış olsa da , ihtiyati tedbir reddedildi. Çalışmanın analitik incelemesi altında, mahkeme bir kez daha scens à faire doktrinine dayanarak sadece korunmasız benzerlikler buldu . Data East'in mahkemedeki en büyük itirazı, 1984 atari oyunu Karate Champ'in, orijinal Street Fighter'dan üç yıl önce gelen rekabetçi dövüş oyunu türünün gerçek yaratıcısı olduğuydu .

Yazılım endüstrisi dışındaki etkiler

Bu davayı bilgisayar endüstrisinin dışında gösteren bir görüş Pasillas v. McDonald's Corporation'dır . Bu davada, aydaki bir adamı tasvir eden bir lateks Cadılar Bayramı maskesinin yaratıcısı olan davacı, McDonald's'ın aydaki bir adamla birlikte bir maske tasvir eden reklam kampanyalarının telif hakkını ihlal ettiğini iddia ediyor. Mahkeme, bu davaya karar vermek için "Aliotti davaları dizisine" atıfta bulunur. Özellikle, ifadenin esaslı benzerliğinin içsel testi , yargıçları, benzerliklerin tek kaynağının aydaki bir adam fikrinin ele alınmasının olduğu ve bu benzerliklerin önemli olmadığı sonucuna varmalarına yol açar ve Veri Doğu sahnelerini açıkça belirtir. à faire doktrini "fikrin işlenmesinde vazgeçilmez veya standart olan ifade unsurlarına hiçbir telif hakkı koruması sağlanmaz".

eleştiri

Bağımsız gözlemciler, Dokuzuncu Devre tarafından kullanılan içsel-dışsal testin neredeyse her zaman telif hakkı ihlali suçlamasının reddedilmesine yol açtığını belirtti. Dışsal test, sonunda önemli bir benzerliğin varlığına karar verecek olan uzman olmayan bir gözlemci tarafından gerçekleştirilir . Gerçekten de, "düzensiz bir gözlemci, uygulama detayları çok farklı olsa bile, benzer göründükleri için iki kullanıcı arayüzünün benzer olduğunu yanlışlıkla belirleyebilir". Dışsal-içsel testin bir başka eleştirisi de "ortam ve pazar ihtiyaçlarının dikkate alınmaması"dır. Örneğin, matbaa ve bilgi endüstrisi aynı özelliklerin bazılarını paylaşmaz. Yani, bilgi endüstrisinde veri kopyalamanın marjinal maliyetleri, basım endüstrisine kıyasla tipik olarak önemsizdir. Önemli bir benzerliğe karar verirken bu özellikler akılda tutulabilir, çünkü bu kararı vermek için net bir kılavuz yoktur, ancak "patent ve telif hakkı yasalarında yansıtılan rekabet ve koruma arasındaki dengenin korunması".

Languages

In other projects

Data East USA, Inc. - Epyx, Inc. -Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc.

İçindekiler