Moskova Patrikhanesi tarafından Kiev Metropolitanate'in İlhakı - Annexation of the Metropolitanate of Kyiv by the Moscow Patriarchate

Kiev Metropolitanate 1683 itibariyle
Moskova Patrikhanesi tarafından Kiev Metropolitanate İlhakı
Tarih yaklaşık 1685-1722
Tip ilhak
Neden 1. Moskova Patriği Joachim tarafından Moskova'daki Kiev Metropolitan Gedeon'un koordinasyonu
2. Kiev Metropolitanını Moskova Patriğine atama hakkını veren 1686 Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi Yasası
Katılımcılar 1. Fener Patrikhanesi
2. Kiev Metropolitanate Fener Patrikhânesi
3. Moskova Patrikhânesi
Sonuç Peter I tarafından 1722 yılında Kiev Tasfiye Metropolitanate

Moskova Patrikliği tarafından Ekümenik Patrikhane'nin Kiev Metropolitanate ilhakı tarihi olay, uzun bir süreçtir Rusya- Ukrayna Kilisesi Savaşı Büyükşehir atanması üzerine olan 1685 yılında başladı Gedeon Moskova Patriği tarafından Kiev Joachim içinde Moscovy 1722 yılında sona eren ne zaman Büyük Petro rütbesindeki Barlaam (Voniatovych) seçildi başpiskoposu değil, büyükşehir . O zamandan beri, Kiev Metropolitanate aslında Rusya Kilisesi'nin sıradan piskoposluklarından biri haline geldi . İlhak temel nedeni Synidal mektubu oldu Konstantinopolis Ekümenik Patrikhane'nin ordain hakkı verdi 1686 yılında Kiev Metropolitanı için Moskova Patriği . Ancak Kiev Metropoliti, Konstantinopolis Ekümenik Patriği'nden ilk bahseden ve böylece Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesinin Kiev Metropolitliği üzerindeki yetkisini teyit eden ilk kişi olacaktı .

Synidal Mektubu, Ekümenik Patrik Dionysius IV (daha sonra aforoz edildi ) ve Ekümenik Patrikhane Kutsal Sinodu tarafından zorlu tarihsel koşulların baskısı altında yayınlandı. Bu olayın dini-tarihsel ve kanonik değerlendirmesi, Moskova Patrikhanesi ve Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi'nde büyük ölçüde farklıdır .

Rus Ortodoks Kilisesi, bunun Kiev Metropoliti'nin bir devri olduğunu iddia ediyor ve Ekümenik Patrikhane'nin resmi pozisyonu, sadece Kiev Metropoliti'ni Moskova Patriğine atama hakkını veren bir "Kanun" olduğunu söylüyor. Aynı zamanda, Kiev Metropolitanate, Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesinin bir parçası olarak kaldı. Kiev Metropoliti, diptikte önce Konstantinopolis Ekümenik Patriği'nden ve ardından Moskova Patriği'nden bahsetmek zorunda kaldı .

Kiev Metropoliti Synidal Seçim Mektubuna göre, Ukraynalı Hetman'ın izni ve emriyle Kiev Metropoliti piskoposları, din adamları ve soyluları tarafından yapılacaktı ; Kiev Metropoliti, Kiev Metropoliti'nin tüm ayrıcalıklarını elinde tutacaktı. Moskova Patriğinin, yalnızca kesin olarak tanımlanmış özel durumlarda, Kiev Metropoliti'ni atamasına izin verildi. 1686 tarihli Sinidal Mektubunda, Moskova din adamları şunu soruyordu: "Büyük bir saygıyla ve büyük bir istekle, Moskova Patriği Hazretleri'ne, bu metropoliten bir haktan mahrum kaldığında Kiev Metropoliti'ni atama izni vermesini istiyorlar. gerçek piskopos."

Sinidal Mektubun bu koşullarının hiçbiri Moskova Patrikhanesi tarafından gözlemlenmedi : metropolitan seçimi Moskova Sinodu'nun eline geçti, Ekümenik Patriğin anılması ilk sona erenler arasındaydı, Kiev Metropoliti'nin ayrıcalıkları sona erdi. kaldırılmış ve Kiev Metropoliti'nin kendisi bir kilise birimi olarak varlığını sona erdirmiştir.

Ekümenik Patrikhane Kutsal Sinodu, 11 Ekim 2018 tarihli oturumu sırasında, 1686 tarihli Sinodal Mektubu (Yasa) iptal etti ( ayrıca bkz: Ukrayna Ortodoks Kilisesi Otosefali ).

tarih öncesi

Kanonik toprakları arasında Doğu Ortodoks Kiliseleri 1683 yılında

Sol-banka hetman Ivan Samoilovych Moskova Patrikhanesi'ne Kiev Metropolitanate devri büyük destekçisiydi. O zamanki Moskova Patriği Joachim Savelov'a yakındı . Samoilovich evlendiği zaman 1682 yılında, bilinmeyen nedenlerden dolayı o olsun gitti evli içinde Moscovy arasında Çarlığı Kiev Ortodoks din adamlarının ihmal. Bunun ölümcül bir rol oynayan etkili bir faktöre neden olduğuna inanılıyor. Samoiloviç , Tatar bozkırlarından İstanbul'a seyahat etmenin tehlikeli olduğu ve Moskova'ya seyahat etmenin daha iyi ve daha güvenli olduğu iddiasıyla Kiev Metropoliti'ni Fanar'ın gözetiminden çıkarmaya karar verdi .

Pereiaslav Konseyi

Ayrıca bakınız: Pereyaslav Konseyi
Zaporizhian Hetman Ev Sahibi Bohdan Khmelnytskyi

8 Açık [ OS 18] Ocak, 1654, içinde Pereiaslav , Hetman Bohdan Khmel'nyts'kyi ve bir Kazak subayı, onun içeriğine rağmen, sürecin başlangıcı oldu Moskova hükümeti ile bir anlaşma yapmıştır Kazak Hetmanet en katılım Moscovy arasında Çarlığı . Ukrayna'nın siyasi yaşamında böylesine önemli bir değişiklik, Kiev Metropolitanate'nin konumunu etkileyemezdi, ancak etkileyemezdi.Pereiaslav Antlaşması zamanında, Moskova Kilisesi iki yüzyıldan fazla bir süredir kendi kendini ilan eden otosefali tanınmayan bir kilise olarak var olmuştu. 1589'dan itibaren Ekümenik Patrik II. Yeremya'dan patrikhane statüsü aldı. Kiev Metropoliti Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi içinde özerk kalmaya devam etti. Aynı zamanda, sonra sonbaharda ait Bizans İmparatorluğu'nun , kilise bağımlılığı derecesi Kiev ile Konstantinopolis daha az önemli hale geldi. Bu, Ukraynalı tarihçilere şunları söylemek için sebep verdi:

Ukrayna Kilisesi, Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesine yalnızca sözde bağımlıydı, ama aslında bağımsızdı.

1654 Antlaşması, Kiev Metropolitliği'nin kanonik statüsünde değişiklik sağlamadı. Mart 1654'te derlenen ve Moskova Çarlığı ile Kazak Hetmanete arasındaki yeni ilişkileri resmileştiren makalelerde , Ortodoks Kilisesi ile ilgili sadece bir hüküm vardı. Makaleler, Ukraynalı din adamlarının mülkiyet haklarının gelecekte korunmasını doğruladı ve garanti etti.

İlhak arifesinde Kiev Metropolitanate durumu

1654'te Moskova Çarlığı , modern Ukrayna topraklarının tamamını içermiyordu . Kiev metropolitanlığının piskoposluklarının çoğu daha sonra Polonya-Litvanya Topluluğu topraklarında kaldı . Pereiaslav Konseyi'nin toplandığı sırada, büyükşehir, Kiev'in piskoposluğuna ek olarak , Lutsk , Lviv , Mahilioŭ , Przemyśl , Polatsk ve Chernihiv piskoposluklarını da içeriyordu . Sadece Kiev ve Chernihiv cathedra kendilerini Moskova kontrolündeki bölgede buldular. Piskoposluk merkezlerinin geri kalanı, Moskova devleti ile savaş halinde olan Polonya-Litvanya Topluluğu'nda kaldı.

1647'den 1657'ye kadar Sylvester Kosiv , Kiev metropol tahtını işgal etti. Moskova ile bir ittifakın sonuçlanmasına rağmen, Moskova Patriğinin otoritesini tanımayı reddetti ve Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi ile kanonik bağların korunmasını savundu. Temmuz 1654'te Metropolitan Sylvester , o zamanlar Çar I. Alexis'in en sessiz olduğu Smolensk'e büyükelçiler bile gönderdi . Onun içinde secde , o Konstantinopolis'in Ekümenik Patrikhane'nin üzerinde Kyivan metropolitanate bağımlılığı korunması istedi - "İlk özgürlüğü, bütün özgürlüklerin ve hakların köküdür"

Büyükşehir Dionysius'un Seçimi

Dionysius Balaban , Kiev, Galiçya ve All-Ruthenia Metropoliti

Büyükşehir Sylvester 13 Mayıs 1657'de öldü. Hetman Bohdan Khmelnytskyi, Kiev tahtının yönetimini Ukrayna'nın Sol Yakası'nın tek piskoposu olan Chernihiv Piskoposu Lazar'a (Baranovych) emanet etti. Hetman ayrıca Polonya-Litvanya Topluluğu içindeki Ortodoks piskoposlara (Lutsk, Lviv ve Przemyśl piskoposları) mektuplar gönderdi ve onları yeni bir metropol seçmek için Kiev'e gelmeye davet etti. Ancak Bogdan'ın kendisi 27 Temmuz'da öldü.

Yeni bir metropolitan seçimi, bir sonraki hetman Ivan Vyhovskyi zamanında Kiev'de yapıldı . 6 Aralık 1657'de (Aziz Nicholas'ı anma gününde), Lutsk (Balaban) Piskoposu Dionysius Kiev tahtına seçildi. Onun tahta çıkışı 28 Şubat 1658'de gerçekleşti. Yeni metropolün hem seçiminin hem de tahta çıkışının Moskova dini yetkililerinin katılımı olmadan gerçekleşmesi karakteristiktir. Piskopos Dionysius, Konstantinopolis Ekümenik Patriği'nden yetkisinin onayını aldı. Daha sonra, Polonya-Litvanya Topluluğu Kralı, Dionysius'u Kiev'in meşru Metropoliti olarak tanıdı.

Kiev Metropoliti'nin Chyhyryn'e Gidişi

Ne zaman Ivan Vyhovskyi Moskova sol ve Polonya-Litvanya Birliği ile müzakerelere başladı, Büyükşehir Dionysius da sonuçlandırılması katıldı Hadiach Anlaşmasını 8 [üzerine OS Vyhovskyi ile birlikte 16] Eylül, 1658., Büyükşehir gitti Çigirin ve Kiev dönmedi . O zamandan beri, Dionysius aslında Ukrayna'nın Sağ Bankası'nın metropolitiydi ve Dinyeper'ın sol yakasındaki piskoposları yönetemedi.

Moskova Patrikhanesi'nin Kiev Metropolitanate'in işlerine müdahalesinin başlangıcı

27 Ekim 1659'da Bohdan Khmelnytskyi'nin oğlu Yurii , Sol Banka'nın hetmanı oldu. Moskova Çarlığı ile yeni bir anlaşma imzaladı . Maddenin imzalanmasından önce Prens Tributskyi tarafından kendisine önerilen maddeler, 1654 tarihli Mart maddelerinden önemli ölçüde farklıydı. 1659 tarihli bu yeni antlaşmada, aşağıdaki fıkra ilk kez ortaya çıktı: "Ve Kiev Metropoliti ve diğer din adamlarına arasında küçük Rusya'da , Papa Moskova Patriği" nin nimet altında olması (Madde 8). 1659 tarihli makalelerin metninin daha sonra "Rus İmparatorluğu Kanunlarının Komple Koleksiyonu"na dahil edilmesi ve 1654'ün orijinal belgesi olarak algılanması dikkat çekicidir. Aslında, Bohdan Khmelnytskyi'nin Mart makalelerinin yeniden işlenmesiydi. Kiev Metropoliti'nin Moskova Patriğine tabi olmasına ilişkin madde 1659'da uygulanmamasına rağmen, o zamandan beri Moskova dini ve laik otoriteleri Ukrayna dini yaşamına daha aktif olarak müdahale etmeye başladılar.

Lazar Baranovych , Chernihiv ve Novhorod-Siverskyi Başpiskoposu

Ekim 1659 gibi erken bir tarihte, Prens Tributskyi Kiev Büyükşehir tahtına Piskopos Lazar Baranovych vekili atadı . İkincisi bu randevuyu kabul etti. Böylece, Kiev Metropoliti aslında iki kısma ayrıldı. Polonya-Litvanya Topluluğu topraklarında, Metropolitan Dionysius Balaban baş pastoral faaliyetine devam etti ve Moskova Çarlığı tarafından kontrol edilen topraklarda, en yüksek dini otorite Piskopos Lazar'ın elindeydi. O zamandan beri Moskova, Ukrayna topraklarındaki dini nüfuz da dahil olmak üzere etkisini artırmaya çalıştı.

1661'de Moskova'da, Patriklik tahtının papazı Pitirim, daha sonra Kiev Metropolitanate vekili olarak atanan Methodius Fylymonovych Mstyslav Piskoposu'nu atadı. Bu eylemin skandal sonuçları oldu. 1662'de Patrik Nikon bunun için Metropolitan Pitirim'i lanetledi ve Konstantinopolis Ekümenik Patriği Methodius'u aforoz etti . Sonuç olarak, Ukraynalı din adamları yeni papaza itaat etmeyi reddetti. Böylece, Moskova'da Kiev'de doğrudan bir taht adayı belirlemeye yönelik ilk girişim başarısız oldu.

1667'de Moskova'daki Yerel Konsey'de Chernihiv piskoposluğunu başpiskoposluğa yükseltme kararı alındı. O zamandan beri Lazar Baranovych başpiskopos oldu. Ancak bu karar Konstantinopolis'in rızası olmadan alındığı için Konstantinopolis Ekümenik Patriği onun meşruiyetini tanımadı.

Joseph Tukalskyi-Neliubovych

1668'de Petro Doroshenko Dinyeper'ın her iki yakasında da hetman oldu . Kısa bir süre için neredeyse tüm Ukrayna topraklarını kendi yönetimi altında birleştirmeyi başardı. Joseph (Nelyubovych-Tukalsky) Kiev metropolitan tahtına yükseldi, 1663'te Uman Katedrali'nde metropolit seçildi ve bu unvanı Polonya-Litvanya Topluluğu Kralı tarafından onaylandı. Metropolitan Joseph, Kiev Metropolitanate'in Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesinin bir parçası olarak kalmasını savundu. Bu nedenle, Kiev'e vardığında, Çar I. Alexis'in En Sessiz kiliselerindeki anma törenini durdurmayı ve sadece Hetman Petro Konashevych-Sahaidachnyi'yi anma emrini verdi . Joseph, manto ve panagia'yı Piskopos Methodius Fylymonovych'den aldı ve onu Uman Manastırı'na gönderdi. Büyükşehir Joseph'in saltanatı sırasında, Kiev Metropolitanlığı'nı Moskova'nın yargı yetkisine devretme girişimleri başarısız oldu.

Metropolitan Joseph, 26 Temmuz 1675'te öldü. O zamandan beri, Sağ Banka'da tanınmayan Lazar Baranovych, yeniden papaz oldu. Büyükşehir tahtı 1685 yılına kadar boş kaldı.

Kiev Metropolitliği'nin ilhakının başlaması

Lavra'nın yeni başrahibinin seçilmesi

1683 için Güney - Doğu Avrupa'nın siyasi haritası

Kiev Metropolitliği'nin Moskova Patrikhanesi tarafından işgaline yönelik ilk ciddi dini adım 1683'te atıldı. Kiev-Pechersk Lavra'nın Archimandrite Masum Giesel 18 Kasım'da öldü. Hetman Ivan Samoilovych bu konuda Moskova Patriği Joachim'e bir mektup yazarak sordu. Lavra'nın yeni bir başrahibinin seçilmesi için bir kutsama için. İlgili bir mektupta patrik, hetmana kendisine hitap ettiği için teşekkür etti ve seçim için kutsamalarını verdi.

Ancak, hetman'ın bu davranışı Kiev din adamları arasında destek bulamadı. Yeni archimandrite, Samoilovich'e önceden danışılmadan serbest oyla seçildi. Barlaam Yasynskyi oldu. Moskova'daki haklarının onaylanmasını istemeden, onu archimandrite'a indirgeyen Lazar Baranovych'e başvurdu. Ancak, Lviv piskoposu Joseph Shumlyanskyi'den gelen Lavra mallarını ele geçirme tehdidi, Barlaam'ı Patrik Joachim'den yetkisinin onayını istemeye zorladı. Sonuç olarak, patrik Barlaam'a, Pechersk Archimandrite'ın eski ayrıcalıklarından daha çok görevlerinden bahseden bir onay mektubu gönderdi. Kanonik bir bakış açısından, Patrik Joachim'in bu eylemi, Lavra'nın Konstantinopolis Ekümenik Patriğinin yargı yetkisinden çıkarılması anlamına geliyordu. Bunun , doğrudan Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi Primatına bağlı bir Stauropegial manastırı olduğu akılda tutulmalıdır .

Kendisini Kiev Metropolitanate yöneticisi olarak adlandırmaya başlayan Lviv Piskoposu Joseph Shumlyansky'nin yoğunlaşması, hem hetman'ı hem de Moskova hükümetini boş metropol tahtını değiştirmek için çabalarını yoğunlaştırmaya sevk etti. Polonya-Litvanya Topluluğu'nda bulunan Piskopos Joseph'in Moskova karşıtı planlarında Polonya-Litvanya Topluluğu Kralı ile dayanışma içinde olması ve Katolikliği kabul etmeye hazır olduğuna dair söylentiler çıkması Sol'da korkuyu daha da artırdı. Banka . Bu nedenle Patrik Joachim, Hetman Samoilovych'e 31 Ekim 1684 tarihli mektubunda, boş Kiev katedralinin bir an önce değiştirilmesi gereğini şu şekilde motive etmiştir :

... Polonya devletinde, Uniates, kendi ruhani rütbesine sahip kişiler, Kiev metropolitlerini kendilerine mal etmek için Kiev metropolitleri ve Pechersk arşimandritleri olarak adlandırılırlar .

Kiev tahtı için bir aday arayın

Gedeon Sviatopolk-Chetvertynskyi

Bütün bunlar, hetman'ı Kiev tahtı için bir aday aramaya itti. Ve işte uygun bir dava geldi. 1684'te Lutsk ve Ostroh Piskoposu Gedeon Sviatopolk, Prens Chetvertynsky, Polonya-Litvanya Topluluğu'ndan Ukrayna'nın Moskova kontrolündeki kısmına kaçtı. Polonya-Litvanya Topluluğu'ndan kaçışının nedenini açıklayarak, Omelian Ukraintsev'e teşekkür etti :

Buraya geldim çünkü kraliyetin zulmünden bir hayatım yoktu, herkes beni Roma inancını kabul etmeye ya da Uniate olmaya zorladı ve şimdi bir sefere çıkarken kral ve kraliçe kendileri bana, kral savaş ve ben bir Romalıyım ya da Uniate olmazsam, kesinlikle ömür boyu Marienburg'a gönderileceğim. Korktum ve hayatımı dindarlıkla sonlandırmak isteyerek buraya kaçtım .

Ukraynalı din adamları, Hetman ve Moskova hükümetinin çoğunluğu kabul etmeye başladı Gedeon büyükşehir için en uygun aday olarak. Sadece Kiev Metropoliti olduğunu iddia eden Lazar Baranovych, adaylığını desteklemedi. Omelian Ukraintsev, Kasım 1684'te Gedeon ile görüştükten ve onu Kiev tahtını işgal etmeye oldukça uygun bulduktan sonra, Hetman Samoilovich onu derhal Moskova'ya teslim edilmek üzere göndermeyi teklif etti. Bununla birlikte, Ukraintsev, Chernihiv Başpiskoposu ile bir çatışmayı kışkırtmamak için hetman'a bunu yapmamasını tavsiye etti:

Chernihiv Başpiskoposu Lutsk Piskoposu'ndan nefret ediyorsa, siz Hetman, Lutsk Piskoposu'nun hemen Moskova'ya gitmesine izin vermezdiniz, ancak önce din adamlarının ve meslekten olmayanların Kiev Büyükşehir'i seçmesine izin verin.

Uygulanan, Omelian Ukraintsev tarafından önerilen bu plandı.

Konstantinopolis Ekümenik Patriğinin onayını almak için ilk girişim

Yeni bir metropolitan seçmek için Kiev'deki Konsey'den önce, Moskova hükümeti, Kiev Metropolitliğinin Moskova Patriğinin yargı yetkisine devredilmesi için Konstantinopolis Ekümenik Patriğinin onayını almaya çalıştı. Yunan Zacharias Sophir, müzakereler için Konstantinopolis'e gönderildi . Yanında Moskova Çarı V. İvan ve Büyük Petro'nun Patrik Yakup'a hitaben yazdığı 11 Aralık 1684 tarihli bir mektup aldı. Bu mektupta Moskova Patriği'ne Kiev Metropolitleri atama hakkının verilmesi talebini içeriyordu. Ancak patrik, şu anda Osmanlı İmparatorluğu'nda sıkıntılı bir zaman olduğunu söyledi: vezir öldüğünde ve onun yerine kimin geleceği bilinmiyor ve bu nedenle hiçbir şey yapılamaz. Dolayısıyla Moskova'nın talebi karşılanmadı. Bundan sonra Moskova hükümeti ve Hetman Samoiloviç , Konstantinopolis'ten bir lütuf beklemeden harekete geçmeye karar verdi.

Gedeon'un Büyükşehir olarak seçilmesi

Yeni Metropolit Seçimi Konseyi, 8 Temmuz 1685'te Kiev'de Ayasofya Katedrali'nde toplandı . Katılımcıların bileşimi, metropoldeki gerçek durumu oldukça açık bir şekilde yansıtıyordu. Lazar Baranovych konseyde görünmedi, " sağlığının zayıflığına cevap verdi. " Üstelik, Chernihiv Başpiskoposu Kiev'e vekillerini bile göndermedi. Hetman Samoilovich'in Moskova'ya yazdığı gibi, " Konseyde Chernihiv piskoposluğundan, hem başrahipler hem de başrahipler ve başrahipler " yoktu. Bu nedenle, Ayasofya kilisesinde yalnızca Kiev piskoposluğunun din adamlarının temsilcileri vardı - "ilkellerin manevi rütbesinden tüm Kiev piskoposları". Aynı zamanda, Hetman tarafından konseye gönderilen laik rütbelerin sayısı oldukça önemliydi. Ayasofya Kilisesi'nde Chernihiv Albay Vasyl Borkovskyi, askeri osavul Ivan Mazepa , Pereiaslav Albay Leontii Polubotok, Kyiv Albay Hryhoriy Karpov ve Nizhyn Albay Yakiv Zhurakivskyi hazır bulundu. Böylece, konseydeki din adamlarının temsilcileri, hetman elçilerinden "çok daha az" idi.

Konsey toplantılarının başlamasından sonra, din adamlarının “ birçoğunun kafasını karıştıran eski itaati Konstantinopolis tahtına bırakma ” arzusuyla hiç de yanmadığı ortaya çıktı . Bununla birlikte, din adamlarının muhalefetine rağmen, Hetman Samoilovich'in ısrarı üzerine Konsey yine de Gedeon Sviatopolk-Chetvertynskyi'yi Kiev tahtına seçti .

Piskopos Gedeon'un kendisinin konsey çalışmalarına katılmaması dikkat çekicidir. Seçimden hemen sonra, kendisine seçim sonuçlarını bildiren Abbots Theodosius (Uhlytskyi) ve Jerome'dan (Dubyna) oluşan bir heyet gönderildi.

Kiev din adamlarının protestosu

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Kiev din adamları konseyin eylemlerini protesto etmeye karar verdi. Bazen memnun olmayanların Kiev'de protestolarını Hetman Samoilovich'e gönderen yeni bir Konsey topladığı düşünülüyor. Ancak bu protesto metni, Kiev'de alternatif bir Konseyin toplandığına inanmak için sebep vermiyor. Büyük olasılıkla protesto, 8 Temmuz'da Ayasofya'da bir araya gelen din adamlarının temsilcileri tarafından yapıldı. Bu belgenin içeriği, aslında, Ukraynalı din adamlarını endişelendirdiği sonucuna varmamızı sağlıyor.

Her şeyden önce, protestocular 8 Temmuz'da Konsey'in başka bir kanonik yargı yetkisine geçiş konusunda karar verme hakkına sahip olmadığına inanıyorlardı. Onlara göre, bu sorun iki patrik - Konstantinopolis ve Moskova arasında çözülmelidir. Metropolün Konstantinopolis'ten reddedilmesi, Commonwealth topraklarında kalan piskoposların yaşamlarını da olumsuz etkileyebilir. Moskova'nın yargı yetkisine geçiş, Polonya-Litvanya Topluluğu'ndaki Yunan Katolik propagandasını yoğunlaştırmak için bir neden olabilir. Ancak Ukraynalı din adamlarının en büyük korkuları, Kiev metropolitlerinin daha önce sahip oldukları ayrıcalıkları kaybetme ihtimalinden kaynaklanıyordu. Protesto açıkça, Moskova'nın Moskova'ya tabi olması durumunda, büyükşehir için artık özgür seçimlerin olmayacağını, "ama patrikten kim gönderilirse büyükşehir olacağını" belirtiyor. Protestocular ayrıca Moskova patriğinin bundan sonra Kiev metropolünün kilise işlerine müdahale edeceğinden korktular. Belgorod metropolitanlığının açılmasından sonra Sloboda Ukrayna'da meydana gelen olaylara atıfta bulunarak korkularını doğruladılar.

Sloboda Ukrayna, Ukrayna'nın Sumy, Donetsk ve Luhansk bölgelerinin ve Rusya'nın Belgorod, Kursk ve Voronezh bölgelerinin bir parçası olan mevcut Kharkiv'i kapsıyordu. Bohdan Khmelnytsky'nin savaşı sırasında, bu topraklara Ukrayna Kazakları ve köylüler tarafından toplu bir yerleşim yapıldı. Yerleşimciler, ondan özel özgürlükler aldıkları Moskova çarına bağlılık yemini ettiler. Dini açıdan, Sloboda Ukrayna toprakları Moskova Patriğine tabiydi. 1657'den 1667'ye kadar bu topraklar doğrudan ataerkil bölgenin bir parçasıydı. Ancak 1667'de Moskova Katedrali'nde, Sloboda Ukrayna'nın büyük bir bölümünü içeren Belgorod metropolitanlığı kuruldu. Belgorod'un ilk Metropoliti Sırp Theodosius'du. Daha sonra, burada Moskova düzenini aktif olarak tanıtan Belgorod'a Büyük Rusya'dan piskoposlar atandı.

Bu protestoda, Kiev din adamları Slobozhanshchyna'nın kilise yaşamında meydana gelen aşağıdaki değişiklikleri listeler :

  • Kilise haraçları artık kilise sayısına göre değil, her bir cemaatteki avlu sayısına göre alınıyordu, bunun için cemaatin tüm üyeleri dikkatlice yeniden yazıldı.
  • Rahip, geliri gizlediği için ve diğer daha küçük suçlar için bedensel cezaya maruz kaldı.
  • Meslekten olmayanlar da yeni vergilere tabiydi: « kim boğulacak, kim gök gürültüsüne çarpacak veya aniden ölümle ölecek - büyükşehir bunun için Grivnası üzerinden ödeniyor ».
  • Kiev basınının kilise kitaplarının yerini Moskova kitapları aldı, Kiev kilise ilahileri de kaldırıldı ve Moskova kilise ilahileri tanıtıldı.
  • Rahiplerin çocukları ıslatma nedeniyle değil, yalnızca daldırma nedeniyle vaftiz etmeleri gerekiyordu, pek çok sıra dışı rahip "çocukları banliyölerde boğdu".
  • Kiliselerde, eski antiminler tahtlardan kaldırıldı ve Moskova Patriği tarafından imzalanan yenileriyle değiştirildi.
  • Eski korumalara ve tonlamalara din adamlarından el konuldu ve " Moskova'nın yenileri verildi, ancak rahiplerin pahasına değil. "

Kiev din adamları, metropolitanlıkları Moskova Patrikhanesi'nin bir parçası haline gelirse, tüm bu yeniliklerin Kiev'de aynı yöntemlerle tanıtılacağından korkuyordu.

Hetman İvan Samoiloviç, metropoliten seçiminin gerçekleştiğini patrik ve büyük hükümdarlara bildirerek, Kiev başpapazının eski ayrıcalıklarını korumasını istedi. Moskova patriğinin yalnızca Kiev metropolünü tayin etmesi, ancak işlerine müdahale etmemesi için metropolitanı ücretsiz oylarla seçme prosedürünü sürdürmesini istedi. Hetman, Kiev metropolünün kendi matbaa ve okullarına sahip olmasına izin vermesini istedi. Ayrıca Patrik Joachim'in Konstantinopolis'ten Kiev metropolünün yeni bir yargı yetkisine devredilmesini kutsamasını istemesinin gerekli olduğunu düşündü. Aynı zamanda Samoilovich, Kiev Metropoliti için "Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi Eksarhlığı" unvanını korumanın uygun olduğunu düşündü.

Metropolitan Gedeon'un Onayı

Patrik Joachim Kiev seçimlerini onayladı. Eylül ayında, Piskopos Gedeon'a, seçilmesinden dolayı onu tebrik eden ve Moskova'ya gelmeye davet eden bir mektup gönderdi. Hetman Samoilovych'e de benzer içerikte bir mektup gönderildi. İlginç bir şekilde, bu mektuplarda Kiev katedralinin eski ayrıcalıklarını koruma sorunu sessizlik tarafından atlandı. Büyük Moskova yöneticileri ayrıca, Patrik Joachim'in aksine, hetman tarafından listelenen Kiev metropolünün tüm ayrıcalıklarının korunacağına söz veren hetman'a bir mektup gönderdi. Sadece Kiev Metropoliti'nden sonra Konstantinopolis Ekümenik Patriği Eksarhlığı unvanını koruma önerisi reddedildi.

Ekim ayında Gedeon, 8 Kasım 1685'te Kiev metropoliti olarak atandığı Moskova'ya gitti. Kremlin Varsayım Katedrali'nde, Patrik Joachim'e bağlılık yemini etti " ve eğer olursa, o zaman ona Moskova'nın ve Tüm Rusya'nın gelecekteki Kutsal Patriği ve tüm En Muhterem Konseyi - Rus En Muhterem Metropolitleri, Başpiskoposları kutsasın ve Piskoposlar. "

Böylece, Kiev Metropoliti'nin Moskova'nın yargı yetkisine geçişi fiilen gerçekleşti. Bununla birlikte, kanonik bir bakış açısından, bu Sinidal Mektup, Konstantinopolis Ekümenik Patriği tarafından (geriye dönük de olsa) onayı olmadan meşru kabul edilemezdi.

Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi ile Müzakereler

Konstantinopolis Büyükelçiliği

Kasım 1685'te bir diyakoz Nikita Alekseev Konstantinopolis'e gönderildi. Ukrayna'dan geçtiğinde, kendisine Hetman Lysytsia Ivan Pavlovych'in kişisel elçisi katıldı. Konstantinopolis Ekümenik Patriği'nden Kiev Metropolitliğini Moskova'nın yargı yetkisine devretmesini istemeleri talimatı verildi. Büyükelçilere Patrik Joachim, Çar Ivan ve Peter Alekseevich ve Hetman Ivan Samoilovych'in diplomaları verildi.

siyasi arka plan

17. yüzyılın ortalarında Doğu patrikleri ile Moskova hükümdarları arasında oldukça yakın ilişkiler olduğu akılda tutulmalıdır. Yunan din adamları düzenli olarak Moskova'yı ziyaret ederek cömert sadakalar aldı. Aynı zamanda, Yunan hiyerarşilerinin Moskova ile temasları yalnızca dini alanla sınırlı değildi. 16. yüzyılın sonlarında, doğu patrikleri, profesörün sözleriyle, Moskova çarlarının "siyasi ajanları" haline geldi. Moskova'ya Osmanlı İmparatorluğu'ndaki siyasi durum hakkında bilgi getiriyorlar . Kudüs Patriği Dosipheus, Moskova çarına hitaben yazdığı mektuplarından birinde doğrudan şunları yazdı: " Tanrı tarafından korunan devletinizde muhbir rütbesine sahibiz. " Ancak, Yunan hiyerarşilerini bu tür bir işbirliğine iten tek teşvik maddi çıkar değildi. Doğu Ortodoks din adamları, Moskova'nın siyasi güçlenmesini coşkuyla kucakladılar ve güçlü bir şekilde desteklediler, zamanla Yunanlıların nefret edilen Osmanlı yönetimini devirmesine yardım edecek kişinin Moskova çar olduğunu umdular.

Doğu hiyerarşilerinin Moskova'nın siyasi çıkarları lehindeki faaliyetleri, patrikler ve Moskova büyükelçileri arasındaki tüm temasları yakından izleyen Osmanlı hükümetini endişelendiriyordu. Patrik Parthenius, Moskova ile gizli bağlantıları nedeniyle asıldı ve İskenderiye Patriği Paisius ve Antakya Macarius, Moskova gezisi için sandalyelerini kaybetti. 17. yüzyılın ikinci yarısında, Moskova'nın Konstantinopolis büyükelçilerinin patriklerle görüşmelerine ancak tüm siyasi meseleler vezirle çözümlendikten sonra izin verildi.

Bohdan Khmelnytskyi liderliğindeki kurtuluş savaşının en başından beri, Doğu patrikleri bunu Ukrayna'nın Moskova İmparatorluğu'na katılımının doğal bir sonucu olarak gördüler. Aralık 1648 gibi erken bir tarihte, Kudüs Patriği Paisius, Moskova'ya giderken Khmelnytsky ile bir araya geldi ve onu Moskova vatandaşlığını kabul etmeye ikna etmeye çalıştı. Aynı şeyi Moskova'da da istedi. 1651'de Konstantinopolis Patriği, Khmelnytskyi'nin Konstantinopolis'teki elçisiyle yaptığı bir konuşmada aynı şeyi söyledi. Khmelnytsky'nin Moskova ile bağlantılarının kurulmasında arabuluculuk hizmetleri de diğer Doğu hiyerarşileri tarafından üstlenildi. Yunanlılara göre, Ukrayna'nın Moskova devletine katılması, Tatarlar ve Osmanlılara karşı Kazaklar ve Moskovalıların ortak bir kampanyası için umut verdi.

Aynı Kudüs patriği Paisius'un Ukrayna'dan sonra Tuna prensliklerinin ( Eflak ve Boğdan ) Moskova Çarlığının bir parçası olmasını umması çok karakteristiktir . Hatta 1655'te En Sessiz Çar I. Alexis'ten , himayesi altında Boğdan Prensliği'ni kabul etmesini bile istedi . Bu istek Antakya Patriği Macarius tarafından desteklendi. Ancak bu plan uygulanmadı.

Müzakerelerin başlangıcı

Geldi Moskova büyükelçileri Edirne'nin İşte 1686. baharında, Yunan Yurii Metsevit ilk gitmek önerilir vezirin ve yardım kararlılığının için Kiev Metropolitanate konusunu sor. Alekseev sayesinde böyle bir teklif garip görünüyordu. Bunu tamamen dini bir mesele olarak gördü ve bu nedenle patriğin veziere danışmadan çözebileceğini düşündü. Metsevit'in itiraz ettiği şey: " Patrik bu işi vezir kararı olmadan yaparsa ve bazı büyükşehirler patriğin Moskova'ya yazıldığını bildirirse, patrik derhal idam edilecek ."

Ardından büyükelçiler, Moskova'nın haklı olarak müttefiki olarak gördüğü Kudüs Patriği Dosipheus ile görüşmeye çalıştı. Ancak bu hiyerarşi vezirin izni olmadan heyet ile görüşmeyi de reddetmiştir. Sonra Alekseev hala vezire döndü ve rızasıyla Dosipheus ile görüşmeye gitti.

Kudüs Patriği ile müzakereler, rüşvet girişimleri

Moskova büyükelçileriyle yaptığı görüşmede Patrik Dosipheus, Kiev Metropoliti'nin Moskova'ya tabi kılınmasına şiddetle karşı çıktı. Moskova hükümetinin imajının derinden kusurlu olduğunu düşündü. Dosipheus, Konstantinopolis'in kutsamasını almadan önce ve ancak o zaman Moskova'daki Kiev Metropolitini teslim edeceğini oldukça haklı bir şekilde belirtti:

Ve zaten teslim edildiğinde, bir nimet istemek için gönderildi! Burası Doğu Kilisesi'nin bölümü!

Muhtemelen, Alekseev ve Fox ile görüştükten sonra Patrik Dosipheus, Moskova çarlarına ve Patrik Joachim'e davalarının yasadışılığını ve uygunsuzluğunu tartıştığı bir mektup gönderdi.

Patrik Dosipheus'un Kiev metropolitliğinin Moskova Patrikhanesi'ne ilhakına karşı öne sürdüğü en önemli argümanlardan biri, büyükşehirin büyük bir bölümünün bulunduğu Polonya-Litvanya Topluluğu'nda yasanın tanınmayacağı korkusuydu. Polonya-Litvanya Topluluğu'nda yaşayan Ortodokslar, yeni bir bölünmeye yol açabilecek başka bir metropol arayacaklar .

İlginç olan, Patrik Dosipheus'un Moskova'nın eylemlerine verdiği katı ahlaki değerlendirmedir:

Başka birinin piskoposluğunu kapmak için ne tür bir suçluluk var? İnsanlardan utanma yok mu, Tanrı'dan günah yok mu? Bu şekilde para gönderiyorsunuz ve insanları çıldırtıyorsunuz, Kilise'ye ve Tanrı'ya aykırı mektuplar alıyorsunuz. Elçin bize senden bir mektup getirmediğini, ona istediği mektubu verirsek bize sadaka vermesini emrettiğini söyledi; ve biz ona vermezsek o bize vermez .

Patrik Dosipheus'un bu sözlerinden, Moskova elçisinin Edirne'de açık bir pazarlık yaptığı anlaşılmaktadır. Dosipheus'a izin belgesi almadaki yardımları için cömert bir "sadaka" teklif etti. Kudüs Kilisesi'nin öfkeli Birinci Hiyerarşisi, bunu "Doğu Kilisesi'nin aşağılanması için" açık bir simony ve gasp olarak nitelendirdi.

Bununla birlikte, Patrik Dosipheus, Moskova hükümdarlarına yazdığı bir mektupta, Patrik Joachim'in eylemleri onaylanmayı hak etmese de, Dosipheus'un Kiev'in nihayet metropolü bulmasından memnun olduğunu yazdı, "koordinasyonunu kabul ediyoruz ve gerisini bırakıyoruz, biz Rab Mesih'e, kendisine Tanrı yolunda gönüllü olarak iyilik yapma gücü vermesi için dua edin."

Ancak Patrik Dosipheus, Moskova büyükelçileri ile İstanbul Ekümenik Patriği arasındaki müzakerelerde arabuluculuk yapmayı kesinlikle reddetti.

Büyükşehir için pazarlık

Dosipheus'un Patrik Joachim'e yazdığı mektuptan, Alexeev ve Tilki Edirne'deyken bile, Konstantinopolis Patriği Dionysius'un onlarla temas kurmaya çalıştığı açıktır. Dosipheus, bir arşimandritenin, gerekli diplomanın verilmesi için doğrudan Moskova elçisinden para isteyen Dionysius adına Alekseev'e hitap ettiğini söylüyor. Ancak Alekseev, "Önce ona bir Yasa vermesine ve ancak ondan sonra ondan para almasına izin verin" yanıtını verdi.

Sorunun doğrudan patrik ile çözülemeyeceği anlaşılınca, Moskova büyükelçileri vezire gitti. Ve işte bu davanın başka bir yönü vardı.

siyasi temel

Alekseev ve Lisitsa'nın Edirne'ye geldikleri zaman, Osmanlı İmparatorluğu'nun ciddi bir kriz dönemiydi. 1683'te Osmanlılar Avusturya ile yeni bir savaş başlattı. 16 Temmuz'da Viyana'yı kuşattılar, ardından Avrupa'da panik başladı. Polonya-Litvanya Topluluğu ve Venedik savaşa girdi. İngiliz Milletler Topluluğu Kralı III. Jan Sobieski ordusuyla Viyana'ya yaklaştı ve Osmanlıları tamamen yendi. Sadrazam Kara-Mustafa savaş alanından kaçtı ve daha sonra Osmanlı soyluları için geleneksel bir infaz olan Sultan'ın emriyle ipek bir kordonla boğularak idam edildi. Müttefik ordusu karşı saldırıya geçti. Osmanlılar birbiri ardına yenilgiye uğradı. 1686'da 140 yıldan fazla bir süredir ellerinde tuttukları Macar başkentini terk ettiler.

Böylece Moskova büyükelçileri, Osmanlı İmparatorluğu'nun durumunun felakete yaklaştığı bu savaşın ortasında Osmanlı İmparatorluğu'na geldi. Aynı zamanda, 1681'de Moskova, Osmanlı İmparatorluğu ile bir barış anlaşması imzaladı ve bu nedenle padişah tarafından potansiyel bir müttefik olarak kabul edildi. Ayrıca, Andrusiv Barışına (1667) rağmen Moskova, o dönemde Osmanlı İmparatorluğu'nun ana düşmanlarından biri olan Polonya-Litvanya Topluluğu ile savaşta olmaya devam etti. Bu durumda, vezir, Moskova egemenlerinin Moskova ile olan dostluğunu güçlendirmeyi umarak Patrik Joachim'i Kiev metropolüne tabi tutma talebini yerine getirmek için mümkün olan her şeyi yapmaya karar verdi. Ve Alekseev ona geldiğinde, " vezir tüm isteklerini yerine getirmeye tamamen hazır olduğunu gösterdi ve diğer şeylerin yanı sıra Dosipheus'u kendisine çağıracağına ve Moskova hükümetinin Kiev Metropolitanate ile ilgili talebini yerine getirmesini emredeceğine söz verdi. "

Patrikler Dosipheus ve Dionysius'un Rızası

Vezirle görüştükten sonra Alekseev, Patrik Dosipheus'u tekrar ziyaret etti ve içinde tam bir değişiklik buldu:

Herhangi bir piskoposun kendi piskoposluğundan başka bir piskoposa serbest bırakılmasının serbest olduğunu kurallarda buldum; Patrik Dionysius'u kralın iradesini yerine getirmeye ikna edeceğim ve kendim büyük imparatorlara ve Patrik Joachim'e ve Dionysius ile birlikte değil, özellikle kendimden kutsama yazacağım .

Bu değişikliğin belgesel kanıtı, Patrik Dosifey'in Polonya-Litvanya Topluluğu Ortodoks nüfusuna ve Hetman Samoilovich'e hitaben yazdığı mektuplardır. Onlarda, Kudüs Başpiskoposu Gedeon'u (Sviatopolk-Chetvertynskyi) Kiev'in gerçek Metropoliti olarak kabul edilmesini ve başpiskoposluk bakanlığında ona yardım etmesini istedi. Patrik Dosipheus, pozisyonunun bu kadar önemli bir şekilde ayarlanması için Nikita Alekseev'den 200 ruble aldı.

Bu arada Konstantinopolis Patriği Dionysius Edirne'ye geldi. Yetkisinin teyidini almak için vezirle görüşmesi gerekiyordu. Dionysius, hayatı boyunca beş kez seçildi ve ardından Konstantinopolis'in ataerkil tahtından tahttan indirildi. 1686'da dördüncü kez ataerkil tahta çıktı. Vezirin iradesini öğrenen Dionysius, Konstantinopolis'e döner dönmez Moskova'nın talebini yerine getireceğine söz verdi ve bir metropolit konseyi topladı.

Mayıs ayında Konstantinopolis'e dönen Patrik Dionysius, Moskova imparatorları Patrik Joyakim ve Hetman Samoilovich'e, Moskova Patriğinin Kiev Metropolitanate metropolitleri atama iznine rızasından bahsettiği bir mektup yazdı. Aynı zamanda Patrik Dosipheus, Konstantinopolis'in sadece ÇC'ye Moskova'daki Kiev metropollerinin koordinasyonu için izin verdiğini, Kiev'in ise Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesinin piskoposluğu olarak kaldığını kaydetti.

1686'da Konstantinopolis Konsili

Sonunda, Haziran ayında, Konstantinopolis'te Piskoposlar Konseyi toplandı ve bu konuda nihai bir karar verildi. Konsey, Gedeon Sviatopolk-Chetvertynskyi'yi Kiev'in meşru Metropoliti ilan eden bir mektup yayınladı. Mektup, Patrik Dionysius'un yanı sıra 21 metropolit tarafından da imzalandı. Buna ek olarak, Dionysius Haziran ayında Hetman Samoiloviç'e ve Kiev Metropoliti'nin tüm sadık çocuklarına hitaben iki mektup daha yayınladı ve burada Kiev Metropoliti'ni Moskova Patriği'ne teslim etme hakkını verdiğini ve bundan böyle emrettiğini söyledi. yeni seçilen tüm metropolitleri Moskova'da kutsama için göndermek. Kiev Metropoliti, Ekümenik Taht'ın Kiev Metropoliti üzerindeki yetkisine bir tanıklık olması için Konstantinopolis Ekümenik Patriği'nin diptikinde adı geçen ilk kişiydi ve Kiev Metropoliti'nin devam ettiği anlamına geliyordu. Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi'nin bir parçası olmak .

Nikita Alekseev, bu belgeler için Patrik Dionysius'a 200 altın ve "üç kırk samur" verdi ve bunun için Dionysius'tan el yazısı makbuzu aldı. Konstantinopolis Ekümenik Patriğinin Moskova çarlarına yazdığı mektupta, yasayı imzalayan diğer piskoposlar için de bir "maaş" göndermesini istemesi dikkat çekicidir.

Değişen siyasi koşullar

Metropolün tabi kılınması davasının hızla tamamlanması, her şeyden önce, Osmanlı hükümetinin Moskova ile barışı koruma arzusuyla açıklanmaktadır. Ancak vezirin umutları boşa çıktı. 1686 baharında, Moskova büyükelçileri Osmanlı İmparatorluğu'ndayken, Moskova'da Polonya-Litvanya Topluluğu Kralı'nın kişisel temsilcileriyle bir barış anlaşmasının imzalanması için müzakereler başlamıştı. Polonya-Litvanya Topluluğu ile Daimi Barış Antlaşması 21 Nisan'da imzalandı. Moskova, Osmanlı padişahı ve Kırım hanı ile barışı bozmayı ve Commonwealth'i Tatar saldırılarından korumak için derhal Kırım geçişlerine asker göndermeyi taahhüt etti. Polonya-Litvanya Topluluğu hükümeti, kendi adına, Polonya-Litvanya Topluluğu'ndaki Ortodoks nüfusun Yunan Katolikliğine zorlanamayacağını ve daha yüksek Ortodoks din adamlarının Kiev Metropoliti tarafından atanacağını garanti etti .

Ancak, bu anlaşma ancak Polonya-Litvanya Topluluğu Kralı tarafından imzalandıktan sonra yürürlüğe girebilir. As Jan III Sobieski bir askeri kampanyası oldu Moldavya Prensliği'nin o zaman, antlaşma o bir harekat düzenlemeye karar verildi Moskova'da Aynı zamanda sadece 1686. sonbaharında onun tarafından doğrulandı Kırım Hanlığı , Osmanlı İmparatorluğu'nun bir müttefiki .

Osmanlı İmparatorluğu'na karşı bu fiili savaş ilanı, deacon Nikita Alekseev'in misyonunun sonuçlarını neredeyse aştı. Moskova büyükelçisi İstanbul'dan dönüş yolunda diplomalarıyla birlikte Kırım'dan geçerken tutuklandı. Moskova hükümeti, karşılığında önemli bir Tatar tutsağı Kırım Han'a göndererek onu serbest bırakmayı zar zor başardı.

Konstantinopolis, Moskova'nın Polonya-Litvanya Topluluğu ile "ebedi barış" imzaladığını öğrenir öğrenmez, Patrik Dionysius'un konumu son derece tatsız hale geldi. Sinod'da muhalefet hemen ona karşı kuruldu. Dionysius'tan memnun olmayan piskoposlar, Moskova Patriğinin Kiev Metropolitanını atamasına izin verdiği gerçeğini öne sürerek onu Moskova ile gizli ilişkiler kurmakla suçladılar. Sonuç olarak, Dionysius, Konstantinopolis tahtına resmi olarak katılmasından iki ay sonra patrikliğini kaybetti.

1687'de Konstantinopolis Konsili, Kiev Metropoliti'nin Moskova'ya devredilmesi nedeniyle Patrik Dionysius'u bu eylemi simony , yani rüşvet olarak değerlendirerek kınadı ve Dionysius'u ataerkil tahttan mahrum etti. Böylece, Patrik Dionysius'un eylemi konsey tarafından yasadışı ilan edildi.

1686 tarihli Synidal Mektubu hükümlerinin ihlali ve Kiev Metropolitanlığının Moskova Patrikhanesi tarafından ilhakı

1686 tarihli Synidal Mektubu'ndaki bu koşulların hiçbiri Moskova Patrikhanesi tarafından gözlemlenmedi : Büyükşehir seçimi Moskova Sinodunun eline geçti, Ekümenik Patriğin anılması ilk sona erenler arasındaydı (özellikle 20. yüzyılda) , Kiev Metropoliti'nin ayrıcalıkları kaldırıldı ve Kiev Metropoliti'nin kendisi bir kilise birimi olarak var olmaktan çıktı.

Kiev Metropoliti'nin yetki alanının daraltılması

Gedeon Sviatopolk-Chetvertynskyi ve Lazar Baranovych arasındaki çatışma , ikincisinin Kiev Metropolitan'ın yargı yetkisini terk etmeye ve doğrudan Moskova Patriğine boyun eğmeye karar vermesine yol açtı. Böylece, Chernihiv piskoposluğu Piskoposluğu aslında Kiev Metropolitanate'den ayrıldı. Benzer bir kader Mahilioŭ Piskoposluğunun da başına geldi . 18. yüzyılın başından itibaren, piskoposlar burada Kiev'den değil Moskova'dan (sırasıyla Sinod'un kuruluşundan bu yana St. Petersburg'dan ) atandı .

Polonya-Litvanya Topluluğu hükümeti tarafından 1686'da verilen garantilere rağmen, Yunan Katolik propagandası durdurulmadı. Sonuç olarak, 18. yüzyılın başlarında, Lviv , Lutsk ve Przemyśl piskoposlukları sonunda Katolik oldu . Böylece, Moskova Patrikhanesi'ne katıldıktan yirmi beş yıl sonra, büyük bir özerk kilise bölgesinin başkanı olan Kiev Metropoliti, yalnızca Kiev piskoposluğunun yönetici piskoposu oldu.

İki ardılı, Barlaam Yasinskyi (1690-1707) ve Joasaph Krokovskyi (1708-1718), Kiev'deki Konseylere seçildiler ve sadece Moskova'da görevlendirildiler. Ancak, Peter I Synodal reformunu gerçekleştirdikten sonra , Kiev din adamlarının ücretsiz oylarıyla metropolleri seçme hakkı kaybedildi.

Büyükşehir statüsünün kaybı

1722'de Kiev başpapazı yeni bir plana göre "seçildi". Sinod, imparatora , Büyük Peter'in 1730'a kadar Kiev tahtını elinde tutan Barlaam'ı (Voniatovych) seçtiği dört aday önerdi. Piskopos Barlaam'ın artık metropol rütbesini değil, sadece başpiskoposu alması dikkat çekicidir. O zamandan beri, Kiev metropolitanlığı aslında Rus Kilisesi'nin sıradan piskoposluklarından biri haline geldi.

Yavaş yavaş, Ukrayna kilise şarkılarının özellikleri, ayin metinlerinin Ukraynaca telaffuzu ve kilise kitaplarının Ukraynaca basımı büyük ölçüde dengelendi. Bu nedenle, 1685'te Ukraynalı din adamları tarafından dile getirilen korkuların oldukça haklı olduğu ortaya çıktı.

1686 tarihli Synidal Mektubun nedenleri

Moskova yanlısı Hetman İvan Samoiloviç

1686 olayları, Moskova Patrikhanesi, Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi ve Kiev Metropolitliği'nin iç durumunu canlı bir şekilde yansıtıyordu . Her şeyden önce, siyasi gücünü hisseden Moskova, kilise meselelerinin çözümünde kanonik düzenden önemli ölçüde sapmanın caiz olduğunu düşündü. Hem Metropolitan Gedeon'u seçme prosedürü hem de Moskova'da tahta çıkışı ve Konstantinopolis Ekümenik Patriğinin geriye dönük kutsaması, doğrudan kanunların ihlali yoluyla gerçekleştirildi. İkinci olarak, Doğu hiyerarşilerinin bu sorunu çözmedeki davranışları tamamen iki faktör tarafından belirlendi: Osmanlı hükümetinin konumu ve kişisel maddi kazanç. Moskova büyükelçilerinin vezirle görüşmesinden sonra Kudüs Patriği Dosipheus'un ruh halinin değişmesi, Yunan piskoposluğunun en kötü temsilcisi olmayan bunun bile, bu iki faktörün etkisi altında kanonik görüşlerini önemli ölçüde ayarlayabildiğini gösteriyor. Sonunda, Pereyaslav Rada'dan otuz yıl sonra, Ukraynalı din adamları büyük ölçüde değişti ve ND Polonska-Vasylenko'nun sözleriyle, onunla "büyük bir evrim" gerçekleşti. 1654'te Konstantinopolis'e olan kanonik tabiiyetini kesin olarak savunduysa da, 1685'te meseleyi alçakgönüllülükle Konstantinopolis Patriğinin takdirine havale etti. Metropolitan Gedeon'un hetman, Kazak memurları veya kilise dernekleri tarafından seçilmesi ve kutsanması prosedürüne karşı herhangi bir protesto olmaması dikkat çekicidir.

Synidal Mektubun şartlılığı, 17. yüzyılın ikinci yarısındaki siyasi durum nedeniyle oldukça açıktır. Ukrayna'nın Moskova devletine entegrasyon süreci, idari sisteminin, yerel özerkliğin ve eğitim sisteminin özelliklerinin kademeli olarak yumuşatılmasına yol açamaz. Bu bağlamda Pereyaslav Rada'dan sonra Kiev metropolitliğinin Moskova Patrikhanesi'ne girmesi kaçınılmazdı. Tarihsel sürecin bu amansız mantığı hem Rus hem de Ukraynalı tarihçiler tarafından iyi anlaşıldı. Örneğin, Profesör II Ogienko (daha sonra - Metropolitan Hilarion), Kiev Metropolitanlığının Moskova Patrikhanesi'ne katılımını şöyle yazdı:

mantıksal olarak siyasi olanın katılımından, 1654 eyleminden takip edildi ve onu önleyecek hiçbir güç yoktu. Otuz iki yıl (1654-1866) boyunca din adamları kiliselerinin bağımsızlığını savundular - ve bu kadar inatla ve uzun bir süre boyunca özgürlüğünden vazgeçmemesine şaşmamak gerek.

1686 tarihli Synidal Mektubun Yürürlükten Kaldırılması

Ayrıca bakınız: Ukrayna Ortodoks Kilisesi'nin Otosefali

Kiev Metropoliti'nin Moskova Ortodoks Kilisesi'nin kontrolüne devredilmesi, Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi tarafından hiçbir zaman tanınmadı. Synidal Mektubunda belirtilen koşullar Moskova Ortodoks Kilisesi tarafından karşılanmadı: metropol seçimi Rus Sinodunun eline geçti, Konstantinopolis Ekümenik Patriğinin anılması sona erdi ve Kiev metropolünün ayrıcalıkları kaldırıldı , metropolitlik bile bir kilise birimi olarak varlığını sona erdirdi. Ukrayna ulusal kilise tarihçiliği, Kiev metropolünün Rus Ortodoks Kilisesi'nin aforozu altında transferini her zaman reddetti.

20. yüzyılda Rum Ortodoks Patrikhanesi defalarca 1924 yılında 1686. olaylarını eleştirdi, Ekümenik Patrik Gregory VII verdi Polonya autocephalous Ortodoks Kilisesi'nin bir TOMOS üzerinde bağımsızlığına gerçeğini gerekçe göstererek, bu Moskova Patrikhanesi'ne Kiev Metropolitanate katılımının kilise kanunlarına göre yapılmadı. Böylece 1924'te Patrik VII.

Kutsal Ekümenik Tahtımıza muhtaç olan Kutsal Ortodoks Kiliselerinin bakımını dayatan kanonik görevin yüksek sesini dinlemek; Tarihin de yukarıdakilerin lehinde tanıklık ettiğini görerek (çünkü Kiev Metropolitanlığı Tahtımızdan ve Litvanya ve Polonya Ortodoks Kiliselerinden yabancılaşmanın ve ayrıca Moskova Kutsal Kilisesi ile olan bağlantılarının buna bağlı olduğu yazılmıştır, en başından beri meşru kanonik reçetelerle uyuşmadılar, ayrıca Ekümenik Taht Eksarhı unvanını taşıyan Kiev Metropoliti'nin tam dini kendi kendine yeterliliği hakkında ortaklaşa söylenenleri de gözlemlemediler .

Patrik Gregory VII , Polonya Cumhuriyeti içindeki Ortodoks Kilisesi'ne otosefali vermesine izin veren üç gerekçe gösterdi. Bu, ilk olarak, kilise sınırlarını yeni siyasi sınırlarla uzlaştırma ihtiyacı, ikincisi, Konstantinopolis Patrik Makamı'nın "zor durumdaki" Ortodoks kiliselerine destek sağlama hakkı ve üçüncüsü, 1686'da işlenen kanonik kuralların ihlali ( Ortodoks Polonya, Litvanya ve Belarus piskoposlukları 1686'da Kiev Metropolitanate'nin bir parçasıydı). Ancak, 1686 yasası Patrik Gregory tarafından iptal edilmedi.

1990 yılında Ekümenik Patrik Demetrius , Moskova Patriği II. Alexy'ye yazdığı bir mektupta , Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi'nin 1589 yılında Rus Ortodoks Kilisesi'ni tanıdığını yazdı . Aynı gerekçeyle, 2019 yılında Ukrayna Ortodoks Kilisesi'ne otosefali üzerine bir tomos verildi. Yani, Kiev Dionysius Konstantinopolis Patrikhanesi Metropolitliği'nin "transfer" Synidal Mektubu tanımadı.

Konstantinopolis'in Ekümenik Patriği I. Bartholomeos

Haklı olarak Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi'nin "Ukrayna politikasının" küratörü olarak kabul edilen Skopel Başpiskoposu Vsevolod'un (Maidan) Mart 2005'te yaptığı açıklama büyük yankı uyandırdı. Cumhurbaşkanı Viktor Yuşçenko ile yaptığı görüşmede , Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesinin Kiev Metropolitliği'nin Moskova Patrikhanesi'ne geçişinin meşruiyetini hiçbir zaman tanımadığını ve bu nedenle Konstantinopolis'in Ukrayna'yı bu güne kadar kanonik toprakları olarak görmeye devam ettiğini söyledi. Bu açıklama Rus Ortodoks Kilisesi'nden güçlü protestolara yol açtı, ancak Konstantinopolis hiçbir şeyi resmi olarak reddetmedi (aynı zamanda onaylamadı).

2008 yılında bir 1020 yılına yönelik jübile kutlamaları sırasında Kyivan Rus Vaftizi içinde Kiev , Ekümenik Patrik Bartholomeos I defalarca ilgili olarak Konstantinopolis'in Anne Kilisesi Patrikhanesi adlı Moskova Patrikliği Ukrayna Ortodoks Kilisesi . Ve 26 Temmuz 2008'de Patrik Bartholomeos, Kiev'deki Sofya Meydanı'nda Ukrayna halkına yaptığı program konuşmasında, Kiev metropolitliğinin Moskova Patrikhanesi'ne katılımını doğrudan bir ilhak olarak nitelendirdi . Aynı zamanda, Kilisesi'nin "Bizans'ın manevi mirasının" daha eksiksiz kullanımını teşvik etmek ve ayrıca Ukrayna halkının Ortodoks kimliğini korumak için "kendini sınırlamayı" kabul ettiğini vurguladı.

Patrik Bartholomeos bir dizi bağımsızlığına hediye eşit 1686 olayları koymak Yerel Kiliseler de Balkanlar : Yunanistan , Sırbistan ve Arnavutluk .

Ukrayna Ortodoks Kilisesi Primatının seçilmesinden önce , Patrik Bartholomeos, Metropolitan Onufriy'e "Kiev Büyükşehir" unvanını kaybettiği konusunda uyaran bir mektup gönderdi : " kemer sıkma ve merhamet şeklinde, sizi bilgilendiririz. seçimde, 1686 resmi belgelerinde açıklanan koşulları ihlal ederek halen taşıdığınız Kiev Metropoliti unvanını dini ve kanonik olarak taşıyabileceksiniz. " Aynı görüş Piskopos Eustratius Zoria tarafından da dile getirildi.

Ekümenik Patrikhane Kutsal Sinodu, 11 Ekim 2018 tarihli oturumu sırasında, " Dönemin koşullarında yayınlanan ve yalnızca Moskova Patriğine seçilen Kiev Metropolitanını atama hakkını veren 1686 tarihli Sinodal Mektubu iptal edildi . Ekümenik Patrik'ten herhangi bir hizmette İlk Hiyerarşisi olarak bahsedecek, Konstantinopolis Ana Kilisesi'ne kanonik bağımlılığını ilan edecek ve onaylayacak olan metropolünün din adamları ve sadıkları tarafından ."

Ayrıca, Ekümenik Patrikhane'nin Sinod kaldırdı aforoz Patriği gelen Kiev Patrikhanesi Ukrayna Ortodoks Kilisesi Filaret . O ve Ukrayna Ortodoks Otosefal Kilisesi Macarius'un başkanına kanonik statüleri geri verildi. Daha önce, Eylül 2018 yılında Başpiskopos Telmessos İş (Getcha) Rum Ortodoks Patrikhanesi kanonik tanımıyor belirtti aforoz Ukrayna Hetman dayatılan Ivan Mazepa Moskova Patrikliği tarafından:

Rus Kilisesi tarafından Hetman Mazepa'ya kanonik olmayan bir aforoz dayatılmasına rağmen, Ekümenik Patrikhane temsilcileri, siyasi ve ideolojik baskı aracı olarak siyasi amaçlarla dayatıldığı ve dini, teolojik veya kanonik nedenler. Bender'e göçü sırasında Ivan Mazepa, Ekümenik Patrikhane'nin Ortodoks rahiplerine özgürce itiraf etti. Onu ölüm döşeğinde eğiten, günahlarından kurtaran ve sonra gömen onlardı. Cenazesi, Ekümenik Patrikhane'nin yetkisi altındaki Varnytsia kasabasındaki Ortodoks Kilisesi'nde toprağa verildi ve daha sonra yerel metropolün St. George Manastırı. Bu metropol, Ekümenik Patrikhane'nin hiyerarşisiydi. Dolayısıyla İvan Mazepa'nın sadık bir Ana Kilise, Ekümenik Patrikhane olarak öldüğünü söyleyebiliriz!

Ekim 2020'de Ekümenik Patrik Bartholomew, Birleşme Konseyi'nden ve Ukrayna Ortodoks Kilisesi'nin Tomos'unun verilmesinden bu yana , " Ukrayna'nın yeni otosefali Kilisesi, Ukrayna Devletindeki tek kanonik Ortodoks Kilisesi ve O'nun Kiev Büyükşehir ve Tüm Ukrayna Kutsallık Metropoliti, kanonik Primat olarak tanınmalıdır.Ortodoks ecclesiology'nin ayrılmaz ve değişmez bir gerçeği olan kanonik bölgesellik ilkesine göre, Ukrayna Kilisesi'nin yetki alanı içinde hiçbir Kilise mevcut olamaz. pastoral uyanıklık ruhu, biz geçici olarak Rusya'da Ukraynalı hiyerarşilerin varlığına yerel yönetici piskoposlar olarak değil, sadece itibari veya Ukrayna'da ikamet eden hiyerarşiler olarak, İznik Konseyi'nin 8. Kanon'una göre, umarak, geçici olarak tolere ediyoruz. Tanrım, yakında yerel kiliseyle birleşecekler.Bu nedenle, Ekselansları Onuphrius artık Kutsal Metropolit olarak görülmüyor. Kiev, ancak 2020 Ekümenik Patrikhane Yıllığı'nda yayınlandığı gibi Kiev'de yaşayan bir hiyerarşi olarak."

Kilise kanonik yönü

Moskova Patrikhanesi bu olayı her zaman kanonik ve haklı bir katılım, hatta " Batı Rus metropolünün ana kiliseye dönüşü " olarak gördü ve bu tezi sorgulamaya yönelik her türlü girişime kategorik ve sert tepki gösterdi.

Aynı zamanda, Moskova Patrikhanesi'nin yarı özerk Ukrayna Ortodoks Kilisesi genellikle soruna daha temkinli bir yaklaşım sergiledi. Özellikle tarihçileri ve kanonistleri, kanonların ihlali gerçeklerini, o zamanki hiyerarşinin anlaşmazlığını görmezden gelmediler, ancak bugünün Moskova Patrikhanesi'ne tabi olduğu gerçeğini inkar etmediler ve bu olayın daha sonra alınacağını vurguladılar. Bunun yerine, son yıllarda, ROCU, Moskova Patrikhanesi'nin yargı yetkisi altında kalırken, Peter I tarafından kaldırılan tüm özerk hakları aktif olarak yeniden kazanmaya çalışıyor. Ancak Patrik Kirill Gundyayev'in tahta çıkmasıyla bu hakların genişletilmesi tamamen askıya alındı.

ilahiyatçıların düşünceleri

Bizans Kütüphanesi'nde (Collège de France, Paris) araştırmacı olan Selanik'teki ( Yunanistan ) Aristoteles Üniversitesi'nde İlahiyat Doktoru Konstantin Vetoshnikov'a göre , Kiev Metropolitliği'nin Moskova patriğine tabi kılınması başlangıçta önemli bir yetkilinin izni olmadan gerçekleştirildi. kanonik suç "ve aşağıdaki kanunların ihlali: Havarilerin 35 kuralı, Birinci Ekümenik Konsey'in 6 kuralı, Antakya Konseyi'nin 13 kuralı, Antakya Konseyi'nin 22 kuralı, Sardis Konseyi'nin 15 kuralı; diğerinin piskoposluğu, kanonlar 2 Ekümenik Konsey'in II. kuralı, Antakya Konseyi'nin 13 ve 22. Kiliseler, Ekümenik Konseyin III. Kuralının 8. kanonları, Ekümenik Konseyin VI.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "Οἰκουμενικόν Πατριαρχεῖον" . ec-patr.org . Erişim tarihi: 28 Aralık 2018 .
  2. ^ A b "«Передача»Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году.:. Канонический анализ» Релігія в Україні Вера и религия Философия и религия в Украине " . www.religion.in.ua . 30 Ağustos 2019'da alındı .
  3. ^ a b "РІШЕННЯ СИНОДУ: УКРАЇНСЬКА ЦЕРКВА ОТРИМАЄ ТОМОС. Повний текст" . Українська правда (Ukraynaca) . 31 Ağustos 2019'da alındı .
  4. ^ "1686 tarih: як Київська митрополія опинилася в Московському патріархаті?" . www.radiosvoboda.org (Ukraynaca) . 30 Ağustos 2019'da alındı .
  5. ^ Огієнко 1993 , s. 198..
  6. ^ Яковенко С. Г . Западнорусская Церковь в последней трети XVII в. // Макарий (Булгаков) , митрополит Московский ve Коломенский. История Русской Церкви. Книга седьмая. M., 1996. Ş. 536.
  7. ^ Архив Юго-Западной России, издаваемый временною комиссиею для разбора древних актов, высочайше учрежденною при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе (далі - АЮЗР ). Часть первая. Том V. Акты, относящиеся к делу о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату (1620-1694). — Киев, 1872. — С. 42.
  8. ^ Соловьев С. m . Сочинения. В 18 kn. Кн. VII. t. 13-14. История России с древнейших времен / Отв. ред. И. Ä Ковальченко, С. С. Дмитриев. M., 1991. Ş. 371
  9. ^ Там само. s. 372.
  10. ^ Повністю текст листа опубліковано у: АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 46-50
  11. ^ Соловьев С. m . Op. cit. Кн. VII. С. 376.
  12. ^ Письмо гетмана Ивана Самойловича к царям Иоанну ve Петру Алексеевичам. 20.07.1685 // АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 66.
  13. ^ Там само. С. 66.
  14. ^ Там само. С. 65.
  15. ^ Письмо гетмана Ивана Самойловича к царям Иоанну ve Петру Алексеевича. 20.07.1685 // АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 66.
  16. ^ Повністю цей документ опубліковано: АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 55-61.
  17. ^ Багалій Д. І. Історія Слобідської України. Харків, 1993. С. 179.
  18. ^ АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 60.
  19. ^ АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 61
  20. ^ З до 1696 1682 â року Москві спільно правили царі Петро òà Іван Олексійовичі çà регент ства царівни Софії.
  21. ^ АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 68.
  22. ^ АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 84-85.
  23. ^ Текст грамоти див.: АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 93—101.
  24. ^ Исповедание, произнесенное Гедеоном Четвертинским при посвящении его в митрополиты Киевские. 8.11.1685 // АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 103.
  25. ^ Соловьев С. m . Op. cit. Кн. VII. С. 377
  26. ^ Повністю листи опубліковані в: АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 142—158.
  27. ^ АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 144.
  28. ^ Там само. С. 144—145
  29. ^ a b Там само. С. 145.
  30. ^ Там само. С. 153.
  31. ^ Шимов Я. Австро-Венгерская империя. M., 2003. С 108—111.
  32. ^ Соловьев С. m. Op. cit. Кн. VII. С. 378.
  33. ^ Обидві грамоти опубліковані в: АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 160-166.
  34. ^ a b Соловьев С. m . Op. cit. Кн. VII. С. 378.
  35. ^ Лебедев А. П . История Греко-Восточной церкви под властью турок: От падения Константинополя (в 1453 гододу) доемтинвящ СПб., 2004. Кн. 1. Ş. 270-271.
  36. ^ АЮЗР . Ч. 1. T. V. Ş. 166-177.
  37. ^ a b Ἐπίσκοπος Ἀβύδου Κύριλλος (Κατερέλος) (2020). H ΑὐΤΟκΕφΑΛη EκκΛηΣίΑ ΤηΣ ΟὐκΡΑνίΑΣ (PDF) . P. 65.
  38. ^ Текст грамоти див.: Там же. С. 186-189. Цю Соборну грамоту треба тодрізняти tarafından yazılan hikayeler Патріаршої грамоти, котрою Гедеоиторіатурурис. Остання була підписана лише патріархом Діонісієм. Її текст див.: Там само. С. 184-186.
  39. ^ "Οἰκουμενικόν Πατριαρχεῖον" . ec-patr.org . Erişim tarihi: 28 Aralık 2018 .
  40. ^ Там само. С. 182—184, 189—191.
  41. ^ Там само. С. 177.
  42. ^ Яковенко С. Г . Op. cit. С. 541.
  43. ^ "«Передача»Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году.:. Канонический анализ» Релігія в Україні Вера и религия Философия и религия в Украине " . www.religion.in.ua . 30 Ağustos 2019'da alındı .
  44. ^ Огієнко 1993 , s. 194..
  45. ^ A b "«Передача»Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году.:. Канонический анализ» Релігія в Україні Вера и религия Философия и религия в Украине " . www.religion.in.ua . 30 Ağustos 2019'da alındı .
  46. ^ Ісіченко 2008 , s. 305..
  47. ^ Полонська-Василенко 1964 , s. 114..
  48. ^ "Архієпископ Тельміський Іов (Геча): Автокефалія - це засіб забезпечити єдність і Церкви всередині держави, і між Помісними Церквами - Церкваріум інтернет-видавництво" . cerkvarium.org . 15 Eylül 2019'da alındı .
  49. ^ "ЗВЕРНЕННЯ Його Всесвятости Вселенського Патріарха Варфоломія І до Українського народу" (PDF) . Нація і держава . 29 Temmuz 2008 . 9 Ağustos 2019'da alındı .
  50. ^ "Константинополь вирішив позбавити Онуфрія титулу митрополита Київського – документ" . nv.ua . 31 Ağustos 2019'da alındı .
  51. ^ "Онуфрій втратив титул митрополита Київського і всієї України, – Зоря" . РБК-Украина (Rusça) . 29 Ağustos 2019'da alındı .
  52. ^ Ekümenik Patrikhane, Filaret ve Macarius'un aforozunu kaldırdı ve onları kanonik ilan etti (ukrinform.ua)
  53. ^ Ekümenik Patrikhane Hiyerarşisi: Mazepa'nın Rus anatheması kural dışıdır (ukrinform.ua)
  54. ^ "Вселенський патріарх Церкваріуму: українські ієрархи під Росією не є місцеві правлячі єпископи - інтернет-видавництво Церкваріум" . cerkvarium.org . Erişim tarihi: 10 Aralık 2020 .
  55. ^ "Вселенський патріарх: РПЦвУ не може бути присутньою в межах юрисдикції Церкви України" . Духовний фронт (Ukraynaca). 30 Ekim 2020 . Erişim tarihi: 10 Aralık 2020 .
  56. ^ Бурега, В.В . Миевской Митрополии к Московскому Патриархату: Как это было // Богослов.ru. 6 Ağustos 2008. [1] 2009-05-31 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi .

daha fazla okuma

Dış bağlantılar