Amerika Birleşik Devletleri antitröst yasası - United States antitrust law

"Senatonun Patronları", Joseph Keppler'in çelik, bakır, petrol, demir, şeker, kalay ve kömürden kağıt torbalara, zarflara ve tuza kadar şirket çıkarlarını minik senatörlerin üzerinde beliren dev para çantaları olarak tasvir eden bir karikatürü Amerika Birleşik Devletleri Senatosu Odasındaki masalarında .

Amerika Birleşik Devletleri'nde antitröst yasası , ticari şirketlerin yönetimini ve organizasyonunu düzenleyen ve genellikle rekabeti teşvik etmeyi ve tekelleri önlemeyi amaçlayan, çoğunlukla federal yasaların bir toplamıdır . Ana tüzük olan 1890 Sherman Yasası , 1914 Clayton Yasası ve 1914 Federal Ticaret Komisyonu Yasası . Bu Elçilerin üç ana işlevi vardır. İlk olarak, Sherman Yasası'nın 1. Bölümü, fiyat sabitlemeyi ve kartellerin işleyişini yasaklar ve ticareti makul olmayan bir şekilde kısıtlayan diğer gizli anlaşmaları yasaklar. İkincisi, Clayton Yasası'nın 7. Bölümü, rekabeti önemli ölçüde azaltabilecek veya bir tekel yaratma eğiliminde olabilecek kuruluşların birleşmelerini ve devralmalarını kısıtlamaktadır . Üçüncüsü, Sherman Yasası'nın 2. Bölümü tekelleşmeyi yasaklamaktadır.

Federal antitröst yasaları, antitröst yasalarının hem hukuki hem de cezai yaptırımını sağlar. Federal Ticaret Komisyonu , Antitröst Bölümü ait ABD Adalet Bakanlığı yeteri etkilenir, ve özel partiler mahkemelerde tüm getirmek sivil eylemler antitröst yasalarını uygulamak olabilir. Ancak, cezai antitröst yaptırımı yalnızca Adalet Bakanlığı tarafından yapılır. ABD eyaletlerinin ayrıca, yalnızca kendi eyalet sınırları içinde gerçekleşen ticareti yöneten antitröst yasaları vardır.

Antitröst yasalarının kapsamı ve bir işletmenin iş yapma veya daha küçük işletmeleri, toplulukları ve tüketicileri koruma özgürlüğüne ne ölçüde müdahale etmeleri gerektiği şiddetle tartışılmaktadır. Bazı ekonomistler, antitröst yasalarının aslında rekabeti engellediğini ve işletmeleri topluma faydalı olacak faaliyetlerden caydırdığını iddia ediyor. Bir görüş, antitröst yasalarının yalnızca tüketicilere yönelik faydalara ve genel verimliliğe odaklanması gerektiğini öne sürerken, geniş bir yelpazedeki yasal ve ekonomik teori, rekabet yasalarının rolünü aynı zamanda kamu yararına ekonomik gücü kontrol etmek olarak görür . 2011'de Amerikan Ekonomi Derneği'nin (AEA) 568 üye ekonomisti arasında yapılan bir anket, neredeyse evrensel bir fikir birliği buldu; ankete katılanların yüzde 87'si, "Antitröst yasalarının güçlü bir şekilde uygulanması gerektiği" ifadesine genel olarak katıldığını belirtti.

terminoloji

Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'da, tekelleri ve ekonomik rekabeti düzenleyen modern yasa , orijinal adıyla "antitröst yasası" olarak adlandırılmaktadır. "Antitröst" terimi, 19. yüzyılın sonlarında sanayicilerin tröstleri kullanma pratiğinden geldi - kişilere veya kuruluşlara mülk sahipliğinin yalnızca başkasının yararına ellerinde tutmak için verildiği yasal düzenlemeler - ayrı şirketleri büyük holdingler halinde birleştirmek için. ABD eyalet hükümetleri yeni şirketler yaratmayı kolaylaştıran yasalar çıkardığında, 20. yüzyılın başlarında “ kurumsal tröstlerin ” bu kullanımı ortadan kalktı . Diğer ülkelerin çoğu artık antitröst yasasını "rekabet yasası" veya "tekel karşıtı yasa" olarak adlandırıyor.

Tarih

Yaratılış ve ilk yıllar (1890-1910'lar)

Amerikan antitröst yasası resmen ile 1890 yılında kuruldu ABD Kongresi 's geçit Sherman Antitröst Yasası . "Genelliği bakımından benzersiz" geniş bir dil kullanan Sherman Yasası, "tekelleşmeyi" ve "ticareti kısıtlayan her sözleşme, kombinasyon ... veya komployu" yasakladı.

Çeşitli Devletler arasında veya yabancı ülkelerle olan ticareti veya ticareti kısıtlamaya yönelik her sözleşme, tröst veya başka bir şekildeki kombinasyon veya komplonun yasadışı olduğu ilan edilir. İşbu belgede yasa dışı olduğu beyan edilen herhangi bir sözleşme yapan veya herhangi bir kombinasyon veya komploya karışan herkes, ağır bir suç işlemiş sayılır ....

—  Sherman Yasası, bölüm 1 ( 15 USC  § 1 ).

Birkaç Devlet arasında veya yabancı milletlerle ticaretin herhangi bir bölümünü tekelleştirmek için tekelleştiren veya tekelleştirmeye teşebbüs eden veya başka herhangi bir kişi veya kişilerle birleşen veya komplo kuran her kişi, bir suçtan suçlu kabul edilecektir. ..

—  Sherman Yasası, bölüm 2 ( 15 USC  § 2 ).

Mahkemeler, Sherman Yasası'nın geniş ve belirsiz diliyle hızlı bir şekilde mücadele etmeye başladı ve kelimenin tam anlamıyla yorumlanmasının ortaklıklar gibi basit ticari kuruluşları bile yasa dışı hale getirebileceğini kabul etti . Federal yargıçlar, rekabeti baskılayan rakipler arasındaki "çıplak" ticari kısıtlamalar ile rekabeti teşvik eden diğer işbirliği anlaşmalarına yalnızca "yardımcı" olan diğer kısıtlamalar arasında ayrım yapmak için yasal ilkeler geliştirmeye çalışmaya başladılar.

Sherman Yasası ABD Adalet Bakanlığı'na bunu uygulama yetkisi verdi, ancak 1890'larda ve 1900'lerin başında iktidarda olan ABD başkanları ve ABD Başsavcıları bunu yapmaya nispeten az ilgi gösterdiler. Sherman Yasası'nın uygulanmasına ve mahkemelerin bunu nispeten dar yorumlamasına pek ilgi göstermeden, 1890'ların sonlarında ve 1900'lerin başlarında Amerika Birleşik Devletleri'ni bir büyük endüstriyel birleşme dalgası kasıp kavurdu. 1900'lerin sonlarında İlerleme Dönemi'nin yükselişiyle birlikte , kamu görevlileri gündemlerinin üst sıralarına güçlü antitröst geçişini ve uygulanmasını koydu. Başkan Theodore Roosevelt , Sherman Yasası uyarınca 45 şirkete dava açarken, William Howard Taft neredeyse 90 şirkete dava açtı.

"Aklın Kuralı"nın Yükselişi (1910'lar–1930'lar)

Standard Oil ( Cleveland , Ohio'daki 1 Numaralı Rafineri , resimde), Amerika Birleşik Devletleri antitröst yasalarına göre dağılmış büyük bir şirketti.

ABD Yüksek Mahkemesi simgesi olan 1911 kararda "aklın egemenliği" olarak ABD antitröst kanunu reframed New Jersey v. Birleşik Devletleri'nin Standard Oil Co . Hükümet, duruşmada, Standard Oil Company'nin petrol arıtma endüstrisinde bir tekel oluşturmak için rakiplerine karşı ekonomik tehditler ve demiryollarıyla gizli indirim anlaşmaları kullanarak yasaları ihlal ettiğini başarıyla savundu . Temyizde Yüksek Mahkeme, Standard Oil'in yüksek pazar payının tekel gücünün kanıtı olduğuna karar verdi ve kendisini 34 ayrı şirkete ayırmasını emretti. Mahkeme, Sherman Yasası'nın "her" ticari kısıtlamayı yasaklayan dilinin aslında ticaret üzerindeki "mantıksız" kısıtlamaları yasakladığını söyledi. Sherman Yasası'nın hükümlerinin, çoğu ticari uygulamanın rekabetçi etkileri açısından duruma göre değerlendirileceği ve yalnızca en korkunç davranışın başlı başına yasa dışı olacağı bir "mantık kuralı" olarak yorumlanması gerektiğine karar verdi .

Matbaa ekipmanı şirketi ATF , 1923 kılavuzunda amacının matbaa endüstrisinde 'sağlıksız rekabeti caydırmak' olduğunu açıkça belirtiyor.

O sırada birçok gözlemci, Yüksek Mahkeme'nin Standard Oil'deki kararının, muhafazakar federal yargıçların halen yeni olan antitröst yasalarını "yumuşatmak" ve kapsamlarını daraltmak için süregelen bir çabayı temsil ettiğine inanıyordu . Kongre, 1914'te iki yeni yasa çıkararak tepki gösterdi: tekelleri elde etmek için birleşme ve devralmaların kullanılmasını yasaklayan ve toplu pazarlığı antitröst yasa dışılığından muaf tutan Clayton Antitröst Yasası ; ve ABD Federal Ticaret Komisyonu'nu (FTC), federal sivil antitröst uygulamaları konusunda Adalet Bakanlığı ile yargı yetkisini paylaşan ve "haksız rekabet yöntemlerini" yasaklama yetkisine sahip bağımsız bir kurum olarak oluşturan Federal Ticaret Komisyonu Yasası .

Bu iki yasanın geçmesine rağmen, ABD antitröst uygulaması 1910'ların ortaları ile 1930'lar arasında agresif değildi. Olan tecrübeleri sonra Savaş Sanayileri Kurulu'nun sırasında I. Dünya Savaşı , birçok Amerikalı ekonomist, hükümet yetkilileri ve iş adamları benimsenen associationalist iş liderleri ve hükümet yetkilileri arasındaki yakın işbirliği verimli ekonomiye yön verebilecek görünümü. 1929 Wall Street Çöküşünden sonra bazı Amerikalılar serbest piyasa rekabetine olan inancı tamamen terk ettiler . Bu görüşlerin savunucuları, 1933'te Ulusal Endüstriyel İyileştirme Yasası'nın kabul edilmesini ve New Deal'in ilk aşamalarında merkezi ekonomik planlama deneylerini savundular .

Bu dönemde Yüksek Mahkeme'nin antitröst davalarında verdiği kararlar bu görüşleri yansıtıyordu ve Mahkeme rakipler arasındaki gizli anlaşma ve işbirliğine karşı "büyük ölçüde hoşgörülü" bir tutum sergiliyordu. Örneğin, 1918 tarihli Chicago Board of Trade / Amerika Birleşik Devletleri kararında Mahkeme, Chicago Ticaret Kurulu'nun emtia komisyoncularının her gün saat 14 : 00'te herhangi bir fiyattan iş kapanışından sonra vadeli tahıl alıp satmasını yasaklayan bir kural olduğuna karar verdi.  o günün kapanış fiyatı dışında Sherman Yasasını ihlal etmedi. Mahkeme, kuralın ticaret üzerinde bir kısıtlama olmasına rağmen, kuralın amaçlarının ve etkilerinin kapsamlı bir şekilde incelenmesinin, kuralın "sadece düzenlediğini ve belki de böylelikle rekabeti desteklediğini" gösterdiğini söyledi.

Yapısalcı yaklaşım (1930'lar – 1970'ler)

1930'ların ortalarında , New Deal döneminin ilk yıllarında popüler olan devletçi merkezi ekonomik planlama modellerine olan güven azalmaya başladı. Frank Knight ve Henry C. Simons gibi ekonomistlerin ısrarı üzerine , Başkan Franklin D. Roosevelt'in ekonomik danışmanları, Büyük Buhran'dan kurtulmanın anahtarının serbest piyasa rekabeti olduğuna onu ikna etmeye başladılar . Özellikle Simons, Amerikan endüstrilerini “konsantresiz hale getirmek” ve rekabeti teşvik etmek için güçlü antitröst yaptırımı gerektiğini savundu ve Roosevelt , Adalet Bakanlığı'nın Antitröst Bölümünde görev yapmak üzere Thurman Arnold gibi “güveni bozan” avukatları atadı .

Bu değişim, Amerikan mahkemelerini, şirketler arasında sektör çapında işbirliğini kabul etmekten vazgeçmeye yöneltti ve ABD antitröst hukuku, piyasaların yapılarına ve konsantrasyon seviyelerine odaklanan katı "yapısalcı" kuralları izlemeye başladı. Yargıçlar , ekonomik veriler ve analizlerle desteklenseler bile, davalı şirketlerin ekonomik verimlilikleri kullanarak davranışlarını haklı çıkarma girişimlerine genellikle çok az güvendiler . 1940 tarihli United States v. Socony-Vacuum Oil Co. kararında, Yüksek Mahkeme, petrol rafinerileri arasında bağımsız rafineri şirketlerinden fazla benzin satın almak için yapılan bir anlaşmaya "mantık kuralını" uygulamayı reddetti. Bu hükmetti sabit fiyatlandırma rakip şirket arasındaki anlaşmalar yasadışı olduğunu haddi zatında Sherman Yasası'nın 1. maddesinde ve şirketlerin sadece geçmiş hükümet planlama şemaları yeniden iddia bile suç olarak ele alınır. Mahkeme , bağlama , grup boykotları , pazar tahsisi anlaşmaları, satışlar için münhasır bölge anlaşmaları ve perakendecileri coğrafi alanlarla sınırlayan dikey kısıtlamalar gibi diğer ticari uygulamalara per se yasa dışılığı uygulamaya başladı . Mahkemeler ayrıca baskın şirketlerin ticari uygulamalarının yasadışı tekelleşme oluşturduğunu bulmaya daha istekli hale geldi.

Amerikan mahkemeleri, kısmen Kongre'nin 1950'deki Celler-Kefauver Yasası'nı kabul etmesi nedeniyle, bu dönemde birleşme zorluklarını dinlerken daha da katıydı ve bu yasa , pazar hakimiyeti yaratmayan durumlarda bile şirketlerin hisselerinin veya varlıklarının konsolidasyonunu yasakladı. 1962 tarihli Brown Shoe Co. - Amerika Birleşik Devletleri kararında, Yüksek Mahkeme, pazarın sadece yüzde beşini kontrol eden bir şirketle sonuçlanacak bir birleşmenin yasa dışı olduğuna karar verdi. Yüksek Mahkeme yargıcı Potter Stewart , 1966 tarihli United States v. Von's Grocery Co. kararındaki muhalefetinden şu anda ünlü olan bir satırda şunları söyledi: Clayton Yasası], Hükümet her zaman kazanır."

Chicago Okulu'nun Yükselişi (1970'lerden bu yana)

ABD antitröst yasasının "yapısalcı" yorumu , Chicago Üniversitesi'nden ekonomistler ve hukuk bilginlerinin sert eleştirileri karşısında 1970'lerin başında gözden düşmeye başladı . Chicago ekonomi okulundan akademisyenler uzun zamandır fiyat düzenlemelerinin ve giriş engellerinin azaltılmasını savunuyorlardı ve Aaron Director gibi daha yeni Chicago ekonomistleri , Sherman ve Clayton'ın yapısalcı yorumu altında kınanan bazı uygulamalar için ekonomik verimlilik açıklamaları olduğunu tartışmaya başladılar. Eylemler. Ekonomik analizlerinin çoğu, önleyici kapasite genişletme gibi tek tip olarak rekabete aykırı olduğu düşünülen bazı davranışların koşullara bağlı olarak rekabet yanlısı veya karşıtı olabileceğini gösteren oyun teorisini içeriyordu .

Yale Hukuk Fakültesi profesörü Robert Bork ve Chicago Üniversitesi Hukuk Fakültesi profesörleri Richard Posner ve Frank Easterbrook'un yazıları, hepsi daha sonra önde gelen federal temyiz yargıçları oldular, Chicago ekonomistlerinin analitik ilerlemelerini yargıçların kolayca uygulayabileceği yasal ilkelere çevirdi. Ekonomik analiz bazı önceden mahkum uygulamalar aslında procompetitive ve onların tehlikeleri galip ekonomik faydalar olduğunu göstermiştir belirten Çelik, onlar parlak-line birçok iddia başına kanuna aykırılık kuralları yersiz ve "akıl kuralı" değiştirilmesi gerektiğini . Hakimler, 1970'lerin ortalarından itibaren, kısmen ABD'nin 1973-1975 resesyonunun ortasında azalan ekonomik hakimiyeti ve Doğu Asya ve Avrupa ekonomilerinden artan rekabet nedeniyle fikirlerini giderek daha fazla kabul ettiler .

Bu kaymadaki "önemli olay", Yüksek Mahkeme'nin 1977 tarihli Continental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc. kararıydı . Mahkeme, sözleşmelerdeki fiyat dışı dikey kısıtlamaların artık kendi başına yasa dışı olmadığına ve "mantık kuralı" altında analiz edilmesi gerektiğine karar verdi ve kararında, Chicago School of Economics bursuna belirgin bir şekilde atıfta bulunuldu. Genel olarak, Yüksek Mahkeme'nin bu dönemde Sherman Yasası'nın 1. bölümü kapsamındaki gizli anlaşma davalarına ilişkin antitröst kararları, eski "mutlakçı" yaklaşım ile "aklın kuralını" ve ekonomik analizleri destekleyen daha yeni Chicago arasındaki gerilimi yansıtıyordu.

Adalet Bakanlığı ve FTC, bu dönemde Sherman Yasası'nın 2. bölümü kapsamında getirdikleri tekelleşme davalarının çoğunu kaybetti. Hükümetin birkaç anti-tekel zaferinden biri , 1982'de Bell Telephone'nin ve ABD telefon hizmeti üzerindeki tekelinin dağılmasına yol açan United States v. AT&T idi . Antitröst yasasının ekonomik analiz karşısında genel olarak "kısılması" birleşmeler için daha serbest standartlarla sonuçlandı. Yüksek Mahkeme'nin 1974 tarihli United States v. General Dynamics Corp. kararında , federal hükümet 25 yıldan beri ilk kez Yüksek Mahkeme'de bir birleşme sorununu kaybetti.

1999'da 19 eyaletten oluşan bir koalisyon ve federal Adalet Bakanlığı Microsoft'a dava açtı . Son derece kamuoyuna duyurulan bir deneme, Microsoft'un Netscape tarayıcısından rekabeti önlemek amacıyla birçok şirketi güçlü bir şekilde silahlandırdığını buldu . 2000 yılında, ilk derece mahkemesi Microsoft'un ikiye bölünmesine karar vererek, ileride kötü davranışlarda bulunmasını engelledi. Yargıtay kısmen kabul kısmen bozdu. Ayrıca yargıcı, davayı henüz derdestken medyayla tartıştığı için davadan çıkardı. Dava yeni bir yargıcın önüne gelince, Microsoft ve hükümet anlaşmaya vardı ve hükümet Microsoft'un hükümetin itiraz ettiği birçok uygulamayı durdurmayı kabul etmesi karşılığında davayı düşürdü.

Karteller ve gizli anlaşma

Ticareti kısıtlayıcı hareket eden gizli anlaşmaları ve kartelleri önlemek , antitröst hukukunun temel bir görevidir. Her işletmenin piyasada bağımsız hareket etme ve dolayısıyla karını yalnızca rakiplerinden daha iyi fiyatlı ve kaliteli ürünler sunarak elde etme görevi olduğu görüşünü yansıtır.

Sherman Yasası § 1, "[e]her türlü sözleşmeyi, tröst veya başka bir biçimdeki birleşmeyi veya ticareti veya ticareti kısıtlamaya yönelik komployu" yasaklar. Bu, üçüncü taraflara zarar verecek şekilde birlikte hareket eden iki veya daha fazla farklı işletmeyi hedefler. Bir varlığın şekli iki veya daha fazla ayrı tüzel kişi veya şirket olsa bile, tek bir teşebbüsün veya tek bir ekonomik varlığın kararlarını kapsamaz . In COPPERWELD Corp v. Kurtuluş Tüp Corp bir ana şirket ve arasında bir anlaşma yapıldı yüzde yüz iştiraki kararı tek bir ekonomik varlık içinde gerçekleşmesi nedeniyle, antitröst yasasına tabi olamazdı. Bu, teşebbüsün (ekonomik bir varlık olarak) bir tekel konumu elde etmemesi veya önemli bir pazar gücüne sahip olmaması durumunda herhangi bir zararın olmayacağı görüşünü yansıtmaktadır . Aynı mantık, kurumsal hissedarların kurdukları yeni bir şirket aracılığıyla karar verdikleri ortak girişimler için de genişletilmiştir . In Texaco Inc. v. Dagher Yargıtay arasında bir ortak girişim tarafından bir fiyat seti oybirliğiyle Texaco ve Shell Oil kanunsuz anlaşma yapma gibi saymak değil. Böylece yasa, "uyumlu ve bağımsız eylem arasında temel bir ayrım" yapar. Çok firmalı davranışın, tek firmalı davranıştan açık bir şekilde olumsuz bir etkiye sahip olma ve "daha sert bir şekilde yargılanma" olasılığı daha yüksek olarak görülme eğilimindedir. Genel olarak yasa, dört ana sözleşme kategorisi tanımlar. İlk olarak, fiyat sabitleme veya pazar paylaşımı gibi bazı anlaşmalar otomatik olarak yasa dışıdır veya başlı başına yasa dışıdır . İkincisi, kanun, sözleşme özgürlüğünü engelleyen her türlü anlaşmayı yasaklamayı amaçlamadığı için , bir uygulamanın, tüketiciler veya toplum için olumlu veya faydalı olarak görülen bir şekilde ticareti kısıtlayabileceği bir " akıl kuralı " geliştirmiştir . Üçüncüsü, işletmelerin açık bir şekilde iletişim kurmadığı veya sadece bilgi paylaştığı, ancak uyum içinde hareket ediyor göründüğü durumlarda, yanlışlığın kanıtlanması ve belirlenmesine ilişkin önemli sorunlar ortaya çıkar. Özellikle az sayıda rakip veya oligopolün bulunduğu yoğun pazarlarda zımni gizli anlaşma , antitröst makamlarının müdahale edip etmeyeceği konusunda önemli tartışmalara yol açmıştır. Dördüncüsü, bir işletme ile bir tedarikçi veya alıcı "yukarı" veya " aşağı yönde" arasındaki dikey anlaşmalar , piyasa gücünün kullanılmasıyla ilgili endişeler doğurur , ancak bunlar genellikle "akıl kuralı" altında daha rahat bir standarda tabidir.

kısıtlayıcı uygulamalar

Bazı uygulamalar mahkemeler tarafından o kadar açık bir şekilde zararlı olarak kabul edilir ki, bunlar otomatik olarak yasa dışı veya başlı başına yasa dışı olarak sınıflandırılır . Bunun en basit ve merkezi durumu fiyat tespitidir . Bu fiyat veya ayarlamak için işletmeler tarafından bir anlaşma gerektirir dikkate belirli bir yerinden diğerlerinden bir mal veya hizmet satın aldıkları veya satmak. Anlaşma kalıcı ise, bu işletmeler için genel terim karteldir . İşletmelerin kârlarını artırmayı başarıp başaramamaları ya da birlikte bir tekel gibi pazar gücüne sahip olma düzeyine ulaşıp ulaşmamaları önemli değildir . Böyle bir gizli anlaşma başlı başına yasa dışıdır .

• Amerika Birleşik Devletleri v. Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392 (1927) per se fiyat sabitleme yasa dışılığı
• Appalachian Coals, Inc. / Amerika Birleşik Devletleri , 288 U.S. 344 (1933)
• Amerika Birleşik Devletleri v. Socony-Vacuum Oil Co. , 310 U.S. 150 (1940)

İhaleye fesat karıştırma, bir grup teklif sahibinin bir tarafının teklifi kazanmak üzere belirleneceği bir anlaşmayı içeren bir fiyat sabitleme ve pazar tahsisi şeklidir. Coğrafi pazar tahsisi , rakipler arasında, birbirlerinin coğrafi bölgeleri içinde rekabet etmemeleri için yapılan bir anlaşmadır.

• Addyston Pipe and Steel Co. v. Birleşik Devletler boru üreticileri, hükümet sözleşmeleri için en düşük teklifi veren birini belirleme konusunda kendi aralarında anlaşmışlardı. Bu,Sherman Yasasına aykırı olarak ticaretin yasa dışı bir şekilde kısıtlanması olarak kabul edildi. Ancak, Yargıtay'da Yargıç Taft'ın gerekçesini takiben, Yüksek Mahkeme, Sherman Yasası §1'de zımnen bir mantık kuralı bulunduğuna , dolayısıylatarafların sözleşme özgürlüğünü kısıtlayan her anlaşmanın , sözleşmenin feshi olaraksayılmayacağına hükmetmiştir. rekabete aykırı bir ihlal.
• Hartford Fire Insurance Co. / California , 113 S.Ct. 2891 (1993) 5 ila 4, Londra'da faaliyet gösteren bir grup reasürans şirketi, ABD sigorta şirketlerinin tüketiciler için faydalı olan, ancak reasürans için maliyetli poliçeleri terk etmelerini sağlamak için komplo kurmaktan Kaliforniya tarafından başarılı bir şekilde dava edildi. Sherman Yasası'nın, ABD toprakları dışındaki anlaşmalara sınır dışı uygulaması olduğu kabul edildi.

Rakiplerin, müşterilerin veya distribütörlerin grup boykotları

• Fashion Originators' Guild of America v. FTC , 312 US 457 (1941) giysi tasarımcılarının bir birleşimi olan FOGA, giysilerini tasarımlarının replikalarını bulunduran mağazalara satmamayı kabul etti ve kendi müfettişlerini istihdam etti. Sherman Yasası §1'i ihlal ettiği için tutuldu
• Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc. , 359 US 207 (1959) bir grup boykotu, özel bir anlaşmazlıkla bağlantılı olsa bile başlı başına yasa dışıdır ve piyasalar üzerinde çok az etkisi olacaktır.
• American Medical Association / Amerika Birleşik Devletleri , 317 US 519 (1943)
• Molinas - Ulusal Basketbol Birliği , 190 F. Supp. 241 (SDNY 1961)
• Associated Press / Amerika Birleşik Devletleri , 326 US 1 (1945) 6'dan 3'e kadar, üyelerin "spontane haber" satmasına yönelik bir yasaklama, Sherman Yasasını ihlal etmenin yanı sıra üyeliği zorlaştırdı vegazeteler arasında konuşma özgürlüğü ne savunmaydı ne de tam bir tekelin olmaması
• Northwest Toptan Kırtasiyeciler / Pasifik Kırtasiye , 472 ABD 284 (1985), Pacific Kırtasiye'nin üye olduğu bir satın alma kooperatifi olan Kuzeybatı Toptan Kırtasiyeciler için Pasifik Kırtasiye'yi herhangi bir prosedür, duruşma veya sebep olmaksızın ihraç etmek başlı başına yasa dışıdeğildi.. Rekabetçi etkilerin olup olmadığı, akıl kuralına göre karara bağlanmalıdır.
• NYNEX Corp. v. Discon, Inc. , 525 US 128 (1998) kendi başına grup boykot yasağı, bir alıcının bir satıcıdan veya diğerinden mal satın alma kararı için geçerli değildir.

mantık kuralı

Eğer bir antitröst iddiası per se yasa dışı bir kategoriye girmiyorsa , davacı, Sherman Yasası §1 kapsamında "kısıtlamanın uygulandığı işletmeye özgü gerçekler" uyarınca davranışın zarara neden olduğunu göstermelidir. . Bu, esasen, bir davacı, durumun benzer olduğu açık bir emsal göstermediği sürece, rekabete aykırı bir etkinin kanıtının daha zor olduğu anlamına gelir. Bunun nedeni, mahkemelerin ticareti "kötü" bir yoldan ziyade "iyi" bir şekilde sınırlayan uygulamalar arasına bir çizgi çizmeye çalışmasıdır. İlk davada, Amerika Birleşik Devletleri v. Trans-Missouri Navlun Birliği , Yüksek Mahkeme, demiryolu şirketlerinin nakliye fiyatlarını sabitlemek için bir organizasyon kurarak hukuka aykırı hareket ettiğini tespit etti. Demiryolları, niyetlerinin fiyatları yüksek değil, düşük tutmak olduğunu protesto etmişti. Mahkeme bunun doğru olmadığına karar verdi, ancak her "ticaret kısıtlamasının" gerçek anlamda hukuka aykırı olamayacağını belirtti. Tıpkı ortak hukukta olduğu gibi, ticaretin kısıtlanması "mantıksız" olmalıydı. In Ticaret v. Birleşik Devletleri'nin Chicago Board Yargıtay ticaret "iyi" bir itidal bulundu. Chicago Board of Trade bir kural vardı emtia tüccarlar (o ertesi gün açıldığında fırsatları sonuçlandırmak sonra ve) satmak ya piyasanın kapanış süre sonra satın kabul özel izin verilmedi. Ticaret Kurulu'nun bu kurala sahip olmasının nedeni, tüm tacirlerin şeffaf bir piyasa fiyatından işlem yapma şansının eşit olmasını sağlamaktı. Ticareti açıkça kısıtladı, ancak Chicago Ticaret Kurulu bunun faydalı olduğunu savundu. Yüksek Mahkemenin oybirliğiyle karar vermesine karar veren Brandeis J., kuralın rekabete dayalı olduğunu ve muhakeme kuralına uygun olduğunu belirtti. Sherman Yasası §1'i ihlal etmemiştir. Onun dediği gibi,

Ticaretle ilgili her anlaşma, ticaretin her düzenlemesi kısıtlar. Bağlamak, kısıtlamak onların özünde vardır. Gerçek yasallık testi, uygulanan kısıtlamanın sadece rekabeti düzenlediği ve belki de bu şekilde teşvik edip etmediği veya rekabeti bastırabilecek veya hatta yok edebilecek türden olup olmadığıdır. Bu sorunu belirlemek için mahkeme, normal olarak, sınırlamanın uygulandığı işletmeye özgü gerçekleri, sınırlamanın uygulanmasından önceki ve sonraki durumunu, sınırlamanın niteliğini ve fiili veya olası etkisini dikkate almalıdır.

• Broadcast Music - Columbia Broadcasting System , 441 U.S. 1 (1979) genel lisansları, gevşek bir mantık testi kuralı altında mutlaka fiyat sabitleme olarak sayılmamıştır.
• Arizona v. Maricopa County Medical Society , 457 US 332 (1982) 4 ila 3, doktorlar için maksimum fiyat anlaşmasının Sherman Yasası bölüm 1 uyarınca kendiliğinden yasa dışı olduğuna karar verdi.
• Wilk v. American Medical Association , 895 F.2d 352 (7. Cir. 1990) Amerikan Tabipler Birliği'nin kayropraktörleri boykot etmesi, Sherman Yasası §1'i ihlal etti çünkü bunun bilimsel olmadığına dair yeterli kanıt yoktu
• Amerika Birleşik Devletleri v. Topco Assocs., Inc. , 405 US 596 (1972)
• Palmer v. BRG of Georgia, Inc. , 498 US 46 (1990)
• National Soc'y of Prof. Engineers / Amerika Birleşik Devletleri , 435 US 679 (1978); ¶¶219-220 -
• NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma , 468 US 85 (1984) 7'den 2'ye, Ulusal Kolej Atletizm Birliği'nin canlı katılımı teşvik etmek için oyunların televizyonunu kısıtlamasının arzı kısıtladığını ve bu nedenle yasa dışı olduğuna karar verdi.
• California Dental Assn. v. FTC , 526 ABD 756 (1999)
• FTC - Diş Hekimleri Indiana Fed'n , 476 ABD 447 (1986)

Gizli gizli anlaşma ve oligopol

• Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp. , 475 US 574 (1986), Sherman Yasasına aykırı olarak hukuka aykırı bir gizli anlaşmayı göstermek için gereken kanıtın, bireysel davranış olasılığını dışlamak için yeterli olması gerektiğine karar verdi.
• Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007) 5'e 2, Bell Atlantic ve diğer büyük telefon şirketlerinin pazarları paylaşmak için uyum içinde hareket ettikleri ve küçük işletmelerin zararına birbirlerinin topraklarında rekabet etmedikleri iddia edildi. , bir anlaşma kanıtının yokluğunda, paralel davranışın Sherman Yasası § 1 uyarınca bir davayı temellendirmek için yeterli olmadığına karar verildi.
• Eyaletler Arası Devre, Inc. v. Amerika Birleşik Devletleri , 306 ABD 208 (1939)
• Theatre Enterprises v. Paramount Distributing , 346 US 537 (1954), yasadışı anlaşma kanıtı yok, ancak film dağıtımcıları ilk filmleri Baltimore şehir merkezindeki tiyatrolara verdi ve banliyö tiyatroları daha uzun süre beklemek zorunda kaldı. Tutulan, yaralamak için komplo kanıtı olması gerekiyordu
• United States v. American Tobacco Company , 221 US 106 (1911), ticareti tekelleştirdiği tespit edildi.
• American Tobacco Co. / Amerika Birleşik Devletleri , 328 US 781 (1946), American Tobacco Co.'nun dağılmasından sonra, dört kuruluşun, Sherman Yasası § § 2
• American Column & Lumber Co. / Amerika Birleşik Devletleri , 257 US 377 (1921) bilgi paylaşımı
• Maple Parke Üreticileri Assn. v. Amerika Birleşik Devletleri , 268 US 563 (1925)
• United States v. Container Corp. , 393 US 333 (1969)
• Havayolu Tarife Yayıncılık Şirketi , ABD Adalet Bakanlığı ile anlaşma

Dikey kısıtlamalar

Yeniden satış fiyatı bakımı

• Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park and Sons , 220 US 373 (1911), bir alt mahkemenin devasa bir minimum yeniden satış fiyatı tespit planının makul olmadığı ve dolayısıyla Sherman Antitröst Yasasının 1. Bölümünü ihlal ettiği yönündeki kararını onayladı.
• Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951), özel içki satıcılarının ürünlerinin yalnızca maksimum fiyata yeniden satılmasını talep etmesi yasa dışıydı. İşletmelerin özgürlüğünü gereksiz yere kısıtladı ve kendi başına yasa dışıydı.
• Albrecht v. Herald Co. , 390 US 145 (1968) sabit bir fiyat, minimum veya maksimum belirleme, Sherman Yasası'nın 1. bölümünü ihlal edecek şekilde düzenlendi
• State Oil Co. v. Khan , 522 US 3 (1997) dikey maksimum fiyat tespitinin bir muhakeme kuralına göre karara bağlanması gerekiyordu
• Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. 551 US 877 (2007) 5 ila 4 kararı, dikey fiyat kısıtlamalarının başlı başına yasa dışıolmadığına karar verdi. Bu nedenle bir deri üreticisi, perakendeci fiyatlarını deri üreticisinin standartlarına yükseltmeyi reddettikten sonra, bir perakendeciye malların teslimatını durdurarak Sherman Yasasını ihlal etmemiştir.

Satış noktası, bölge veya müşteri sınırlamaları

• Packard Motor Car Co. v. Webster Motor Car Co. , 243 F.2d 418, 420 (DC Cir.), cert, reddedildi, 355 US 822 (1957)
• Continental Television v. GTE Sylvania , 433 US 36 (1977) 6'dan 2'ye, bunun bir antitröst ihlali olmadığına ve bir satıcının franchise sayısını sınırlamasının ve franchise alanların yalnızca satış yapmasını gerektirmesinin mantık kuralına girdiğine karar verdi. kendi alanı içindeki mallar
• United States v. Colgate & Co. , 250 U.S. 300 (1919) Bir fiyat politikasını kamuya açıklayan ve daha sonra bu politikaya uymayan işletmelerle iş yapmayı reddeden bir üretici veya satıcının yasa dışı bir eylemi yoktur. Bu, belirli bir fiyatı korumak için yapılan anlaşmaların aksine.
• Amerika Birleşik Devletleri v. Parke, Davis & Co. , 362 ABD 29 (1960) Sherman Yasası §4 uyarınca
• Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp. , 465 U.S. 752 (1984), "Colgate kapsamında, üretici yeniden satış fiyatlarını önceden ilan edebilir ve uymayanlarla iş yapmayı reddedebilir ve distribütör, fesihten kaçınmak için üreticinin talebini kabul etmekte serbesttir". Bir tarım kimyasalı olan Monsanto, eğitimli satıcılar tutmadığı ve bayilere satışları yeterince teşvik etmediği gerekçesiyle Spray-Rite ile olan distribütörlük anlaşmasını feshetti. Tutuldu, per se yasadışı değil, çünkü fiyat dışı konularla ilgili kısıtlamalar ve dolayısıyla akıl kuralına göre yargılanacaktı.
• Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp. , 485 U.S. 717 (1988) elektronik hesap makineleri; "fiyat veya fiyat seviyeleri üzerinde bir anlaşma içermediği sürece dikey bir kısıtlama başlı başına yasa dışı değildir. ... [T] burada bir akıl kuralı standardı lehine bir varsayım vardır; [ve] bu standarttan ayrılma kartelleşmenin kolaylaştırılması gibi kanıtlanabilir ekonomik etkiyle haklı çıkar ... "

Birleşmeler

1890 Sherman Yasası başlangıçta genel olarak karteller (işletmelerin faaliyetlerini diğerlerinin zararına birleştirdiği) ve tekeller (bir işletmenin gücünü yalnızca diğerlerinin zararına kullanabilecek kadar büyük olduğu) ele almasına rağmen, bu bir boşluk bıraktı. Bir kartel oluşturmak yerine, işletmeler tek bir varlıkta birleşebilir. 1895 ile 1904 arasındaki dönem, ticari rakiplerin her zamankinden daha büyük şirketlerde birleşmesiyle "büyük bir birleşme hareketi" gördü . Bununla birlikte, Sherman Yasası'nın harfi harfine okunması üzerine, bir tekel oluşana kadar hiçbir çare kabul edilemezdi. Clayton Yasası 1914 onlar "büyük ölçüde rekabeti azaltmak" olsaydı ilk etapta birleşme önlemek yetkisine vererek bu boşluğu doldurmak için çalıştı.

Ticaretle veya ticareti etkileyen herhangi bir faaliyetle uğraşan hiç kimse, hisse senetlerinin veya diğer sermayenin tamamını veya herhangi bir kısmını doğrudan veya dolaylı olarak elde edemez ve Federal Ticaret Komisyonu'nun yargı yetkisine tabi olan hiç kimse, hissenin tamamını veya herhangi bir kısmını iktisap edemez. ticaretle veya ticareti etkileyen herhangi bir faaliyetle uğraşan başka bir kişinin varlıkları, herhangi bir ticaret alanında veya ülkenin herhangi bir bölümünde ticareti etkileyen herhangi bir faaliyette, bu tür bir edinimin etkisi, rekabeti önemli ölçüde azaltmak veya tekel yaratmaktır.

—  Clayton Yasası, bölüm 7 ( 15 USC  § 18 )

Adalet Bakanlığı ve Federal Ticaret Komisyonu tarafından yürütülen ikili antitröst uygulaması , uzun süredir birleşmelerin farklı muamele görmesiyle ilgili endişeleri ortaya çıkardı. Buna cevaben, Eylül 2014'te Meclis Yargı Komitesi, Eşit Kurallar Yoluyla Standart Birleşme ve Devralma İncelemeleri Yasasını ("SMARTER Yasası") onayladı.

• FTC v. Dean Foods Co , 384 US 597 (1966) 5 ila 4, FTC, Chicago bölgesindeki süt satan rakipler arasındaki bir birleşmenin, rekabetçi etkileri bir mahkeme tarafından belirlenmeden önce, bir birleşmenin tamamlanmasını önlemek için ihtiyati tedbir alma hakkına sahipti. mahkeme
• Robertson v. National Basketball Association , 556 F.2d 682 (2d Cir. 1977) NBA'in ABA ile birleşmesine karşı çıkarılan tedbir
• Citizen Publishing Co. / Amerika Birleşik Devletleri , 394 U.S. 131 (1969) şirket savunmasında başarısız
• Cargill, Inc. v. Monfort of Colorado, Inc , 479 U.S. 104 (1986) özel icra
• Clayton Yasası 1914 §8, birbirine bağlı müdürlükler

Yatay birleşmeler

• Northern Securities Co. / Amerika Birleşik Devletleri , 193 ABD 197 (1904) Sherman Yasası uyarınca yatay birleşme
• United States v. Philadelphia National Bank , 374 U.S. 321 (1963) Philadelphia bölgesindeki 42 bankanın ikinci ve üçüncü en büyüğü, konsantre bir piyasada %30'luk bir piyasa kontrolüne yol açacaktır ve bu nedenle Clayton Yasası §7'yi ihlal etmiştir. 1960 tarihli Banka Birleşme Yasası kapsamında ek mevzuat olmasına rağmen, bankalar muaf tutulmadı.
• Amerika Birleşik Devletleri v. Von's Grocery Co. , 384 US 270 (1966) Los Angeles bölgesindekiiki bakkal firmasının birleşmesi, özellikle1950 Celler-Kefauver Yasası'ndaki değişiklik göz önüne alındığında, Clayton Yasası §7'yi ihlal etti.
• United States v. General Dynamics Corp. , 415 US 486 (1974) General Dynamics Corp, bir şerit madenciliği kömür üreticisi olan United Electric Coal Companies'in hisselerini satın alarak kontrolü ele geçirdi.
• Yatay Birleşme Yönergeleri (2010)
• FTC - Staples, Inc. , 970 F. Supp. 1066 (1997)
• Hospital Corp. of America - FTC , 807 F. 2d 1381 (1986)
• Federal Ticaret Komisyonu - HJ Heinz Co. , 246 F.3d 708 (2001)
• Amerika Birleşik Devletleri v. Oracle Corp , 331 F. Supp. 2 gün 1098 (2004)

Dikey birleşmeler

• Amerika Birleşik Devletleri v. Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495 (1948)
• Amerika Birleşik Devletleri v. EI Du Pont De Nemours & Co. , 351 U.S. 377 (1956)
• Brown Shoe Co., Inc. / Amerika Birleşik Devletleri , 370 U.S. 294 (1962), bir birleşmenin rekabeti önemli ölçüde azaltıp azaltmadığına ilişkin tek bir test yoktur, ancak çeşitli ekonomik ve diğer faktörler dikkate alınabilir. İki ayakkabı perakendecisi ve üreticisinin birleşmesi, kasabalarda 10.000'den fazla erkek, kadın ve çocuk ayakkabısı pazarı göz önüne alındığında, rekabeti önemli ölçüde azaltmak için yapıldı.

holding birleşmeleri

• Amerika Birleşik Devletleri v. Sidney W. Winslow , 227 U.S. 202 (1913)
• Amerika Birleşik Devletleri v. Continental Can Co. , 378 U.S. 441 (1964), Continental Can Co'nun birleşme gerçekleştirdiği pazar bölümlerinin tanımı ile ilgili.
• FTC - Procter & Gamble Co. , 386 U.S. 568 (1967)

Tekel ve güç

Kanunun tekellere yaklaşımı, potansiyel olarak antitröst hukuku alanında en güçlü olanıdır. Yargı yolları, büyük örgütleri parçalanmaya, pozitif yükümlülüklere tabi tutulmaya , ağır cezalara ve/veya olaya karışan kişiler hapis cezasına çarptırılmaya zorlayabilir. Arasında §2'de altında Sherman Yasası 1890 her "tekeline veya tekeline üzere harekete geçer kişiye ... birkaç Devletler arasında ticaretin veya ticaret herhangi bir kısmı" bir suç işlemesi. Mahkemeler bunu, tekelin kendi başına yasa dışı olmadığı , ancak yasaklanmış davranış yoluyla elde edildiği takdirde yasa dışı olduğu şeklinde yorumladı . Tarihsel olarak, piyasa gücüyle mücadele için yargısal çözümlerin yeteneğinin sona erdiği yerlerde, eyaletlerin yasama organı veya Federal hükümet , bir teşebbüsün kamu mülkiyetini alarak veya endüstriyi sektöre özel düzenlemelere tabi tutarak (sıklıkla, örneğin, vakalar su , eğitim , enerji veya sağlık ). Kanunu kamu hizmetlerinin ve yönetiminin önemli ölçüde tekellerin antitröst yasanın tedavisinin aleminde ötesine geçer. İşletmelerin kamu mülkiyeti altında olmadığı ve düzenlemenin antitröst yasasının uygulanmasını engellemediği durumlarda, tekelleşme suçu için iki şartın gösterilmesi gerekir. İlk olarak, iddia edilen tekelci , ürünleri veya hizmetleri için doğru olarak tanımlanmış bir pazarda yeterli güce sahip olmalıdır . İkincisi, tekelci gücünü yasaklanmış bir şekilde kullanmış olmalıdır. Yasaklanmış davranış kategorileri kapalı değildir ve teoride tartışmalıdır. Tarihsel olarak, münhasır satış , fiyat ayrımcılığı , temel bir tesisi tedarik etmeyi reddetme , ürün bağlama ve yıkıcı fiyatlandırmayı içerdiği kabul edildi .

tekelleşme

• Northern Securities Co. / Amerika Birleşik Devletleri , 193 ABD 197 (1904) 5 ila 4, 3 şirketin birleşmesiyle oluşan bir demiryolu tekelinin feshedilmesi emredildi. Sahibi James Jerome Hill , her birinin mülkiyet hissesini bağımsız olarak yönetmek zorunda kaldı.
• Swift & Co. / Amerika Birleşik Devletleri , 196 US 375 (1905) antitröst yasaları, federal hükümete ticaret üzerinde doğrudan etkisi olan tekelleri düzenleme yetkisi verdi
• Standard Oil Co. of New Jersey / Amerika Birleşik Devletleri , 221 US 1 (1911) Standard Oil, büyüklüğü ve çok fazla tekel olması nedeniyle coğrafi birimlere bölündü
• United States v. American Tobacco Company , 221 US 106 (1911), ticareti tekelleştirdiği tespit edildi.
• Amerika Birleşik Devletleri v. Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) pazarın büyüklüğüne bağlı olarak bir tekelin var olduğu kabul edilebilir. Piyasada hakim olmanın rekabet açısından olumsuz olması nedeniyle, tekelin nasıl elde edildiği genellikle önemsizdi. (Alan Greenspan tarafından eleştiriliyor.)
• United States v. EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956),ilgili pazarı tanımlamanın selofan paradoksunu açıklar . Bir tekelci çok yüksek bir fiyat belirlediyse, şimdi benzer fiyatlarda birçok ikame edilebilir mal olabilir, bu da pazar payının küçük olduğu ve tekel olmadığı sonucuna yol açabilir. Bununla birlikte, rekabetçi bir fiyat uygulansaydı, daha düşük bir fiyat ve çok az ikame olurdu, bunun üzerine pazar payı çok yüksek olurdu ve bir tekel kurulur.
• Amerika Birleşik Devletleri v. Syufy Enterprises , 903 F.2d 659 (9th Cir. 1990) giriş engellerinin gerekliliği
• Lorain Journal Co. / Amerika Birleşik Devletleri , 342 US 143 (1951) tekelleşme girişiminde bulundu
• Amerika Birleşik Devletleri v. American Airlines, Inc. , 743 F.2d 1114 (1985)
• Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 US 447 (1993), tekellerin hukuka aykırı hareket ettiğinin tespit edilebilmesi için fiilen harekete geçilmiş olmalıdır. Kötü niyetli davranış tehdidi yetersizdir.
• Fraser v. Major League Soccer , 284 F.3d 47 (1. Cir. 2002), daha önce hiçbir pazarın olmadığı bir yerde futbol pazarının MLS tarafından yasa dışı bir şekilde tekelleştirilmesi söz konusu olamaz.
• Amerika Birleşik Devletleri v. Griffith 334 US 100 (1948) dört sinema şirketi, distribütörlerden münhasır haklar alarak rakiplerine el koydu. Sherman Yasası §§1 ve 2'yi ihlal eden özel tekelleştirme niyeti gerekli değildir.
• United Shoe Machinery Corp / ABD , 347 US 521 (1954) dışlayıcı davranış
• United States v. Grinnell Corp. , 384 US 563 (1966) Grinnell, sıhhi tesisat malzemeleri ve yangın sprinklerleri yaptı ve bağlı kuruluşlarla birlikte, merkezi istasyon koruyucu hizmet pazarının %87'sine sahipti. Bu baskın paydan tekel gücünden şüphe yoktu.

Özel işlem

• Standard Oil Co. / Amerika Birleşik Devletleri (Standart İstasyonlar) , 337 US 293 (1949): petrol tedarik sözleşmeleri, birçok benzer bağlamda yedi eyaletteki toplamın %6.7'sini oluşturan 58 milyon dolarlık brüt işi etkiledi. Clayton Yasası §3'e aykırı olduğu kabul edilen düzenlemeler.
• Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961): Tampa Electric Co., Florida'da elektrik sağlamak için 20 yıllığına kömür satın almak üzere sözleşme yaptı ve Nashville Coal Co. Clayton Yasası § 3 veya Sherman Yasası §§ 1 veya 2'ye aykırı bir münhasır tedarik sözleşmesi. Pazar payına el konulan pazar payı önemsiz olduğu için ihlal yok, bu durum rekabeti yeterince etkilemedi.
• US v. Delta Dental of Rhode Island , 943 F. Supp. 172 (1996)

Fiyat ayrımcılığı

• Robinson-Patman Yasası
• Clayton Yasası 1914 §2 (15 USC §13)
• FTC - Morton Tuz Şirketi
• Volvo Trucks Kuzey Amerika, Inc. v. Reeder-Simco Gmc, Inc.
• J. Truett Payne Co. v. Chrysler Motors Corp.
• FTC - Henry Broch & Co.
• FTC v. Borden Co. , benzer kalite ve kalitedeki mallar
• Amerika Birleşik Devletleri v. Borden Co. , maliyet gerekçesi savunması
• Amerika Birleşik Devletleri v. Amerika Birleşik Devletleri Alçı Şirketi , rekabet savunmasını karşılama
• Falls City Industries v. Vanco Beverage, Inc.
• Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. FTC

Temel tesisler

• Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985), kayak pistlerine arz erişiminin reddedilmesi, Sherman Yasası bölüm 2'yi ihlal etti.
• Eastman Kodak Company - Image Technical Services, Inc. , 504 US 451 (1992) Kodak, Sherman Yasası §§1 ve 2'yi ihlal ettiği iddia edilen Kodak ekipmanına hizmet veren küçük işletmelere yedek parça tedarik etmeyi reddetti. 6'dan 3'e kadar küçük işletmelerin davayı açma hakkına sahip olduğunu ve Kodak'ın özet karar verme hakkına sahip olmadığını belirtti.
• Verizon Communications v. Hukuk Büroları of Curtis V. Trinko, LLP , 540 US 398 (2004) Aspen'de belirlenenin ötesinde temel tesisler doktrininin genişletilmesi yok
• Otter Tail Power Co. / Amerika Birleşik Devletleri , 410 US 366 (1973)
• Berkey Photo, Inc - Eastman Kodak Company , 603 F.2d 263 (1979)
• Amerika Birleşik Devletleri v. AT&T (1982) AT&T'nin dağılmasına yol açtı

bağlama ürünleri

• Sherman Yasası 1890 §1, yeterli pazar gücü varsa, diğer malların satın alınması şartına bağlı olarak malların satın alınmasını kapsar
• International Business Machines Corp. / Amerika Birleşik Devletleri , 298 U.S. 131 (1936), kiralık bir makinenin yalnızca IBM'den sağlanan malzemelerle çalıştırılmasını gerektiren, Clayton Yasası §3'e aykırıydı.
• Uluslararası Tuz Co v. Birleşik Devletleri , 332 ABD 392 (1947), bir olurdu haddi zatında bir patent yoluyla yasal tekel konumunda olan satıcı için Sherman Yasası §2 ihlal edici, satın alma ürünlere alıcılar bağlamak için hangi üzerinde satıcının patenti yok
• United States v. Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) Hollywood stüdyolarının blok rezervasyon talep etme uygulamasıdiğer şeylerin yanı sıra yasa dışıydı
• Times-Picayune Publishing Co. / Amerika Birleşik Devletleri , 345 US 594 (1953) 5 ila 4, bir ürün pazarında pazar hakimiyetinin olmadığı durumlarda, bir sabah ve bir akşam gazetesinin satışını birbirine bağlamak yasa dışı değildi
• United States v. Loew's Inc. , 371 US 38 (1962) ürün paketleme ve fiyat ayrımcılığı. Bir bağın varlığı, bir piyasa gücü karinesi yaratmak için yeterliydi.
• Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984), Loew's'i tersine çevirerek, bağlama şartının rekabete aykırı olması için yeterli pazar gücünün kanıtlanması gerekiyordu
• Amerika Birleşik Devletleri v. Microsoft Corporation 253 F.3d 34 (2001) ve Bölge Mahkemesi (1999) Microsoft, bağlama dahil tekelci uygulamaları nedeniyle ikiye bölünmesine karar verdi, ancak daha sonra karar Temyiz Mahkemesi tarafından bozuldu.

yırtıcı fiyatlandırma

Teoride yırtıcı fiyatlandırma, büyük nakit rezervleri ve büyük kredi limitleri olan büyük şirketler , ürünlerini ve hizmetlerini bir süreliğine zararına satarak rekabeti boğduğunda, daha küçük rakiplerini işin dışına çıkmaya zorladığında gerçekleşir. Rekabet olmadan, endüstrinin kontrolünü pekiştirmekte ve istedikleri fiyatları talep etmekte özgürdürler. Bu noktada, avantaj elde edecek rakip kalmadığından, daha ileri teknolojik araştırmalara yatırım yapmak için çok az motivasyon vardır. Yüksek giriş engelleri tür büyük ön yatırımlar, özellikle adlandırılmış olarak batık maliyetler , distribütörler, müşteriler ve toptancılar ile altyapı ve münhasır anlaşmalar gereksinimleri herhangi bir yeni rakipler pazara girmek için zor olacak emin olun ve herhangi yaparsanız, güven, rakibi satın almak veya kendi araştırmasını yapmak ve rakibi işten atmaya yetecek kadar uzun bir süre boyunca yıkıcı fiyatlandırmaya geri dönmek için yeterli önceden uyarıya ve zamana sahip olacaktır . Eleştirmenler, ampirik kanıtların "yırtıcı fiyatlandırma"nın pratikte çalışmadığını ve antitröst yasalarından ziyade gerçek bir serbest piyasa tarafından daha iyi yenilgiye uğratıldığını gösterdiğini savunuyorlar (bkz . Yırtıcı fiyatlandırma teorisinin eleştirisi ).

• Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 US 209 (1993), yıkıcı fiyatlandırmayı kanıtlamak için davacı, piyasa koşullarındaki değişikliklerin çıkarlarına ters olduğunu ve (1) fiyatların uygun bir ölçünün altında olduğunu göstermelidir. rakibinin maliyetleri ve (2) rakibin iddia edilen plana yaptığı yatırımı telafi etmek için makul bir olasılığı veya "tehlikeli bir olasılığı" vardı.
• Weyerhaeuser Company v. Ross-Simmons Hardwood Lumber Company , 549 US 312 (2007) davacı, yırtıcı satın alma iddiasında bulunmak için, ihlalde bulunduğu iddia edilen kişinin iddia edilen yırtıcı faaliyetin maliyetini telafi edebileceğini kanıtlamalıdır. Bu, testere değirmeni pazarını içeriyordu.
• Barry Wright Corp. - ITT Grinnell Corp. 724 F2d 227 (1983)
• Spirit Airlines, Inc. - Northwest Airlines, Inc. , 431 F. 3d 917 (2005)
• Amerika Birleşik Devletleri v. EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956)

Fikri mülkiyet

• Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co. , 210 US 405 (1908) 8 ila 1, kendi kendine açılan bir kağıt torba ile ilgili olarak, bir patentin kullanımını başkalarına lisanslamayı reddetmek bir tekel pozisyonunun yasa dışı kullanımı değildi, çünkü bir patentin özü, bunu yapmama özgürlüğüydü.
• United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942) Bir işletme patentli lenslerini sattıktan sonra, yeniden satış için bir fiyat belirleyerek lensin kullanımını yasal olarak kontrol etmesine izin verilmedi. Bu, tükenme doktriniydi .
• International Salt Co. / Amerika Birleşik Devletleri , 332 US 392 (1947), bir patent aracılığıyla yasal tekele sahip bir satıcının, alıcıları, alıcıların satın aldığı ürünleri satın almaya bağlaması, Sherman Yasası §2'nin per se ihlaliolacaktır. satıcının patenti yok
• Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp. , 382 US 172 (1965), bazen "Walker Process dolandırıcılığı" olarak adlandırılan Patent Ofisi davasında sahtekarlık yoluyla elde edilen bir patentin sürdürülmesi ve uygulanması yoluyla yasadışı tekelleşme.
• United States v. Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973) hükümet, bir tekel ihlaline karıştığı durumlarda bir patente itiraz edebilir
• Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc. , 547 US 28 (2006), yasa dışı bir bağlama düzenlemesi davasında, davalının patentli bir ürüne sahip olması gerçeğinden hareketle pazar gücü varsayımı yoktur.
• Apple Inc. davası ve Amerika Birleşik Devletleri v. Apple Inc.

antitröst yasasının kapsamı

Antitröst yasaları, çeşitli belirli işletme kategorilerine (spor, medya, kamu hizmetleri, sağlık hizmetleri , sigorta , bankalar ve finansal piyasalar dahil ) ve çeşitli türdeki aktörler için (çalışanlar veya toplu alım yapan tüketiciler gibi) uygulanmaz veya bunlarda değişiklik yapılmaz. eylem ).

toplu eylemler

İlk olarak, 1914 §6 Clayton Yasası'ndan bu yana, çalışanlar arasında sendika kurma veya sendikalarda hareket etme anlaşmalarına antitröst yasaları uygulanmamaktadır . Bu, yasanın "insanın emeğinin bir meta ya da ticaret nesnesi olmadığını" belirttiği için, emek için "Haklar Bildirgesi" olarak görülüyordu . Amaç, eşit olmayan pazarlık gücüne sahip çalışanların , Clayton Yasası'nın belirlediği birleşme kısıtlamalarına tabi olarak, işverenlerinin şirketlerde birleşebileceği şekilde birleşmelerinin engellenmemesini sağlamaktı . Bununla birlikte, profesyonel spor oyuncuları gibi yeterince özerk çalışanların, antitröst hükümlerine girdiğine hükmedilmiştir.

Profesyonel spor muafiyetleri ve NFL karteli

1922 yılından bu yana mahkemeler ve Kongre bırakmış Major League Baseball çalınan müzik olarak, Şikago 'ın Wrigley Field antitröst yasaları tarafından sınırlanmadığı.

İkincisi, profesyonel spor ligleri bir dizi muafiyetten yararlanır. Profesyonel futbol, ​​hokey, beyzbol ve basketbol liglerinin birleşme ve müşterek anlaşmaları muaftır. Major League Baseball , Federal Beyzbol Kulübü v. Ulusal Lig davasında antitröst yasasından geniş ölçüde muaf tutuldu . Holmes J, beyzbol liginin organizasyonunun, takımların oyunları oynamak için eyalet sınırları boyunca seyahat etmesine rağmen, eyaletler arasında hiçbir ticaretin olmadığı anlamına geldiğini savundu. Bu seyahat, her eyalette gerçekleşen bir iş için yalnızca tesadüfiydi. Daha sonra 1952'de Toolson v. New York Yankees'de ve daha sonra 1972'de Flood v. Kuhn'da beyzbol liginin muafiyetinin bir "sapma" olduğu görüldü. Ancak Kongre bunu kabul etti ve destekledi, bu nedenle muafiyeti geriye dönük olarak geçersiz kılmak artık mahkemelerin değil, yasama organının meselesiydi. In Amerika Birleşik Devletleri v New York. Uluslararası Boks Kulübü , beysbolda aksine, boks muaf değildi, o yapıldı, ve Radovich v. Ulusal Futbol Ligi (NFL) , profesyonel futbol genel antitröst kanunlarına tabidir. Sonucunda AFL-NFL birleşmesi , Ulusal Futbol Federasyonu ayrıca doğrudan kolej veya lise futbolu ile rekabet değil gibi belirli koşullar karşılığında muafiyet verildi. Ancak, American Needle Inc. v. NFL davasındaki 2010 Yüksek Mahkemesi kararı , NFL'yi tek bir varlık değil, antitröst yasasına tabi 32 bağımsız işletmenin "kartel"i olarak nitelendirdi.

medya

Üçüncüsü, antitröst yasaları, medyayı ve ifade özgürlüğünü ihlal ettiği veya yeterince güçlü olmadığı durumlarda değiştirilir. Ortak işletme anlaşmaları kapsamındaki gazetelere, 1970 tarihli Gazete Koruma Yasası uyarınca sınırlı antitröst muafiyetine izin verilmektedir . Daha genel olarak ve kısmen Amerika Birleşik Devletleri'ndeki medya çapraz mülkiyeti ile ilgili endişeler nedeniyle, medyanın düzenlenmesi , Federal İletişim Komisyonu'nun rehberliğinde başta 1934 tarihli İletişim Yasası ve 1996 tarihli Telekomünikasyon Yasası olmak üzere belirli yasalara tabidir . Tarihsel politika, çoğulluğu teşvik etmek için devletin hava dalgaları üzerindeki lisanslama yetkilerini kullanmak olmuştur. Antitröst yasaları, şirketlerin rekabeti azaltmak için yasal sistemi veya siyasi süreci kullanmasını engellemez. Bu faaliyetlerin çoğu, Noerr-Pennington doktrini kapsamında yasal olarak kabul edilir . Ayrıca, eyaletlerin düzenlemeleri Parker bağışıklığı doktrini kapsamında bağışık olabilir .

• Professional Real Estate Investors, Inc., v. Columbia Pictures , 508 US 49 (1993)
• Allied Tube v. Indian Head, Inc. , 486 US 492 (1988)
• FTC - Üstün Ct. TLA , 493 ABD 411 (1990)

Başka

Dördüncüsü, hükümet, kamu hizmetleri ve altyapı gibi birden fazla oyuncunun olanaksız veya pratik olmadığı görülen belirli endüstrilerde tekeller verebilir .

Beşincisi, sigortaya 1945 tarihli McCarran-Ferguson Yasası tarafından sağlanan sınırlı antitröst muafiyetlerine izin verilir .

Altıncısı, savunma sektöründeki birleşme ve satın alma işlemleri genellikle Adalet Bakanlığı ve Federal Ticaret Komisyonu tarafından daha fazla antitröst incelemesine tabidir .

• United States v. South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944), sigorta endüstrisi antitröst düzenlemesinden muaf değildi.
• Credit Suisse v. Billing , 551 US 264 (2007) 7'den 1'e, 1933 Menkul Kıymetler Yasası ve 1934 Menkul Kıymetler ve Borsa Yasası tarafından düzenlenen endüstriler, antitröst davalarından muaftır.
• Parker v. Brown , 317 US 341 (1943) eyalet hükümetlerinin davaları, işletme birleşmeleri dışında herhangi bir şeyi kapsayacak orijinal bir yasama niyeti olmadığı göz önüne alındığında, antitröst yasasından muaf tutuldu.
• Goldfarb v. Virginia Eyalet Barosu , 421 US 773 (1975) avukat ücretleri için fiyat çizelgeleri belirleme yetkisi verilen Virginia Eyalet Barosu, yasa dışı bir fiyat tespitiydi. Artık Sherman Yasası'ndan muaf değildi ve başlı başına bir ihlal teşkil ediyordu.
• California Perakende Likör Satıcıları Assn. v. Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97 (1980) California eyaleti, adil ticaret şarap fiyat çizelgeleri belirleyerek Sherman Yasası 1890 §1'e aykırı davrandı.
• Rice v. Norman Williams Co. , 458 ABD 654 (1982) Sherman Yasası, üretici tarafından ithal edilmesine izin verilmeyen malların ithalatını yasaklayan bir California yasasını yasaklamadı.
• Tritent International Corp. v. Commonwealth of Kentucky , 467 F.3d 547 (2006) Kentucky, Tütün Ustası Uzlaşma Anlaşması'nı yürürlüğe sokarak yasa dışı hareket etmemiştir, çünkü içinde yasa dışı bir davranış yoktur.
• United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897), demiryollarına uygulanan kapsamlı bir mevzuat şeması olmasına rağmen, demiryolu endüstrisine uygulanan antitröst yasaları. Belirli bir muafiyet verilmemişti.
• Silver v. New York Menkul Kıymetler Borsası , 373 US 341 (1963) NYSE, faaliyetlerinin çoğu 1934 Menkul Kıymetler ve Borsa Yasası tarafından düzenlenmiş olmasına rağmen, antitröst düzenlemesinden muaf değildi.
• American Society of Mechanical Engineers v. Hydrolevel Corporation , 456 US 556 (1982) 6 ila 3,kar amacı gütmeyen bir standart geliştiriciolan American Society of Mechanical Engineers , bir rakibe bilgi vererek Sherman Yasasını ihlal etmiş ve diğerine karşı kullanılmıştır.
• National Collegiate Athletic Association v. Alston , 594 ABD ___ (2021) 9'dan 0'a, National Collegiate Athletic Association'ın oyuncu tazminatına ilişkin üst sınırları, özellikle de oyuncular için eğitim faydalarına yönelik kısıtlamaları, kolejler arasındaki rekabeti kısıtlamakta ve dolayısıyla ülkenin antitröst yasalarını ihlal etmektedir.

Çözümler ve yaptırım

ABD antitröst yasalarının ihlaline yönelik çözümler , bir mahkemenin yapma yetkisine sahip olduğu ve ceza uygulayabileceği herhangi bir adil çözüm yolu kadar geniştir . Özel taraflar dava edilebilir bir zarara uğradıklarında tazminat talep edebilirler. Altında Sherman Yasası 1890 §7, bu üç katına edilebilir bir ölçüsüdür yasaları uygulamak ve caydırıcı özel dava teşvik etmek. Mahkemeler, şirketin veya işletmenin büyüklüğüne göre ölçülen §§1 ve 2 kapsamındaki cezalara hükmedebilir. Gelecekte ihlalleri önlemek için kendi iç yetki alanlarında, mahkemeler ek olarak, bu çözüm nadiren uygulanmış olsa da, işletmeleri farklı sahipler altında rekabet eden bölümlere ayırma yetkisini de kullanmıştır (örnekler Standard Oil , Northern Securities Company , American Tobacco Company , AT&T'dir. Corporation ve temyizde tersine çevrilmesine rağmen, Microsoft ). Federal hükümetten, öncelikle Adalet Bakanlığı ve Federal Ticaret Komisyonu, eyalet hükümetleri ve özel taraflar aracılığıyla üç düzeyde yaptırım gelir. Özel tarafların, özellikle büyük şirketlere karşı dava açmasının maliyeti, karmaşıklığı ve göz korkutucu görevi göz önüne alındığında, antitröst yasalarının kamu tarafından uygulanması önemli görülmektedir.

Federal hükümet

İle birlikte Federal Ticaret Komisyonu Adalet Bakanlığı içinde Washington, DC kamu adamı olması antitröst hukuku.

Federal Ticaret Komisyonu binası, güneydoğudan görünüm

Federal hükümet, hem yoluyla Antitröst Bölümü arasında Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bölümü ve Federal Ticaret Komisyonu , getirebilir sivil dava yasaların uygulanması. Yalnızca Birleşik Devletler Adalet Bakanlığı, federal antitröst yasaları uyarınca cezai antitröst davaları açabilir. Belki de federal hükümetin getirdiği en ünlü antitröst yaptırım eylemleri, 1980'lerin başında AT&T'nin yerel telefon hizmeti tekelinin dağılması ve 1990'ların sonunda Microsoft'a karşı eylemleriydi .

Ek olarak, federal hükümet, pazar yoğunlaşmasını önlemeye çalışmak için potansiyel birleşmeleri de gözden geçirir . Tarafından belirtildiği gibi Hart-Scott-rodino antitröst Yasası , birleştirme girişiminde büyük şirketlerin ilk birleşme consummating öncesinde Federal Ticaret Komisyonu ve Adalet Antitröst Bölümü Bölümü bildirmek zorundadır. Bu ajanslar daha sonra, önce pazarın ne olduğunu tanımlayarak ve ardından Herfindahl-Hirschman Endeksini (HHI) ve her şirketin pazar payını kullanarak pazar yoğunluğunu belirleyerek önerilen birleşmeyi gözden geçirirler . Hükümet, bir şirketin piyasa gücü geliştirmesine izin vermekten kaçınmaya çalışıyor , bu kontrol edilmezse tekel gücüne yol açabilir.

Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı ve Federal Ticaret Komisyonu nonreportable uygulanması için birleşme de hedef almaktadır. Özellikle, 2009 ve 2013 yılları arasında Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı tarafından yürütülen tüm birleşme soruşturmalarının %20'si bildirilemez işlemler içeriyordu.

• FTC - Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. , 405 US 233 (1972). Dava, FTC'nin, süpermarket pul ticareti şirketinin, pul takasını yasaklayarak tüketicileri yaraladığı gibi, haksız hareket eden işletmelere karşı icra davası açma hakkına sahip olduğuna karar verdi. FTC, belirli bir antitröst ihlali olmamasına rağmen, kısıtlayıcı uygulamayı haksız olarak önleyebilir.

Uluslararası işbirliği

Clinton yönetiminin kayda değer çabalarına rağmen , Federal hükümet karşılıklı tespit, kovuşturma ve yaptırım için diğer ülkelerle antitröst işbirliğini genişletmeye çalıştı. ABD Kongresi tarafından oybirliğiyle kabul edilen bir yasa tasarısı ; ancak 2000 yılına kadar Avustralya ile yalnızca bir anlaşma imzalanmıştır . On Temmuz 2017 3 Avustralya Rekabet ve Tüketici Komisyonu bir Amerikan şirketi, yaptıkları açıklamaları arıyordu açıkladı Apple Inc. mümkün ilişkili olarak bir Avustralya bankaya karşı potansiyel rekabete aykırı davranışlara In ilişkisi Apple Pay . Anlaşmanın soruşturmayı veya sonucu etkileyip etkilemeyeceği bilinmiyor.

Çoğu durumda, büyük ABD şirketleri, Microsoft Corp v Komisyonu ve daha yakın zamanda şirketlerin ağır para cezasına çarptırıldığı Google v Avrupa Birliği gibi ABD yasalarından bağımsız, denizaşırı yargı yetkisi dahilinde denizaşırı antitröst ile uğraşma eğilimindedir . Aynı antitröst kurumsal davranışının ve benzer antitröst yasal ortamının bir yargı alanında kovuşturulduğu ancak diğerinde yargılanmadığı yargı alanları arasındaki rekabetin tutarlılığına ilişkin sorular gündeme gelmiştir.

eyalet hükümetleri

Eyalet başsavcıları , hem eyalet hem de federal antitröst yasalarını uygulamak için dava açabilir.

• Parens patriae
• Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal. , 405 US 251 (1972) eyalet hükümetlerinin, bir antitröst ihlali tespit edildikten sonra genel ekonomilerine verilen zarar için sonuçta ortaya çıkan kayıp için dava açmak için bir nedeni yoktur.

Özel takım elbise

Eyalet ve federal antitröst yasasını ihlal edenlere karşı hem eyalet hem de federal mahkemede özel hukuk davaları açılabilir. Federal antitröst yasaları ve çoğu eyalet yasası, antitröst yasasının özel davalarda uygulanmasını teşvik etmek için antitröst ihlal edenlere karşı üçlü zararlar öngörmektedir. Bu nedenle, bir şirket bir piyasayı tekelleştirdiği için dava edilirse ve jüri, davranışın tüketicilerin 200.000 ABD Doları fazla ücret almasıyla sonuçlandığı sonucuna varırsa, bu miktar otomatik olarak üç katına çıkar ve böylece zarar gören tüketiciler 600.000 ABD Doları alır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal davasında Kongre'nin neden özel antitröst davalarına izin verdiğini özetledi . , 405 ABD 251, 262 (1972):

Antitröst yasalarının her ihlali, Kongre'nin öngördüğü serbest girişim sistemine bir darbedir. Bu sistem, sağlığı ve gücü için güçlü rekabete, güçlü rekabet ise antitröst mevzuatına uygunluğa bağlıdır. Bu yasaları yürürlüğe koyarken, Kongre'nin elinde, ihlal edenleri cezalandırmak için birçok araç vardı. Örneğin, ihlal edenlerin federal, eyalet ve yerel yönetimlere, ihlallerin neden olduğu kendi ekonomilerine yönelik tahmini zararı tazmin etmesini gerektirebilir. Ancak bu çare seçilmedi. Bunun yerine, Kongre, işlerinde veya mülklerinde bir antitröst ihlali nedeniyle her yaralandıklarında, tüm kişilerin gerçek zararlarının üç katını tahsil etmek için dava açmasına izin vermeyi seçti. Potansiyel davacılara, zararlarının üç katı kadar bir tazminat beklentisi sunarak, Kongre bu kişileri "özel başsavcı" olarak hizmet etmeye teşvik etti.

• Pfizer, Inc. v. Hindistan Hükümeti , 434 US 308 (1978) yabancı hükümetlerin ABD mahkemelerinde özel davalarda dava açma hakları vardır.
• Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946) Clayton Yasası §4 uyarınca verilen üç kat tazminatın matematiksel olarak kesin olması değil, makul bir kayıp tahminine dayanması ve spekülatif olmaması gerekiyordu. Bu, film dağıtımcıları diğer sinema salonlarıyla işbirliği yaparak önce filmleri göstermelerine izin verdiğinde, jürinin sinema salonlarının ne kadar kayıp olduğuna dair daha yüksek bir tahminde bulunabileceği anlamına geliyordu.
• Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 US 720 (1977) fiyatların yükseldiği dolaylı mal alıcılarının dava açma hakları yoktur. İkili veya çoklu kurtarmayı önlemek için yalnızca kartel üyelerinin doğrudan yüklenicileri yapabilir.
• Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , tahkim hakkında 473 US 614 (1985)

teori

Yüksek Mahkeme, Sherman Antitröst Yasasını Amerika'daki serbest teşebbüsü korumak için tasarlanmış bir "özgürlük tüzüğü" olarak adlandırıyor. Kanuni amaca ilişkin, örneğin Adalet Douglas tarafından öne sürülen görüşlerden biri, amacın yalnızca tüketicileri korumak değil, aynı zamanda en az aynı derecede önemli olarak, piyasayı kontrol etmek için gücün kullanılmasını yasaklamak olduğuydu.

Burada büyüklük sorunumuz var. Onun dersi şimdiye kadar Brandeis tarafından hafızamıza kazınmış olmalıydı. Büyüklüğün Laneti, büyüklüğün hem endüstriyel hem de sosyal olarak nasıl bir tehdit haline gelebileceğini gösteriyor. Mevcut veya varsayılan rakiplere karşı büyük eşitsizlikler yarattığı için endüstriyel bir tehdit olabilir. Sosyal bir tehdit olabilir... Son tahlilde, çelikteki büyüklük, bir avuç insanın ekonomimiz üzerindeki gücünün ölçüsüdür... Sherman Yasası'nın felsefesi, bunun olmaması gerektiğidir... Endüstriyel güç desantralize edilmelidir. Pek çok eline dağıtılmalı ki, insanların kaderi, keyfine, kaprislerine, siyasi önyargılara, bir kaç kendi kendini tayin etmiş adamın duygusal istikrarına bağlı kalmasın... Sherman Yasası. Yalnızca bir halk hükümetinin sahip olması gereken büyük gücün özel ellerde toplanmasına karşı bir düşmanlık teorisi üzerine kuruludur.

-  Amerika Birleşik Devletleri v. Columbia Steel Co. davasında Yargıç Douglas'ın muhalefet şerhi

Bunun aksine, rekabet mevzuatının öncelikle tüketicilerin yararına olacak şekilde değiştirilmesi gerektiğine dair verimlilik argümanları vardır ve başka bir amacı yoktur. Serbest piyasa ekonomisti Milton Friedman , başlangıçta antitröst yasalarının ( tekelleri ve oligopolleri parçalamak ve daha fazla rekabeti teşvik etmek) temel ilkelerine katıldığını, ancak bunların yarardan çok zarar verdiği sonucuna vardığını belirtiyor. Thomas Sowell , üstün bir işletme bir rakibi kovsa bile, bunun rekabetin sona erdiği anlamına gelmediğini savunuyor:

Kısacası, bir rakibin finansal olarak ölümü, rekabetten kurtulmakla aynı şey değildir. Mahkemeler, ekonomistlerin rekabet (bir dizi ekonomik koşul) ile mevcut rakipler arasında yaptığı ayrıma uzun süredir sözde hizmet veriyor, ancak bunun yargı kararlarında ne kadar fark yarattığını görmek zor. Çoğu zaman, öyle görünüyor ki, eğer rakiplerinize zarar verdiyseniz, o zaman yargıçlar söz konusu olduğunda rekabete zarar vermiş olursunuz.

Alan Greenspan , antitröst yasalarının varlığının, iş adamlarını, ticari eylemlerinin hükümet tarafından yasadışı olarak belirleneceği ve ortadan kaldırılacağı korkusuyla sosyal olarak yararlı olabilecek bazı faaliyetlerden caydırdığını savunuyor. Antitröst başlıklı makalesinde şöyle diyor: "Hiç kimse, Sherman Yasası tarafından doğmadan önce öldürülen, hangi yeni ürünlerin, süreçlerin, makinelerin ve maliyet tasarrufu sağlayan birleşmelerin ortaya çıkmadığını asla bilemeyecek. Hepimizin, sermayenin daha az etkin kullanımını teşvik ederek, yaşam standardımızı aksi takdirde mümkün olandan daha düşük tutan bu Yasa için ödediği bedel." Greenspan gibi antitröst karşıtı olanlar, rekabeti başlı başına bir amaç olarak değil, sonuçları için -düşük fiyatlar- destekleme eğilimindedir. Bir tekel, bir firmanın potansiyel rekabetten güvenli bir şekilde yalıtıldığı zorlayıcı bir tekel olmadığı sürece, rekabetin ortaya çıkmasını engellemek için firmanın fiyatları düşük tutması gerektiği tartışılır. Bu nedenle, yasal işlem yapılmaz ve firmaya ve tüketicilere haksız yere zarar verir.

Avusturya İktisat Okulu'nun bir üyesi olan Thomas DiLorenzo , 19. yüzyılın sonlarındaki "tröstlerin" fiyatlarını ekonominin geri kalanından daha hızlı düşürdüğünü keşfetti ve bunların hiçbir şekilde tekelci olmadıklarını savunuyor. Amerikalı yazar Ayn Rand , antitröst yasalarına karşı ahlaki bir argüman sunuyor. Bu yasaların prensipte bir işi başarılı kılmakla uğraşan herhangi bir kişiyi suçlu saydığını ve bu nedenle bireysel beklentilerinin ağır ihlalleri olduğunu savunuyor. Bu tür laissez faire savunucuları, yalnızca zorlayıcı bir tekelin , yani hayati olarak ihtiyaç duyulan bir kaynağın, malın veya hizmetin sürekli, münhasır kontrolü olduğunu, böylece topluluğun denetleyicinin insafına kaldığını ve hiçbir tedarikçinin bulunmadığı durumlarda, kırılması gerektiğini öne sürüyorlar. tüketicinin yönelebileceği aynı veya ikame mallardan. Böyle bir tekelde, tekelci, rekabetçi piyasa güçlerini göz önünde bulundurmadan fiyatlandırma ve üretim kararları verebilir ve üretimi fiyat oyucu tüketicilere indirgeyebilir . Laissez-faire savunucuları, böyle bir tekelin ancak şirket tarafından veya hükümet müdahalesi yoluyla fiziksel zorlama veya hileli yolların kullanılmasıyla gerçekleşebileceğini ve hükümet politikalarının sonucu olmayan bir zorlayıcı tekel vakasının mevcut olmadığını savunuyorlar.

Yargıç Robert Bork'un antitröst hukuku üzerine yazıları (özellikle Antitröst Paradoksu ), Richard Posner ve diğer hukuk ve ekonomi düşünürlerininkilerle birlikte, ABD Yüksek Mahkemesi'nin 1970'lerden bu yana antitröst yasalarına yaklaşımında bir kaymaya neden olmada büyük ölçüde etkili oldu. şirketin uygulamalarından ziyade yalnızca tüketici için en iyisinin ne olduğuna odaklanın.

Düzenleyiciler ve yargıçlar arasındaki görüş, genel olarak ayrılıkların antitröst yaptırımı için çareler olmadığını tavsiye etse de, son araştırmalar, yöneticilerin ayrılıklara karşı bu düşmanlığının büyük ölçüde yersiz olduğunu bulmuştur. Aslında, bazı bilim adamları, yanlış bir şekilde hedeflenmiş olsalar bile, ayrılıkların hala işbirliğini, yeniliği ve verimliliği teşvik edebileceğini savundular.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dipnotlar

alıntılar

Atıfta bulunulan eserler

• Kovacic, William E. ; Shapiro, Carl (2000). "Antitröst Politikası: Ekonomik ve Hukuki Düşünce Yüzyılı" (PDF) . Ekonomik Perspektifler Dergisi . 14 (1): 43–60. doi : 10.1257/jep.14.1.43 .
• Millon, David (1990). "İlk Antitröst Tüzüğü" . Washburn Hukuk Dergisi . 29 : 141-49.

daha fazla okuma

• W Adams ve JW Brock, Antitröst Ekonomisi Yargılanıyor: Yeni Öğrenmede Diyalog (Princeton 1991) ISBN  0-691-00391-2 .
• P Areeda ve L Kaplow, Antitröst Analizi: Problemler, Metinler, Vakalar (1997)
• O Siyah, Antitröstün Kavramsal Temelleri (2005)
• RH Bork , Antitröst Paradoksu (Free Press 1993) ISBN  0-02-904456-1 .
• Choi, Jay Pil (ed.) (2007). Antitröst Alanında Son Gelişmeler: Teori ve Kanıt . MİT Basın . ISBN'si 978-0-262-03356-5.CS1 bakımı: ekstra metin: yazar listesi ( bağlantı )
• Antonio Cucinotta, ed. Antitröst Hukukunda Chicago Sonrası Gelişmeler (2003)
• David S Evans. Microsoft, Antitröst ve Yeni Ekonomi: Seçilmiş Denemeler (2002)
• Herbert Hovenkamp , 'Chicago ve Alternatifleri' (1986) 6 Duke Hukuk Dergisi 1014-1029
• John E Kwoka ve Lawrence J White, ed. Antitröst Devrimi: Ekonomi, Rekabet ve Politika (2003)
• CJ Goetz, FS McChesney ve TA Lambert, Antitröst Yasası, Yorumlama ve Uygulama (5. baskı 2012)
• B Orbach ve G Campbell, The Antitröst Büyüklüğün Laneti , Southern California Law Review (2012).
• RA Posner , Antitröst Hukuku: Ekonomik Bir Perspektif (1976)
• ET Sullivan, H Hovenkamp ve HA Shlanski, Antitröst Yasası, Politika ve Prosedür: Vakalar, Malzemeler, Sorunlar (6. baskı 2009)

Dış bağlantılar

• Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı Antitröst Birimi ana sayfası
• Amerika Birleşik Devletleri Federal Ticaret Komisyonu: Antitröst ve Rekabet bölümü
• Resmi Avrupa Birliği Antitröst sitesi
• Kanada Rekabet Bürosu