Hükümete İlişkin İki Antlaşma -Two Treatises of Government

Hükümete İlişkin İki İnceleme
Hükümetin Locke incelemeleri page.jpg
İlk baskıdan başlık sayfası
Yazar john Locke
Ülke İngiltere
Dilim İngilizce
Dizi Hiçbiri
Ders Siyaset felsefesi
Yayımcı Awnsham Churchill
Yayın tarihi
1689
(1690 tarihli)
Ortam türü Yazdır

İki Hükümet İncelemesi (veya İki Hükümet İncelemesi: İlkinde, Yanlış İlkeler ve Sir Robert Filmer ve Takipçilerinin Temeli, Tespit Edildi ve Devrildi. Sonuncusu Gerçek Orijinali, Kapsamı ve Sonu Üzerine Bir Denemedir. Sivil Hükümet ), John Locke tarafından 1689'da anonim olarak yayınlanan bir siyaset felsefesi eseridir. İlk İnceleme saldırıları ataerkilliğin ait cümle bazında cümle yalanlama şeklinde Robert Filmler 'ın patriarcha iken İkinci İnceleme Daha uygar bir toplum için ana hatları Locke'un fikirleri dayalı doğal haklar ve sözleşme teorisi .

Bu yayın, Locke'un kendisinin eski siyasi çalışmalarını karşılaştırmaktadır. In Hükümeti İki yolları 1660 yılında yazılmış, Locke çok koruyucu bir tutum savunur; ancak Locke bunu asla yayınlamadı. 1669'da Locke , aristokrasiyi, köleliği ve serfliği onaylayan Carolina'nın Temel Anayasaları'nın yazarlarından biriydi . Bazıları, Carolina'nın Temel Anayasalarının Locke'un kendi felsefesini, koloninin sahiplerinin Lord'un felsefesine karşı ne ölçüde yansıttığını tartışıyor; belge, II. Charles'ın koloniyi verdiği sekiz Lord sahibi tarafından yazılmış ve imzalanmış ve mühürlenmiş yasal bir belgeydi. Bu bağlamda, Locke sadece bir avukatın vasiyet yazması gibi yazan ücretli bir sekreterdi.

Tarihsel bağlam

Kral İngiltere James II (İskoçya VII) Parlamenterler birliği tarafından 1688 yılında devrilen stadtholder ait Hollandalı Cumhuriyeti sonucu olarak İngiliz tahta çıkan Oranje-Nassau William III (Orange William), William III İngiltere . Mary II ile birlikte Protestanlar olarak hüküm sürdü . Mary, II. James'in kızıydı ve İngiliz Tahtı üzerinde güçlü bir iddiaya sahipti.

Bu şimdi olarak bilinen Glorious Revolution ayrıca "Önsöz" de 1688 Locke iddiaların Devrimi olarak adlandırılan iki Treatises amacı da, tahtın William III yükselişini haklı olduğunu Peter Laslett düşündürmektedir yazının toplu bunun yerine 1679-1680 arasında tamamlandı (ve daha sonra Locke 1683'te sürgüne gönderilene kadar revize edildi). Laslett'e göre Locke, II. James'in tahta çıkmasını engellemeye çalışan Dışlama Krizi sırasında İki İnceleme'yi yazıyordu . Locke'un akıl hocası, patronu ve arkadaşı Shaftesbury'nin 1. Kontu Anthony Ashley-Cooper tasarıyı sundu, ancak sonuçta başarısız oldu. Richard Ashcraft , Laslett'in İki İnceleme'nin Devrim'den önce yazıldığı yönündeki önerisini takiben , Shaftesbury'nin partisinin Dışlama Krizi sırasında devrimi savunmadığına itiraz etti. Bunun yerine, Rye House Plot olarak bilinecek olan şeyin etrafında dönen devrimci komplolarla daha iyi ilişkili olduklarını öne sürüyor . Locke, Shaftesbury ve diğerleri sürgüne zorlandı; Sidney gibi bazıları vatana ihanetten idam edildi. Locke, çalışmalarının tehlikeli olduğunu biliyordu - yazarlığını yaşamı boyunca asla kabul etmedi.

yayın geçmişi

18. yüzyılda Amerika'da yayınlanan İncelemelerin tek baskısı (1773)

İki İnceleme ilk olarak Aralık 1689'da isimsiz olarak yayınlandı (zamanın basım kurallarını takiben, başlık sayfası 1690 olarak işaretlendi). Locke sayısız hatadan memnun değildi ve yayıncıya şikayette bulundu. Hayatının geri kalanında, İki İnceleme'yi amaçlanan anlamını daha iyi yansıtan bir biçimde yeniden yayınlamaya niyetliydi . Locke'un önde gelen bilginlerinden biri olan Peter Laslett , Locke'un matbaacıları zamanın teknolojisinin izin verdiğinden daha yüksek bir "mükemmellik standardı"nda tuttuğunu ileri sürdü. Her ne olursa olsun, ilk baskı gerçekten de hatalarla doluydu. İkinci baskı, ucuz kağıda basılmasının ve yoksullara satılmasının yanı sıra daha da kötüydü. Üçüncü baskı çok geliştirildi, ancak yine de Locke tarafından yetersiz bulundu. Üçüncü baskıyı elle düzeltti ve dördüncü baskıyı çıkaramadan öldüğü için arkadaşlarına emanet etti.

Two Treatises'in önsözünde Locke, neyi başarmayı amaçladığını açıklarken, aynı zamanda Birinci ve İkinci İncelemeler arasında bir yer kaplayan orijinal taslağının yarısından fazlasının geri dönülemez bir şekilde kaybolduğundan da bahseder . Peter Laslett, Locke'un 1689'da bazı kısımlar eklemiş veya değiştirmiş olsa da, eksik kısım için herhangi bir düzeltme yapmadığını; örneğin, Birinci İnceleme'nin sonunun cümlenin ortasında kesildiğini öne sürer .

1691'de Two Treatises , Hollanda'da yaşayan bir Fransız Huguenot olan David Mazzel tarafından Fransızcaya çevrildi . Bu çeviri, Locke'un "Önsöz"ünü, Birinci İnceleme'nin tamamını ve İkinci İnceleme'nin ( Locke'nin Birinci İnceleme'deki sonuçlarını özetleyen) ilk bölümünü dışarıda bıraktı . Locke'un eseri 18. yüzyılda Fransa'da bu biçimde yeniden basıldı ve Montesquieu , Voltaire ve Rousseau bu biçimde ona maruz kaldı. 18. yüzyıldan kalma tek Amerikan baskısı 1773'te Boston'da basıldı; o da tüm bu bölümleri dışarıda bıraktı. 20. yüzyıla kadar başka bir Amerikan baskısı yoktu.

Ana fikirler

İki İnceleme , Birinci İnceleme ve İkinci İnceleme olarak ikiye ayrılır . İkinci İnceleme'nin orijinal başlığı , Birinci İnceleme'nin "Kitap I" başlığına tekabül eden basitçe "Kitap II" gibi görünüyor. Ancak, yayınlanmadan önce Locke, (aceleyle) ayrı bir başlık sayfası ekleyerek ona daha fazla önem verdi: "Sivil Hükümetin Gerçek Orijinali, Kapsamı ve Sonu Üzerine Bir Deneme." İlk İnceleme yalanlanması odaklanmıştır Sir Robert Filmer özellikle onun patriarcha sivil toplum ilahi yaptırıma ataerkilliğin üzerine kurulmuştur savundu. Locke, Filmer'ın argümanları üzerinden ilerler, Kutsal Kitap'taki kanıtlarına karşı çıkar ve onları anlamsız diye alay eder, ta ki hiçbir hükümetin kralların ilahi hakkına başvurmakla haklı çıkarılamayacağı sonucuna varana kadar .

İkinci İnceleme sivil toplumun bir teori özetliyor. Locke , Thomas Hobbes'un "her insanın her insana karşı savaşı" durumundan çok daha istikrarlı bir tablo olan doğa durumunu tanımlayarak başlar ve tüm insanların doğa durumunda Tanrı tarafından eşit yaratıldığını savunur. Bundan yola çıkarak, tek meşru hükümetlerin halkın rızasına sahip olanlar olduğunu açıklayan süreçte mülkiyet ve uygarlığın varsayımsal yükselişini açıklamaya devam ediyor. Bu nedenle, halkın rızası olmadan yöneten herhangi bir hükümet teoride devrilebilir.

İlk İnceleme

Filmer's Patrika'dan (1680) başlık sayfası

İlk İnceleme üzerinde uzun bir saldırıdır Sir Robert Filmler 'in patriarcha . Locke'un argümanı iki çizgide ilerler: birincisi, Filmer'in tezi için sunduğu Kutsal Yazılara dayalı desteğin altını oyuyor ve ikincisi, Filmer'in tezinin kabulünün yalnızca köleliğe (ve saçmalığa) yol açabileceğini savunuyor. Locke, ününden dolayı ve "bu Argümanı [ jure divino ] en uzağa taşıdığı ve onu mükemmele ulaştırmış olması gerektiği için " Filmer'ı hedef olarak seçtiğini söylüyor (1. Dava Kaydı, § 5).

Filmer'ın metni , ilahi olarak emredilmiş , kalıtsal , mutlak bir monarşi için bir argüman sundu . Filmer'e göre , İncil'deki Adem baba rolüyle çocukları üzerinde sınırsız güce sahipti ve bu yetki nesiller boyunca aktarıldı. Locke buna birkaç gerekçeyle saldırır. Babalığın otorite bahşettiğini kabul ederek, bunun ancak doğurma eylemiyle gerçekleşeceğini ve bu nedenle kişinin çocuklarına aktarılamayacağını, çünkü yaşamı yalnızca Tanrı'nın yaratabileceğini savunuyor. Filmer'in sahip olacağı gibi, bir babanın çocukları üzerindeki gücü de mutlak değildir; Locke, ana babaların çocukları üzerinde Mukaddes Kitapta değinilen ortak güce işaret eder. Gelen İkinci İnceleme ebeveyn güç tartışmaya Locke getiriler. (Bu tartışmaların her ikisi de Carole Pateman gibi modern feministlerin ilgisini çekmiştir .)

Filmer ayrıca Adam'ın mutlak otoritesinin tüm dünyadaki mülkiyetinden geldiğini öne sürdü . Buna Locke, dünyanın başlangıçta ortak olarak kabul edildiği yanıtını verir ( İkinci İnceleme'de geri dönecek bir tema ). Ama öyle olmasa bile, Tanrı'nın Adem'e ihsanının insanları değil, yalnızca karayı ve vahşi hayvanları kapsadığını ileri sürer. Adem ya da onun varisi de bu bağışı insanlığı köleleştirmek için kullanamaz, çünkü eğer kişi kendini güvenli bir şekilde sürdürmek için yeterli bir fazlalığa sahipse , doğa kanunu diğerlerini çaresizlik durumuna düşürmeyi yasaklar. Ve bu hayırseverlik akıl tarafından yönetilmeseydi bile, diye devam ediyor Locke, böyle bir egemenlik kazanma stratejisi, yalnızca hükümetin temelinin rızaya dayandığını kanıtlayacaktır.

Locke Birinci İnceleme'de kralların ilahi hakkı doktrininin ( jure divino ) eninde sonunda tüm hükümetlerin çöküşü olacağını ima eder . Son bölümünde "Kim varis?" diye soruyor. Filmer haklıysa, tüm dünyada tek bir haklı kral olmalı: Adem'in varisi. Ancak Adem'in gerçek varisini bulmak imkansız olduğundan, Filmer'in ilkelerine göre hiçbir hükümet, üyelerinden yöneticilerine itaat etmelerini isteyemez. Filmer bu nedenle, erkeklerin mevcut yöneticilerine itaat etmekle yükümlü olduğunu söylemelidir. Locke şöyle yazar:

Sanırım o, Hükümeti gerçek Temeli üzerine yerleştirmeyi ve meşru Prenslerin Tahtlarını kurmayı iddia eden, Dünya'ya, Yönetim Şekli Üstün Güç tarafından yönetilen bir Kral olduğunu, gerçekten bir Kral olduğunu söyleyen ilk Politikacı olduğunu düşünüyorum . ne demek onu elde ettiyse ; ki bu, sade bir dille , herhangi bir yolla onu ele geçirebilecek olan, Regal ve Supreme Power'ın uygun ve gerçekten onun olduğunu söylemektir; ve eğer bu doğruysa, tam anlamıyla bir Kral olmak için , nasıl aklına geldi ya da bir Gaspçıyı nerede bulacağını merak ediyorum . (1. Dava Kaydı, § 79)

Locke , İncil'de anlatılan tarihi ve o zamandan bu yana dünya tarihini inceleyerek Birinci İnceleme'yi bitirir ; Filmer'in hipotezini destekleyecek hiçbir kanıt olmadığı sonucuna varır. Locke'a göre hiçbir kral, otoritesinin Adem'in varisi olmasına dayandığını iddia etmemiştir. Locke, siyasette yenilikçi olanın, insanın doğal eşitliğini ve özgürlüğünü savunanlar değil , Filmer olduğunu iddia eder.

İkinci İnceleme

Gelen İkinci İnceleme Locke dikkate değer bir dizi tema geliştirir. Doğa durumunun bir tasviri ile başlar , burada bireylerin birbirlerine itaat etme zorunluluğu yoktur, ancak her birinin kendileri doğa yasasının ne gerektirdiği konusunda yargıçtır . Aynı zamanda fetih ve köleliği, mülkiyeti, temsili hükümeti ve devrim hakkını da kapsar.

Doğa Durumu

Locke doğa durumunu şöyle tanımlar:

Siyasi iktidarı doğru bir şekilde anlamak ve kökenlerinin izini sürmek için tüm insanların doğal olarak içinde bulunduğu durumu göz önünde bulundurmalıyız. Bu, kendi mallarını ve şahsiyetlerini tabiat kanununun sınırları içinde uygun gördükleri şekilde hareket etme ve tasarrufta bulunma konusunda tam bir hürriyet halidir. Bu eyaletteki insanların hareket etmek için izin istemeleri veya meseleleri kendi adlarına düzenlemek için başkalarının iradesine bağlı olmaları gerekmez. Doğal durum, aynı zamanda, tüm güç ve yargı yetkisinin karşılıklı olduğu ve hiç kimsenin diğerinden daha fazlasına sahip olmadığı bir eşitlik durumudur. Açıktır ki tüm insanlar -aynı tür ve rütbeye ait olan ve ayrım gözetmeksizin aynı doğal üstünlüklere ve yetilere sahip olarak doğmuş yaratıklar olarak- kendi aralarında eşittirler. Tanrı (hepsinin efendisi ve efendisi) bir kişiyi diğerinin üzerine açıkça koymadıkça ve ona şüphesiz bir egemenlik ve egemenlik hakkı vermedikçe, hiçbir itaat veya tabi olma ilişkileri yoktur.

In 17. yüzyıl İngiltere , eseri Thomas Hobbes bir dayalı teoriler popüler doğa durumu gibi tartışmaları istihdam edenlerin çoğu derinden onun mutlakıyetçi sonuçlara tarafından rahatsız bile. Locke'un doğa durumu bu geleneğin ışığında görülebilir. Locke, tüm dünya üzerinde ilahi olarak atanmış bir hükümdar olmadığını ve hiçbir zaman olmadığını ileri sürer. Ancak, insanlığın doğal halinin kurumsallaşmış bir hükümetten yoksun olması, onun hukuksuz olduğu anlamına gelmez. İnsanoğlu hala Tanrı'nın ve doğanın kanunlarına tabidir. Doğa durumunu varsayımsal bir olasılık olarak ortaya koyan Hobbes'un aksine, Locke böyle bir durumun gerçekten var olduğunu göstermek için büyük çaba sarf eder. Aslında, meşru bir kapsayıcı hükümetin (yani, kendisine tabi olan tüm insanlar tarafından doğrudan seçilen bir hükümetin) olmadığı ve asla muhtemel olmayacağı uluslararası ilişkiler alanında hala varlığını sürdürmektedir. Hobbes doğa durumunun dezavantajlarını vurgularken, Locke iyi noktalarına işaret eder. Sürekli tehlikelerle doluysa ücretsizdir (2. Dava Kaydı, § 123). Son olarak, doğal devlete uygun alternatif, siyasi diktatörlük/tiranlık değil, halkın rızasıyla kurulmuş ve hukukun üstünlüğü altında yaşam, özgürlük ve mülkiyete ilişkin temel insan haklarının etkin bir şekilde korunmasıyla kurulmuş bir hükümettir.

Doğal durumda hiç kimse, başkalarına ne yapacaklarını söyleyecek siyasi güce sahip değildir. Bununla birlikte, herkesin yetkili bir şekilde adaleti ilan etme ve doğal hukukun ihlali için cezalandırma hakkı vardır. Dolayısıyla erkekler her istediğini yapmakta özgür değildir. "Doğa durumunun, onu yöneten, herkesi zorunlu kılan bir doğa yasası vardır: ve bu yasa olan akıl, kendisine danışmaktan başka bir şey istemeyen tüm insanlığa şunu öğretir: ... hiç kimse hayatında bir başkasına zarar vermemelidir. , sağlık, özgürlük veya mülkiyet" (2. Dava Kaydı, § 6). Bununla birlikte, bu yasanın özellikleri yazılı değildir ve bu nedenle her birinin kendi durumunda yanlış uygulaması muhtemeldir. Yaygın olarak tanınan, tarafsız bir yargıç bulunmadığından, bu yanlış uygulamaları düzeltmenin veya doğa yasasını ihlal edenleri etkili bir şekilde engellemenin hiçbir yolu yoktur.

Bu nedenle doğa kanunu doğa durumunda yanlış uygulanır.

Eğer insan doğa durumunda söylendiği gibi özgür olursa; eğer kendi kişiliğinin ve mülkünün mutlak efendisiyse, en büyüğüne eşitse ve hiçbir bedene tabi değilse, neden özgürlüğünden ayrılacak? Neden bu imparatorluktan vazgeçecek ve kendisini başka herhangi bir gücün egemenliğine ve denetimine tabi tutacak? Doğa durumunda böyle bir hakka sahip olmasına rağmen, bundan yararlanmanın çok belirsiz olduğu ve sürekli olarak başkalarının istilasına maruz kaldığı yanıtlanması açıktır: çünkü herkes kendisi kadar kraldır, her insan. onun dengi ve büyük bir kısmı eşitlik ve adaletin katı gözlemcisi olmadığı için, bu eyalette sahip olduğu mülkün keyfi çok güvensiz, çok güvensiz. Bu, onu, özgür de olsa, korkular ve sürekli tehlikelerle dolu bir durumdan vazgeçmeye istekli kılar: ve zaten birleşmiş olan ya da birleşmiş olan başkalarıyla topluma katılmayı istemesi ve buna gönüllü olması sebepsiz değildir. Genel adla mülkiyet dediğim hayatlarının, özgürlüklerinin ve mülklerinin karşılıklı korunması için birleştirmek için bir akılları var. (2. Dava Kaydı, § 123)

Doğa durumunda sıklıkla meydana gelen savaş durumundan kaçınmak ve insanların sivil veya siyasi topluma, yani toplum durumuna girdiği özel mülkiyetlerini korumaktır .

Fetih ve kölelik

Bölüm 4 ("Kölelik Üzerine") ve Ch. 16 ("Fetih Üzerine") bazı karışıklıkların kaynaklarıdır: birincisi kölelik için bir gerekçe sağlar , ikincisi ise fatihlerin haklarıdır . Çünkü Carolina Temel Anayasalar bir ana kölelerinin üzerinde mükemmel otoritesi vardı şartıyla bazı bir olmak için bu bölümler almış özür kurumunun için Koloni Amerika'da köleliğin .

17. yüzyıl İngiltere'sinin retoriğinde, kralların artan gücüne karşı çıkanlar, ülkenin bir kölelik durumuna doğru gittiğini iddia ettiler. Locke bu nedenle, bu tür bir köleliğin hangi koşullar altında haklı gösterilebileceğini alaycı bir şekilde sorar. Köleliğin bir sözleşme meselesi olarak ortaya çıkamayacağını (ki bu Locke'un siyasi sisteminin temeli haline geldi) not eder. Köle olmak, bir başkasının mutlak, keyfi gücüne tabi olmaktır; insanlar bu güce kendileri üzerinde bile sahip olmadıkları için, onu başkasına satamazlar veya başka bir şekilde veremezler. Ölümü hak eden, yani doğa yasasını çiğneyen biri köleleştirilebilir. Ancak bu böyledir, ancak savaş durumu devam etmiştir (2. Dava Kaydı, § 24) ve bu nedenle haklı olarak bir kölenin bile itaat yükümlülüğü yoktur.

Kölelik için bir gerekçe sunarken, gerçekte var olan tüm kölelik biçimlerini geçersiz kılmıştır. Dahası, köleliğe boyun eğmeyebileceğinden, ne zaman ortaya çıksa onu atmaya ve ondan kaçmaya çalışmak için ahlaki bir emir vardır. Çoğu bilgin bunu Locke'un kölelik konusundaki görüşü olarak kabul eder: mutlak monarşiye boyun eğmek doğa kanununun ihlalidir, çünkü kişinin kendini köleleştirme hakkı yoktur.

Bir İngiliz kralının meşruiyeti (bir şekilde) Fatih William'ın soyundan geldiğine bağlıydı : bu nedenle fetih hakkı anayasal çağrışımlarla dolu bir konuydu. Locke, sonraki tüm İngiliz monarklarının gayri meşru olduğunu söylemez, ancak onların meşru otoritelerini yalnızca halkın onayını kazanmalarına bağlı kılar.

Locke ilk olarak, haksız bir savaşta saldırganların hiçbir fetih hakkı talep edemeyeceklerini açıkça öne sürer: gasp ettikleri her şey, mülksüzleştirilenler bunu yapacak güce sahip olur olmaz geri alınabilir. Çocukları bu hakkı elinde tutar, bu nedenle eski bir gasp zamanla yasal hale gelmez. Bölümün geri kalanı daha sonra adil bir fatihin hangi haklara sahip olabileceğini ele alıyor.

Argüman olumsuz ilerler: Locke, bir fatihin kazanabileceği bir güç önerir ve ardından, gerçekte, gücün talep edilemeyeceğini gösterir. Kendisiyle birlikte fethedenler üzerinde hiçbir yetkiye sahip değildir, çünkü onlar haksız yere savaşmamışlardır: bu nedenle, William'ın İngiltere'de sahip olduğu diğer haklar ne olursa olsun , fetih hakkıyla Normanlar üzerinde krallık iddiasında bulunamazdı . Boyun eğdirilenler, fatihin despotik otoritesi altındadır, ancak yalnızca savaşa fiilen katılanlar. Yenilen saldırgan tarafından yönetilenler, galip saldırganın otoritesine tabi olmazlar. Haksız bir şey yapma gücünden yoksundular ve bu yüzden bu yetkiyi yöneticilerine veremezlerdi: bu nedenle saldırgan onların temsilcisi olarak hareket etmiyordu ve eylemlerinden dolayı cezalandırılamazlar. Ve galip gelen, haksız bir savaşta mağlup edilen saldırganın şahsını ele geçirebilirken, saldırganın mülküne el koyamaz: bir kötü adamın masum karısını ve çocuklarını, bir başkasının haksız eylemleri nedeniyle yoksulluğa sürükleyemez. Mülkiyet teknik olarak mağlupların mülkü olsa da, onun masum bağımlılarının adil fatihin onurlandırması gerektiği bir iddiası vardır. Mağlup olanın kaybedebileceğinden fazlasını ele geçiremez ve ikincisinin bağımlılarını mahvetmeye hakkı yoktu. (Ancak, saldırganın bakmakla yükümlü olduğu kişilerin mülkiyetinde hayatta kalmaları için yeterli miktarda bıraktıkları sürece, savaşta uğradığı zararların tazminini talep edebilir ve alabilir).

Böyle tartışarak, Locke iki amacı gerçekleştirir. İlk olarak, tüm yetkinin I. William'dan sonrakinin fetih hakkıyla aktığını görenlerin iddialarını nötralize eder. Otoriteye başka iddiaların yokluğunda (örneğin Filmler bireyin primogeniture gelen Adam , ilahi meshine vb), tüm krallar üzerindeki otoritesini bulundu olurdu yönetilen onayı . İkincisi, ilk etapta fetih dürtüsünün çoğunu ortadan kaldırır, çünkü adil bir savaşta bile ganimetler yenilenlerin kişileriyle sınırlıdır ve tazminatlar yalnızca savaşın masraflarını karşılamaya yeterlidir ve o zaman bile ancak saldırganın bölge bu tür maliyetleri kolayca karşılayabilir (yani, asla karlı bir çaba olamaz). Locke'un görüşüne göre, kişinin ganimetlerinin adil bir savaşın adil tazminatı olduğu şeklindeki yalın iddia, onu haklı kılmak için yeterli değildir.

Mülk

In İkinci Treatise Locke iddia sivil toplum korunması için oluşturulan mülkiyet . Bunu söylerken, "mülkiyet"in etimolojik köküne, Latince proprius'a ya da kişinin kendisi de dahil olmak üzere kendisine ait olana güvenir (cf. French propre ). Böylece, "mülkiyet" ile "yaşam, özgürlük ve mülk" anlamına gelir. Politik toplumun mülkiyetin daha iyi korunması için kurulduğunu söyleyerek, onun kurucu üyelerinin özel (ve politik olmayan) çıkarlarına hizmet ettiğini iddia eder: yalnızca başkalarıyla birlikte bir topluluk içinde gerçekleştirilebilecek bazı iyileri teşvik etmez (örn. , Erdem).

Bu hesabın işlemesi için bireylerin toplum dışında, yani doğa durumunda bir miktar mülkiyete sahip olmaları gerekir : Devlet, neyin kime ait olduğunu beyan eden mülkiyetin tek kaynağı olamaz. Devletin amacı mülkiyetin korunması ise, ikincisi birincisinden bağımsız olarak var olmalıdır. Filmer , bir doğa durumu olsa bile (ki inkar ettiği) her şeyin ortaklaşa tutulacağını söylemişti: özel mülkiyet ve dolayısıyla adalet veya adaletsizlik (adaletsizlik başka birinin mallarına, özgürlük olarak anlaşılmalıdır) olamaz. ya da hayat sanki kendiymiş gibi). Thomas Hobbes da aynı şeyi savunmuştu. Bu nedenle Locke, hükümetin yokluğunda maddi mülkiyetin nasıl ortaya çıkabileceğinin bir hesabını sunar.

Her bireyin en azından kendisine "sahip olduğunu" iddia ederek başlar, ancak doğrusunu söylemek gerekirse, insanı Tanrı yaratmıştır ve bizler de Tanrı'nın malıyız; bu, her bireyin doğa durumunda özgür ve eşit olmasının bir sonucudur. Sonuç olarak, herkes kendi emeğine de sahip olmalıdır: Onu emeğinden mahrum etmek, onu köle yapmak olur. Bu nedenle kişi, emeğini bunlarla karıştırarak ortak mal deposundan öğeler alabilir: ağaçtaki bir elma kimseye fayda sağlamaz - yenmek için toplanmalıdır - ve o elmanın toplanması onu kendi yapar. Alternatif bir argümanda Locke, dünyanın cömertliğine rağmen tüm insanlık aç kalmasın diye onun özel mülkiyet olmasına izin vermemiz gerektiğini iddia eder. Bir erkeğin yemesine izin verilmeli ve bu nedenle yediklerinin kendisine ait olması gerekir (böylece başkalarının onu kullanma hakkını reddedebilir). Elma, yuttuğunda, çiğnediğinde, ısırdığında, ağzına götürdüğünde vs. muhakkak onundur: emeğini ona karıştırır karıştırmaz (elmadan kopararak) elma onun olmuştur. ağaç).

Bu, bir bireyin neden doğanın ortak deposundan almasına izin verildiğini henüz söylemez . Yemek yemek için böyle bir zorunluluk vardır, ancak bu, özellikle benzer zorunluluk altında çalıştıkları için, başkalarının neden birinin mülküne saygı duyması gerektiğini henüz ortaya koymaz. Locke okuyucularına doğa durumunun bir bolluk durumu olduğuna dair güvence verir : a) yeteri kadar ve b) başkaları için iyi olarak ayrılan kişi ortak depodan alabilir ve doğa cömert olduğu için, kişi kullanabileceği her şeyi onsuz alabilir. şey alarak gelen bir başkası. Üstelik, bozulmadan önce kullanabileceği kadarını alabilir. O halde kişinin ne alabileceğine ilişkin iki şart vardır: "yeterli ve iyi" durum ve "bozulma".

Altın çürümez. Ne gümüş, ne de diğer değerli metaller veya mücevherler. Üstelik işe yaramazlar, estetik değerleri denkleme girmiyor. İsteyen istediği kadar toplayabilir ya da yiyecek karşılığında takas edebilir. İnsanlığın zımni rızasıyla bir para biçimi haline gelirler (bir başkasının bu altını buğday karşılığında kabul edeceği anlayışıyla elma karşılığında altın kabul edilir). Bu nedenle kişi, biriktirdiği her şeyi çürümeden önce satarak bozulma sınırlamasından kaçınabilir; böylece edinim sınırları ortadan kalkar.

Bu şekilde Locke, prensipte tam bir ekonomik sistemin doğa durumunda var olabileceğini savunuyor . Mülkiyet bu nedenle hükümetin varlığından önce gelebilir ve bu nedenle toplum mülkiyetin korunmasına adanabilir.

Temsili hükümet

Locke bir cumhuriyet talep etmedi. Aksine, Locke, vatandaşlar ile bir monarşi, bir oligarşi veya bazı karışık biçimler arasında meşru bir sözleşmenin kolayca var olabileceğini hissetti ( 2. Tr. , s. 132). Locke, Common-wealth terimini "demokrasi ya da herhangi bir hükümet biçimi değil, herhangi bir bağımsız topluluk" (kısım 133) ve "Cumhuriyetin altında ne olursa olsun, Egemen Güç, ilan edilmiş ve geçici emirler ve belirsiz kararlarla değil, kabul edilmiş yasalar." (sn 137)

Bununla birlikte Locke, bir yürütme (örneğin bir monarşi), yasayı sürekli olarak uygulamak zorunda olan bir "her zaman var olan Güç" (bk. 144) ile "Cumhuriyet'in en yüksek gücü" olan yasama arasında bir ayrım yapar. (sn 134) ve her zaman var olmak zorunda değildir. (sn 153) Ayrıca, hükümetler bireyin rızasıyla, yani "çoğunluğun rızasını, ya kendi başlarına ya da onlar tarafından seçilen temsilcilerin rızasını" vererek görevlendirilir. (sn 140)

Halk hakları ve sivil hükümetin rolü konusundaki fikirleri, hem Amerikan hem de Fransız Devrimlerinin entelektüel hareketlerine güçlü destek sağladı.

devrim hakkı

Devrim hakkı kavramı, John Locke tarafından , Hükümet Üzerine İki İnceleme'de , sosyal sözleşme teorisinin bir parçası olarak ele alındı . Locke , doğal hukuka göre , tüm insanların yaşama , özgürlük ve mülk edinme hakkına sahip olduğunu ilan etti ; sosyal sözleşme uyarınca, halk , vatandaşların çıkarlarına karşı hareket ettiğinde , hükümeti vatandaşların çıkarlarına hizmet eden bir hükümetle değiştirmek için hükümete karşı bir devrim başlatabilirdi . Bazı durumlarda, Locke devrimi bir zorunluluk olarak gördü. Devrim hakkı böylece esasen tiranlığa karşı bir güvence işlevi gördü .

Locke , Hükümete İlişkin İki İncelemede açık bir devrim hakkını onayladı : " Yasama koyucular, Halkın Mülkiyetini elinden almaya ve yok etmeye veya onları Keyfi İktidar altında Köleliğe indirmeye çalıştıklarında, kendilerini bir Savaş durumuna sokarlar. Bunun üzerine, daha ilerideki herhangi bir İtaatten muaf olan ve Tanrı'nın tüm İnsanlara Güç ve Şiddete karşı sağladığı ortak Sığınak'a bırakılan insanlar. Bu nedenle Yasama , Toplumun bu temel Kuralını ne zaman ihlal ederse ; ve ya Hırs, Korku, Budalalık ya da Yolsuzluk ile kendilerini kavramaya çabalayın ya da Halkın Yaşamları, Özgürlükleri ve Mülkleri üzerinde Mutlak Bir Gücün eline teslim edin; Bu Güven ihlaliyle , Halk, oldukça zıt amaçlar için ellerine verdiği Gücü kaybeder ve orijinal Özgürlüklerini yeniden kazanma Hakkına sahip olan Halk'a geçer" (bk. 222).

Resepsiyon ve etki

Britanya

İki İnceleme , 18. yüzyılın ikinci yarısında iyi bilinecek olsa da , yayınlandıklarında biraz ihmal edildi. 1689 ve 1694 yılları arasında, Şanlı Devrim'in meşruiyetine ilişkin yaklaşık 200 risale ve inceleme yayınlandı . Bunlardan üçü Locke'tan bahseder, ikisi Locke'un arkadaşları tarafından yazılmıştır. Ne zaman Hobbes'un yayınlanan Leviathan'ı 1651 yılında, aksine, metinler onlarca hemen yanıt olarak yazılmıştır. As Mark Goldie açıklıyor: " Leviathan ilk yarısında XVIII bir şekilde Restorasyon İngiltere'de siyasi yazarlar için bir monolitik ve kaçınılmaz varlığı oldu İki Treatises değildi."

İken İki Treatises 1760s kadar popüler hale vermedi onlardan fikirler önemli önceki yüzyılda olmaya başladı. Goldie'ye göre, "önemli an 1701'di" ve "olası Kentsel dilekçeydi ." Ardından gelen broşür savaşı, Locke'un fikirlerinin, en önemlisi Daniel Defoe tarafından, bir kamu tartışmasında ilk kez gündeme getirildiği durumlardan biriydi . Locke'un fikirleri sorgulanmadan gitmedi ve örneğin The Prohearsal dergisi , İki İnceleme'ye karşı "sürekli ve sofistike bir saldırı" başlattı ve ataerkillik ideolojisini onayladı. Ataerkillik 18. yüzyılda meşru bir siyaset teorisi olmaya devam etmekle kalmadı, aynı zamanda JGA Pocock ve diğerlerinin göstermek için büyük çaba harcadıkları gibi, sivil hümanizm ve klasik cumhuriyetçilik de öyleydi . Pocock, Locke'un İki İnceleme'sinin İngiliz siyaset teorisi üzerinde çok az etkisi olduğunu savundu ; sözleşmeci devrimin olmadığını savunuyor. Aksine, bu uzun süredir devam eden gelenekleri 18. yüzyıl İngiliz siyaseti için çok daha önemli görüyor.

18. yüzyılın ortalarında, Locke'un bir siyaset filozofu olarak konumu aniden öne çıktı. Örneğin, 1765-66 Pul Yasası tartışmaları sırasında Amerikan kolonileri adına tartışanlar tarafından çağrıldı . Kadınlar, Muhalifler ve köle ticaretini ortadan kaldırmak için kampanya yürütenler gibi marjinalleştirilmiş grupların tümü Lockeçu ideallere başvurdu. Ama aynı zamanda, Goldie'nin tanımladığı gibi, "Locke'un referansları hakkında bir şüphe rüzgarı bir fırtınaya dönüştü. Locke'un felsefesinin kötüye kullanıldığı duygusu, giderek onun hatalı olduğu inancına dönüştü". 1790'lara gelindiğinde Locke, Rousseau ve Voltaire ile ilişkilendirildi ve Amerikan ve Fransız Devrimleri ile toplumun algılanan sekülerleşmesi için suçlandı . 1815'e gelindiğinde, Locke'un portresi mezun olduğu Christ Church'den indirildi (daha sonra önemli bir konuma geri getirildi ve şu anda kolejin yemek salonunda asılı duruyor).

Kuzey Amerika

Amerikan Devrimci döneminde Locke'un etkisi tartışmalıdır. Locke'un İki İnceleme'sinin başvurulan belirli örneklerine işaret etmek kolay olsa da, Locke'un ideallerinin kabulünün kapsamı ve Amerikan Devrimi'nde oynadıkları rol net olmaktan uzaktır. İki Treatises içinde öbekleri içinde yankılandı Bağımsızlık Bildirgesi ile ve yazıları Samuel Adams isyan için destek kazanmaya çalıştı. Locke'un etkisi hakkında Thomas Jefferson şunları yazdı: " Bacon , Locke ve Newton onları istisnasız gelmiş geçmiş en büyük üç adam olarak ve Fiziksel ve Ahlaki bilimlerde yetiştirilen bu üst yapıların temellerini atmış olarak görüyorum" . Sömürgeciler , Lockeçu siyaset felsefesini ortak hukuk geleneğiyle sentezleyen Blackstone'un İngiltere Kanunları Üzerine Yorumları'na sık sık atıfta bulundular . 20. yüzyılın başında yazan Louis Hartz , Locke'un devrimin politik filozofu olduğunu sorgusuz sualsiz kabul etti.

Bu görüşe, devrimin mülkiyet, vergilendirme ve haklar üzerinde bir mücadele olmadığını, aksine "genç cumhuriyetin 'erdemini' yozlaşmış ve yozlaştırıcı güçlerden korumak için Makyavelci bir çaba olduğunu savunan Bernard Bailyn ve Gordon S. Wood tarafından karşı çıkıldı. İngiliz siyasetinin." Garry Wills ise devrimi yönlendirenin ne Lockeçu gelenek ne de klasik cumhuriyetçi gelenek olduğunu, bunun yerine İskoç ahlak felsefesi olduğunu, toplum anlayışını dostluk, duyarlılık ve kontrollü tutkular üzerine temellendiren bir siyaset felsefesi olduğunu savunuyor . Thomas Pangle ve Michael Zuckert , Lockeçu bir soyağacına sahip daha etkili kurucuların düşüncesindeki sayısız unsuru göstererek karşı çıktılar . Lockeçu düşünce ile klasik Cumhuriyetçilik arasında bir çelişki olmadığını iddia ederler.

Howard Zinn , incelemenin "mülkiyetteki mevcut eşitsizlikleri görmezden geldiğini ve insanların servetteki keskin farklılıklarla birlikte gerçekten eşit haklara nasıl sahip olabileceğini" öne sürerken Locke'un fikirleri eleştirisiz kalmadı . ve diğerleri onun Emek mülkiyet teorisiyle ilgili

yorumlanması ile ilgili tartışmalar

Locke'un siyaset felsefesi sıklıkla karşılaştırılır ve kontrast teşkil eden Thomas Hobbes'un ' Leviathan . Her iki durumda da motivasyon kendini korumadır; Hobbes, anarşinin doğasında var olan "herkesin herkese karşı" savaşını önlemek için mutlak bir hükümdarın gerekliliğini savunurken, Locke yaşamın, özgürlüğün ve mülkiyetin korunmasının parlamenter bir yönetimle sağlanabileceğini savunur. haklarını ihlal etmeyen, koruyan bir süreçtir.

Leo Strauss ve CB Macpherson , düşüncenin sürekliliğini vurgular. Onların görüşüne göre Locke ve Hobbes, büyük ölçüde hedonist materyalist bir açgözlülük tarafından yönlendirilen atomist bir insanı tanımlar. Strauss' Locke, "koyun postu" konusunda Hobbes'tan biraz daha fazlasıdır. CB Macpherson , Possessive Individualism'in Politik Teorisi'nde, Locke'un mülkün güçlüler tarafından sınırsız bir şekilde elde edilmesi ve temellük edilmesi için zemin hazırladığını ve büyük bir eşitsizlik yarattığını savundu . Hükümet, kapitalistlerin çıkarlarının koruyucusudur, "emekçi sınıfın bir çıkarı olduğu düşünülmez".

Macpherson'dan farklı olarak James Tully , Locke'un özellikle kapitalizmi savunduğuna dair hiçbir kanıt bulamıyor. Onun içinde Mülkiyet Üzerine Bir Söylem Tully Hıristiyan duyarlılıklarını ile, bağımlı bir toplumsal ve diğerleri için bakıma Tanrı vergisi görev olarak insanın Locke'un görünümünü açıklar. Tully'nin Locke'a ilişkin açıklamasında mülkiyet, kamusal müşterekler olarak topluluğa aittir, ancak mülk sahibi ya da daha doğrusu "koruyucu" topluluğa hizmet ettiği sürece "özel" hale gelir. Zuckert, Tully'nin Locke'un henüz orada olmayan haklarını ve görevlerini okuduğuna inanıyor. Huyler, Locke'un, Macpherson'un kapitalizm yanlısı eleştirisinin aksine, zenginlere yönelik hükümet ayrıcalıklarını açıkça kınadığını, ama aynı zamanda Tully'nin sosyal adalet savunucularının aksine, yoksullara yardım etmek için sübvansiyonları reddettiğini buluyor.

Cambridge Okulu tarafından esas liderliğindeki siyasi düşünce, Quentin Skinner , JGA Pocock'ın , Richard Ashcraft ve Peter Laslett , içinde Locke yerleştirmek tarihsel bir yöntem kullanmaktadır siyasi onun kez bağlamında. Ama aynı zamanda önemini o zamanlarla sınırlandırırlar. Ashcraft'ın Locke'u, aristokrasiye karşı gelişen tüccar sınıfının tarafını tutuyor. Neal Wood , Locke'u imalat burjuvazisinin değil, tarımsal çıkarların tarafına koyuyor.

Jerome Huyler ve Michael P. Zuckert, Locke'a eserleri ve tarihsel etkisi bağlamında daha geniş bir bağlamda yaklaşıyor. Locke, 17. yüzyıl İngiltere'sinin değişen dini, felsefi, bilimsel ve politik boyutları içinde yer almaktadır. Locke'un insan doğası görüşünü tanımlamak için çağdaş ekonomik insan kavramının kullanılmasına itiraz eden Huyler, Locke'un Protestan İngiltere'sinin "çalışkanlık erdemini" vurgular. Üretken çalışma, insanın Tanrı tarafından emredilen ve kendini korumanın gerektirdiği dünyevi işlevi veya çağrısıdır. Hükümetin mülkiyet haklarını koruması, endüstrinin sonuçlarının, yani "kişinin emeğinin meyvelerinin" güvenli olmasını sağlar. Locke'un, iyi bağlantıları olan soylular ya da müsrifler için, haksız kazançları yasaklaması, Locke'un liberalizmin sonraki aşamalarındaki sorunlara ilişkin öngörü eksikliği değil, hukukun her bireye eşit şekilde korunmasının bir uygulamasıdır.

Richard Pipes , Locke'un, fiziksel emekle uğraşmayanların ücretlileri sömürdüğü yönündeki sosyalist eleştiriye yol açan bir emek değer teorisine sahip olduğunu savunuyor . Huyler, Locke'un Doğa Yasası Üzerine Denemeler'ine dayanarak, aklın en temel erdem olduğunu, tüm üretken erdemlerin altını çizdiğini ve Aristotelesçi bir anlamda insanın gelişmesine veya mutluluğuna yol açtığını gösterir .

Ayrıca bakınız

Referanslar

bibliyografya

Dış bağlantılar