Toys "R" Us, Inc. - İkinci Adım, SA - Toys "R" Us, Inc. v. Step Two, S.A
| Toys "R" Us, Inc. - İkinci Adım, SA | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Üçüncü Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi |
| Tam vaka adı | Toys "R" Us, Inc., vd. v. Adım İki, SA, vd. |
| Karar verildi | 27 Ocak 2003 |
| Alıntılar | 318 F.3d 446 (3. Cir, 2003) |
| Vaka geçmişi | |
| Tarafından temyiz edildi | Amerika Birleşik Devletleri New Jersey Bölge Mahkemesi |
| Vaka görüşleri | |
| Mahkeme, Toys "R" Us'un, yargı yetkisinin geçerli olup olmadığını belirlemek için yargı alanında keşif yapmasına izin verildiğine karar verdi. Dava, söz konusu yargı yetkisine bağlı keşif tarafından sağlanan yeni bilgilerin sağlanmasına izin verecek şekilde iade edilecek. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| Oturan yargıçlar | Samuel Alito , Julio M. Fuentes , Louis F. Oberdorfer |
| Vaka görüşleri | |
| Kararı veren | Yargıç Oberdorfer |
| Anahtar kelimeler | |
| Asgari temas , Kişisel yargı | |
Toys "R" Us, Inc. - İkinci Adım, SA , bir iddianın geçerliliğini belirlemede " Zippo " testinin uygulanması için bu devrede emsal teşkil eden Amerika Birleşik Devletleri Üçüncü Devre Temyiz Mahkemesindeki bir davaydı. bir web sitesinin etkileşimine dayalı kişisel yargı yetkisine. Bu dava, Toys "R" Us "un yargı yetkisine ilişkin keşif talebini reddeden ve kişisel yargı yetkisi olmadığı için davayı reddeden Bölge Mahkemesinin bir kararına itiraz olarak sunuldu . Temyiz mahkemesi, yargı yetkisinin keşfinin reddinin hatalı olduğuna karar verdi ve bu keşif gerçekleştiğinde davanın yeniden ele alınmasını istedi.
Arka fon
Imaginarium Toy Centres, Inc., 1980'lerde ve 1990'larda "Imaginarium" adıyla ABD ticari markalarına sahip olan ABD'li bir oyuncak şirketiydi . Bir İspanyol eğitici oyuncak şirketi olan Step Two, bağımsız olarak İspanya genelinde Imaginarium adlı oyuncak mağazalarının ve diğer dokuz ülkenin sahibi ve işletmecisidir. İkinci Adım, İspanya'da ve mağazalarının bulunduğu diğer ülkelerde de olsa, "Imaginarium" ticari markasına da sahipti.
1990'ların ortalarında, Imaginarium Oyuncak Merkezleri ve İkinci Adım , ilgili Imaginarium hatlarında oyuncakların reklamını yapan ve satan alan adlarını kaydetmeye başladı . 2000 yılına gelindiğinde, İkinci Adım, imaginarium.es, imaginariumworld.com, imaginarium-world.com, imaginariumnet.com, imaginariumnet.net, imaginariumnet.org alan adlarını kaydettirdi. Ağustos 1999'da, Toys "R" Us , Imaginarium Oyuncak Merkezlerini satın alarak önceden kaydettirdikleri tüm ticari markaları ve web alan adlarını satın aldı.
İkinci Adım Amerika Birleşik Devletleri'nde hiçbir reklam, franchise veya işletme sürdürmese de logo tasarımında ve Toys "R" Us ve Step Two tarafından ilgili Imaginarium ticari markaları altında sunulan ürünler arasında mavi dikdörtgenin benzerliği gibi benzerlikler vardı. logo imaginarium.es web sitesinde. Ayrıca, Step Two'nun mağazalarının Toys R Us 'Imaginarium mağazalarıyla aynı "benzersiz cepheye" sahip olduğu iddia ediliyor. İkinci adım, mağazalarında satılan oyuncakların bir kısmı Amerikan satıcılarından satın alındığı için Amerika Birleşik Devletleri ile temasa geçti. Ek olarak, Step Two'nun başkanı Felix Tena, New York Oyuncak Fuarı için her yıl New York'a seyahat etti. İkinci Adım, Imaginarium ticari markasına dayalı bir dizi web sitesini de sürdürdü.
7 Şubat 2001'de, Toys "R" Us, Step Two's Imaginarium web sitelerinin, Toys "R" Us 'ABD'nin Imaginarium ticari markasını ihlal ettiğini iddia eden bir şikayette bulundu. Hem bu dava hem de aşağıda özetlenen Bölge Mahkemesi davası bu iddiadan kaynaklanmıştır.
Bölge Mahkemesi davası
Toys "R" Us tarafından 7 Şubat 2001 tarihinde yapılan şikayet, bir New Jersey mahkemesine sunuldu ve hem Lanham Yasası hem de New Jersey yasasına atıfta bulundu . 10 Nisan 2001'de İkinci Adım, New Jersey'de kişisel yargı yetkisinin bulunmaması nedeniyle bu şikayeti reddetmek için başvurdu. Toys "R" Us işten çıkarılmaya karşı çıktı ve yargı yetkisinin bulunmasını talep etti. Dava sırasında, İkinci Adımda sürdürülen Imaginarium siteleri yalnızca İspanyolca dilindeydi ve öğelerin fiyatı yalnızca yerel para birimlerinde (peseta veya euro) gösteriliyordu. Dahası, çevrimiçi olarak satılan ürünlerin yalnızca mağazaların bulunduğu ülkelere gönderilmesi gerekiyordu.
30 Temmuz 2001'deki duruşmada, Toys "R" Us , New Jersey'deki federal bölge mahkemesinin, İkinci Adım'ın web sitelerinin interaktif doğasına dayanan kişisel yargı yetkisine sahip olduğunu savundu . Ayrıca, iki New Jersey sakininin (her ikisi de Toys "R" Us hukuk ekibinde) siteden satın alınan ürünleri sipariş edip teslim aldığına dair delilleri vardı. Son olarak, sitenin İspanyolca dili Amerika Birleşik Devletleri'ndeki İspanyolca konuşanların siteye erişmesini sağladı ve kasıtlı olarak kendisini Amerikalı bir izleyici kitlesine yönlendiriyordu. Mahkeme, tek başına etkileşimli bir web sitesinin önermesinin kişisel yargı yetkisine uygun olmadığına karar verdi. Bunun doğru olması durumunda, tüm interaktif web siteleri internet erişimi olan tüm bölgelerde yargı yetkisine açık olacaktır. Mahkeme, ne sitenin dili ne de İkinci Adım ile New Jersey arasındaki işlemlerin kanıtı, Amerika Birleşik Devletleri'nde İkinci Adım'ın kasıtlı eylemlerinin kanıtı olarak kabul edilmedi. Özellikle, web sitelerinden mal almak için New Jersey'de yapılan işlemleri çevreleyen koşullar incelemeye alındı. New Jersey'deki bir Toys "R" Us çalışanı siparişi oluşturdu ve onu kişisel bir paket olarak New Jersey'e iletmeden önce Madrid'deki başka bir Toys "R" Us çalışanına sevk etti. Mahkeme, böyle bir işlemin İkinci Adım'a ilişkin yargı yetkisini kanıtlamadığına karar verdi. Sonuç olarak mahkeme, Toys "R" Us "un adli keşfini yalanladı ve işten çıkarma kararı aldı. Toys "R" Us, 28 Ağustos 2001'de itiraz etti.
Yasal analiz
Konu
Bu davada mahkemenin odak noktası iki yöndeydi:
- İster kişisel yargı New Jersey'de hak ihlaline yol açan web sitesinin kendi bakım ikinci adımını üzerinde verilen ve değilse edilmelidir
- Bölge mahkemesinin yargılama yetkisinin keşfini reddetmesinin uygun olup olmadığı.
Kişisel yargı
Zippo Testi
Önündeki birçok mahkeme gibi, çevre mahkemesi de Zippo testini, İkinci Adım'ın web sitesinin etkileşiminin New Jersey'deki kişisel yargı alanına açıp açmadığını belirlemek için uyguladı . Duruşmadaki tartışmalardan, Step Two'nun web sitesi, interaktif bir web sitesi olarak testin orta noktasına düşerken, hedef eyalette kasıtlı olarak iş yapmadı. Sanığın forum yargı alanıyla asgari temaslarını değerlendirmeye ilişkin olarak mahkeme, İkinci Adımın çevrimiçi faaliyetlerinin kişisel yargı yetkisine sahip olmamasına karşın, İkinci Adımın İnternet bağlamı dışındaki temas ve faaliyetlerinin de hesaba katılması gerektiğini kabul etti. Beşinci Değişikliğin yasal süreç maddesine göre yargı yetkisi oluşturmak için asgari temaslı kişiler gereklidir .
Yargı alanı keşfi
Mahkeme, Toys "R" Us'un adli keşif talebinde bulunmasının arkasındaki gerekçenin, İkinci Adımda yürütülen faaliyetlerin, onları kişisel yargı yetkisine veya mahkemenin uzun vadeli yargı yetkisine tabi olup olmadığını araştırmak olduğuna karar verdi. Bölge mahkemesinin bu adli keşif talebini reddetmekle hata yaptığına inandıklarını, hak ihlalinde bulunan web sitesiyle ilgili bilgilere çok dar bir şekilde odaklandıklarını (bir bütün olarak İkinci Adım yerine) ve bunu yaparken, kişisel yargı alanında asgari temasları tatmin etmek için "daha fazlasını" gösterebilir .
Yonetmek
Toys "R" Us tarafından sunulan sınırlı delil, Adım İki üzerinde yeterince kişisel yargı yetkisi oluşturmasa da, bu mahkeme, yargı alanında keşif yoluyla daha fazla delilin ortaya çıkarılacağına inanıyordu. Çevre mahkemesi, bölge mahkemesinin davanın, İkinci Adım personelinin söz konusu web sitesi dışındaki eylemlerine değil, yalnızca web sitesinin eylemlerine ve ihlaline odaklanması gerektiği gerekçesiyle aynı fikirde değildi. Çevre mahkemesi, keşif talebinin, İkinci Adımdaki eylemlerin ve iş planlarının (bir bütün olarak) kişisel yargı yetkisi veya mahkemenin uzun vadeli yargı yetkisi kapsamına girip girmediğini belirlemek için bir araç olarak gerekçelendirildiğine karar verdi. Bu nedenle mahkeme, bölge mahkemesinin yargı yetkisine ilişkin keşif reddini tersine çevirdi, reddetme talebini iptal etti ve davayı, yukarıdaki analizin rehberlik ettiği sınırlı yargı yetkisine bağlı keşif ve bu keşfin ürünü yararına yeniden değerlendirme için davayı " iade etti ]. ".
Ayrıca bakınız
- Minimum kişi sayısı
- Amerika Birleşik Devletleri'ndeki İnternet davalarında kişisel yargı yetkisi
- Zippo Manufacturing Co. - Zippo Dot Com, Inc.