Birleşik Krallık patent yasası kapsamındaki yazılım patentleri - Software patents under United Kingdom patent law

Birleşik Krallık patent yasasına göre bir patentin verilebilmesi için dört önemli koşul vardır . İlk olarak, bir buluş olmalı . Bu buluş yeni , yaratıcı ve endüstriyel uygulamaya açık olmalıdır . (Bkz. Patentlenebilirlik .)

Birleşik Krallık'taki ve tüm Avrupa'daki patent yasaları , bir patent başvurusunun hariç tutulan şeyle ilgili olduğu ölçüde buluş olarak kabul edilmeyen hariç tutulan şeylerin kapsamlı olmayan bir listesini belirtir . Bu liste, bilgisayarlar için programları içerir .

Buna rağmen, Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi (UKIPO), kısmen veya tamamen yazılımda uygulanan buluşlara düzenli olarak patent verir. Mevcut kanuna göre bunun ne ölçüde yapılması gerektiği ve bir patent başvurusunun bir buluşu tanımlayıp tanımlamadığının değerlendirilmesinde kullanılacak yaklaşım , Temyiz Mahkemesi tarafından karara bağlanmıştır . Birleşik Krallık yaklaşımı, "sonuçta önemli bir fark olmamasına" rağmen , Avrupa Patent Ofisi'nin (EPO) yaklaşımından oldukça farklıdır .

Küresel olarak, patent yasasının yazılım içeren patentlerin (genellikle " yazılım patentleri " olarak anılır) verilmesine ne ölçüde izin vermesi gerektiği tartışmalıdır ve ayrıca hararetle tartışılmaktadır (bkz. Yazılım patent tartışması ).

maddi hukuk

Birleşik Krallık Patent Yasası'nın (1977) 1(1) Bölümü'nde , patentlerin yalnızca buluşlar için verilmesi zımni bir gereklilik olmasına rağmen , "buluş" Yasanın hiçbir yerinde tanımlanmamıştır.

Bunun yerine, Bölüm 1(2) Patentler Yasası, buluş olarak ele alınmayan "şeylerin" kapsamlı olmayan bir listesini sağlar. Bu listeye "bilgisayar için bir program" dahildir. Bununla birlikte, bunların yalnızca "bir patentin veya bir patent başvurusunun o şeyle ilgili olduğu ölçüde" buluş olarak ele alınması engellenir.

Avrupa Patent Sözleşmesi'nin (EPC) 52(2) Maddesi , "bilgisayarlar için programlar" mevcut olmasına rağmen, buluş olmayanların biraz farklı bir listesini içerir. EPC Madde 52(3) daha sonra, tanımlanan konu veya faaliyetler için patentlenebilirliğin "yalnızca bir Avrupa patent başvurusu veya Avrupa patentinin bu tür konu veya faaliyetlerle ilgili olduğu ölçüde" hariç tutulduğunu belirtir.

Patent Yasası'nın metni, EPC Madde 52'den biraz farklıdır, ancak Birleşik Krallık Mahkemeleri, Patentler Yasası'nın 1. Bölümünün amacı, EPC Madde 52'nin gerekliliklerini Birleşik Krallık hukukuna aktarmak olduğundan, EPC ve Patent Yasası göz ardı edilmelidir. EPC'nin metni bu nedenle kesin olarak kabul edilmelidir.

Buluş olarak kabul edilmeyen diğer şeyler arasında matematiksel yöntemler ve zihinsel eylemler, oyun oynamak veya iş yapmak için şemalar, kurallar ve yöntemler bulunur. Bu ek hariç tutulan kategoriler, bir bilgisayar kullanılarak uygulamaya konulabildiklerinden, genellikle bilgisayar programlarının hariç tutulmasıyla örtüşür.

İçtihat

Özet

Birleşik Krallık'ta genel olarak hariç tutulan konularla ve özel olarak bilgisayar programlarıyla ilgili içtihatlar, biraz düzensiz bir geçmişe sahiptir. Sekiz yıl boyunca, Birleşik Krallık'ta bir buluşla ilgili bir bilgisayar programının kullanımını içeren bir patent veya patent başvurusunun olup olmadığı veya bunun yerine "olduğu gibi" bir bilgisayar programıyla ilgili olup olmadığı konusundaki önde gelen dava, Fujitsu'nun başvurusundaki karardı. 1997'den beri.

Sadece 2005 yılında, CFPH LLC'nin başvurularındaki kararda, Birleşik Krallık Mahkemeleri, kapsam dışı bırakılan konu konusunu yeniden ayrıntılı olarak ele almıştır. Bu arada, EPO ve UKIPO'nun uygulamaları önemli ölçüde farklılaşmıştı. Bazı açılardan bu karar, Birleşik Krallık hukukunu EPO uygulamasına yaklaştırdı; fakat aynı zamanda EPO'nun patentlenebilirlikten muaf tutulmaları "teknik" başlığı altında açıklama konusundaki güvenini de eleştirdi.

Daha sonra, Ekim 2006'da, Temyiz Mahkemesi dokuz yıl içinde bilgisayar programlarının geçerliliğine ilişkin ilk davasını gördü ve Aerotel v Telco ve Macrossan'ın Başvurusu konusundaki kararını verdi . Bu karar Fujitsu'daki mantığı yeniden doğruladı ve bir kez daha UKIPO uygulamasını EPO'nunkinden uzaklaştırdı.

Temyiz Mahkemesi Kararları

Fujitsu'nun Uygulaması

Fujitsu'nun Başvurusu 1997 yılında Temyiz Mahkemesi tarafından incelendi. Söz konusu dava UKIPO ve J Laddie tarafından Temyiz üzerine Yüksek Mahkeme önünde reddedilmişti . LJ Aldous, Temyiz Mahkemesi'ndeki temyiz başvurusunu dinledi ve kararı birkaç nedenden dolayı dikkate değer:

Birleşik Krallık mahkemelerinin, istisnaların yorumlanmasında rehberlik için Avrupa Patent Ofisi kararlarına bakması gerektiğini belirtti.
Potansiyel olarak hariç tutulan bir şeyi patentlenebilir hale getirmek için bir "teknik katkının" gerekli olduğunu doğruladı, bunun patent yasasının kalbinde yer alan bir kavram olduğunu ilan etti ve Avrupa Patent Ofisi'nin T 208/84, VICOM'daki kararına atıfta bulundu .
Neyin "teknik" olup olmadığını belirlemenin doğasında var olan zorluğu kabul etti, öyle ki her dava kendi olgularına göre karara bağlanmalıdır.
Bir şeyin patentlenebilir olup olmadığının değerlendirilmesi için bir buluşun maddesinin kullanılması gerektiğini vurguladı, talep edildiği formda değil. Bu nedenle, patenti olmayan bir yöntem, bir aparat kisvesi altında patentlenemez.

Fujitsu'nun iddia ettiği buluş, bir bilgisayardaki kristal yapıları modellemek için yeni bir araçtı. Mevcut iki bileşiğin bir kombinasyonundan oluşan yeni bir malzeme yaparsa ne sonuç vereceğini araştırmak isteyen bir bilim adamı, bu bileşikleri temsil eden verileri ve bunların bilgisayara nasıl birleştirilmesi gerektiğini girecekti. Bilgisayar daha sonra sağlanan verileri kullanarak yeni yapıyı otomatik olarak oluşturdu ve görüntüledi. Daha önce, aynı etki ancak plastik modelleri elle monte ederek elde edilebilirdi - zaman alıcı bir iş. İddia edilen buluş bu nedenle kesinlikle yeni ve kullanışlıydı , ancak aynı görevin geçmişte manuel olarak gerçekleştirilebilmesi, uygulamanın çöküşüydü. İddia edildiği gibi buluş, geçmişte model olarak üretilmiş bir biçimde resimli olarak gösterilen bir kristal yapıyı otomatik olarak görüntüleyen geleneksel bir bilgisayardan başka bir şey değildi. İddialarda ifade edilen tek ilerleme, birleşik yapının daha hızlı bir şekilde tasvir edilmesini sağlayan bilgisayar programıydı. Bu nedenle yeni araç, bir bilgisayar programının kullanılmasıyla elde edilen normal avantajların ötesine geçen hiçbir şey sağlamadı. Bu nedenle teknik bir katkı sağlanamamış ve başvuru bilgisayar programı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

Menashe - William Hill

Menashe Business Mercantile Limited v William Hill Organisation Limited 2002 yılında Temyiz Mahkemesi tarafından incelendi. Söz konusu dava EP 0625760 ile ilgili ve bir ön ihlal sorusu. Geçerlilik soruları mahkeme tarafından asla dikkate alınmadı.

Bu dava önemlidir, çünkü iddia edilen yöntemi gerçekleştiren bilgisayarın Birleşik Krallık dışında olduğu, ancak Birleşik Krallık içindeki bir kişinin buluşu kullandığı bilgisayarla uygulanan buluşların ihlalini çevreleyen sorunları dikkate alır.

Talep edilen buluş, orada bir ana bilgisayar veya sunucu bilgisayar olmasını gerektiriyordu. Karara göre, ana bilgisayarın nerede olduğu önemli değildi. Birleşik Krallık'ta, bir uyduda veya hatta iki ülke arasındaki sınırda olabilir. Konumu, buluşun kullanıcısı veya iddia edilen oyun sistemi için önemli değildi. Bu açıdan, iddia edilen oyun sistemi ile sıradan bir makine arasında gerçek bir fark vardı. Bu nedenle yargıç, eski konum fikirlerini, söz konusu türdeki buluşlara uygulamanın yanlış olacağına inanıyordu. Birleşik Krallık'ta bulunan ve Birleşik Krallık'ta bir CD alan ve daha sonra terminalini bir ana bilgisayara adreslemek için kullanan bir kişi, ana bilgisayarın nerede olduğu konusunda rahatsız olmaz. Birleşik Krallık'ta bulunup bulunmadığının kendisi, kullanıcı veya patent sahibi ile hiçbir ilgisi yoktur.

Aerotel v Telco ve Macrossan'ın uygulaması

Aerotel v Telco davasındaki karar ve Macrossan'ın Temyiz Mahkemesi tarafından 27 Ekim 2006'da kabul edilen başvurusu, Aerotel'e verilen bir patent ve Neal Macrossan tarafından yapılan ancak UKIPO ve Yüksek Mahkeme tarafından reddedilen bir patent başvurusu ile ilgilidir . Aerotel'in patenti GB 2171877'dir ve Ocak 1985 rüçhan tarihine sahiptir. Macrossan'ın GB uygulaması 2388937 , Aralık 2000 öncelik tarihine sahiptir.

Aerotel'in patentinin prensipte patentlenebilir bir buluşla ilgili olduğu tespit edildi, çünkü sistem bir bütün olarak kendi içinde yeniydi, sadece telefon görüşmeleri satmak için kullanılacağı için değil. Yargıç, bunun açıkça sadece bir iş yapma yönteminden daha fazlası olduğunu hissetti. Yöntem istemleri, yeni sistemin kullanımıyla ilgili olarak yorumlandı ve ayrıca ilke olarak patentlenebilir bir buluşla ilgili olduğu kabul edildi.

Macrossan'ın başvurusunda talep edilen buluş, bir şirketin kurulması için gerekli olan belgelerin elde edilmesi için otomatik bir yöntemdi. Macrossan'ın patent başvurusu, bir bilgisayar programı ve bu haliyle bir iş yapma yöntemi ile ilgili olduğu tespit edildiğinden, buluş olmadığı gerekçesiyle reddedildi. Mahkeme'nin bu reddinin nedeni, iddia edilen buluşun, hariç tutulan konunun dışında kalan hiçbir katkısının olmamasıydı.

Neal Macrossan, Birleşik Krallık mahkemeleri ile Avrupa Patent Ofisi arasındaki bu açık görüş farklılığını gerekçe olarak göstererek , Lordlar Kamarası'na yaptığı patent başvurusunun reddine itiraz etmek için izin istedi . Patent mesleği içinde, Lordlar Kamarası'nın bir kararının, bilgisayarla uygulanan buluşlar için ne ölçüde patent korumasının mevcut olduğunu netleştireceği umuluyordu. Patent avukatlarını hayal kırıklığına uğratacak şekilde, Lordlar Kamarası, davanın "genel kamu açısından tartışılabilir bir hukuk noktasını gündeme getirmediğini" öne sürerek temyizi dinlemeyi reddetti.

Yüksek Mahkeme Kararları

Fujitsu'nun Başvurusu'ndaki karardan sonra, Birleşik Krallık Mahkemeleri sekiz yıl boyunca bilgisayar programlarının hariç tutulmasıyla ilgili başka bir davaya bakmadı. CFPH'nin başvurularındaki karar, UKIPO tarafından reddedilen patent başvurularının Yüksek Mahkeme tarafından yeniden değerlendirilmesini içeren 2005'te başlayan ve EPO'nun uygulamasına birçok atıfta bulunan Birleşik Krallık mahkeme davalarının ilkiydi.

Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesinde Yargıç Yardımcısı olarak görev yapan Peter Prescott QC, EPO kararlarının kuralcı olduğunu, ancak Birleşik Krallık mahkemeleri için bağlayıcı olmadığını kaydetti. Bu akılda tutularak, EPO'nun "teknik" kelimesine dayanması eleştirildi, ancak karar, Birleşik Krallık mahkemeleri ve EPO tarafından kullanılan iki muhakeme biçiminin farklı olmasına rağmen, genellikle aynı sonuçları vereceğini söylemeye devam etti. doğru bir şekilde uygulanırsa aynı gerçekler kümesi. Başka bir eleştiri, Dyson v Hoover davasındaki kararda kanıtlandığı gibi , bir buluşun ticari geçmişinin varlığı veya başka bir şekilde belirlenmesinde önemli olabileceğinden , bir buluşun buluş niteliğinde olması için teknik bir katkı sağlaması gerektiği konusunda ısrar ederek EPO'nun çok katı olduğunu ileri sürmektedir. buluş basamağı.

Söz konusu iki patent başvurusunun her ikisi de, olayların sonuçları üzerine ağ üzerinden etkileşimli bahis oynamayı içeriyordu. Başvurular bir bilgisayar programıyla ilgili olduğu için reddedilmedi, çünkü bilgisayar programı sadece yeni bir dizi iş kuralı uygulamak için kullanılan bir araçtı ve buluş gerçekten bilgisayar programıyla ilgili değildi. Bunun yerine tek "gelişme"nin (yeni ve yaratıcı özellikler olarak tanımlanan) yeni iş kuralları dizisi olduğu anlaşıldı ve her başvuru, bir iş yapma yöntemiyle ilgili olduğu için reddedildi. Karar, kullanılan mantığın EPO tarafından uygulanacak türden oldukça farklı olduğunu vurgulamasına rağmen, yargıç, EPO'nun kendi muhakemesini kullanarak aynı sonuca varacağından memnun görünüyordu.

UKIPO'nun tavsiyelerini [1] takip etmek için uygulamalarını hızla değiştirmesi nedeniyle kısaca büyük öneme sahip olsa da, CFPH kararındaki bir buluşun yeni ve buluşsal ilerlemeye bakarak hariç tutulup tutulmadığını düşünme fikri, daha yakın tarihli Aerotel tarafından onaylanmadı. ve Macrossan yargısı. Bu nedenle, bu yargı yalnızca tarihsel bir perspektiften ilgi çekici olmaya devam etmektedir.

Patent Ofisi kararları

UKIPO'nun kıdemli Duruşma Memurları tarafından alınan kararları, Mahkemelerin kararları gibi UKIPO üzerinde bağlayıcı değildir. Bununla birlikte, doğası gereği, mahkeme kararlarından çok daha fazla Ofis kararı vardır. Tam bir liste UKIPO web sitesinde mevcuttur

Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi uygulaması

2 Kasım 2006'da, Aerotel v Telco ve Macrossan'ın Başvurusu'ndaki kararın ardından , UKIPO, patent denetçilerinin buluşların patentlenebilir konu ile ilgili olup olmadığını değerlendirecekleri yolunda ani bir değişikliği ilan eden bir Uygulama Notu yayınladı. Bu uygulama, patent vekilleri tarafından kararın kısıtlayıcı bir yorumu olarak kabul edilir.

Uygulama değişikliğinin bir yönü, bilgisayar programı iddialarıyla ilgili UKIPO uygulamasında bir tersine çevrilmesiydi. Birkaç yıl önce, UKIPO, bilgisayar programı tarafından gerçekleştirilen yöntemin kendisinin patentlenebilir olması durumunda bir bilgisayar programına yönelik taleplere izin vermişti. Aerotel/Macrossan dört aşamalı testinin ilk adımı ışığında, iddiayı yorumlamak için, UKIPO, bir bilgisayar programıyla ilgili iddiaların, temel alınan yöntemin patentlenebilir olduğu tespit edilse bile, izin verilen bir iddia biçimi olmadığına karar verdi.

Bu uygulama, Astron Clinica ve diğerlerinin Uygulamalarındaki kararın ardından, UKIPO'nun bir yönteme ilişkin talepler tarafından gerçekleştirilen bilgisayar programlarına yönelik taleplere izin verme konusundaki önceki uygulamalarına geri döneceklerini belirten yeni bir Uygulama Notu yayınladığı 7 Şubat 2008 tarihine kadar yürürlükte kaldı. uygun şekilde programlanmış bir bilgisayarı veya yöntemi uygulamak üzere programlanmış bir bilgisayarı çalıştırmaya kendileri izin verilebilirdi. Bu değişiklik, buluşun özünü iddia edildiği özel yoldan değerlendirmeye ilişkin yerleşik uygulamayı doğruladı, ancak bunun UKIPO tarafından patentlenebilir kabul edilecek konuda önemli bir değişikliğe neden olacağı düşünülmedi.

EPO'nun Birleşik Krallık Uygulaması ile Karşılaştırılması

Avrupa Patent Ofisi (EPO) tarafından verilen patentler, belirli resmi gereklilikler karşılandıktan sonra Birleşik Krallık'ta yürürlüğe girebilir. [2] bir Avrupa patent (hayır şartıyla verilir kısa sürede muhalefet yayımlandı), sonra nihai otorite Madde 52 (2) ve her ulusal yargı ve herhangi bir kişi ile (3) EPC dayanakları UKIPO veya başvurabilir yorumlamak Birleşik Krallık mahkemeleri, EPO tarafından verilmiş bir patente sahip olmak için Birleşik Krallık'ta iptal edildi.

Bugüne kadar patent davaları için uluslarüstü bir Avrupa sistemi yoktur, bu nedenle her bir EPC Akit Devletinin mahkemeleri nihai sözü söyleme hakkına sahiptir. Dışlamanın ne kadar uzanması gerektiği konusunda birinden diğerine bir dereceye kadar farklılık gösterirler.

EPO ile karşılaştırıldığında, UKIPO, yazılım içeren patentlerin verilip verilmeyeceğine karar verirken sürekli olarak çok farklı bir yaklaşım benimsemiştir. Bu, bazen Avrupa çapında uyum ihtiyacını savunanlardan eleştiri aldı. ( CII Direktifi ile ilgili makaleye bakın ).

İki Ofis arasındaki en önemli fark, EPO'nun genel olarak bilgisayarla uygulanan bir yöntemle ilgili herhangi bir patent başvurusunun "bir buluş" olduğunu kabul edeceği, UKPO'nun ise bir başvuruyu "bir buluş" tanımlamadığı gerekçesiyle reddedeceğidir. buluş", mucit tarafından sağlanan tek katkı bir bilgisayar programı ise. Bunun yerine EPO, bir buluş basamağının mevcudiyetini veya başka türlüsünü değerlendirirken teknik özellikleri dikkate alır ve bu nedenle normal olarak teknik olmayan bir yöntemin önemsiz bilgisayar uygulamasını bir buluş basamağı olmadığı için reddeder. UKPO, aksine, teknik olsun ya da olmasın, herhangi bir özelliği, bir buluş basamağına katkıda bulunabilecek kapasitede kabul eder. ( Bu konuda EPO'nun gelişen konumunu ve uygulamasını tartışan Avrupa Patent Sözleşmesi kapsamındaki Yazılım patentlerine bakın ).

Bu nedenle, örneğin, karekökleri hesaplamak için daha hızlı bir yöntemi uygulamak için kullanılan yeni bir bilgisayar çipini tanımlayan bir patent başvurusu, Birleşik Krallık'ta bir buluş olmadığı için reddedildi (Gale'in Başvurusu), ancak muhtemelen prensipte bir buluş olarak kabul edilecekti. EPO. Bunun yerine EPO, yeni karekök çözme yönteminin teknik bir soruna teknik bir çözüm sağlayıp sağlamadığını değerlendirecek ve başvuruyu ancak böyle bir çözüm yaratıcıysa kabul edecektir.

Aerotel ve Macrossan'daki Temyiz Mahkemesi, EPO içtihat hukukunun çoğunun (örneğin T 258/03 – Hitachi ) muhakemesini kullanmanın "katkı" yaklaşımıyla aynı nihai sonuca yol açacağına dikkat çekmiştir . Ancak, belirli bir Microsoft davasındaki mantık kusurlu olarak kabul edildi. UKPO, nihai sonucun normalde aynı olacağı görüşünü de dile getirdi. [3] Bu, EPO'nun Birleşik Krallık'taki ve Avrupa'nın başka yerlerindeki Mahkemeler tarafından reddedilecek olan patentleri sürekli olarak verdiğini düşünen Özgür Bilgi Altyapısı Vakfı gibi gruplar tarafından tartışılmaktadır . [4]

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar

Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi uygulama bildirimleri ve rehberliği

UKPO Patent Uygulaması Kılavuzu (Mayıs 2006) İçtihat özetlerini ve uygulama kılavuzunu içerir.
İş yapma yöntemlerine ilişkin patent başvuruları (Nisan 2005) İş yöntemi başvurularının hızla sonuçlandırılması için UKPO uygulamasını açıklar.
1977 Patent Yasası: Patentlenebilirliğin İncelenmesi (Temmuz 2005) CFPH ve Halliburton kararlarının ardından eski UKPO uygulaması.
1977 Patent Yasası: Patentlenebilir konu Aerotel/Macrossan kararının ardından yayınlanan 2 Kasım 2006 tarihli UKIPO Uygulama Notu.
1977 Patent Yasası: Patentlenebilir konu , Astron Clinica kararının ardından yayınlanan 7 Şubat 2008 tarihli UKIPO Uygulama Notu.

Hukuki yorumlar

Fujitsu'dan Sonra Elektronik Hukuk Dergisi Yazılım Patentleri
İskoç Hukuk Dergisi
Guadamuz, Andres (2007). "Yazılım Patenti Tartışması". Fikri Mülkiyet Hukuku ve Uygulaması Dergisi . 1 (3): 196-206. SSRN 886905 .

Languages

In other projects