Sega - Övgü -Sega v. Accolade
| Sega - Övgü | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi |
| Tam vaka adı | Sega Enterprises Ltd. vs Accolade, Inc. |
| tartıştı | 20 Temmuz 1992 |
| Karar verilmiş | 20 Ekim 1992 |
| Alıntı(lar) | 977 F.2d 1510 (9. Daire 1992) |
| Tutma | |
| Accolade'in güvenlik sistemleri hakkında bilgi edinmek için Sega Genesis yazılımını tersine mühendislik işlemleri ve lisanssız Sega Genesis oyunlarının daha sonra yayınlanması, telif hakkı yasasının adil kullanım doktrini kapsamında korunmaktadır. Sega, ticari markasını Accolade'in oyunlarına yerleştirmek için güvenlik sistemini kullanmaktan sorumludur. | |
| mahkeme üyeliği | |
| Hakim(ler)in oturması | Stephen Reinhardt , William C. Canby, Jr. , Edward Leavy |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Stephen Reinhardt |
| Uygulanan yasalar | |
| 15 USC §§ 1114(1)(a), 1125(a) ( Lanham Yasası ); 17 USC §§ 101, 106, 107, 117 ( 1976 Telif Hakkı Yasası ) | |
Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc , 1510 977 F.2d (9 Cir. 1992), bir olduğu durumda hangi Dokuzuncu Temyiz Birleşik Devletleri Mahkemesi Amerikan uygulanan fikri mülkiyet yasayı ters mühendislik ait bilgisayar yazılımı . Birkaç yayınlanmasına Kaynaklı Sega Genesis oyunları video oyun yayıncısı tarafından Accolade tarafından lisans olmadan oyunları yayınlama amacıyla Genesis yazılımını demonte etmişti, Sega , vaka kapsamında dahil olmak üzere birçok örtüşen konuları, ilgili telif hakkı için, izin verilen kullanımlar markalar vebilgisayar kodu için adil kullanım doktrinininkapsamı.
Dava, Sega lehine karar veren ve Accolade aleyhine, Genesis için daha fazla oyun yayınlamalarını engelleyen ve sahip oldukları tüm mevcut Genesis oyunlarını geri çağırmalarını gerektiren bir ihtiyati tedbir kararı veren Kaliforniya'nın Kuzey Bölgesi için ABD Bölge Mahkemesinde açıldı. satılık. Accolade, Genesis'in tersine mühendisliğinin adil kullanım kapsamında korunduğu gerekçesiyle kararı Dokuzuncu Devreye temyiz etti. Dokuzuncu Devre, bölge mahkemesinin kararını tersine çevirdi ve Accolade'in Genesis başlıklarını yayınlamak için tersine mühendislik kullanmasının adil kullanım kapsamında korunduğuna ve Sega ticari markalarını ihlal ettiği iddiasının Sega'nın hatası olduğuna karar verdi. Vaka, telif hakkı yasası kapsamında tersine mühendislik ve adil kullanımla ilgili konularda sıklıkla alıntılanır.
Arka plan
Mart 1984 yılında Sega Enterprises Ltd. eski tarafından satın alındı CEO , David Rosen destekçileri bir grup ile birlikte. Bu destekçilerden biri olan Hayao Nakayama , Sega'nın yeni CEO'su seçildi. Arcade endüstrisinin çöküşünün ardından Nakayama, geliştirme çabalarını ev konsolu pazarına odaklamaya karar verdi . Bu süre zarfında Sega , Güneydoğu Asya'da ve özellikle Tayvan'da yazılım ve donanım korsanlığı konusunda endişe duymaya başladı . Tayvan, Sega'nın bu bölgedeki yasal seçeneklerini sınırlayan telif hakkıyla ilgili Bern Sözleşmesi'nin imzacısı değildi . Ancak Tayvan, ticari marka ihlali için kovuşturmaya izin verdi . Sega, konsollarında yazılımlarının korsan olmasını önlemek ve lisanssız yayıncıları dışarıda tutmak için güvenlik sistemleri oluşturmuş olsa da, tıpkı rakibi Nintendo gibi , kalpazanlar Sega ticari markasının oyunlarında görünmesini engellemenin ve ticari markayı tamamen atlamanın yollarını keşfetmişti.
1989'da Sega Genesis'in piyasaya sürülmesinden sonra, video oyunu yayıncısı Accolade , bazı PC oyun başlıklarını konsolda yayınlama seçeneklerini araştırmaya başladı . Ancak o sırada Sega, üçüncü taraf geliştiriciler için geliştiricinin maliyetlerini artıran bir lisans anlaşmasına sahipti . Accolade'in kurucu ortağı Alan Miller'a göre , "Biri onlara gerçek donanım üretim maliyetlerinin üzerine kartuş başına 10 ila 15 dolar arasında ödeme yapıyor, bu yüzden bağımsız yayıncıya mal maliyetini iki katına çıkarıyor." Buna ek olarak, Sega, Accolade'in lisanslanması durumunda Accolade'in oyunlarının münhasır yayıncısı olmasını istedi ve Accolade'in oyunlarını diğer sistemlere bırakmasını engelledi. Accolade, lisanslamayı aşmak için , üç Genesis oyununun yürütülebilir kodunu çözmek ve yeni kartuşlarını onlara izin verecek şekilde programlamak için kullanmak için bir konsol satın alarak oyunlarını Genesis'e getirmenin alternatif bir yolunu aramayı seçti . lisanssız oyunların oynamasını engelleyen güvenlik kilitlerini devre dışı bırakın. Bu, 1990'da Ishido: The Way of Stones'u Genesis'e getirmek için başarılı bir şekilde yapıldı . Bunu yaparken, Accolade ayrıca Sega'nın lisanslı Genesis oyunlarının yazılımını tersine çevirmek için Sega'nın telif hakkıyla korunan oyun kodunu birçok kez kopyaladı.
Korsanlık ve lisanssız geliştirme sorunlarının bir sonucu olarak, Sega, Genesis III olarak adlandırılan 1990'da yayınlanan Genesis'in yeni bir baskısına teknik bir koruma mekanizması dahil etti. Genesis'in bu yeni varyasyonu, konsola bir oyun kartuşu takıldığında, içerdiği bellekte belirli bir noktada "SEGA" dizesinin varlığını kontrol eden Ticari Marka Güvenlik Sistemi (TMSS) olarak bilinen kodu içeriyordu. kartuş. Yalnızca dize mevcutsa, konsol oyunu çalıştırır ve kısaca şu mesajı görüntüler: "Sega Enterprises LTD tarafından veya lisansı altında üretilmiştir." Bu sistemin iki yönlü bir etkisi oldu: lisanssız geliştiricilere ve yazılım korsanlığına karşı ekstra koruma sağladı ve Sega ticari markasını oyun açıldığında görüntülenmeye zorladı ve lisanssız yazılım geliştirilecekse ticari marka ihlali için dava açılmasını mümkün kıldı. Accolade, bu gelişmeyi Ocak 1991'de Sega'nın yeni Genesis III'ü gösterdiği ve bir Ishido oyun kartuşunu taradığını ve reddettiğini gösterdiği Kış Tüketici Elektroniği Şovunda öğrendi . Önümüzdeki yıl için planlanan daha fazla oyunla Accolade, TMSS dosyasını başarıyla tanımladı. Daha sonra bu dosyayı HardBall oyunlarına eklediler! , Star Control , Mike Ditka Power Football ve Turrican .
Dava
31 Ekim 1991'de Sega , Lanham Yasasını ihlal eden ticari marka ihlali ve haksız rekabet suçlamalarıyla Amerika Birleşik Devletleri Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde Accolade aleyhine dava açtı . 1976 Telif Hakkı Yasası'nın ihlali olan telif hakkı ihlali, suçlama listesine bir ay sonra eklendi. Buna karşılık, Accolade, oyun açıldığında Sega ticari markasını göstererek oyunlarının kaynağını tahrif etmek için bir karşı dava açtı. Dava, Yargıç Barbara A. Caulfield tarafından görüldü .
Sega, Accolade'in oyunlarının Sega'nın materyallerini içermesi nedeniyle Accolade'in telif haklarını ihlal ettiğini savundu. Accolade, Sega'nın materyallerini kullanmalarının adil kullanım oluşturduğunda ısrar etti. Ancak Yargıç Caulfield, Accolade bir oyun üreticisi olduğundan, çalışmaları finansal kazanç için olduğundan ve çalışmaları doğrudan Sega'nın lisanslı oyunlarıyla rekabet ettiğinden bu açıklamayı kabul etmedi, bu da muhtemelen Sega'nın oyunlarının satışlarının düşmesine neden oldu. Accolade'in davası, ticari marka görüntüleyen TMSS olmadan Genesis III'te çalışabilen iki Sega oyun kartuşu gösteren Takeshi Nagashima adlı bir Sega mühendisinin sunumuyla daha da zarar gördü ve onları Accolade'in savunma ekibine teklif etti, ancak nasıl olduğunu açıklamadı. bu mümkündü. Nihayetinde bu, Yargıç Caulfield'ın Sega lehine karar verdiği ve Sega mesajını içeren veya tersine mühendislik sonuçlarını kullanan Accolade of Genesis uyumlu oyunların gelecekteki satışlarını yasaklayan bir emir çıkardığı 3 Nisan 1992'de Accolade'in yenilgisiyle sonuçlanacaktı. Neredeyse bir hafta sonra, mahkeme tarafından Accolade'in Genesis uyumlu tüm oyunlarını geri çağırması istendi.
Çekici
Bölge mahkemesi kararındaki karar Accolade için çok pahalıya mal olmuştu. Accolade'in kurucu ortağı Alan Miller'a göre, "Sadece ihtiyati tedbire karşı çıkmak için en az yarım milyon dolar yasal ücret ödemek zorunda kaldık." 14 Nisan 1992'de Accolade, bölge mahkemesinden ihtiyati tedbiri temyize kadar durdurmasını istedi, ancak mahkeme 21 Nisan'a kadar karar vermediğinde, Accolade tedbiri ABD Temyiz Mahkemesi Dokuzuncu Dairesine temyiz etti. Accolade'in tüm Genesis oyunlarını geri çağırma yetkisine bir süre verildi, ancak daha fazla tersine mühendislik ve Genesis yazılımının geliştirilmesini önleyen ihtiyati tedbir, Dokuzuncu Devre'nin temyiz incelemesine kadar feshedilmesine karar verdiği 28 Ağustos'a kadar devam etti.
İtirazı desteklemek için, Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Derneği , bölge mahkemesinin Accolade'ın Sega'nın yazılımını tersine mühendislik yaparak, telif hakkı korumasını çalışma yöntemine genişleterek ve başarısız olarak Sega'nın telif hakkını ihlal ettiği sonucuna varırken hatalar yaptığını iddia eden bir amicus curiae brifingi sundu. Accolade'in oyunlarının Sega'nın telif hakkıyla korunan materyaline büyük ölçüde benzer olup olmadığını değerlendirmek için. Amicus özetleri ayrıca Amerikan Birlikte Çalışabilir Sistemler Komitesi, Bilgisayar ve İş Ekipmanı Üreticileri Derneği ve Arizona Eyalet Üniversitesi'nden telif hakkı yasası profesörü Dennis S. Karjala tarafından sunuldu .
Davayı incelerken mahkeme, kendi analizinde çeşitli faktörleri göz önünde bulundurarak, ticari marka ve telif hakkı konularını ayrı ayrı inceledi. Bölge mahkemesinde olduğu gibi, Nagashima mahkemeye Genesis üzerinde çalışan ve ticari marka logosunu göstermeyen bir oyun kartuşu gösterdi. Ancak mahkeme bundan etkilenmedi ve Nagashima'nın kartuşlarının Accolade'in sahip olmadığı TMSS bilgisiyle neler yapılabileceğini gösterdiğine karar verdi. Mahkemeye göre, Genesis III'te ticari markanın görüntülenmesinden nasıl kaçınılacağına dair bilgi, sektöre açık bir bilgi olmadığı için, Sega'nın ticari markalarının konsolda oynanması için sergilenmesinin gerekli olmadığını kanıtlama girişimi reddedildi. yetersiz. Mahkemenin görüşü için yazan Yargıç Stephen Reinhardt , "Sega bilerek iki önemli sonucu riske attı: bazı rakiplerin ürünlerinin yanlış etiketlenmesi ve diğer rakiplerin Genesis uyumlu oyunlar üretmekten caydırılması. Lanham Yasası uyarınca, eski davranış , en azından, açıkça yasa dışıdır." Mahkeme daha sonra alıntı devam etti Anti-Tekel v. General Mills Eğlence Grubu , "marka bir ürünün imalatında ve satış limiti rekabete hizmet veriyorsa kötüye kullanılmaktadır Lanham Kanununa istinaden devletler. O özeldir patent yasaları uyarınca sağlanan sınırlı tekellerin il sınırları." Davadaki yargıçlar, Sega'nın konsolu için yazılım rekabetini sınırlamak için ticari markasını kullanarak yasanın bu hükmünü ihlal ettiğine karar vermişti.
Accolade'in Sega'nın telif hakkıyla korunan oyun kodunun adil kullanımı iddiasının durumunu belirlemek için mahkeme, dört adil kullanım kriterini gözden geçirdi: telif hakkıyla korunan çalışmanın doğası, kullanılan telif hakkıyla korunan çalışmanın miktarı, kullanım amacı ve kullanımın etkileri iş için piyasada. Yargıçların Sega'nın telif hakkı talebini incelerken dikkat etmesi gereken nokta, TMSS dosyası ile Accolade'in oyunlarının boyutları arasındaki boyut farkıydı. Yargıç Reinhardt'ın mahkemenin görüşünü yazarken belirttiği gibi, TMSS dosyası "yaklaşık yirmi ila yirmi beş bayt veri içerir. Accolade'in oyunlarının her biri toplam 500.000 ila 1.500.000 bayt içerir . Accolade çalışanlarına göre, başlık dosyası Accolade'in kendi oyun programlarına kopyaladığı Sega kodunun tek kısmı." Bu, oyunları ezici bir çoğunlukla orijinal içerik haline getirdi ve Yargıç Reinhardt'a göre, özellikle oyunlar temyizde iddia edildiği gibi farklıysa, Sega'nın lisanslı oyunlarıyla rekabet edebilmek için halkın yararına. Mahkeme, Accolade'in oyunlarının doğrudan Sega'nın oyunlarıyla rekabet ettiği iddiasını kabul etmedi ve Accolade'in yayınlanan oyunlarından herhangi birinin Sega'nın oyunlarından herhangi birinin pazarını azalttığına dair bir kanıt olmadığını belirtti. Sega'nın avukatlarının, şirketin Genesis'i geliştirmek için çok zaman ve çaba harcadığı ve Accolade'in bu zaman ve enerjiden yararlandığı yönündeki iddialarına rağmen, mahkeme, Feist v. Rural Publications davasında ABD Yüksek Mahkemesinin kesin olarak reddettiğini belirterek bu iddiaları reddetti. telif hakkı korumasının "alın terine" dayanabileceği fikri, yani bir eserin, onu oluşturmak için harcanan çaba nedeniyle telif hakkına sahip olduğu fikri. Mahkeme ayrıca, Sega kodunun 1976 Telif Hakkı Yasası kapsamında korunmayan bazı işlevsel unsurlar içerdiğini de kaydetti. Bir süreç olarak tersine mühendislik konusunda mahkeme, "fikirlere erişmenin tek yolunun sökme olduğu sonucuna varmıştır. ve telif hakkıyla korunan bir bilgisayar programında yer alan işlevsel öğeler ve bu tür bir erişim istemek için meşru bir nedenin olduğu durumlarda, sökme, telif hakkıyla korunan çalışmanın bir hukuk meselesi olarak adil kullanımıdır."
28 Ağustos 1992'de Dokuzuncu Devre, bölge mahkemesinin ihtiyati tedbir kararını geri aldı ve Accolade'in Sega yazılımını ayrıştırmasının adil kullanım oluşturduğuna karar verdi. 20 Ekim'de mahkemenin yazılı görüşü, yazılımın kullanımının ticari olmasına rağmen sömürü amaçlı olmadığını ve TMSS tarafından bir Genesis oyununun sistemde çalışması için gerekli olan ticari marka ihlalinin yanlışlıkla tetiklendiğine dikkat çekti. adil kullanım yasası ve yanlış etiketlemeye neden olan Sega'nın hatası. Kararın bozulması sonucunda temyiz masrafları Sega'ya tahakkuk ettirildi. Ancak tedbir, Sega temyiz mahkemesine davayı yeniden incelemesi için dilekçe verdiği için yürürlükte kaldı.
Yerleşme
8 Ocak 1993'te, Sega'nın duruşma için dilekçesi hala beklemedeyken, mahkeme 20 Ekim 1992 tarihli görüşünü değiştirmek gibi olağandışı bir adım attı ve Accolade'in Genesis yazılımını geliştirmesini veya satmasını engelleyen ihtiyati tedbiri kaldırdı. Bunu, 26 Ocak'ta Sega'nın bir prova için dilekçesinin resmi bir reddi izledi. Accolade'in Lanham Yasası uyarınca yanlış etiketleme için karşı iddiası Dokuzuncu Devre tarafından reddedildiği için, bu esasen "her bir partiyi yayınlamadan önceki gibi hareket etmekte özgür bıraktı" ihtiyati tedbir kararı", bölge mahkemesi ise karşı davayı değerlendirdi. Sega ve Accolade sonuçta 30 Nisan 1993'te anlaştılar. Bu anlaşmanın bir parçası olarak Accolade, Sega'nın resmi lisans sahibi oldu ve daha sonra Barkley Shut Up and Jam! lisans altındayken. Accolade için herhangi bir özel düzenleme veya indirim yapılıp yapılmadığı da dahil olmak üzere lisans şartları kamuoyuna açıklanmadı. Her iki şirket de kendi yasal masraflarını ödemeyi kabul etmesine rağmen, anlaşmanın mali şartları da açıklanmadı.
Resmi bir açıklamada, Sega of America başkanı David Rosen anlaşmadan duyduğu memnuniyeti dile getirdi. Rosen'e göre, "Bu anlaşma, çok karmaşık bir dizi soruna tatmin edici bir son. Bu davayı dostane bir şekilde çözmekten memnun olmakla kalmıyoruz, aynı zamanda Accolade ile olan ilişkimizde bir köşeyi döndük ve şimdi dört gözle bekliyoruz. Gelecekte sağlıklı ve karşılıklı yarar sağlayan bir ilişki." Accolade'den Alan Miller, anlaşmadan ve şirket için sunduğu fırsatlardan daha fazla heyecan duyduğunu belirterek, "Anlaşmadan çok memnunuz ve Accolade'e açtığı yeni pazarlar için heyecanlıyız. Accolade şu anda güçlü bir deneyim yaşıyor. Kuzey Amerika ve Avrupa'da Sega Genesis ürünlerine talep var. Artık ürünlerimizi tüm dünyadaki Sega Genesis ve Game Gear sistemlerinde yayınlayabileceğiz ." Bununla birlikte, anlaşmaya rağmen, Accolade, Miller'e göre, tedbir süresi boyunca 15 milyon dolar ile 25 milyon dolar arasında bir yerde kaybetti.
Darbe
Sega v. Accolade , yazılımın tersine mühendisliğini ve telif hakkı ihlalini içeren konularda etkili bir dava olmuştur ve 1993'ten bu yana sayısız davaya atıfta bulunulmuştur. Dava, telif hakkıyla ilgili yasal konularda lisanssız ürünlerle tersine mühendisliğin nasıl görüldüğünü yeniden tanımlamıştır. Karar aynı zamanda etkiliydi, çünkü yargı yetkisi Kaliforniya ve Washington da dahil olmak üzere ABD tabanlı yazılım geliştirmenin çoğunluğunun gerçekleştiği batı Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm eyaletleri kapsayan ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi tarafından verildi. Vaka aynı zamanda izin verilen tersine mühendislik için kılavuz ilkelerin oluşturulmasına da yardımcı oldu; örneğin, Amerikalı bilgisayar programcısı Andrew Schulman, Microsoft işletim sistemlerinde sökme ve tersine mühendislik kullanarak ortaya çıkardığı belgelenmemiş işlevleri araştıran ve ortaya çıkaran 1994 tarihli "Belgelenmemiş Dos" adlı kitabında bu kararı onaylayarak gösterdi. Accolade'in Sega kodunu tersine mühendislik için üstlendiği süreç, diğer şirketlerin tersine mühendislik yapma biçimine oldukça tipik olarak algılandı ve bu da mahkemenin kararını daha da etkili hale getirdi. Dokuzuncu Devre'nin kararı, konsolun işlevsel ilkelerinin telif hakkıyla korunmadığını doğruladı ve ayrıca, konsolun işlevsel ilkeleri hakkındaki bilgilere erişmek için başka hiçbir yol bulunmadığında tersine mühendisliğin "adil kullanım" teşkil edebileceğini belirledi. Bu davada emsal teşkil eden böyle bir örnek, 2000 yılında Dokuzuncu Devre tarafından yayınlanan Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corporation'dır , özellikle Sega v. Accolade'den , Sony PlayStation BIOS'un tersine mühendislik ile korunduğuna karar verilirken atıfta bulunulmuştur . adil kullanım ve istismar amaçlı değildi.
Kararın etkileri arasında Sega v. Accolade'in adil kullanım kriterleri üzerindeki etkisi ve ticari marka sahiplerinin yasal incelemelerdeki sorumlulukları yer alıyor. Accolade, TMSS'yi tanımlamak için tüm Genesis oyunlarını kopyalamış olsa da, Accolade'in kendi uyumlu yazılımlarını oluşturmak için bunu yaptığı gerçeği ışığında mahkeme, kopyalanan telif hakkı alınmış çalışmanın miktarına ilişkin kritere çok az ağırlık verdi. . Benzer şekilde, işin doğasına da daha az ağırlık verilerek, kullanım amacı ve piyasa üzerindeki etki açısından adil kullanımın değerlendirilmesi için esas olarak iki faktörlü bir yaklaşım oluşturulmuştur. Aynı zamanda, Lanham Yasası'nın, bir güvenlik programı aracılığıyla bir kişinin ticari markasının başka bir esere yerleştirilmesinden kaynaklanan karışıklığın, ticari markanın orijinal tescil ettireninin hatası olduğu anlamına geldiği ilk kez yorumlanmasıydı.
Sega v. Accolade ayrıca bilgisayar yazılımının işlevsel ilkelerinin telif hakkı yasasıyla korunamayacağının belirlenmesine yardımcı oldu. Aksine, bu tür ilkelerin tek yasal koruması, bir patentin veya ticari sırların tutulması yoluyla olabilir . Kararın bu yönü de eleştiri aldı, işlevsel ilkelerin telif hakkı yasası kapsamında korunamaz olmasına rağmen, TMSS kodunun korunabilir olduğunu ve TMSS'nin tersine mühendislik yapılmasına adil kullanım olarak izin vererek, kararın yasal olarak korunanların kopyalanmasını teşvik ettiğini belirtti. programlar.
