R v Bournewood Topluluğu ve Ruh Sağlığı NHS Vakfı - R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust

Gelen R v Bournewood Topluluk ve Ruh Sağlığı NHS Trust Lordlar Kamarası yetenekli rızası olmadan bir psikiyatri hastaneye kabul edilmişti erkek yasadışı ortak hukukuna göre gözaltına alınmadığını hükmetti. Ancak daha sonraki bir Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararı, kişinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 5. maddesi anlamında hukuka aykırı bir şekilde özgürlüğünden yoksun bırakıldığına karar verdi .

Gerçekler

HL, otistik ve derin öğrenme güçlüğü olan yetişkin bir erkekti . Otuz yıldan fazla bir süredir 13 yaşından itibaren Bournewood Hastanesinde yaşıyordu . 1994 yılında, Bay ve Bayan "E" bakıcıları ile birlikte yetişkin bir koruyucu ailede yaşamak üzere topluluğa taburcu edildi. 22 Temmuz 1997'de HL katıldığı bir gündüz merkezinde ajite oldu ve sedasyon altında Bournewood Hastanesi Kaza ve Acil Servisine yatırıldı. Sakinleştirici nedeniyle HL uyumluydu ve kabul edilmeye direnmedi, bu nedenle doktorlar, Akıl Sağlığı Yasası uyarınca gözaltı yetkilerini kullanarak onu kabul etmemeyi seçtiler . HL hiçbir zaman hastaneden ayrılmaya çalışmadı, ancak onlarla gitmesini önlemek için bakıcılarının onu ziyaret etmeleri engellendi. Sağlık Hizmetleri Ombudsmanı tarafından hazırlanan bir rapor, bir dizi profesyonelden, hastanede HL'nin standart bakımının yetersiz olduğuna ve hastanın sıkıntılı ve tedirgin olduğuna dair kanıtlar duydu. Bay ve Bayan 'E' mahkemeden aranan yargı denetimini ve bir emri "22 Temmuz 1997 tarihinde temyiz ve temyiz eden kişinin tutma devam etmek Trust süregelen kararını gözaltına" Bournewood Toplum ve Ruh Sağlığı NHS Güven kararının Habeas Corpus Ad Subjiciendum , HL'nin taburcu edilmesi ve bakımlarına iade edilmesini yönlendirmek.

Yargı

İtirazlar

In Yüksek Mahkemesi HL olmadığını kabul yargıç yasadışı ortak hukukuna göre gözaltına alınmıştı. Başvurucu, ayrılmaya teşebbüs edinceye ve davalı temsilcisi tarafından bunu önlemek için bir şey yapana kadar başvuranın herhangi bir kısıtlaması olmayacağını belirtti. Temyiz Mahkemesi Güven eylemleri olduklarını 'diye Muhalefet vermedi sürece onun rızası olmadan bir in-hasta olarak tedavi L hakkı' olduğu gibi yanlış bir öncül dayalı olduğunu, ancak, düzenledi. Mahkeme HL'nin 1983 Ruh Sağlığı Yasası uyarınca gözaltına alınması gerektiğine karar verdi, çünkü genel hukuk sadece halihazırda kanunla kapsanmayan durumlar için öngörülmüştür. Mahkeme ayrıca, temyizin rahatsız edici bir özelliğinin davalı Tröst'ün Yasayı yanlış yorumlamada yalnız olmaması ve muhtemelen kararın HL gibi gayri resmi olarak tutulan birçok hastaya uygulanabileceği yorumunu yaptı. HL gibi davalarda gayri resmi gözaltı uygulamasının, özellikle de bunun ışığında, gözaltına alınan hastalara güvenlik önlemlerinin atlanmasının, Yasayı göz ardı etmeyi haklı kılamayacağını belirtmişlerdir.

Lordlar Kamarası

Lordlar Kamarası, HL'nin teamül hukuku uyarınca hukuka aykırı olarak tutuklanıp tutuklanmadığını değerlendirdi. Temyiz Mahkemesinin kararının on binlerce hastanın Ruh Sağlığı Yasası uyarınca gözaltına alınması gerektiği anlamına gelebileceğine dair kanıtlar duydular. Bunun, gayri resmi hastaları aşırı derecede damgalayabileceğini ve Ruh Sağlığı Yasası uygulama maliyetleri nedeniyle ciddi kaynak sonuçları olabileceğini düşündüler. HL'nin tutuklanıp tutuklanmadığını değerlendirirken, çoğunluk kararıyla, müşterek hukukta asılsız hapis cezası anlamında tutuklanmadığı sonucuna varmışlardır, çünkü gerçek ve sadece haksızlığa müdahale etmek için potansiyel bir kısıtlama olmamalıdır . Bazı yorumcular, bu gerekçenin diğer sahte hapis emsalleriyle çelişebileceğini öne sürdüler. Lord Steyn , Trust'ın HL'nin resmi olarak gözaltına alınmadığı şeklindeki argümanının her zaman "saflığı kırılma noktasına kadar uzattığı" ve "bir peri masalı" olduğu şeklindeki iddiasını belirterek, kararın bu yönüne karşı çıktı. Oybirliğiyle, Lordları, HL'nin gözaltına alındığı tespit edilse bile, bunun genel hukuk zorunluluğu doktrini uyarınca haklı çıkarılacağına karar verdiler. Bu bulguyla hemfikir olmasına rağmen, Lord Steyn, uyumlu ancak ehliyetsiz hastaları Ruh Sağlığı Yasası uyarınca resmi olarak gözaltına alınan hastaların korumaları olmadan bıraktığı için bunun "talihsiz" bir sonuç olduğunu yorumladı.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi

Ana madde: HL / Birleşik Krallık

HL, beş ay hastanede tutulduktan sonra Aralık 1997'de Bay ve Bayan E'nin gözetimine geri döndürülmüş olmasına rağmen, dava Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nde (AİHM) HL'nin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ('Sözleşme') 5. maddesi anlamında yasadışı olarak özgürlüğünden yoksun bırakıldı . AİHM, Lord Steyn'in HL'nin gerçekten tutuklandığı konusunda hemfikir, Lordlar Kamarası'nın fiili ve potansiyel kısıtlama arasında dayandığı ayrımın 'Sözleşme'ye göre merkezi öneme sahip olmadığını' tespit etti. Ayrıca, örf ve adet hukuku doktrininin, uyumlu ancak ehliyetsiz hastaların gayri resmi gözaltına alınması için gerekli güvenceleri sağlamadığını ve Madde 5 (1) (e) 'de gerektiği gibi' yasayla tanımlanan bir prosedüre uygun 'olarak tanımlandığını tespit etmişlerdir.

Birleşik Krallık hükümetinin 'Bournewood kararına' yanıtı

AİHM kararının ardından, Birleşik Krallık hükümeti, bilindiği şekliyle 'Bournewood kararının' olası sonuçları hakkında geniş bir istişare başlattı. Bu danışma sırasında, bakım evlerinde ve hastanelerde bulunan uyumlu ancak ehliyet sahibi yetişkinlerin Sözleşme anlamında özgürlüklerinden yoksun bırakılabilecekleri değerlendirildi. Bu istişare, 2005 Zihinsel Kapasite Yasası'nda 'özgürlük güvencelerinden mahrum bırakma önlemlerini' içerecek şekilde değiştirildi. Özgürlük güvencelerinin yoksun bırakılması, bakım evlerinde ve hastanelerde özgürlüklerinden yoksun bırakılan zihinsel kapasitesi olmayan yetişkinler için idari ve adli güvenceler sağlayarak 'Bournewood boşluğunu' doldurmayı amaçlıyordu. Güvenceler Nisan 2009'da yürürlüğe girdi, ancak alımları beklendiği kadar yaygın olmadı ve uygulanması çok çeşitli ilgili tarafların eleştirilerine konu oldu.

Ayrıca bakınız

Notlar

Dış bağlantılar