R (Miller) v Avrupa Birliği'nden Çıkmaktan Sorumlu Devlet Bakanı -R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union

R (Miller) v Avrupa Birliği'nden Çıkmaktan Sorumlu Devlet Bakanı
Middlesex Guildhall (kırpılmış).jpg
Mahkeme Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi
Tam vaka adı
  • R (Miller ve diğerlerinin başvurusu üzerine) v Avrupa Birliği'nden Çıkmaktan Sorumlu Devlet Bakanı
  • R (Kuzey İrlanda Başsavcısı'nın başvurusu üzerine) v Avrupa Birliği'nden Çıkıştan Sorumlu Devlet Sekreteri ve Kuzey İrlanda Devlet Sekreteri, ex parte Agnew ve diğerleri (Kuzey İrlanda)
  • R (McCord başvurusu üzerine) v Avrupa Birliği'nden Çıkmaktan Sorumlu Devlet Bakanı ve Kuzey İrlanda Devlet Bakanı (Kuzey İrlanda)
tartıştı 5-8 Aralık 2016
Karar verilmiş 24 Ocak 2017
tarafsız alıntı [2017] UKSC 5
Bildirildi
Vaka geçmişi
Önceki eylem(ler) Referans:
  • McCord başvurusu için:
    Temyiz Mahkemesi (Kuzey İrlanda) (NICA)
  • Kuzey İrlanda Başsavcısı tarafından yapılan başvuru için:
    Yüksek Mahkeme (Kuzey İrlanda) (NIQB) Bölge Mahkemesi (Queen's Bench Division)
Tutma
mahkeme üyeliği
Hakim(ler)in oturması Neuberger , Hale , Mance , Kerr , Clarke , Wilson , Sumption , Reed , Carnwath , Hughes , Hodge
Vaka görüşleri
Çoğunluk Neuberger, Hale, Mance, Kerr, Clarke, Wilson, Sumption, Hodge
aynı fikirde/muhalefet Reed, Carnwath, Hughes (kraliyet ayrıcalığı konusunda hepsi muhalif; tümü yetki devri noktasında hemfikir)
Hukuk alanı

R (Miller) v Avrupa Birliği'nden Çıkmaktan Sorumlu Devlet Sekreteri , Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi tarafından 24 Ocak 2017'de karara bağlanan ve İngiliz Hükümeti'nin (yürütme organının) Avrupa Birliği'nden çekilmeyi başlatamayacağınakarar verenbir Birleşik Krallık anayasa hukuku davasıdır.Hükümete Parlamento'nun izniniverenbir Parlamento Yasası olmaksızın , Avrupa Birliği Antlaşması'nın 50. Maddesinde öngörüldüğü şekilde , Avrupa Birliği Konseyi'ne resmi bildirimde bulunmak suretiyle. İki gün sonra hükümet, 26 Ocak 2017'de Avam Kamarası'nda ilk okuması için 2017 Avrupa Birliği (Çekilme Bildirimi) Yasasını Parlamento'ya getirerek yanıt verdi. Dava, gayri resmi olarak " Miller davası" veya " I. Miller davası"olarak anılıyor." ( Miller'in daha sonra Hükümete karşı Brexit ile ilgili davası , Miller II ile farklılaşmak için).

Yüksek Mahkeme'nin kararı itibaren temyizde verildi Yüksek Mahkeme 'nin iktidardaki Crown'un dışişleri ayrıcalıklı hak tarafından icra edildiği, hükümet tarafından yönetilen Başbakan , Parlamento birincil mevzuat yoluyla yürürlüğe ettiğini nullify haklara kullanılamaz. Dava, dış ilişkilerde kraliyet ayrıcalığının kapsamına karar vermede anayasal öneme sahip olarak görülüyordu . Yüksek Mahkeme ayrıca İskoçya, Galler ve Kuzey İrlanda'daki devredilmiş yasama organlarının yasayı veto etme yasal hakları olmadığına karar verdi.

Hükümetin temyiz başvurusu, 7 Kasım 2016 tarihli ve resmi olarak ilan edilen Yüksek Mahkeme kararına karşıydı: "Dışişleri Bakanının, Kraliyet ayrıcalığı altında, Avrupa Birliği Antlaşması'nın 50. maddesi uyarınca Birleşik Krallık'ın çekilmesi için bildirimde bulunma yetkisi yoktur. Avrupa Birliği." Yargıtay 8-3 çokluğu ile, Aralık 2016 8 Aralık 2016 5'ten itiraz duydum ve Madde 50 çağırma için gerekli Parlamento tarafından bu yetki bulma, iktidardaki Yüksek Mahkemesi onadı.

Dava edildi müdahale ile Başsavcı ve Galler için Avukat Genel için İskoç ve Gal (sırasıyla hükümetler İskoç ve Galler Bakanları ) ve adli inceleme için başvuranlar Kuzey İrlanda , aynı zamanda onların üç ayrı uygulamalar bu durumda birlikte düşünüldüğünde vardı hepsi İskoç Parlamentosu , Galler Ulusal Meclisi ve Kuzey İrlanda Meclisi'nin 50. maddenin uygulanmasına rıza göstermesi gerektiğini savundu . Her davada bu, mahkeme tarafından oybirliğiyle reddedildi.

Gerçekler

23 Haziran 2016'da yapılan ve kullanılan oyların %51,9'unun AB'den ayrılma lehinde olduğu bir referandumun ardından , Birleşik Krallık hükümeti 29 Mart'ta Avrupa Birliği Antlaşması'nın (resmi çekilme prosedürü) 50. Maddesini yürürlüğe koyma niyetini açıkladı . 2017. Referandumdan sonraki Pazartesi günü, üç akademisyen (Nick Barber, Dr Tom Hickman ve Profesör Jeff King), Hükümetin AB'den ayrılma uyarısı verebilmesi için bir Parlamento Yasası'nın gerekli olacağını savunan bir blog yayınladı. Birkaç gün sonra , The Times köşe yazarı Lord Pannick QC David, Birleşik Krallık'ın ayrılma niyetinin yasal olarak bildirilebilmesi için bir Parlamento Yasası gerekip gerekmediğini sordu ve Barber, Hickman ve King'in kabul ettikleri argümanları aktardı. onlara bir Parlamento Yasası gerekliydi. Hükümet, referandum sonucunu yasalaştırmak için imtiyaz yetkilerinin kullanılmasının anayasaya uygun ve iç hukuka uygun olduğunu savunurken, karşıt görüş, imtiyaz yetkilerinin kullanılmasının 1972 Avrupa Toplulukları Yasasını baltalayacağı ve daha önce Parlamento tarafından kurulmuş hakları bir kenara bırakacağı yönündeydi.

Argümanlar

Herhangi bir Üye Devlet , kendi anayasal gerekliliklerine uygun olarak Birlik'ten çekilmeye karar verebilir .

Değiştirilmiş şekliyle Avrupa Birliği Antlaşması'nın (TEU) 50(1) Maddesi ( Lizbon Antlaşması ile değiştirildiği şekliyle Maastricht Antlaşması )

Gina Miller ve diğer davacılar için yüksek Mahkemesi'nde dava açma izin istediğini yargı İngiltere hükümeti Avrupa Birliği Antlaşması'nın (TEU) Madde 50 kapsamında Avrupa Birliği ayrılma niyetinde bildirmek hakkına sahip olup olmadığı üzerinde, değiştirilmiş şekliyle ( Maastricht ve Lizbon Antlaşmaları), Parlamentoda oylama veya müzakere olmaksızın.

Avrupa Birliği'nden Çıkmaktan Sorumlu Devlet Bakanı David Davis , 50. Maddeyi tetikleme olasılığının kraliyet ayrıcalığına dayandığını ve bu nedenle seçilmiş parlamento üyeleriyle herhangi bir istişarenin gereksiz olduğunu savundu. Miller, Avrupa Birliği'nden ayrılmak için 50. Madde kapsamındaki bildirime başvurulacak olursa, bunun bir dizi Parlamento Yasasını fiilen geçersiz kılacağını iddia etti. Parlamento yasalarının Parlamentonun onayı olmadan değiştirilemeyeceği anayasal bir ilkeydi.

Dışişleri Bakanı, 2015 Referandum Yasası'nın, Kraliyet'e 50. madde uyarınca bildirimde bulunması için yasal bir yetki sağladığını iddia etmedi. Mahkeme, bunu yapmamakta haklı olduğunu gözlemledi, çünkü bu yöndeki herhangi bir argüman, bir savunma olarak savunulamaz olurdu. 2015 Yasası'nın yasal yorumlanması meselesi ve şunları söyledi:

... herhangi bir konuda yapılan referandum, söz konusu referandum mevzuatında aksi çok açık bir dille ifade edilmedikçe, sadece Parlamentodaki milletvekilleri için tavsiye niteliğinde olabilir. 2015 Referandum Yasası'nda böyle bir dil kullanılmamaktadır. Ayrıca, 2015 Referandum Yasası, referandumun yalnızca tavsiye niteliğinde olacağını açıklayan ve parlamenterlere açık bir brifing belgesi içeren bir arka plana karşı kabul edildi.

—  Miller ve Santos / Dışişleri Bakanı [2016] EWHC 2768 (İdari), para. 105–6

Yüksek Mahkeme kararı

Arka plan

Cameron hükümetinin iddia ettiği gibi 50. Maddeyi uygulama kararının hükümetin ayrıcalığı olup olmadığı veya meclis onayı gerekip gerekmediği konusunda anlaşmazlık vardı . 50. madde, "Herhangi bir Üye Devlet, kendi anayasal gerekliliklerine uygun olarak Birlikten çekilmeye karar verebilir" der.

Profesör Kenneth Armstrong'un (Cambridge Üniversitesi'nde AB hukuku profesörü) belirttiği gibi, bu karar yalnızca iç hukuka ilişkin bir karardır: anayasal gerekliliklerin karşılanıp karşılanmadığı yalnızca üye devletlerin iç hukukuna bağlıdır. Birleşik Krallık'ın 50. Maddenin geçerli olarak kullanılmasına ilişkin anayasal gereklilikleri, bu davanın temeli, kararlarda 50(1). Aşağıda görüleceği gibi, Birleşik Krallık anayasal gerekliliklerinin, 1972 Avrupa Toplulukları Yasası Kraliyet ayrıcalığını yerinden ettiği için, Dışişleri Bakanına 50. İngiltere'yi AB anlaşmalarının dışına çıkarmak.

Hükümetin 50. maddeyi parlamento oylaması olmaksızın tetikleme niyetine karşı davalarda ilk şikayette bulunan taraf , 23 Haziran referandumundan dört gün sonra eylemini başlatan Deir Dos Santos oldu. Miller'in talep formu 29 Temmuz 2016'da tebliğ edildi . Hukuk firması Mishcon de Reya , bir grup müvekkil tarafından Parlamento'yu tartışmadan 50. Maddenin anayasaya uygunluğuna itiraz etmek için tutulduğunu duyurdu. Yargılamalarda tüm taraflar, Avrupa Birliği'nden çekilmenin Birleşik Krallık'ın her bir yargı alanında iç hukuku değiştirme açısından derin sonuçları olacağını kabul etti .

19 Temmuz 2016'daki ön duruşmada , Queen's Bench Division Başkanı Sir Brian Leveson , mahkemenin Dos Santos'a davasına devam etmesine ve Miller'ın davasında ilgili taraf olarak katılmasına ve bir grup gibi diğerlerine izin verdiğini belirtti. ayrı olarak temsil edilen isimsiz müvekkillerin, iddiada ilgili taraflar veya müdahil olma seçeneği olacaktır . Duruşmada, hükümet avukatları, hükümetin 2016 yılı bitmeden 50. madde bildirimi yayınlamayacağını doğruladı. Mahkemede, hükümet, mahkemenin, hükümet, bir Parlamento Yasası tarafından yetkilendirilmedikçe, 50. Madde uyarınca yasal olarak bildirimde bulunamaz ve şu anda karşı çıkılan bildirgenin Parlamentodaki işlemleri ihlal edeceğini belirtmiştir.

Eşi Brexit'i eleştiren bir dizi tweet attığında , Lord Neuberger'in tarafsızlığı hakkında Brexit milletvekilleri ve The Daily Telegraph tarafından sorular da gündeme getirildi . Bu iddialar, Neuberger'in karısının kişisel görüşlerinin Neuberger'in yasayı yorumlama yeteneği üzerinde hiçbir etkisi olmadığını söyleyen sözcüsü tarafından karşılandı.

İşitme

  • Davaya bakan hakimler

  • Cwmgiedd'in Lord Thomas'ı
    (Lord Başyargıç)

  • Sir Terence Etherton
    (Ruloların Efendisi)

  • Sör Philip Satış
    (İtiraz Mahkemesi Yargıcı)

Ekim ayında yapılan tam duruşmada, bir bölüm mahkemesi olarak görev yapan üç yargıç ( Lord Baş Yargıç , Rolls Ustası ve Lord Justice Sales ) huzurunda , baş davacı (Miller) için 50. madde uyarınca bildirimde bulunacağı iddia edildi. altında mevcut hakların kaldırılmasına UK Avrupa Toplulukları Yasası 1972 ve sonraki onaylanması davranır ve bu kullanımı, Parlamento'nun onayı olmadan, hükümete açık değil ayrıcalığım gücü Parlamento bu şekilde tanıdığını eylem etkileyen haklarını almaya. Duruşmada " gurbetçi " Müdahaleciler için öne sürülen bir argüman , 1972 Yasası ile Parlamentonun AB kurumlarına yasama yetkisi verdiği ve bu şekilde İngiltere'deki anayasal düzenlemeyi değiştirdiğiydi.

Hükümete yapılan açılış sunumlarında yanıt veren Başsavcı ( Jeremy Wright ), karara nasıl ulaşıldığını özetledi. Parlamento, 2015 Yasasını geçirirken, referandumda oylanması halinde Avrupa Birliği'nden ayrılmaya ilişkin 50. Madde prosedürünü iyi bildiği iddiasını desteklemek için, Parlamento'nun daha önce Lizbon Antlaşması iç hukuka dahil edildiğinde bununla daha önce ilgilendiğini söyledi. 2008 Yasasına göre yasa çıkardı ve mahkemeyi Avrupa Birliği ve selefi ile ilgili mevzuat aracılığıyla aldı, yani:

Hükümete yapılan diğer sunumlarda, Hazine Müşaviri ( James Eadie ) tarafından baş davacının birincil argümanının, yürütmenin imtiyaz yetkisini , esas olarak mevcut ekonomik yasayı etkileyecek veya değiştirecek şekilde kullanmasının açık olmadığı olduğu söylendi. tüzük hukuku; ancak hükümet , önde gelen Başsavcı v De Keyser's Royal Hotel davasının , kraliyet ayrıcalığının kullanımıyla ilgili sorunun Parlamentonun yasama niyetine bağlı olduğu anlamına geldiğini iddia etti. 2010 Anayasa Reformu ve Yönetişim Yasası'nın anlaşma onay hükümleri 11 Kasım 2010'dan, yani 50. Madde de dahil olmak üzere Lizbon Antlaşması'nın 16 Temmuz 2008'de İngiltere için onaylanmasından ve 1 Aralık 2009'da yürürlüğe girmesinden sonra yürürlükteydi. Kanun, "antlaşmayı", devletler arasında veya devletler ve uluslararası kuruluşlar arasında , bir anlaşmada yapılan değişiklikler de dahil olmak üzere uluslararası hukuk kapsamında bağlayıcı olan bir anlaşma olarak tanımlarken ve "onay"ı, eylemleri (yerel prosedürlerin kabul edildiğinin bildirilmesi gibi) içermesi olarak tanımlar. Birleşik Krallık'ın antlaşmaya bağlı olma rızasını uluslararası hukuk açısından tesis eden tamamlanmış), bir Avrupa Birliği antlaşmasında yapılacak bir değişikliğin onaylanması, 2008 Avrupa Birliği (Değişiklik) Yasası'na uyumu içerebilir ve aşağıdaki diğer hükümler vardır. Avrupa Birliği Yasası 2011. Lord Başyargıç yasal prosedürü "kritik öneme sahip" olarak tanımladı.

Duruşma, 18 Ekim'de, Lord Başyargıcı'nın yargıçların konuyu değerlendirmek ve mümkün olan en kısa sürede kararlarını vermek için zaman ayıracağını söylediğinde sona erdi .

Bu arada, Kuzey İrlanda Yüksek Mahkemesi'nde yargı sürecinde hükümete itiraz eden diğer partilerin başvuruları 28 Ekim'de reddedildi, ancak mahkeme beş konudan dördünde temyize gitme izni vermeye hazırdı.

yargı

Mahkemenin oybirliğiyle verdiği karar 3 Kasım'da verildi ve yayınlandı. Karar, hükümetin, Kraliyet'in imtiyazının 50. maddeye tebligat yapılmasına izin verdiği ve mahkemenin daha sonra yapacağı beyan şekline karar vereceği yönündeki iddiasına karşıydı. Mahkeme, 1972 tarihli Avrupa Toplulukları Yasası'nın kabul edilmesini " AB hukukunun ulusal hukuk sistemleri üzerindeki doğrudan etkisini değiştirmenin" büyük adımı olarak nitelendirdi ve Parlamentonun niyetinin Kraliyet'in geçiş yapabilmesi gerektiğinin mantıksız olduğuna karar verdi. imtiyazlı yetkilerini kullanarak tek taraflı olarak devre dışı bırakır.

Karar, mahkemenin kararına ilişkin sorunun Birleşik Krallık anayasa hukukunu içerdiğini belirtti : Bu, Kraliyet yürütme hükümetinin, Birleşik Krallık'ın üyeliğini sona erdirmek için 50. Avrupa Birliği'nin. Mahkeme, Hükümet'in Avrupa Birliği Antlaşması'nın (TEU) 50. maddesi uyarınca bildirim başlatma yetkisinin bulunmadığına , çünkü bunun Parlamento Yasaları tarafından oluşturulan bir dizi hakkı ortadan kaldıracağına karar verdi. Parlamenter egemenlik ilkesi, yalnızca Parlamentonun bu hakları elinden alabilmesini gerektiriyordu. Bu, Bildiriler Vakası (1608), Haklar Bildirgesi 1688 bölüm 1'de ifade edilmiştir ve Burmah Oil Co Ltd v Lord Advocate ve R (Jackson) v Başsavcı dahil olmak üzere davalardan bu yana sürekli olarak onaylanmıştır . Kraliyet, Birleşik Krallık'ın iç hukukunu değiştiremez veya Parlamento tarafından verilen hakları değiştiremez.

Üç hak kategorisi vardı

(i) İngiliz yasalarıyla çoğaltılabilecek haklar (örneğin , 2003 Çalışma Süresi Yönergesi kapsamında 28 günlük ücretli tatiller ),
(ii) diğer AB üye ülkelerindeki İngiliz vatandaşlarının hakları (örneğin, TFEU'nun 45 ve 49. maddeleri uyarınca yurtdışında çalışma veya iş kurma hakkı ) ve
(iii) İngiliz hukukunda uygulanamayan haklar (örneğin, AB Parlamentosu'nda oy kullanma veya Birleşik Krallık'ta rekabet kanunu veya çevre kanunu standartlarının uygulanması için AB Komisyonu'na dilekçe verme hakkı ).

Dışişleri Bakanı, kategori (iii) haklarının geçersiz kılınacağını kabul ederken, Yüksek Mahkeme ayrıca (i) ve (ii) kategorilerindeki tüm hakların da etkinliklerinin tehlikeye atılacağına karar verdi.

Dava "toplanmış" bir duruşma olarak mahkemeye geldiği için, duruşmada hem yargı denetimine başvurma izni başvurusu hem de iddianın esası değerlendirildi. Resmi olarak bu, esasa ilişkin esasa ilişkin tam yargı denetimine izin verildiği anlamına geliyordu.

Yüksek Mahkeme'nin 7 Kasım 2016 tarihli kararında şu ifadelere yer verildi: "Dışişleri Bakanı, Kraliyet ayrıcalığı altında, Avrupa Birliği Antlaşması'nın 50. maddesi uyarınca Birleşik Krallık'ın Avrupa Birliği'nden çekilmesi için bildirimde bulunma yetkisine sahip değildir."

Basın tepkisi

Ayrıca bakınız: Halk Düşmanları (başlık)
Yüksek Mahkeme kararının ertesi günü, 4 Kasım 2016 tarihli The Sun , The Daily Telegraph , Daily Express ve Daily Mail gazetelerinin ön sayfaları (sağ üstten saat yönünde)

Yüksek Mahkeme kararı günlük basında karışık görüşlerle karşılandı. Daily Telegraph , Yüksek Mahkeme kararının erken bir genel seçim olasılığını artırdığı yorumunu yaparken, Financial Times ve The Guardian davayı İngiliz hükümetinin planlarına "darbe" veya "gerileme" olarak bildirdi. Finansal piyasalar , Brexit'in erteleneceği veya daha yumuşak olacağı spekülasyonları üzerine euro ve dolar karşısında sterlin döviz kurunun artmasıyla tepki gösterdi .

Diğer haber medyası başkan yargıçlara saldırdı ve tarafsızlıklarını sorguladı, Daily Mail onları " halk düşmanları " olarak nitelendirdi ve web sitesinde bir yargıcı "açıkça eşcinsel eski bir Olimpiyat eskrimcisi" olarak nitelendirdi. Guardian , milletvekillerinin Brexit kararının ardından yargıçlara yönelik gazete saldırılarını kınadıklarını bildirdi.

Gölge Adalet Bakanı Richard Burgon , gazetelerin yargıçlara yönelik kişisel saldırılarını kınadı, onları "histerik" olarak nitelendirdi ve Lord Chancellor Liz Truss'u konuşmaya ve onları korumaya çağırdı . Eski Başsavcı Dominic Grieve , saldırıları "tamamen haksız" olarak nitelendirdi ve "burada bunun referandumu tersine çevirmek için yapıldığına dair paranoyak bir histeri var gibi görünüyor. Parlamento seçmenin iradesini yürürlüğe koyacak ve dile getirecekse süreç izlenir." Jo Cox'un dul eşi Brendan Cox da endişelerini dile getirdi. Bar Genel Kurulu da saldırılarını kınamaya Truss çağırdı.

Görev yemini ( 2005 Anayasa Reformu Yasası tarafından öngörülmüştür ) bir Lord Chancellor'ı hukukun üstünlüğüne saygı duymaya ve yargının bağımsızlığını savunmaya zorunlu kılar . 5 Kasım 2016'da Truss, "Yargının bağımsızlığı, hukuk devletimizin üzerine inşa edildiği temeldir ve yargımızın bağımsızlığı ve tarafsızlığı nedeniyle dünya çapında haklı olarak saygı duyulduğunu" söylediği bir bildiri yayınladı. Onun ifadesi de gecikmiş ve yetersiz olarak eleştirildi. Yargıçların yemini, onları Kraliçe'ye "iyi ve gerçekten hizmet etmeye" ve "korku veya lütuf, şefkat veya kötü niyet olmadan" "ülkenin yasalarına ve geleneklerine göre her türlü insana hakkını" vermeye zorlar.

The Telegraph , 5 Aralık 2016 tarihli bir başyazısında, Yüksek Mahkeme'nin "aslında siyasi bir meseleye müdahil olmanın yargının işi olmadığına karar vermek yerine" başvuruyu duymasından duyduğu üzüntüyü dile getirdi ve "Alt mahkemenin kararını onaylayarak, Yüksek Mahkeme yargıçlarının kendilerini Parlamento'ya dikte ederken bulabilecekleri - normal anayasal düzenin tersine çevrilmesi, Parlamentonun egemen ve dolayısıyla yüce olduğu fikri için potansiyel sonuçlar doğurabileceği" endişesi. The Guardian , 5 Aralık 2016'da, temyiz başvurusunu dinleyecek ve davayı karara bağlayacak olan on bir yargıçtan oluşan eşi görülmemiş sayıdaki heyetin, temyizin anayasal öneminin ve siyasi hassasiyetinin tanınması olduğunu belirtti.

Yargıtay'a itiraz

Hükümetin İngiltere ve Galler Yüksek Mahkemesi'nden temyiz başvurusunu ve Kuzey İrlanda'dan iki referansı içeren dava, tam mahkeme tarafından ilk kez toplu olarak görülen davaydı (on bir yargıç , bir boşluk var). Mahkeme duruşma için dört gün Aralık 2016 5 ila 8 planlanmış. Karar 24 Ocak 2017'de verildi. Yargıçların çoğunluğuyla, Yüksek Mahkeme, üç muhalif oyla, hükümetin Yüksek Mahkeme'ye yaptığı itirazı, 50. Maddeyi yürürlüğe koymak için bir Parlamento Yasası'nın gerekli olduğunu tespit ederek reddetti.

Temyiz duruşmasından önce

İskoç hükümeti adına, İskoçya'nın Birinci Bakanı Nicola Sturgeon , Lord Advocate'e davaya katılmak için başvurmasını söyledi . Sturgeon, AB haklarının "Birleşik Krallık Hükümeti tarafından bir Başbakan'ın parlamento tartışması, incelemesi veya onayı olmaksızın kaldırılmasının" kesinlikle doğru olamayacağını savundu. Ayrıca, " 50. Madde tetiklenmeden önce Westminster'de yasaların çıkarılması ve İskoç Parlamentosu'nun onayının alınması gerektiğini" savundu . 18 Kasım'da Yüksek Mahkeme, Kuzey İrlanda Başsavcısının , söz konusu yetki alanına ilişkin yetki devri konularına ilişkin olarak mahkemeye atıfta bulunduğunu ve mahkemenin, temyizde yer almak üzere dört müdahilin başvurusunu kabul ettiğini duyurdu :

BBC, Lord Advocate'in mahkemeye İskoç hukuku konusunda hitap edeceğini ve Galler Baş Hukuk Müşavirinin görüşlerinin mahkemeye hukukun üstünlüğü ve parlamenter egemenlik konularında hitap edeceğini bildirdi.

9 Kasım'da konuşan Yüksek Mahkeme başkan yardımcısı Lady Hale , Aralık ayında Mahkeme tarafından temyizde görülecek davada, 50. maddeye bildirimde bulunmanın Kraliyet'in dış ilişkilerin yürütülmesine ilişkin imtiyazları dahilinde olup olmadığı olduğunu belirtti. veya ayrıcalığın Birleşik Krallık Parlamentosu'nun bir kararını baltalayacak şekilde kullanılıp kullanılamayacağı.

Hükümet temyiz başvurusunda, 1 Ocak 1973'te yürürlüğe girdiklerinde Birleşik Krallık'ın AET anlaşmalarını ihlal etmesini önlemek için Parlamento'nun 1972 tarihli Avrupa Toplulukları Yasasını yürürlüğe koymasının gerekli olduğunu, ancak 1972 tarihli yasanın ne imza için ne de imza için yasal bir ön koşul olduğunu savundu. Ne Katılım Antlaşması'nın onaylanması ne de Birleşik Krallık açısından yürürlüğe giren antlaşma.

İskoç hükümeti adına müdahale eden Lord Advocate, arka plan olarak İngiltere'nin 1 Ocak 1973'te katılırken "Toplulukların anayasal düzenine katıldığını" belirtti ve "[t] tek taraflı hareketle TEU'nun 50. Maddesi uyarınca bildirimde bulunduğunu iddia ettiğini savundu. [Britanya hükümetinin] yasaklanması", çünkü ( diğerlerinin yanı sıra )

  • 1706 ve 1708 tarihli Birlik Senetlerinin hükümlerine aykırı olması; ve
  • yerleşik anayasal konvansiyonun gereklerini aşmak.

Duruşmadan önce, Yüksek Mahkeme halkı tüm yargılamanın video görüntülerini izlemeye davet etti ve web sitesinde, "50. Madde 'Brexit' Temyizi" başlıklı, birden fazla bağlantı içeren, dikkate alınması gereken konular hakkında kısa bir açıklama ve diğer bilgiler ve her mahkeme oturumunun canlı video yayınlarına ve 'talep üzerine' yakalama videosuna ek olarak, transkriptlerin günde yarım günde bir web sitesinde mevcut olacağını belirten (sabah oturumu 16:00, öğleden sonra oturumu saat 7 civarında). öğleden sonra).

Hükümet temyiz duruşmasında öncesinde hazırlanmış ve tarafından abone olunan davayı yazmış İngiltere ve Galler Başsavcı ve İskoçya için Avukat Genel İngiltere sayfalarında, Yüksek Mahkeme'nin kararına kritik hukuki yorumuna atıfta dipnot dahil, Anayasa Hukuku Derneği ve diğer iki web sitesi:

  • dipnotlar 7 s. 22 ve 10, s. 24: John Finnis , Anlaşmaya Dayalı Birleşik Krallık Haklarının Sonlandırılması , 26 Ekim 2016; ve Anlaşmaya Dayalı Birleşik Krallık Haklarının Sonlandırılması: Ek Not , 2 Kasım 2016.
  • dipnot 11, s. 25: Adam Tomkins , Brexit, Democracy and the Rule of Law , 6 Kasım 2016'da Verfassungsblog'da yeniden yayınlandı .
  • dipnot 13, s. 26: M. Elliott ve HJ Hooper, Yüksek Mahkemenin kararına ilişkin eleştirel düşünceler , 7 Kasım 2016.
  • dipnot 14, s. 27: David Feldman , Brexit, Kraliyet Ayrıcalığı ve Parlamento Egemenliği , 8 Kasım 2016.
  • dipnot 21, s. 39: John Finnis, 'Parlamentonun Niyeti' sağlam olmayan bir şekilde Oluşturuldu , Adli Güç Projesi Blogu, 4 Kasım 2016.

Daily Telegraph , bakanların, yargıçları referandum oylamasını bir dipnota havale etmekle suçladıkları ve İngiltere ve AB müzakereleri başlamadan önce Avam Kamarası ve Lordlar Kamarası'ndan bir oyuna ihtiyaç olduğu iddiasını desteklediği yorumunu yaptı. BBC web sitesindeki bir makalede (3 Aralık 2016)belirtilen görüş, Yüksek Mahkeme'nin kararının Yüksek Mahkeme tarafından bozulması konusunda çok az beklenti olduğuydu. Bir başka BBC web sayfası, İskoç hükümetinin İngiliz hükümetinin itirazına karşı iddiasını, 50. maddenin tetiklenmesinin İskoçya'yı İskoç Parlamentosu'nun sürece dahil edilmesini gerektirecek şekilde etkileyeceğini öne sürerek özetledi.

Temyiz ve referanslar birlikte dinlendi

Yüksek Mahkeme, temyiz başvurusunu R (Miller ve Dos Santos'un başvurusu üzerine) (Davalılar) v Avrupa Birliği'nden Çıkmaktan Sorumlu Devlet Bakanı (Temyiz Eden) olarak Kuzey İrlanda Başsavcısının Referansı ile birlikte dinlenecek olarak listeledi - Konuyla ilgili Agnew ve diğerleri tarafından Adli İnceleme için yapılan başvuru (Kuzey İrlanda) ve Temyiz Mahkemesinin Referansı (Kuzey İrlanda) – Raymond McCord'un Adli İnceleme için yaptığı bir başvuru konusunda (Kuzey İrlanda). Duruşmanın günlük oturumları 5 Aralık Pazartesi günü başladı.

İngiliz hükümetinin Yüksek Mahkeme'ye yaptığı temyiz başvurusunda, temyiz eden olarak Dışişleri Bakanı adına hareket eden İngiliz hukuk görevlileri ve diğerleri, Hükümet Hukuk Departmanı tarafından talimatlandırılmıştır; ve davalı iki kişi, Miller ve Dos Santos, avukatlar ve onlar için ayrı ayrı hareket eden avukatlar tarafından temsil edildi. Duruşmaya katılan diğer isimler ise şöyle:

  • Kuzey İrlanda Başsavcısı
  • NI Referansında görev yapan avukatlar (Agnew ve diğerleri)
  • Kraliyet Avukatlık Ofisi tarafından talimat verilen NI Reference'da (SoS Kuzey İrlanda) görev yapan avukatlar
  • NI Reference'da (McCord) görev yapan avukatlar
  • 1. ilgili taraf, Pigney ve diğerleri
  • 2. İlgili Taraf, AB ve diğerleri
  • 1. Müdahaleci, Birnie ve diğerleri
  • 2. Müdahaleci, Lord Advocate, İskoç Hükümeti Hukuk Müdürlüğü tarafından talimat verildi
  • 3. Müdahaleci, Galler Baş Hukuk Müşaviri, Galler Hükümeti Hukuk Hizmetleri Departmanı Tarafından Talimat Verildi
  • 4. Müdahaleci, TWGB (yalnızca yazılı başvurular)
  • 5. Müdahaleci, İngiltere Avukatları (yalnızca yazılı başvurular).

Mahkeme, 5 Aralık Pazartesi ile 8 Aralık Perşembe günleri arasındaki dört gün içinde tarafların avukatlarının sözlü savunmalarının dinlenmesi için ayrılan süreyi belirleyen bir tablo yayınladı:

  • İlk gün ve ikinci gün sabah: Appellant için (Başsavcı Jeremy Wright; Hazine Danışman James Eadie; İskoçya için Avukat Genel , Rab Elie Keen ),
  • İkinci gün, öğleden sonra: NI Başsavcısı için (NI Yüksek Mahkemesinin referansı üzerine), ardından Davalı Miller için.
  • Üçüncü gün: Davalı Miller için (devam), ardından Davalı Dos Santos, ardından Başvuru Sahipleri Agnew ve McCord, ardından İskoç hükümeti için.
  • Dördüncü gün: İskoç hükümeti için (devamı), ardından Galler hükümeti, ardından İlgili Taraflar Grahame Pigney ve diğerleri, ardından İlgili Taraflar AB, KK, PR ve çocuklar, ardından George Birnie ve diğerleri için Temyiz Eden için cevap olarak.

duruşma

Yüksek Mahkeme Başkanı, Başsavcı'yı Hükümet adına Temyiz Eden olarak davayı açmaya çağırmadan önce, yargıçların Birleşik Krallık'ın Avrupa Birliği'nden ayrılmasını çevreleyen daha geniş siyasi sorularla bağlantılı güçlü duyguların farkında olduklarını ancak temyiz talebinin reddedildiğini belirtti. Hukuki meselelerle ilgiliydiler ve görevleri bu meseleleri tarafsız bir şekilde ele alıp kanuna göre karar vermekti. Yargılamalara katılan tüm taraflara yargıçlardan herhangi birinin geri çekilmesini isteyip istemediklerinin sorulduğunu ve her birinin temyizde oturan on bir kişiden hiçbirine itirazlarının olmadığını belirttiklerini belirtti.

Hükümetin sözlü sunumlarının başlangıcında, Başsavcı, davacıların Yüksek Mahkeme işlemlerini kusursuz bir şekilde getirdiklerini ve şimdi Yüksek Mahkemenin temyize karar vermesinin tamamen uygun olduğunu söyledi. Temyiz Eden'in görüşleri, İskoçya Başsavcısı tarafından daha sonra ele alınacak yetki devri konuları dışında, ikinci günün sabahında bir dizi noktada özetlenmiştir:

  • Parlamentonun bugün ve 1972'de bildiği gibi, Kraliyet'in anlaşma yapma, yapmama veya anlaşmalardan çekilme ayrıcalığı İngiliz anayasasının önemli bir parçası olarak mevcuttur.
  • Parlamento bu imtiyazlı yetkilerin bazı kısımlarını kasıtlı olarak açık ve ayrıntılı olarak düzenlemiş, ancak 50. maddeyi bildirme yetkisine dokunmamıştır.
  • Parlamentonun niyetine gizli bir yasama karinesi dayatmanın hiçbir temeli yoktur: bu davada söz konusu haklar uluslararası düzlemde yaratılır ve ardından İngiliz hukuku tarafından tanınır; Bu düzlemdeki AB hakları, Kraliyet'in imtiyazlı yetkileri aracılığıyla değiştirilir ve kaldırılır ve bu, "geri çekilme ile ilgili niyeti bulma yolunda önemli bir adımdır".
  • Mahkemeler, "son derece tartışmalı ve Parlamento tarafından dikkatle değerlendirilen bir alanda en ciddi türden yeni bir denetim" dayatacak şekilde yasama ve yargı mevzuatının yorumlanması arasındaki çizgiyi aşma konusunda dikkatli olmalıdır.
  • 2015 Yasası ve referandum, imtiyaz yetkisini kullanarak 50. Maddenin bildiriminin Parlamentonun iradesiyle tutarlı olmaktan farklı olabileceği yönündeki bir öneriyi kesin olarak baltalamaktadır.

Devamında, İskoçya Başsavcısı, Kraliyet ayrıcalığının Birleşik Krallık'ı AB'den çıkarmak için kullanılması 1972 Yasası'ndan sonra gücün kötüye kullanılması olarak görülüyorsa, böyle bir şeyin olamayacağını söyleyerek Temyiz Eden için sözlü sunumlarını sonlandırdı. 2015 Referandum Yasası'ndan sonra kötüye kullanım ve referandumun sonucu biliniyordu: "Bu sadece, yürütmenin belirli durumlarda ayrıcalığı kullanmasının uygun ve uygun olup olmayacağı ve ele almamız gereken koşullar bunlardır. Anayasal öneme sahip 2015 Yasası ve referandumda alınan karar ışığında bugün var olan, Parlamento müdahale etmek ve bu imtiyaz hakkının kullanımını sınırlamak isterse, bunu yapmakta özgür olduğunu bilerek ve seçmeyi seçti. sessiz kalır."

Davalı Miller için Mahkeme'nin, bakanların yetkileri üzerindeki yasal sınırların, bir Parlamento kararı dışında, siyasi kontrole veya parlamenter kontrolden etkilenmesi veya bunlara bırakılmasını kabul etmemesi gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı Dos Santos için, yasama organının bize söylemek isteseydi 2015 referandumunun ne gibi bir etkisi olduğunu kolayca söyleyebileceği, ancak bize söylemediği ve mahkemelerin yasama organının ne amaçladığını tahmin etmeye çalışmaması gerektiği, bunun yerine karar vermeyi yasama organına bırakın; ve gerek 2015 Yasası gerekse Parlamento tarafından kabul edilen diğer herhangi bir mevzuat kapsamında AB'den çekilmeden kaynaklanan hakların kaybedilmesi için meclisten bir yetki bulunmadığından, hükümetin temyiz başvurusunun reddedilmesi gerektiği görüşündedir. Galler Hükümeti, İngiliz Hükümetinin önerdiği 50. Madde bildiriminin, Galler Meclisinin yetkisini belirleyen hükümlerin Kraliyet tarafından yasa dışı bir şekilde dağıtılması olacağını ileri sürmüştür.

Temyiz başvurusuna karşı çıkan tarafların beyanlarına ve Yargıçlar tarafından sorulan sorulara yanıt olarak, hükümet adına, mahkeme önündeki sorunun "devlet, yasama, yürütme ve yürütme sütunlarımız arasındaki sorumluluk paylaşımının mevcut durumu hakkında olduğu söylendi. gerçekten yargısaldır ve bu, tarihi bir yanıt değil, güncel bir yanıt gerektirir"; ve bu parlamentonun mevzuatı, hükümetin uluslararası düzlemde kraliyet ayrıcalığını uygulamasını kontrol etmek için değil, İngiliz antlaşma yükümlülüklerini yerine getirmek içindi.

Duruşmayı kapatan Mahkeme Başkanı, temyizin önemli anayasal sorunları gündeme getirdiğini ve Yargıçların kendilerine sözlü ve yazılı olarak sunulan birçok argümanı tam olarak değerlendirmek için zaman ayıracaklarını ve davayı gerektiği gibi çözmek için ellerinden geleni yapacaklarını söyledi. olabildiğince çabuk.

yargı

Yüksek Mahkeme, sekiz yargıçtan üçüne yalnızca Parlamentonun TEU'nun 50. maddesi uyarınca Avrupa Komisyonu'na verilmesine izin verebileceğine hükmederek Yüksek Mahkeme'nin kararını onadı. Ancak, tüm yargıçlar oybirliğiyle, ne Sewel Sözleşmesinin , ne de 1998 Kuzey İrlanda Yasasının ve Hayırlı Cuma Anlaşmasının , 50. maddeyi tetiklemek için İskoç Parlamentosu , Galler Ulusal Meclisi veya Kuzey İrlanda Meclisinin yasal onayını gerektirmediğine karar verdi.

Çoğunluk kararı şunları söyledi.

Yargıtay Başkanı Lord Neuberger, Lady Hale, Lord Mance, Lord Kerr, Lord Clarke, Lord Wilson, Lord Sumption ve Lord Hodge için çoğunluk kararı verdi. Lord Reed, Lord Carnwath ve Lord Hughes karşı çıktı.

51. ... bakanlar, örneğin içeriğini boşaltarak veya etkin işleyişini engelleyerek bir kanunun veya kanun hükmünün amacını engelleyemezler. Bu nedenle bakanlar, bir tüzük uyarınca verilen bir lisansı işe yaramaz hale getireceğinden, bir havacılık anlaşması kapsamında Laker Airways'in atanmasını iptal etmek için uluslararası düzeyde imtiyazlı yetkiler kullanamadı: Laker Airways Ltd v Ticaret Bakanlığı [1977] QB 643 - bkz. özellikle Roskill LJ ve Lawton LJ için sırasıyla s. 718-719 ve 728'de. Ve yukarıda anılan İtfaiye Birliği'nde , sayfa 551-552'de, Lord Browne-Wilkinson, bakanların, yasal bir planı gereksiz kılacak şekilde cezai yaralanmalar için bir tazminat planı oluşturma ayrıcalığını kullanamayacakları sonucuna varmıştır. ancak söz konusu tüzük henüz yürürlükte değildi. Ayrıca, yukarıda 35. paragrafta belirtildiği gibi, bakanların eylemlerini yasal bir hükmün yürürlükten kaldırılmasını öngören bir temele dayandırmasının (veya mahkemeyi herhangi bir karar vermeye davet etmesinin) uygun olmadığını, çünkü bakanları da ilgilendireceğini belirtmiştir. (veya mahkeme) Parlamentonun bu iptali yürürlüğe koyup koymama kararını önceden almak.

86. .. AB Antlaşmaları yalnızca Birleşik Krallık'ın uluslararası ilişkilerini ilgilendirmez, aynı zamanda bir iç hukuk kaynağıdır ve birçoğu diğer kaynaklardan iç hukukla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan bir iç hukuksal haklar kaynağıdır. Buna göre, Kraliyet'in tamamen uluslararası düzlemde işleyen antlaşma yapma ve yapmama ayrıcalığı, en azından uygun yasal biçimde yerel yaptırımın yokluğunda, AB Antlaşmalarıyla ilgili olarak uygulanamaz. Bunun sonucu olarak, Dışişleri Bakanının 1972 tarihli Kanunda AB Antlaşmalarından çekilme imtiyazının herhangi bir şekilde hariç tutulmasına ilişkin olmamasına güvenebilmesinden ziyade, uygun analiz şudur ki, bu Kanun bu tür bir gücü olumlu bir şekilde yaratmadıkça. bu Antlaşmalarla ilgili olarak, mevcut değildir. Ve, 2. maddenin AB Antlaşmalarından (yukarıdaki 79 ve 84. paragraflara bakınız) çekilmek için bir bakanlık yetkisine yer verdiği iddiası reddedildiği zaman, 1972 Yasasının böyle bir geri çekme yetkisi yaratmadığı açıktır. Dışişleri Bakanı uygun şekilde kabul eder.

87. Tabii ki, 1972 Yasası ile getirilen anayasal düzenlemelerin ve AB haklarının kendilerinin yalnızca zaman zaman ve Birleşik Krallık hükümeti bunu yapmadığı sürece geçerli olacağını açıkça belirtmenin Parlamentoya açık olacağını kabul ediyoruz. aksini kararlaştırdı ve özellikle AB Antlaşmalarından çekilmeye karar vermedi. Ancak 1972 Yasası'nın bunu sağladığını kabul edemeyiz. Lord Hoffmann'ın R v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı, Ex p Simms [2000] 2 AC 115, 131'de açıkladığı gibi , "yasallık ilkesi, Parlamentonun yaptığıyla doğrudan yüzleşmesi ve siyasi maliyeti kabul etmesi gerektiği anlamına gelir" ve bu nedenle, bir yasadaki "temel haklar, genel ... kelimeler tarafından geçersiz kılınamaz", "çünkü, niteliksiz anlamlarının tüm imalarının demokratik süreçte fark edilmeden geçmesi riski çok büyüktür". 1972 Yasası haline gelen Tasarı, bakanların Birleşik Krallığı AB Antlaşmalarından çekmekte özgür olacağını belirtseydi, Parlamento'nun onaylaması istenen şeyin sonuçları açık olurdu ve mahkemeler böyle karar verirdi. Ancak yasayı olduğu gibi kabul etmeliyiz ve 1972 Yasası'nın I. Kısmında Parlamentonun, giyim bakanlarının geniş kapsamlı ve anormal bir kullanım hakkı olduğu fikriyle "karşı karşıya gelmesini" kabul edemeyiz. önemli bir iç hukuk kaynağını ve önemli iç hakları ortadan kaldırmak için anlaşma yapma gücü.

[...]

89. Bu nedenlerle, Lloyd LJ'nin Rees-Mogg davasında bakanların AB Antlaşmalarından çekilmek için imtiyazlı yetkiler kullanabileceğine dair vardığı sonuca katılmıyoruz....

90. 1972 Yasası uyarınca uygulanan AB Antlaşmaları, yasal ve anayasal etkileri bakımından benzersizdir ve öyledir. 1972'de, Birleşik Krallık tarihinde ilk kez, dinamik, uluslararası bir hukuk kaynağı, yerleşik iç hukuk kaynaklarının üstüne ve üstüne aşılandı: Parlamento ve mahkemeler. Ve, yukarıda 13-15. paragraflarda açıklandığı gibi, (i) 1972 Katılım Antlaşması'nı imzalamadan ve (ii) onaylamadan önce, uluslararası düzeyde hareket eden bakanlar, yurtiçinde hareket ederek Parlamento'yu beklediler, (i) yasal olarak bağlayıcı değilse de net olarak, kararlar şeklinde onaylanması ve (ii) 1972 Yasası'nın çıkarılmasıyla Antlaşma'nın yürürlüğe girmesini sağlamak. Bu benzersiz tarihi ve anayasal Parlamento egemenliği ilkesini akılda tutarak, bu iki partinin, anayasal olarak bu uygulamada küçük ortak olan bakanların, daha sonra anayasal olarak uygun resmi bir yaptırım olmaksızın rüşveti kaldırabilecekleri niyet veya beklentisine sahip olmaları pek olası görünmüyor. bu tatbikatta kıdemli ortak, Parlamento.

[...]

121. Bu durumda olduğu gibi, bir referandum sonucunun uygulanması ülke yasasında bir değişiklik gerektirdiğinde ve yasa bu değişikliği öngörmediyse, yasadaki değişiklik yalnızca Birleşik Krallık anayasasının öngördüğü şekilde yapılmalıdır. izinler, yani Parlamento mevzuatı yoluyla.

122. Bu tür yasaların nasıl bir şekil alması gerektiği tamamen Parlamento'nun meselesidir. Ancak sözlü tartışmada değinilen bir noktanın ışığında, Parlamentonun çok kısa bir yasa ile yetinmeye karar verebileceği gerçeğinin yerinde olmadığını eklemekte fayda var. Bir kanunun veya başka herhangi bir belgenin anayasal önemi ile uzunluğu veya karmaşıklığı arasında bir denklik yoktur. Madde 50(2) kapsamındaki bir bildirim kuşkusuz gerçekten çok kısa olabilir, ancak bu onun çok önemli önemini ortadan kaldırmaz. Esas olan şudur ki, aksi halde imtiyazlı bir işlem olacak olan bir işlem iç hukukta bir değişikliğe neden olacaksa, işlem ancak Kraliçe'nin Parlamento'da çıkardığı birincil mevzuatın yaptırımı ile hukuka uygun olarak gerçekleştirilebilir.

Önemi

Hükümetin temyiz başvurusunun reddedilmesinin ardından, AB'den Çıkmaktan Sorumlu Devlet Bakanı, 26 Ocak 2017'de Parlamento'ya resmi olarak sundu ve 16 Mart'ta 2017 Avrupa Birliği (Çekilme Bildirimi) Yasası olarak değiştirilmeden yasalaştı . Yasanın uzun başlığı , Başbakana Avrupa Birliği Antlaşması'nın 50(2) Maddesi uyarınca Birleşik Krallık'ın AB'den çekilme niyetini bildirme yetkisini vermektir . Yasanın iki bölümü, Başbakan'a, bir üye devlet çekilmeye karar verdiğinde Antlaşma'nın verilmesi gereken bildirimi verme yetkisini vermektir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar