Hunların Kökeni - Origin of the Huns

Kökeni Hunlar ve antik kaynaklarda tanımlanan diğer halklara ilişkilerini olarak İran Hunlar gibi Xionites , Alchon Hun , Kidarites , Hephthalites , Nezaks ve Huna , uzun vadeli bilimsel tartışmalara konu olmuştur . 1757 yılında Joseph de Guignes ilk Hunlar aynıydı önerdi Xiongnu . Tez daha sonra Edward Gibbon tarafından popüler hale getirildi . O zamandan beri bilim adamları öneriyi dilsel, tarihsel ve arkeolojik değerleri hakkında tartışıyorlar. Yirminci yüzyılın ortalarında, bağlantı Sinolog Otto J. Maenchen-Helfen tarafından saldırıya uğradı ve büyük ölçüde gözden düştü. Yakın zamanda yapılan bazı araştırmalar, bir tür bağlantı lehine tartıştı ve teori ana akıma geri döndü, ancak konu tartışmalı olmaya devam ediyor.

Hunları Avrupa ve İran Hunlarına bağlayan en önemli kanıt isimlerinin benzerliğidir. Destekleyici kanıtlar, Xiongnu teriminin Soğdca ve Sanskritçe metinlerde sırasıyla Xwn ve Huṇa , Batı'da Hunlar olarak adlandırılan halklar için kullanılan insanlar için kullanıldığını gösteren tarihsel kayıtlar tarafından sağlanmaktadır . Bir diğer önemli bağlantı, Avrupa Hunları ve Xiongnu tarafından benzer metalik kazanların kullanılmasıdır . Bununla birlikte, genel olarak farklı arkeolojik profiller ve çeşitli Hun grupları arasında onaylanmış çok çeşitli gelenekler dahil olmak üzere bir dizi göze çarpan farklılık vardır. Ek olarak, Hunların son kaydedilen faaliyetleri ile Hunların Avrupa ve Orta Asya'daki ilk ortaya çıkışı arasında iki yüz yıllık bir boşluk vardır. Bu sorunlar birçok bilim insanının kimliği reddetmesine neden olmuştur.

Xiongnu kökenleri fikrinin tarihi

On sekizinci yüzyıl İngiliz tarihçisi Edward Gibbon , Hunlar ve Xiongnu'nun bağlantılı olduğu fikrinin yayılmasında etkili oldu.

Xiongnu imparatorluğunun coğrafi konumu ve Hunların kalbi.

Joseph de Guignes (1757), ilk olarak Avrupa Hunları ile Hunlar arasında, her iki halkın göçebe yaşam tarzları arasındaki benzerlik ve adlarının benzerliği temelinde bir bağlantı önerdi. Bu denklemi kurarken de Guignes, Xiongnu ve Hunlar arasında herhangi bir kültürel, dilsel veya etnik bağlantı kurmakla ilgilenmedi: bunun yerine, her iki "Hun"u yapan siyasi örgütlenme tarzıydı. Denklem daha sonra Edward Gibbon tarafından The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1776-1789) adlı eserinde kabul edilmesiyle popüler hale geldi. David Curtis Wright , Çin Seddi'nin Xiongnu'yu Gibbon'daki bir geçitten püskürtmek için inşa edildiğine dair yaygın olarak tekrarlanan efsaneyi türetir . Gibbon, de Guignes okumasından, İran ("Beyaz") ve Avrupa Hunlarının, Çin yakınlarındaki uluslarının yıkımından kurtulan Xiongnu'nun iki ayrı bölümünden türediğini savundu. Gibbon'dan sonra, bu tez Hunların çeşitli tarihçileri arasında hızla geniş çapta kabul gördü.

On dokuzuncu yüzyılda, soru çoğunlukla Hunların veya Hunların adını ve dilini birbiriyle ilişkilendirmeye çalışan dilbilimciler tarafından tartışıldı. On dokuzuncu yüzyıl bilginleri için dil etnik kökenle yakından ilişkili olduğundan, Hunların hem fiziksel olarak Hunlardan geldiklerini hem de aynı dili paylaştıklarını kanıtlamak gerekli hale geldi. Hunların kökeni teorisi popülerliğini korusa da, bazı bilim adamları Hunların bir Fin-Ugric dili konuştuğuna, Xiongnu'nun ise bir Türk veya Moğol dili konuştuğuna inandıkları için itirazda bulundular . Benzer şekilde, bazı on dokuzuncu yüzyıl Rus bilginleri, Hunların bir Slav dili konuştuğunu ve bu nedenle Slavca konuşmayan Xiongnu'nun soyundan gelemeyeceğini savundu . On dokuzuncu yüzyılın sonlarında, klasik tarihçi JB Bury, de Guignes ve Gibbon'un Hunları Xiongnu ile özdeşleştirmesini sorguladı ve sadece benzer isimlere sahip olduklarını öne sürdü. Ancak daha sonra bu pozisyonu revize etti ve bağlantıyı kabul etti.

Yirminci  yüzyılın başında , Alman Sinolog Friedrich Hirth, Çin yıllıklarında, özellikle Hunlar ve Xiongnu arasındaki bağlantıyı kanıtladığına inandığı Wei shu olmak üzere pasajlar keşfetti . Hirth'in çalışması birçok kişiyi ikna etti ve 1940'lara gelindiğinde tarihçiler ve arkeologlar arasında Xiongnu ve Hunların akraba olduğu konusunda genel bir fikir birliği vardı. Ancak, 1945'te Otto J. Maenchen-Helfen , Hirth'in Çin yıllıklarını yanlış yorumladığını savundu. Maenchen-Helfen'in çalışması sayesinde, "[t]he Hirth tezi önemli bir darbe aldı". Maenchen-Helfen aynı zamanda o sırada geçerli olan arkeolojiye ve etnografik temellere dayanan tanımlamaya da karşı çıktı . Maenchen-Helfen, Hunları ve Xiongnu'yu çeşitli makalelerinde ve en önemli eseri The World of the Huns (173) ile isimleri temelinde eşitleyen yeni teoriler hakkında şüphe uyandırmaya devam edecekti . Maenchen-Helfen'in şüpheciliği, önde gelen Avrasyacı Denis Sinor tarafından da benimsendi .

2009'da yazan Christopher Beckwith, Xiongnu ve Hunların ilişkili olmadığı konusunda "Avrasyacılar arasında genel bir fikir birliği" olduğuna atıfta bulunuyor. Bu fikir birliğine tarihçi Étienne de la Vaissière (2005 ve 2015), tarihçi ve dilbilimci Christopher Atwood (2012), arkeolog Toshio Hayashi (2014) ve tarihçi Hyun Jin Kim (2013 ve 2015) itiraz etti. Yine de, 2020'de yazan Alexander Savelyev ve Choongwon Jeong, önerilen bağlantının "modern bilimde yalnızca sınırlı desteğe sahip" olduğunu belirtiyor.

etimolojik kanıt

Alchon Hunları hükümdarı Khingila'nın bir sikkesi üzerinde el yazısı Bactrian alfabesinde "Alchono" (αλχοννο) kelimesi , MS 5. yüzyıl. İkinci unsur chono , Hun etnik adıdır.

Xiongnu'yu diğer Hun gruplarıyla ilişkilendiren başlıca kanıt, isimlerinin görünürdeki benzerliğidir. Bunlar Çince kaydedilmektedir Xiongnu , Yunan Οὖννοι ( Ounnoi ), Latin Hunni , Soğd Xwn , Sanskritçe Huna , Orta Farsça Ẋyon ve Ermeni Hon-k' . Anlamı denkliği Ẋyon Hunlarla gösterilmiştir Süryani kullanımı Hun adı verilen kişilere başvurmak için Ẋyon , Pers kaynaklarında ise Pers kullanımı Zerdüşt metinler Ẋyon denilen insanlar için Huna Sanskritçe. Étienne de la Vaissière, Xiōngnú ile Soğdca ve Sanskritçe Xwm ve Hūṇa terimlerinin aynı kişilere atıfta bulunmak için kullanıldığını göstermiştir. Alchon Hunlar, bu arada, kendilerini tanımlamak ALXONO ile, onların sikkelerinin üzerinde xono temsil Hun : onlar Hint kaynaklarında Huna olarak tanımlandı. Eftalitler kendilerini sikkelerinde muhtemelen Hun'un bir versiyonu olan OIONO olarak tanımlarlar ve Yunan tarihçi Procopius tarafından "Ak Hunlar" ve Sanskrit yazarları tarafından "Beyaz Hūṇa" ( Śvēta Hūṇa ) olarak adlandırılırlar. Çinli Wei Shu bir başlık onaylanmış Wēnnàshā gelen Kidarite yöneticiler için Bactria fethetti Soğdiana Christopher Atwood ve Kazuo Ennoki bir Çinli transkripsiyonu olarak yorumlamak, Onnashāh Hun Kralı anlamına gelen; Bizanslılar da bu insanlara Hun derlerdi.

Denis Sinor, Hunlar ve Xiongnu'ya atıfta bulunarak, tanımlamaya yol açanın sadece "iki ismin tesadüfi bir uyumu" olduğunu savundu. Maenchen-Helfen İran Hunlara (kabul Chionites , Hephthalites ve Huna o bu gerçeğin önemini sorguladı olsa aynı adı vardı sahip olarak). "Hunlar ve Hsiung-Nu'nun aynı adı taşımış olabileceğini ve hala Galler'den Valonlar veya Wends'den Venedikliler kadar farklı olabileceğini" savunuyor. Richard Frye, çeşitli İran Hunlarının düşmanlarını korkutmak için kasıtlı olarak Hun adını kullandıklarını savundu. HW Bailey ve Denis Sinor gibi bilim adamları, Hun isminin, İran'da düşman anlamına gelen Ẋyon kelimesinden türeyen bozkır göçebeleri için genel bir isim olabileceğini tartışmışlardır . Ancak De la Vaissière, Christopher Atwood ve Kim bu etimolojiyi reddediyor. Hem de la Vaissière hem de Kim, aynı adın Avrupa ve İran Hunları tarafından açık bir şekilde kullanılmasını, "eski bozkır imparatorluk ihtişamı geleneğiyle bu bağı değerli ve önemli olarak gördüklerinin açık bir göstergesi, orijinal kimliklerinin ve orijinal kimliklerinin bir işareti olarak görüyorlar. gelecek hırsları şüphesiz".

Bununla birlikte, Xiōngnú ve Hun adlarını eşitlemekle ilgili potansiyel sorunlar vardır . Maenchen-Helfen, Çince transkripsiyonun yalnızca gerçek adlarının yaklaşık bir örneği olduğunu belirtiyor. Kesin olmadığının kanıtı olarak, İmparator Wang Mang'ın aslında Xiongnu'yu Hsiang-nu olarak yeniden adlandırdığını, ilk öğenin grupla arası kötüyken "teslim olmak" anlamına geldiğini belirtiyor . Daha sonra, araları iyi olduğunda, ilk öğe "saygılı" anlamına gelen Kung-nu olarak yeniden adlandırdı. Üstelik Christopher Beckwith, Xiongnu'nun Eski Çince'deki telaffuzunun belirsiz olduğuna dikkat çekiyor . Büyük olasılıkla telaffuz edilirken * χoŋnʊ veya * χʲoŋnʊ içinde Orta Çince , bunun ilk değişikliği önce Eski Çince alındı mümkündür s için kay kare testi bir karşılık verebilir, yani İran gibi adı Saka veya skuδa ( İskit ). EG Pulleyblank *flông-nah'ya benzer bir Eski Çince telaffuz önerdi ve bu ismi Yunanca'da Phrounoi ( Φροῦνοι ) olarak kabul edilen göçebe bir halka bağladı .

O eski Çin formunu yeniden yapılandırır rağmen Xiongnu olarak ya * x (r) Jon-na , * hɨoŋ-na , * Hon-nâ veya * XAÇIK-NA , böylece Beckwith adlı veya Pulleyblank en Öneri reddedilirken, Atwood ile ek bir takım sorunlar notları Hun adının Batılı biçimlerini Xiōngnú adıyla eşitlemek : 1) Xiōngnú iki  heceye sahipken, Soğdca, Ermenice, Süryanice ve Farsça'da bir  hece vardır ve Yunanca ve Latince'de ikinci hece bir harf sonlu gibi görünmektedir; 2) Xiōngnú, damak tadıyla başlar x , oysa Sanskritçe, Ermenice ve Ermenice gırtlak spirantı h'ye sahiptir ve Yunanca bir spiranttan yoksundur; 3) Xiongnu sahip bir damaksıl burun ŋ , Sanskritçe oysa bir retroflex nazal , N ve diğer şekiller, diş, burun sahip n ; 4) Xiōngnú'da ana sesli harften önce yarı sesli ʲ veya ɨ bulunurken, yalnızca Farsça'da ana sesli harften önce yarı sesli harf bulunur. Bu zorluk Atwood çözüm varsaymak olduğunu Batılı versiyonları Sanskritçe doğrudan veya dolaylı olarak tüm derived, Huna Çinliler tarafından verilen aynı adlı bağımsız bir transkripsiyon olduğunu Xiongnu ve aynı zamanda Yunanca görünen Χωναι ( Khōnai ) . Ayrıca, Farsça Ẋyon formunun etimolojik olarak diğer isimlerle ilişkili olmadığını, bunun yerine kulağa Hun ismine benzeyen "arkaikleştirici" bir isim olduğunu ileri sürer .

De la Vaissière adını okuyarak Oysa Hun oldu endonym Hun kabilelerinin, Atwood, İran konuşan tüccar ve tercümanlar tarafından kullanılan bir exonym olmuş olabilir düşündürmektedir.

Tarihsel ve metinsel kanıtlar

Xiongnu'nun Xianbei tarafından fethi ile Çin tarihi kayıtlarından kaybolmaları ile Hunların Greko-Romen kaynaklarında ortaya çıkışı arasında yaklaşık iki yüz yıllık bir boşluk vardır . Göre ilerleyen Han Kitabı , nihai bilinen Hun imparatoru ya batıya kayboldu ya topraklarında taşındı Wusun 91 modern Kazakistan'da CE . Göre Wei shu , daha sonra etrafta modern daha fazla Batı taşındı Taşkent onlar tarafından yenildiler, siyen-piler bundan sonra hiçbir şey bundan başka iki onlarla hakkında kaydedilen - 153 yılında yüzyıllar.   

Hunların Avrupa'ya göçü için önerilen yol (Almanca etiketler).

Denis Sinor, Hunların kökenlerinin Romalı tarihçi Ammianus Marcellinus'un eserinde söylenenlerin ötesinde kurulamayacağını savundu : Ammianus, Hunların Avrupa'ya girmeden önce Azak Denizi'nin ötesinde "donmuş okyanus" yanında yaşadıklarını söyledi. Sinor "donmuş okyanus" kelimesini tam anlamıyla almaz. Onlar 370 çıkarılmadan önce o ve Maenchen-Helfen Bu arada not Ammianus Hunlar ifade ettiğini Hem, "az bilinen" bilinmeyen değil having been: dedikleri bir halkın bir söz ile bu bağlantı Khounoi coğrafyacı tarafından Ptolemy içinde ikinci yüzyılın ortaları. Ayrıca Maenchen-Helfen, Hunların 370'den önce fark edilmemesinin, onları eski Macarlarla karşılaştırarak onların çok uzaklardan geldiklerinin kanıtı olmadığını belirtiyor : "Artık Macarların (Macarların) üç yüz yıl yaşadığını biliyoruz. Dinyeper, Böcek, Dinyester, Prut ve Sereth bölgesinde Bizanslılar tarafından, Hunlar gibi Orta Avrupa'yı silip süpürmeden önce pratikte farkedilmeyen yıllar".

Diğer bilim adamları, bir bağlantıyı desteklemek için Avrupa dışı kaynaklardan kanıtlar ortaya koydu. Üçüncü yüzyıl Çin'inde, kuzey Bactria'dan (modern Afganistan) Zhu Fahu (Çince) veya Dharmarakṣa ( Sanskritçe ) adlı bir Budist keşiş, "Huṇa" etnik adını Sanskritçe'den Çince'ye "Xiongnu" olarak çevirdi. Bu, Huṇa adının en erken onaylanmış kullanımıdır ve Étienne de la Vaissière, "Huṇa adının bu metinlerde kullanılmasının Xiongnu'ya kesin bir siyasi referansı olduğunu" savunuyor. Metinsel kanıtlar ikinci önemli parçası bir harfidir Soğd 313 ile yazılmış Nanaivande adlı tüccar,: mektup Kuzey Çin'de şehirlerde üzerinde "Xwn" tarafından baskınlar açıklanır. Çağdaş Çin kaynakları bu aynı insanları Xiongnu olarak tanımlar. Bu nedenle De la Vaissière, "'Hun/Xwm/Huṇa'nın Çinlilerin [...] 'Xiongnu' olarak çevirdiği ismin tam transkripsiyonları olduğu" sonucuna varır.

Modern sınırlar üzerine bindirilmiş antik Soğdia'nın yeri .

Tanımlamayı destekleyen bir diğer önemli tarihi belge ise Wei shu'dur . Bilgin Friedrich Hirth (1909), Wei Shu'daki bir pasajın , Xiongnu'yu Avrupa Hunlarının ilk fetihleri ​​olan Alanları ve Kırım'ı fethetmek olarak tanımladığına inanıyordu . Otto Maenchen-Helfen Ancak Alanlardan ve Kırım olarak fethedilen insanlar ve arazi hirth kimlik savunulamaz olduğunu göstermek için başardı: Wei Shu yerine fethi anılacaktır Soğdiana Maenchen-Helfen ile özdeşleşmiş bir grup tarafından Hephthalites , ve metnin çoğu, diğer kaynaklardan daha sonraki enterpolasyonlarla bozulmuştur. De la Vaissière Ancak, notlar olduğu bilinen Çinli bir ansiklopedi Tongdian orijinalin korur parçaları Wei Shu Hirth ve Maenchen-Helfen tarafından tartışılan geçit dahil: o 367 civarında Xiongnu tarafından Soğdiana fethi açıklar belirtiyor, Pers ve Ermeni kaynaklarında, Perslerin Chionitler ile savaştığı anlatılıyor. Sinor, Chionitler ile Hunlar arasında herhangi bir bağlantıyı açıkça reddederek, Hunların aksine ilkinin Türk olduğunu iddia etti . Bununla birlikte, 2013'te yazan Hyun Jin Kim, "Tarihçiler arasında Chionitler ve Hunların bir ve aynı olduğu konusunda genel bir fikir birliğine" atıfta bulunuyor. Beşinci yüzyıla ait bir Çin coğrafi çalışması, Gan Yi tarafından yazılan Shi-san zhou ji , Alanların ve Soğdluların (sırasıyla Avrupa Hunları ve Chionitler) farklı hükümdarlar altında olduklarını ve bazılarının aynı insanlar tarafından fethedildiklerine inandıklarını belirtir. .

Robert Göbl, nümismatik kanıtları kullanarak,  herhangi bir madeni para üretmeyen Chionitler hariç, Hun halkının İran'a dört farklı istilası veya göçü olduğunu savundu . Bu istilalar Avrupa Hunlarıyla "nedensel olarak ilişkili" olsa da, Martin Schottky'ye göre insanlar doğrudan Avrupa Hunlarıyla bağlantılı değildi. De la Vaissière, Çin kaynaklarını kullanarak bu yoruma meydan okudu. Hun gruplarının tümünün, diğer bilim adamlarının iddia ettiği gibi ardışık dalgalar yerine dördüncü yüzyılın ortalarında tek bir göçle Batı'ya göç ettiğini savunuyor. Ayrıca, "farklı Hun gruplarının, dördüncü  yüzyılın ortalarında Orta Asya'da sağlam bir şekilde yerleşik olduklarını. Böylece, Avrupa Hunlarının kökenleri sorununa bir zaman ve yer birliği getirdiklerini " savunuyor .

arkeolojik kanıtlar

Hun kazanları türleri

Arkeoloji, Hunların maddi kültürü ile Doğu Orta Asya arasında çok az bağlantı keşfetti. Avrupa Hunları ve Xiongnu arasındaki en önemli potansiyel arkeolojik bağlantı, Hunlar ve Xiongnu tarafından kullanılan benzer bronz kazanlardır. Avrupa Hunları tarafından kullanılan kazanlar, Xiongnu'da kullanılan kazanların daha ileri bir gelişimi gibi görünmektedir. Kim, bunun Avrupa Hunlarının Xiongnu kültürel kimliğini koruduğunu gösterdiğini savunuyor. Toshio Hayashi, bu kazanların buluntularını takip ederek Hunlar/Xiongnu'nun batıya göçünün izlenebileceğini savundu. Ancak Ursula Brosseder, Xiongnu için bilinen kazan biçimleri ile Avrupa Hunları için bilinenler arasında hiçbir ara tip olmadığını savunuyor. Ayrıca kazanların tek bir arkeolojik eser olarak Xiongnu-Hun göçünü kanıtlayamayacağını da belirtiyor. Hunlar ve Xiongnu'nun kazanlarını, Hun kazanlarının genellikle mezarlara konulduğu gibi, Hun kazanlarının tek başına suya yakın olarak yerleştirildiği gibi aynı şekilde kullandıkları da varsayılamaz.

Heather, her iki grubun da benzer silahları kullandığını belirtiyor. Ancak Maenchen-Helfen, çeşitli "Hunnik" gruplar tarafından kullanılan ok uçlarının birbirinden oldukça farklı olduğunu savunuyor.

Maenchen-Helfen 1945'te Xiongnu'nun yapay kafatası deformasyonu yaptığına dair hiçbir kanıt olmadığını , oysa bu Avrupa Hunları için kanıtlandığını savundu . Yapay kranial deformasyon olduğu için onaylanmış Hephthalites Kim bir bağlantı gösterileri ileri süren ancak,. Daha yakın tarihli arkeolojik buluntular, Syr Darya nehri çevresinden birinci yüzyılda sözde "Kenkol grubu"nun yapay kafatası deformasyonu gerçekleştirdiğini ve Xiongnu ile ilişkili olabileceğini düşündürmektedir. Uygulama, birinci  yüzyıldan itibaren Orta Avrasya'da son derece yaygındı .

Ordos kültürü tarafından üretilen bir kemer tokası , MÖ 3-1. Yüzyıllar.

Maenchen-Helfen ayrıca Hunların pul desenli altın yaprak buluntularıyla tanımlandığını, oysa Xiongnu için karşılaştırılabilir hiçbir şeyin bulunmadığını savunuyor. Maenchen-Helfen'in Xiongnu'ya bağladığı Ordos kültürünün nesneleri, benzer şekilde, sanatında Ordos hayvan motiflerinin hiçbirinden yoksun olan Hunlarda bulunan her şeyden çok farklıdır. 2018'de yazan Ursula Brosseder,

Moğolistan, Altay, Tuva ve Güney Sibirya arkeolojisindeki son on yıllardaki büyük ilerlemelere rağmen, bu İç Asya bölgelerinden gelen malzeme topluluklarının Avrupa Hunlarından farklı olduğu temel gerçeği değişmeden kalmıştır.

Brosseder, dördüncü  ve beşinci  yüzyıllarda İç Asya'da veya birinci ve ikinci yüzyıllarda Ukrayna Bozkırlarında bulunan Hun üslubundaki Hunnik nesnelerini göçün kanıtı olarak değil, bölgesel bağlantı belirtileri olarak nitelendiriyor. Yine de, arkeolojinin herhangi bir göçü kanıtlamasının veya çürütmesinin olası olmadığını, çünkü bu tür hareketlerin arkeolojik kayıtlarda genellikle hiçbir iz bırakmadığını savunuyor.

Etnografik ve dilsel kanıtlar

Etnografik açıklamalar, Peter Heather gibi bilim adamlarının Hunlar ve Xiongnu arasındaki bağlantıdan şüphe duymalarına neden oldu. Hunlar değilken Xiongnu, kuyruk giyen olarak tanımlanır . Maenchen-Helfen ayrıca Hunların sakalsız, Xiongnuların ise sakallı olarak tanımlandığını belirtiyor.

Eftalitlerden bahseden Maenchen-Helfen, Procopius'taki açıklamalarına dayanarak, Eftalitlerin "Hunlardan tamamen farklı" olduklarını savunuyor . O Hunlar uygulanan ederken notları çokeşlilik , Hephthalites Çalışılan etüt var gibi Poliandri . Procopius ayrıca Akitalitlerin "beyaz bedenleri" olduğunu, diğer Hunların ise daha koyu tenli olduğunu iddia eder. Hyun Jin Kim, Procopius'un "Beyaz Hunlar" adında ten rengine değil, coğrafyaya atıfta bulunan "beyaz" kullanımıyla basitçe yanlış yönlendirildiğini savunuyor.

Heather ayrıca, Xiongnu'nun birleşik bir devleti ve chanyu adında bir hükümdarı varken , Avrupa Hunlarının tek bir lider olmadan geldiklerini belirtiyor . Kim, Hunların aslında Avrupa'ya birleşik yönetim altında geldiklerini, ancak bunun hayatta kalan kaynaklara doğrudan yansımadığını savunuyor.

Hunlar ve Xiongnu arasındaki kültürel benzerlik olarak Kim, her ikisinin de bir kılıç kültü uygulamış gibi göründüğünü belirtiyor ( Batı kaynaklarında "Mars'ın Kılıcı" olarak bilinen kenglu olarak bilinen Xiongnu için ).

Maenchen-Helfen , Hunların bir Türk dili ve Akitalitlerin bir İran dili konuştuğuna inanırken, Hunların bir Moğol dili konuştuğunu iddia ediyor . Başka yerlerde, Maenchen-Helfen, çeşitli Hun gruplarının (Xiongnu hariç) aynı dili konuştuğu gerçeğinin "tek istisnası" olarak Akitalitlerden bahseder. Ancak Peter Golden , Akitalitlerin bir tür Proto-Moğolca konuştuklarını ve daha sonra yönettikleri yerleşik nüfustan bir İran dilini benimsemiş olabileceklerini ve "[i] bunda, davranışlarının göçebelere özgü olduğunu" iddia ediyor. Hyun Jin Kim, EG Pulleyblank ve A. Vovin'in çalışmasına dayanarak, Xiongnu'nun muhtemelen bir Yenisey dili konuştuğunu , ancak batıya göçleri sırasında Türkçe konuşmaya geçtiğini savunuyor .

Genetik kanıt

Mayıs 2018'de Nature'da yayınlanan bir genetik çalışma , Hunların karışık Doğu Asya ve Batı Avrasya kökenli olduğunu buldu. Araştırmanın yazarları, Hunların batıya doğru genişleyen ve Sakas ile karışan Xiongnu'nun soyundan geldiğini öne sürdüler .

Neparáczki Endre liderliğindeki Kasım 2019'da Scientific Reports'ta yayınlanan bir genetik çalışma , Pannonian Havzası'ndaki üç ayrı 5. yüzyıl Hun mezarlığından üç erkeğin kalıntılarını incelemişti . Baba tarafından Q1a2 , R1b1a1b1a1a1 ve R1a1a1b2a2 haplogruplarını taşıdıkları bulundu . Modern Avrupa'da, Q1a2 nadirdir ve Székelys arasında en yüksek frekansına sahiptir . İncelenen Hun erkeklerinin hepsinin kahverengi gözleri ve siyah veya kahverengi saçları olduğu ve karışık Avrupa ve Doğu Asya soyundan oldukları belirlendi . Sonuçlar Hunların bir Xiongnu kökeni ile tutarlıydı.

Bununla birlikte, Alexander Savelyev ve Choongwon Jeong, Hunlarda tespit edilen Doğu Avrasya genetiği varken, Doğu Avrasya genetik bağlantısını test etmek için Karpat havzasından hiçbir antik genomun rapor edilmediğini bildirdi. Aynı zamanda, Avrupa'nın çeşitli Hint-Avrupa dilleriyle (özellikle Cermen ve Osetçe) bağlantılı Batı Avrasya nüfusu, Hunların oluşumunda çok önemli bir rol oynadı. Hunların adlarının çoğu, yerel olarak Avrupalı ​​olduklarını ve Türkçe konuşanlarla hiçbir bağlantılarının olmadığını gösteriyor. Hunların bazı bozkır ataları olsa da, Hunları yalnızca Xiongnu ile doğrudan ilişkilendirmek için yeterli kanıt bile yok.

Notlar

Referanslar