Mitchel ve Reynolds -Mitchel v Reynolds
| Mitchel v Reynolds | |
|---|---|
 Bir fırın
| |
| Mahkeme | Kraliçe'nin Mahkemesi Bench |
| Alıntılar | (1711) 1 PWms 181, 24 ER 347, 45 Özet (Repl) 395, [1558-1774] Tüm ER Rep 26 |
| Mahkeme üyeliği | |
| Hakim (ler) oturuyor | Lord Macclesfield |
| Anahtar kelimeler | |
| Ticaretin kısıtlanması | |
Mitchel v Reynolds (1711) 1 PWms 181, ticareti kısıtlama yasası tarihindeki karardır ve1711'de verilmiştir. Genel olarak, makul olmayan ticaret kısıtlamalarının aksine, makul ticaret kısıtlamalarına izin verilebileceği ilkesini oluşturmak için atıfta bulunulur ve bu nedenle uygulanabilir ve hukuki veya cezai sorumluluk için bir temel oluşturmaz. Büyük ölçüde ABD antitröst yasasında " akıl kuralı " nın temelini oluşturur. O zamanlar Altıncı Devre Temyiz Mahkemesi Baş Yargıcı olan William Howard Taft, daha sonra ABD Başkanı ve ardından Yüksek Mahkeme Başyargıcı, Mitchel'den Addyston Pipe & Steel Co. v'de antitröst sebep kuralı doktrinini geliştirdiğinde kapsamlı bir şekildealıntı yaptı.1899'da Yüksek Mahkeme tarafından onaylanan Birleşik Devletler . Doktrin ayrıca 1911 Yüksek Mahkeme davasında Standard Oil Company of New Jersey - Birleşik Devletler 221 US 1 (1911) davasında önemli bir rol oynadı.
Mitchel ayrıca, genellikle zararlı uygulamaların çürütülebilir bir şekilde hukuka aykırı olduğu, böylece meşruiyet gösterme yükünün uygulamayı savunanlara yüklendiği önermesinden dolayı alıntılanmıştır.
Gerçekler
Reynolds bir fırıncı oldu , St Andrew Holborn hem dahil, Lincoln'ün Inn ve Gray'in Inn ve bu nedenle avukatların önemli sayıda. Bu davaya açık ortamda, Reynolds fırıncılık işini beş yıllığına Mitchel'e kiralamayı seçti ve Reynolds önümüzdeki beş yıl içinde cemaatte fırıncı olarak hareket ederse bononun geçersiz kalması koşuluyla Mitchel'e 50 sterlinlik bir bono verdi. . Reynolds fırıncı olarak ticaretine beş yıl içinde cemaatin başka bir yerinde devam etti ve Mitchel tahvil için dava açtı.
Reynolds, tahvilin ticareti kısıtladığı için geçersiz olduğunu iddia ederek itirazcı tarafından savundu. Onun görüşü, bu tür bir ticaret kısıtlamasının kendi başına yasadışı olduğu, çünkü onun bir fırıncı olarak ticaretini yapmasını engellediğiydi.
Yargı
Baş Yargıç Parker (Lord Macclesfield) ile birlikte Kraliçe'nin Bench Mahkemesi, ticaretin genel kısıtlamalarının hukuka aykırı olmasına rağmen, bu ticaret kısıtlamasının makul ve dolayısıyla yasal olduğuna karar verdi. Meşru bir işlemin (fırıncılık işinin kiralanması veya satışı) yardımcı olduğu ve ana amacı gerçekleştirmek için makul ölçüde gerekliydi. Kapsamı, işlemin ana amacını gerçekleştirmek için gerekli olanla sınırlıydı. Reynolds fırıncılık işini yeniden açarsa, eski müşterilerini çekecek ve Mitchel'i Reynolds'la yaptığı pazarlığın avantajlarından mahrum bırakacaktı, bu da işletmenin iyi niyetini (yani müşterilerin aynı yerde unlu mamuller almaya devam etme alışkanlığını da içeriyor) ). İyi bir neden olmaksızın ticaretin kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğu varsayılmasına rağmen, mahkeme, varsayımın burada mevcut olanlar gibi gerçeklerle çürütülebileceğine ve üstesinden gelinebileceğine karar verdi: Ticaretin kısıtlanması yasal bir işlem için gerekli ve yardımcıydı.
Önem
Lord Macclesfield daha sonra yolsuzluktan suçlandı: ofisleri satmak için rüşvetle uğraşmak ve köle ticareti yapan South Sea Company'de spekülasyon yapmak için (daha sonra kaybettiği) müşteri parasını kullanmak .
Mitchel , 1899'da Yüksek Mahkeme tarafından sözde " akıl kuralı " testi için onaylanan Addyston Pipe & Steel Co. / Amerika Birleşik Devletleri davasında Taft J tarafından atıfta bulunulması nedeniyle ABD'de çok daha büyük önem kazandı . Bu kuralın kapsamı tartışma konusu olmuştur. Bir kısıtlama gerekli ve yardımcı olsa bile, Mitchel ve Addyston Pipe davalarının anlamı dahilinde, rekabete aykırı etkileri ve buna bağlı olarak kamu yararına verilen zarar, faydalarından ağır basarsa , yine de ticaretin mantıksız bir kısıtlaması olabilir. Yargıç Ginsburg'un Polygram davasında söylediği gibi :
Yeni bir ürünün karlı bir şekilde piyasaya sürülmesinin tek yolu eski ürünlerin meşru rekabetini sınırlamaksa, o zaman tüketicilerin yeni üründen gerçekten faydalanıp yararlanmadığını ciddi bir şekilde merak etmek gerekir.
Aynı şekilde, ABD Adalet Bakanlığı ve Federal Ticaret Komisyonu, 1995 Fikri Mülkiyetin Lisanslanması için Antitröst Kılavuz İlkelerinde benzer bir yaklaşım belirtmiştir :
Ajanslar, kısıtlamanın rekabete aykırı bir etkiye sahip olduğu veya olma ihtimali olduğu sonucuna varırlarsa, rekabeti artırıcı verimlilikler elde etmenin makul ölçüde gerekli olup olmadığını değerlendireceklerdir. Kısıtlama makul olarak gerekliyse, Ajanslar, her bir ilgili pazarda rekabet üzerindeki olası net etkiyi belirlemek için rekabeti artırıcı verimlilikler ile rekabeti engelleyici etkileri dengeleyeceklerdir.
Yardımcı olduğu iddia edilen ana amacın gerçekleştirilmesi için bir kısıtlamanın ne kadar gerekli olduğuna dair sorular sorulmuştur. Örneğin, vazgeçilmez olmalı mı? Biraz yardımcı olması yeterli mi? FTC-DOJ 2000 Rakipler Arası İşbirliği Rehberi , bir kısıtlamanın "makul ölçüde gerekli" olup olmadığının belirlenmesinde, sorunun "anlaşmaya girildiğinde pratik, önemli ölçüde daha az kısıtlayıcı araçların makul bir şekilde mevcut olup olmadığı" olduğunu söylüyor.
Bununla ilgili bir konu "ne için gerekli?" Yakın tarihli bir davada, bir mahkeme, bir kredi kartı çıkarıcısının, "bağlılığı" ve "uyumu" teşvik etmek için makul ölçüde gerekli olduğu söylenen rekabetçi işlemlere karşı bir kısıtlama girişimini reddetti. Mitchel v. Reynolds doktrini uyarınca tartışılan konular için ne kadar gerekli ve gerekli .