Miranda uyarısı - Miranda warning

Baş Yargıç Earl Warren tarafından Miranda v. Arizona kararıyla ilgili olarak yazılan el yazmasının sayfası . Bu sayfa, " Miranda uyarısının" temel gereksinimlerini belirledi .

In ABD'de , Miranda uyarı alışıldığı tarafından verilen bildirim türüdür polis gözaltında (veya içinde ceza şüphelilere gözaltı sorgulama onların onlara danışmanlık) sessizlik hakkı ; yani, soruları yanıtlamayı reddetme veya kolluk kuvvetlerine veya diğer yetkililere bilgi sağlama hakları. Bu haklara genellikle Miranda hakları denir . Bu tür bir bildirimin amacı, gözaltı sorgulaması sırasında yaptıkları açıklamaların sonraki ceza yargılamalarında kabul edilebilirliğini korumaktır .

Bir kullanılan dil Miranda uyarı 1966 türetilmiştir ABD Yüksek Mahkemesi dava Miranda v. Arizona . Uyarıda kullanılan özel dil yargı bölgelerine göre değişir, ancak davalının hakları, davalı tarafından bu haklardan feragat edilmesinin bilinçli, gönüllü ve akıllıca olacağı şekilde uygun şekilde açıklandığı sürece uyarının yeterli olduğu kabul edilir. Örneğin, uyarı şu şekilde ifade edilebilir:

Sessiz kalma hakkına sahipsin. Söyleyeceğin her şey mahkemede aleyhine kullanılabilir. Size herhangi bir soru sormadan önce tavsiye almak için bir avukatla görüşme hakkınız vardır. Sorgulama sırasında yanınızda bir avukat bulundurma hakkınız vardır. Avukat tutacak paranız yoksa, dilerseniz herhangi bir sorgulamadan önce sizin için bir avukat atanacaktır. Soruları avukat olmadan şimdi yanıtlamaya karar verirseniz, istediğiniz zaman yanıtlamayı bırakma hakkına sahipsiniz.

Miranda uyarı kolluk gözaltına ve doğrudan sorgulama veya bunların ihlali onun işlevsel bir eşdeğerine konu olan bir kişiyi korumak için uygulanması gerekli olduğunu önleyici cezai işlem kuralının bir parçası olan Beşinci Değişiklik doğru mecbur kendi aleyhine tanıklık etmeme. In Miranda v. Arizona , Yargıtay karar vermiştir kabul bu hakların haberdar şüpheli değil tarafından ortaya suçlayıcı beyanı Beşinci Değişiklik ve ihlal avukatına sağ Altıncı Değişiklik aracılığıyla, dahil devlet kanun haline bu hakların. Bu nedenle, kolluk kuvvetleri , gözaltındaki bir kişiye Miranda uyarısı vermeyi reddederse , o kişiyi sorgulayabilir ve edindiği bilgilere göre hareket edebilir, ancak bu kişinin ifadelerini bir ceza davasında aleyhine delil olarak kullanamaz.

Miranda haklarının kökeni ve gelişimi

Bir şüpheliye Miranda haklarını okuyan bir ABD Gümrük ve Sınır Koruma (CBP) Sınır Devriyesi ajanı

"Kavramı Miranda hakları" 1966 aşağıdaki ABD anayasaya büyük harflerle Miranda v. Arizona Beşinci ve Altıncı Değişiklik hakları bulmuştur Yargıtay kararı, Ernesto Arturo Miranda silahlı soygun, adam kaçırma dolayı tutuklanması ve duruşma sırasında ihlal edildiği, ve genç bir kadının tecavüzü.

Miranda daha sonra yeniden yargılandı ve esasen, ilk tutuklama memuru tarafından Miranda'nın kendi ebeveynleri aracılığıyla izlenen ve birdenbire Miranda'nın kendisini hapishanede ziyaret ettiğinde kendisine itiraf ettiğini iddia eden yabancılaşmış eski ortağına dayanarak mahkum edildi. Miranda'nın avukatı daha sonra, anayasal meselelere çok fazla odaklanarak (ve jüriyi ve suçluluğu veya masumiyeti gözden kaçırarak) davayı 'aptalca' yaptığını itiraf etti.

Miranda güvencelerini, yani Miranda haklarını tetikleyen koşullar, "gözaltı" ve "sorgulama"dır. Gözaltı, resmi tutuklama veya resmi tutuklama ile bağlantılı bir ölçüde özgürlükten yoksun bırakma anlamına gelir. Sorgulama, açık sorgulama veya suçlayıcı bir yanıt ortaya çıkarma olasılığı makul olan eylemler anlamına gelir. Yüksek Mahkeme, bir şüpheliyi hakları konusunda bilgilendirirken kullanılacak tam ifadeyi belirtmedi. Ancak Mahkeme, uyulması gereken bir dizi yönerge oluşturmuştur. İktidar şunları söylüyor:

...Gözaltındaki kişiye, sorgulamadan önce, susma hakkına sahip olduğu ve kişinin söyleyeceği her şeyin mahkemede o kişiye karşı kullanılacağı açıkça bildirilmelidir ; kişi, bir avukata danışma ve sorgulama sırasında avukatı hazır bulundurma hakkına sahip olduğu ve yoksul ise , kendisini ücretsiz olarak temsil edecek bir avukat sağlanacağı konusunda açıkça bilgilendirilmelidir . .

Gelen Berkemer v. McCarty ve (1984), Yargıtay vesayet sorgulama tabi bir insan dile getirilen usul önlemlerinin yararına sahiptir karar Miranda ne olursa olsun, şüpheli veya kendisi için olan bir suç doğası ya da şiddeti, tutuklandılar.

Sonuç olarak, Amerikan İngilizcesi , bir şüphelinin (şüpheli tutuklandığında) " Miranda haklarını okuyun" anlamına gelen Mirandize fiilini geliştirdi .

Özellikle, Miranda haklarının belirli bir sırada okunması gerekmez ve yeterince ve tam olarak aktarıldıkları sürece Miranda davasının diliyle tam olarak eşleşmeleri gerekmez ( California v. Prysock , 453 U.S. 355 (1981)).

In Berghuis v. Thompkins (2010), Yargıtay bir şüpheli açıkça onlar bu hakkı çağırıyoruz şekilde beyan edilmedikçe, bir memura yapılan müteakip gönüllü ifadeler mahkemede onlara karşı kullanılabileceğini düzenlenen ve polis ile etkileşime devam edebilir (ya da soru) iddia edilen suçlu.

uyarılar

Her ABD yargı yetkisinin, tutuklanan veya gözaltında tutulan bir kişiye tam olarak ne söylenmesi gerektiğine ilişkin kendi düzenlemeleri vardır. Tipik uyarı şunları belirtir:

  • Sessiz kalma ve soruları cevaplamayı reddetme hakkına sahipsiniz.
  • Söyleyeceğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir.
  • Polisle konuşmadan önce bir avukata danışma ve şimdi veya gelecekte sorgulama sırasında bir avukat bulundurma hakkınız vardır.
  • Avukat tutacak paranız yoksa, dilerseniz herhangi bir sorgulamadan önce sizin için bir avukat atanacaktır.
  • Soruları avukatınız olmadan yanıtlamaya karar verirseniz, bir avukatla konuşana kadar istediğiniz zaman yanıtlamayı bırakma hakkınız olacaktır.
  • Haklarınızı size açıkladığım gibi bilerek ve anlayarak, sorularıma avukat olmadan cevap vermeye istekli misiniz?

Mahkemeler o zamandan beri uyarının "anlamlı" olması gerektiğine karar verdiler, bu nedenle genellikle şüpheliye haklarını anlayıp anlamadıklarının sorulması gerekiyor. Bazen, "evet" gibi kesin cevaplar gerekir. Bazı departmanlar ve yetki alanları, bir memurun "anlıyor musunuz?" diye sormasını şart koşar. uyarıdaki her cümleden sonra. Bir tutuklunun susması feragat anlamına gelmez, ancak 1 Haziran 2010'da Yüksek Mahkeme 5-4 kararında polisin haklarından muğlak bir şekilde feragat eden veya çağıran şüphelileri sorgulamasına izin verildiğine ve sorgulama sırasında çağrıdan veya feragatten önce verilen herhangi bir ifadenin yasal olmadığına karar verdi. delil olarak kabul edilebilir. Bazı durumlarda, bir tutuklunun İngilizce bilgisinin yetersiz olması ve tutuklama görevlilerinin uyarıyı tutuklunun dilinde vermemesi nedeniyle kanıtlar kabul edilemez bulunmuştur.

Miranda yukarıdaki dili tam olarak talep etmese de , polis şüpheliye şunları bildirmelidir:

  1. sessiz kalma hakları vardır;
  2. şey şüpheli yapar diyelim ve mahkemede de onlara karşı kullanılabilir olabilir;
  3. sorgulama öncesinde ve sırasında bir avukat bulundurma hakkına sahiptirler; ve
  4. bir avukatın hizmetlerini karşılayamazlarsa, masrafları kamuya ait olmak üzere ve kendilerine ücretsiz olarak bir avukat tayin etme, sorgulamadan önce ve sorgulama sırasında kendilerini temsil etme hakları vardır.

Bir şüpheliye Miranda hakları konusunda tavsiyede bulunurken kullanılması gereken kesin bir dil yoktur. Buradaki nokta, hangi dil kullanılırsa kullanılsın, yukarıda belirtilen hakların özünün şüpheliye iletilmesi gerektiğidir. Şüpheliye hakları sözlü veya yazılı olarak bildirilebilir. Ayrıca, memurlar, potansiyel eğitim seviyelerini göz önünde bulundurarak şüphelinin memurun ne söylediğini anladığından emin olmalıdır. Şüphelinin anlama düzeyine "çevirmek" gerekli olabilir. Mahkemeler, orijinal feragat söylendiği ve "çevirinin" kağıda veya kasete kaydedildiği sürece bunun kabul edilebilir olduğuna karar verdi.

Yüksek Mahkeme, memurların şüphelilere hakları konusunda daha eksiksiz tavsiyelerde bulunmalarını talep etme çabalarına direndi. Örneğin, polisin şüpheliye sorgulamayı istediği zaman durdurabileceğini, hakkı kullanma kararının şüpheli aleyhine kullanılamayacağını veya sorulmadan önce bir avukatla görüşme haklarının olduğunu bildirmesi gerekmez. sorusu olan. Mahkemelerin hakları açıklama zorunluluğu da yoktur. Örneğin, standart Miranda avukatlık hakkı, sorgulama sırasında bir avukat bulundurma hakkınız olduğunu belirtir . Polis, bu hakkın yalnızca şüpheli sorgulanırken bir avukat bulundurma hakkı olmadığını açıklamak zorunda değildir. Danışmanlık hakkı şunları içerir:

  • polisle konuşup konuşmamaya karar vermeden önce bir avukatla görüşme hakkı,
  • Sanık polisle konuşmaya karar verirse, sorguya çekilmeden önce avukata danışma hakkı,
  • polise sadece bir avukat aracılığıyla cevap verme hakkı.

Miranda gerekliliklerini tetikleyen durumlar

Miranda güvenlik önlemlerini, yani Miranda uyarılarını tetikleyen koşullar , "gözaltı" ve "sorgulama"dır. Gözaltı, resmi tutuklama veya resmi tutuklama ile bağlantılı bir ölçüde özgürlükten yoksun bırakma anlamına gelir. Sorgulama, açık sorgulama veya suçlayıcı bir yanıt ortaya çıkarma olasılığı makul olan eylemler anlamına gelir. "Gözaltında" sorgulanmak üzere olan şüpheliler, Miranda hakları konusunda uygun şekilde bilgilendirilmelidir - yani, Beşinci Değişikliğin zorunlu kendini suçlamaya karşı hakkı (ve bu hakkın yanı sıra, gözaltındayken avukat tutma hakkı). Altıncı Değişiklik'in avukat tutma hakkı, şüphelinin sorgulama başlamadan önce bir avukata danışma ve sorgulama sırasında bir avukat bulundurma hakkına sahip olduğu anlamına gelir. Beşinci Değişiklik, kendi kendini suçlamaya zorlama hakkı, sessiz kalma hakkıdır—soruları yanıtlamayı reddetme veya başka bir şekilde bilgi iletme hakkı.

Uyarı görevi yalnızca polis memurları gözaltı sorgulamaları yaptığında ortaya çıkar. Anayasa, bir sanığın tutuklama prosedürünün bir parçası olarak veya bir memurun muhtemel tutuklama nedeni olduğunda veya sanık bir soruşturmanın odak noktasının şüphelisi haline geldiğinde Miranda hakları hakkında bilgilendirilmeyi gerektirmez. Gözaltı ve sorgulama, uyarma görevini tetikleyen olaylardır.

Çeşitli ABD eyalet yargı bölgelerinde kullanım

Polis dedektifleri bir suç zanlısına Miranda haklarını okudu

Bazı yargı yetkileri, bir küçüğün ebeveyni veya vasisi yoksa sessiz kalma hakkını sağlar. New Jersey , Nevada , Oklahoma ve Alaska'daki bazı departmanlar "avukat sağlama" maddesini aşağıdaki gibi değiştirir:

Size bir avukat verme şansımız yok, ancak dilerseniz mahkemeye gittiğinizde ve ne zaman isterseniz sizin için bir avukat atanacaktır.

Bu cümle ve bazı meslekten olmayan kişiler, biraz belirsiz olabilir rağmen var aslında itiraf ve mahkemede arraigned dek avukat almazsınız yani olarak yorumlandı ABD Yüksek Mahkemesi doğru bir şekilde bunun onayladı bu eyaletlerdeki prosedürün açıklaması.

In Texas , New Mexico , Arizona ve Kaliforniya-dört eyalette bu ABD vatandaşları ek bir uyarı verilir verilmez sınır Meksika-şüpheliler:

Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı değilseniz, herhangi bir sorgulamadan önce ülkenizin konsolosluğu ile iletişime geçebilirsiniz.

Virginia dahil bazı eyaletler , şüphelinin Miranda haklarından feragat etmenin tek seferlik mutlak bir olay olmadığını bilmesini sağlamak için aşağıdaki cümleyi gerektirir:

Bu andan itibaren istediğiniz zaman görüşmeyi sonlandırmaya ve bu hakları kullanmaya karar verebilirsiniz.

Kaliforniya, Teksas , New York, Florida, Illinois , Kuzey Karolina , Güney Karolina , Virginia , Washington ve Pensilvanya , muhtemelen Konsolosluk İlişkileri Viyana Sözleşmesine uymak için aşağıdaki soruları da ekliyor :

Soru 1: Size açıkladığım bu hakların her birini anlıyor musunuz? Soru 2: Bu hakları göz önünde bulundurarak bizimle şimdi görüşmek ister misiniz?

Yukarıdaki soruların her ikisine de olumlu yanıt verilmesi haklardan feragat eder. Şüpheli birinci soruya "hayır" yanıtını verirse, görevlinin Miranda uyarısını yeniden okuması gerekirken, ikinci soruya "hayır" demesi o anda hakkı çağırır; her iki durumda da, sorguyu yapan memur veya memurlar, haklardan feragat edilene kadar şüpheliyi sorgulayamaz.

Genel olarak, sanıklar kendi aleyhine tanıklık etmeye karşı Beşinci Değişiklik haklarını kullandıklarında ve duruşmada ifade vermeyi veya çapraz sorguya girmeyi reddettiklerinde, savcı sessizlikleri hakkında yorumda bulunarak ve bunun bir anayasal hakkın kullanılması olduğunu ima ederek dolaylı olarak onları cezalandıramaz. suçun üstü kapalı kabulü. Yana Miranda hakları sadece zorlayıcı sorgulama karşı korur Beşinci Değişiklik üzerine adli parlaklık vardır, aynı kural aynı zamanda çağırmak şüphelilerin sonrası tutuklama sessizliğinizi yorum yapmasını savcıları engeller Miranda hakları hemen tutuklanmasının ardından. Ancak, Beşinci Değişiklik ne de Miranda uzatmak -tutuklama öncesi (o sadece sağ susma Beşinci Değişiklik feragat anlamına gelir) davalı duruşmada tanık kürsüsüne alırsa demek olduğunu sessizliği, Savcı onun öncesi yaptığı güvenilirliğini saldırabilir -tutuklama sessizliği (duruşmada gönüllü olarak tanıklık ettiği şeyleri derhal teslim etmemesi ve itiraf etmemesi nedeniyle).

Tekdüzen Askeri Adalet Yasası uyarınca , Madde 31, kendi kendini suçlamaya zorlama hakkını sağlar. Ordunun yargı yetkisi altındaki sorgu süjelerine öncelikle kendilerine suçlamalar ve hakları hakkında bilgi veren Ordu Departmanı Form 3881 verilmeli ve süjeler formu imzalamalıdır. Birleşik Devletler Donanması ve Birleşik Devletler Deniz Piyadeleri, tutuklanan tüm personelin "sanığın hakları"nı okumasını ve isterlerse bu haklardan feragat eden bir form imzalamasını şart koşuyor; sözlü feragat yeterli değildir.

Engellilere sözlü veya yazılı olarak Miranda uyarısının uygun bir şekilde yapılıp yapılamayacağı tartışıldı . Örneğin, "sessiz kalma hakkı" sağır bir birey için çok az şey ifade eder ve "anayasal" kelimesi sadece ilköğretim mezunu kişiler tarafından anlaşılmayabilir. Bir vakada, sağır bir cinayet zanlısı, Miranda uyarısının ve diğer adli işlemlerin anlamını anlayana kadar bir terapi istasyonunda tutuldu.

altı kural

Miranda kuralı, gözaltı polisi sorgulamasının ürünü olan ceza davalarında tanıklık kanıtının kullanılması için geçerlidir. Miranda'nın danışma hakkı ve sessiz kalma hakkı, Beşinci Değişikliğin kendi kendini suçlama maddesinden türetilmiştir. Bu nedenle, Miranda'nın uygulanabilmesi için altı şartın yerine getirilmesi gerekir:

1. Delil toplanmış olmalıdır.
Şüpheli, sorgulama sırasında ifade vermemişse, Miranda haklarının kendisine bildirilmemesinin bir önemi yoktur. Devlet, davalının haklarını iddia ettiğine, konuşmayı reddettiğine dair kanıt da sunamaz.
2. Kanıt tanıklık olmalıdır.
Miranda, bu terim Beşinci Değişiklik kapsamında tanımlandığı için yalnızca "tanıklık" kanıtı için geçerlidir. Beşinci Değişikliğin amaçları doğrultusunda, referans beyanları, gerçek bir iddiayı [bir gerçek veya inancın iddiası] açık veya zımnen ilişkilendiren veya bilgileri ifşa eden iletişimler anlamına gelir. Miranda kuralı, bir kişiyi suçlayıcı veya suçlayıcı delil üretebilecek iddiasız davranışlarda bulunmaya zorlamayı yasaklamaz. Bu nedenle, şüphelinin el yazısı veya ses örneği, parmak izi, DNA örneği, saç örneği ve diş ölçüsü verme gibi kimlik belirleme işlemlerine katılmasını şart koşmak Miranda kuralına dahil değildir. Bu tür fiziksel veya gerçek kanıtlar, tanıklık niteliği taşımaz ve Beşinci Değişiklik'in kendi kendini suçlama maddesi tarafından korunmaz. Öte yandan, bazı sözlü olmayan davranışlar tanıklık olabilir. Örneğin, şüpheli "kurbanı öldürdünüz mü" sorusuna cevaben başını aşağı yukarı salladıysa, davranış tanıklıktır; "evet yaptım" demekle aynı şey ve Miranda geçerli olacaktı.
3. Delil, şüpheli gözaltındayken elde edilmiş olmalıdır.
Kanıt, şüpheli gözaltındayken elde edilmiş olmalıdır. Bu sınırlama, Miranda'nın amacının, şüphelileri, tutuklamaya katılan polisin baskın olduğu atmosferin doğasında bulunan zorlamadan korumak olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Gözaltı, ya şüphelinin tutuklu olduğu ya da hareket özgürlüğünün "resmi bir tutuklamayla bağlantılı" bir dereceye kadar kısıtlandığı anlamına gelir. Resmi bir tutuklama, bir memurun, tutuklama niyetiyle, bir kişiyi fiziksel güç kullanarak gözaltına alması veya kişi, tutuklama niyetini belirten bir memurun kontrolüne boyun eğmesi durumunda meydana gelir. Bir kişiye "tutuklu" olduğunu söylemek, kişi fiziksel olarak kısıtlanmasa bile bu şartı yerine getirmek için yeterlidir. Resmi bir tutuklama olmadığında mesele, şüphelinin konumundaki makul bir kişinin onun "tam gözaltı" altında tutulduğuna inanıp inanmayacağıdır. Mahkeme, bu objektif testi uygulayarak, Miranda'nın durdurulan bir sürücünün yol kenarında sorgulanması veya sokakta kısa süreliğine gözaltına alınan bir kişinin sorgulanması için geçerli olmadığına karar verdi - bir Terry durağı . Ne sürücü ne de yaya ayrılma özgürlüğüne sahip olmasa da, hareket özgürlüğüne yapılan bu müdahale, Beşinci Değişikliğin amaçları doğrultusunda fiili tutuklama veya işlevsel eşdeğeri olarak kabul edilmez. Mahkeme de benzer şekilde, sorgulama amacıyla karakola gönüllü olarak gelen bir kişinin gözaltında olmadığına ve bu nedenle özellikle polis şüpheliye tutuklu olmadığını ve serbest bırakılmadığını bildirdiğinde Miranda'nın uyarılarından yararlanma hakkına sahip olmadığına karar verdi.
4. Kanıt, sorgulamanın ürünü olmalıdır.
Kanıtlar, sorgulamanın ürünü olmalı. Miranda kapsamında bir ifadenin kabul edilebilirliğine itiraz etmek isteyen bir sanık, ifadenin "sorgulama" oluşturan polis davranışı tarafından yönlendirildiğini göstermelidir. Gözaltındaki bir kişinin gönüllü ifadesi Miranda'yı ima etmez. In Rhode Island v. Innis , Yargıtay "makul olasılıkla suçlayıcı ortaya çıkarmak için olan polis bilmeli (dışındaki normalde görevli tutuklama ve gözaltı) polis tarafından yapılan herhangi kelime veya eylemler ekspres sorgulama olarak sorgulama tanımlanmış ve şüpheliden yanıt" Bu nedenle, polisin bilmesi gereken bir uygulama, "bir şüpheliden suçlayıcı bir yanıt uyandırma olasılığının makul bir şekilde... sorgulanması anlamına gelir". Örneğin, şüpheliyi suçlayıcı kanıtlarla karşı karşıya getirmek, polisin üstü kapalı bir şekilde şu soruyu ilettiği için sorgulamaya varmak için yeterince uyarıcı olabilir: "Bunu nasıl açıklarsınız?" Öte yandan, "polisin sözlerinin veya eylemlerinin öngörülemeyen sonuçları" sorgulama teşkil etmez. Bu tanım kapsamında, ayıklık testlerinin uygulanması sırasında yapılan rutin ifadeler Miranda'yı ima etmeyecektir. Örneğin, bir polis memuru, sürüş bozukluğu nedeniyle bir kişiyi tutuklar ve onu zehirleyici testi yapması için karakola götürür. Memur, istasyondayken sanıktan yürüme ve dönüş, tek ayak üzerinde durma veya parmak burun testi gibi belirli psiko-fiziksel testleri de yapmasını ister. Tutukluya testin nasıl yapılacağı ve testi nasıl göstereceği konusunda talimat vermek standart bir uygulamadır. (Polis olmaz onlar testi gerçekleştirmek için reddetme hakkına sahip olduğunu kişiyi anlatmak ve ret onlara karşı delil olarak kullanılamaz, ne de polis ile aynı olacak bunu yapmayı reddetmek için ceza herhangi bir şekilde olabilir birine yol kenarındaki ayıklık testini cezasız bir şekilde yapmayı reddedebileceklerini söylemeyin). Bir tutuklunun talimat sırasında yaptığı "Ayık olsam da yapamazdım" şeklindeki suçlayıcı bir ifade, sorgulamanın ürünü olmayacaktır. Benzer şekilde, bir araç veya başka bir mülkün aranması için izin taleplerine cevaben yapılan suçlayıcı ifadeler de sorgulama ürünü sayılmaz.
5. Sorgulama, devlet görevlileri tarafından yapılmış olmalıdır.
Davalının Beşinci Değişiklik haklarının ihlalini tespit etmek için davalının devlet eylemi göstermesi gerekir, bu nedenle sorgulama devlet görevlileri tarafından yapılmış olmalıdır. Sorgulama, şüpheli tarafından kolluk görevlisi olarak bilinen bir kişi tarafından yapılmışsa, devlet müdahalesi şartı tartışmasız bir şekilde karşılanmaktadır. Öte yandan, özel bir vatandaşın ifade alması durumunda, ifadeyi çevreleyen gözaltı koşullarına bakılmaksızın herhangi bir devlet eylemi yoktur. Gizli görevdeki bir polis memurunun veya ücretli bir muhbirin sorgusu yoluyla elde edilen bir itiraf, Miranda'yı ihlal etmez çünkü şüpheli polis tarafından sorgulandığını bilmiyorsa zorlama yoktur, polis baskın bir atmosfer yoktur. Özel güvenlik görevlileri ve "özel" polis, özel sorunlar yaratır. Genellikle devlet ajanları olarak kabul edilmezler. Bununla birlikte, bir polis memuru tarafından güvenlik görevlisi olarak yapılan bir sorgulama, bir memurun her zaman "görevde" olduğu düşünüldüğünden Miranda'nın güvenlik önlemlerini tetikleyebilir.
6. Delil, ceza kovuşturması sırasında devlet tarafından sunulmalıdır.
Kanıtlar bir ceza davası sırasında sunuluyor. Dışlama kuralına göre, Miranda kusurlu bir ifade, iddia makamı tarafından suçluluğun somut kanıtı olarak kullanılamaz. Ancak, Beşinci Değişiklik dışlama kuralı yalnızca cezai takibatlar için geçerlidir. Belirli bir kovuşturmanın cezai olup olmadığına karar verirken mahkemeler, uygulanabilecek yaptırımların cezai niteliğine bakar. Etiketler alakasız. Soru, sanığın aleyhine olan bir sonucun sonuçlarının ceza olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğidir. Açıkça bir ceza davası, ceza davasıdır, çünkü suçlu bulunursa sanık para cezasına çarptırılabilir veya hapse atılabilir. Ancak özgürlüğün kaybedilmesi ihtimali, yargılamayı doğası gereği suç haline getirmez. Örneğin, hapis cezası değil, rehabilite edici nitelikte kabul edildiğinden, uzun süreli hapisle sonuçlanabilseler bile taahhüt davaları ceza davası değildir. Benzer şekilde, Miranda , deliller ek ceza vermek için bir temel olarak kullanılmadığından, denetimli serbestliğin iptali işlemlerine doğrudan uygulanmaz.

Ön koşulların uygulanması

Altı şartın mevcut olduğunu ve Miranda'nın geçerli olduğunu varsayarsak , iddia makamı aşağıdakileri kanıtlayamazsa, ifade bastırmaya tabi olacaktır:

  • şüphelinin Miranda hakları konusunda bilgilendirildiğini ve
  • şüphelinin bu haklardan gönüllü olarak feragat ettiğini veya koşulların Miranda kuralına bir istisna teşkil ettiğini .

Davalı ayrıca, eyalet anayasaları ve eyalet ceza muhakemesi tüzüklerinin hükümleri uyarınca ifadenin kabul edilebilirliğine itiraz edebilir.

Amerika Birleşik Devletleri'nde yasa dışı olarak yaşayan göçmenler de koruma altındadır ve sorgulanırken veya tutuklanırken Miranda uyarılarını da almalıdırlar. " Uzaylılar , Birleşik Devletler topraklarına girdiklerinde ve bu ülkeyle önemli bağlantılar kurduklarında anayasal koruma alırlar".

Miranda Kuralının bir bileşeni olan Beşinci Değişikliğin avukatlık hakkı , Altıncı Değişikliğin avukatlık hakkından farklıdır. İtiraf hukuku bağlamında, Altıncı Değişiklik'in avukat tutma hakkı, Massiah Doktrini tarafından tanımlanmaktadır ( Massiah / Amerika Birleşik Devletleri , 377 US 201 (1964)).

Feragat

Şüpheliye haklarını tavsiye etmek, Miranda kuralına tam olarak uymaz. Şüpheli, sorgulamanın devam edebilmesi için Miranda haklarından da gönüllü olarak feragat etmelidir. Açık bir feragat gerekli değildir. Ancak, çoğu kolluk kuvveti yazılı feragat formları kullanır. Bunlar, şüphelinin haklarından açıkça feragat ettiğini tespit etmek için tasarlanmış soruları içerir. Tipik feragat soruları

  • "Bu hakların her birini anlıyor musunuz?"

ve

  • "Bu hakların her birini anlayarak, şimdi bir avukat olmadan polisle konuşmak istiyor musunuz?"

Feragat, "bilgili ve akıllı" olmalı ve "gönüllü" olmalıdır. Bunlar ayrı gereksinimlerdir. İlk şartı yerine getirmek için devlet, şüphelinin genel olarak haklarını (susma hakkı ve avukat tutma hakkı) ve bu haklardan vazgeçmenin sonuçlarını (söyledikleri her şeyin mahkemede aleyhine kullanılabileceğini) anladığını göstermelidir. Feragatin "gönüllü" olduğunu göstermek için devletin haklardan feragat kararının polis zorlamasının ürünü olmadığını göstermesi gerekir. Polis zorlaması gösteriliyorsa veya aşikarsa, mahkeme , sanıkların kişisel özelliklerine ve polis davranışının zorlayıcı doğasının ayrıntılarına odaklanarak, koşulların tamamına göre feragatin gönüllülüğünü belirlemeye devam eder . Nihai mesele, zorlayıcı polis davranışının, koşulların tamamı altında bir kişinin iradesini aşmak için yeterli olup olmadığıdır. Mahkemeler geleneksel olarak bu tespiti yaparken iki faktör kategorisine odaklanmıştır: (1) şüphelinin kişisel özellikleri ve (2) feragat ile ilgili koşullar. Ancak Yüksek Mahkeme, Colorado v. Connelly davasında gönüllülük standardını önemli ölçüde değiştirmiştir . In Connelly , Mahkeme o "Zorlayıcı polis faaliyeti bir itiraf Ondördüncü Değişiklik Nedeniyle Süreci Madde anlamında 'gönüllü' olmadığını bir bulgu için gerekli bir önermedir." Düzenledi Mahkeme, bir şüphelinin Beşinci Değişiklik Miranda haklarından feragat etmesinin gönüllü olup olmadığını belirlerken aynı gönüllülük standardını uygulamıştır. Bu nedenle, davalı, haklarından feragat etme ve polisle konuşma kararının , sanığın özgür iradesini aşan polis suiistimali ve zorlamanın bir ürünü olduğunu gösteremediği sürece, Miranda haklarından feragat isteğe bağlıdır . Connelly'den sonra , davalı polis tarafından bu tür bir zorlamayı ilk önce gösteremezse, geleneksel durumların bütünü analizine bile ulaşılamaz. Altında Connelly , bir şüphelinin kararlar rasyonel müzakere ürünü olması gerekmez. Savcılık, feragatin "gönüllü" olduğunu göstermenin yanı sıra, feragatin "bilerek" ve "akıllı" olduğunu da göstermelidir. Esasen bu, savcılığın şüphelinin haklarına ilişkin temel bir anlayışa sahip olduğunu ve bu haklardan vazgeçmenin sonuçlarını takdir ettiğini kanıtlaması gerektiği anlamına gelir. Analizin odak noktası doğrudan şüphelinin kişisel özellikleridir. Şüpheli alkol veya diğer uyuşturucuların etkisi altındaysa veya rasyonel kararlar verme kapasitesini önemli ölçüde azaltan duygusal veya zihinsel bir durumdan muzdaripse, mahkemeler şüphelinin feragatinin bilgili ve akıllı olmadığına karar verebilir.

Bir feragat da açık ve net olmalıdır. Şüpheli bir ifade, bir feragat olarak etkisizdir ve polis, şüphelinin niyetleri netleşene kadar sorgulamaya devam edemez. Bir feragatin açık olması gerekliliği, şüphelinin sorgulama başladıktan sonra Miranda haklarına ilişkin belirsiz bir iddiada bulunduğu durumlardan ayırt edilmelidir. Bir şüphelinin Miranda haklarına ilişkin herhangi bir feragat sonrası iddiası açık ve net olmalıdır. Herhangi bir belirsizlik veya ikirciklilik etkisiz olacaktır. Şüphelinin iddiası belirsiz ise, sorgu görevlilerinin şüphelinin niyetini açıklığa kavuşturmak için zorunlu olmasa da sorular sormalarına izin verilir. Başka bir deyişle, bir şüphelinin iddiası belirsiz ise, polis ya şüphelinin niyetini açıklığa kavuşturmaya çalışabilir ya da etkisiz iddiayı görmezden gelebilir ve sorgulamaya devam edebilir. İddianın zamanlaması önemli. Tutuklanmadan önce avukat talep etmenin bir önemi yok çünkü Miranda sadece gözaltı sorgulamaları için geçerli. Polis, talebi görmezden gelebilir ve sorgulamaya devam edebilir; ancak, şüpheli de gitmekte serbesttir.

iddia

Sanık sessiz kalma hakkını ileri sürerse, tüm sorgulama derhal durdurulmalıdır ve polis, sanığın iddiasını "titiz bir şekilde onurlandırmadıkça" ve ardından sorgulamaya devam etmeden önce geçerli bir feragat almadıkça sorgulamaya devam edemez. Mahkemeler, polisin iddiayı "titizlikle yerine getirip getirmediğini" belirlerken, tüm koşullar testini uygular. En önemli faktörler, orijinal sorgulamanın sona ermesi ile ikincisinin başlaması arasındaki sürenin uzunluğu ve sorgulamanın yeniden başlamasından önce yeni bir dizi Miranda uyarısı verilmesidir.

Altıncı Değişiklik hakkının avukata verilmesinin sonuçları daha katıdır. Polis, tüm sorgulamayı derhal durdurmalıdır ve polis, avukat bulunmadıkça (yalnızca avukata danışmak yeterli değildir) veya sanık kendi iradesiyle polisle temasa geçmedikçe sorgulamayı yeniden başlatamaz. Davalı yeniden temas kurarsa, sorgulamanın devam edebilmesi için geçerli bir feragatname alınmalıdır.

In Berghuis v. Thompkins (2010), Yargıtay olmuştur davalılar kendi okuduğu bir 5-4 kararında beyan Miranda hakları (ve kim onlar onları anlamak ve onları zaten feragat değil belirttiler), must açıkça devlet sırasında veya bir sorgulama başlamadan önce, susmak ve kendi aleyhine tanıklık etmeye karşı bu korumanın uygulanması için polisle konuşmak istemiyorlar. Miranda'ya susma hakkını çağırmadan önce veya daha sonra sorgulama veya gözaltı sırasında herhangi bir noktada olay hakkında polisle konuşurlarsa, polisle konuşmak istemediklerini belirtmemişlerse konuştukları kelimeler aleyhlerinde kullanılabilir. . Karara karşı çıkanlar, davalının susma niyetini belirtmek için konuşması gerekliliğinin davalının dava hakkında tamamen sessiz kalma yeteneğini daha da aşındırdığını iddia ediyor. Bu muhalefet, çoğunluğun görüşü tarafından sunulan ve sanığın susma seçeneğine sahip olduğunu belirten ikinci seçenek bağlamında ele alınmalıdır: Miranda hakları, sorgulamayı sonlandırıyor." Bu nedenle, "Mirandized" olan bir şüpheli, bu hakların kullanıldığını açıkça kabul edebilir veya alternatif olarak, sadece sessiz kalabilir. İlki yoksa, "[söylenen] her şey bir mahkemede [davalı] aleyhine kullanılabilir ve kullanılacaktır".

istisnalar

Altı faktörün mevcut olduğunu varsayarsak, kovuşturma beyanın Miranda kuralının bir istisnası içinde olduğunu kanıtlayamazsa, Miranda kuralı geçerli olacaktır. Üç istisna şunlardır:

  1. rutin rezervasyon sorusu istisnası
  2. hapishane muhbiri istisnası
  3. kamu güvenliği istisnası.

Muhtemelen yalnızca sonuncusu gerçek bir istisnadır - ilk ikisinin Miranda faktörleriyle tutarlı olduğu daha iyi görülebilir . Örneğin, idari tutuklama ve gözaltı taahhüdü sürecinin bir parçası olarak rutin olarak sorulan sorular, suçlayıcı yanıtlar üretmeyi amaçlamadıkları veya verme olasılıkları olmadığı için Miranda kapsamında "sorgulama" olarak kabul edilmez. Bununla birlikte, her üç koşul da kuralın istisnası olarak kabul edilir. Hapishane muhbiri istisnası, şüphelinin bir devlet görevlisiyle konuştuğunu bilmediği durumlar için geçerlidir; ya bir mahkum gibi davranan bir polis memuru, devlet için bir ajan olarak çalışan bir hücre arkadaşı ya da suçlayıcı bilgiler elde etmek için devletle işbirliği yapmayı kabul eden bir aile üyesi ya da arkadaş.

Kamu güvenliği istisnası

"Kamu güvenliği" istisnası, kamu güvenliği için büyük bir tehlikenin olduğu durumlarda ortaya çıktıklarında, bazı tavsiye edilmeyen beyanların (Miranda uyarıları olmadan verilmiştir) mahkemede delil olarak kabul edilmesine izin veren sınırlı ve vakaya özel bir istisnadır; bu nedenle, Miranda kuralı bir miktar esneklik sağlar.

Kamu güvenliği istisnası , Yüksek Mahkemenin, ateşli silah taşıdığı düşünülen bir tecavüz zanlısını yakalayan bir polis memuru tarafından verilen bir ifadenin kabul edilebilirliğini değerlendirdiği New York v. Quarles (1984) davasından kaynaklanmaktadır . Tutuklama, gece yarısı halka açık olan ancak kasadaki görevliler dışında terk edilmiş bir süpermarkette gerçekleşti. Memur şüpheliyi tutukladığında, boş bir omuz kılıfı buldu, şüpheliyi kelepçeledi ve silahın nerede olduğunu sordu. Şüpheli silahın olduğu yöne doğru başını salladı (birkaç boş kartonun yanındaydı) ve "Silah şurada" dedi. Yüksek Mahkeme, böylesi tavsiye edilmeyen bir ifadenin delil olarak kabul edilebilir olduğuna karar verdi, çünkü "polis el kitabına uymaktan ziyade kendiliğindenliğin zorunlu olarak günün sırası olduğu, bu memurların karşı karşıya olduğu gibi sürekli değişen bir durum var; bugün bildiğimiz istisna , polis memurunun öznel motivasyonuyla ilgili bir bastırma duruşmasında sonradan elde edilen bulgulara dayandırılmamalıdır ." Bu nedenle, Miranda'nın hukuk kuralı, "kamu güvenliği endişesinin Miranda'da ilan edilen profilaktik kuralların gerçek diline bağlı kalmaktan üstün olması gerektiği bir durumda" boyun eğmelidir.

Bu istisna kapsamında, hükümetin bir duruşmadaki doğrudan davasında kabul edilebilir olması için, sorgulamanın "aslında polisin direnme iradesini aşan davranışı tarafından zorunlu kılınmaması" ve "polis memurlarının "içerdiği bir durumu içeren" odaklanmış ve sınırlı olması gerekir. kamu güvenliğine yönelik bir endişenin makul bir şekilde yönelttiği sorular sorun."

2010 yılında, Federal Soruşturma Bürosu ajanları terör davalarında kamu güvenliği ile ilgili soruların geniş bir yorumunu kullanmaya teşvik etti ve terör tehditlerinin "büyüklüğü ve karmaşıklığının" "Miranda uyarıları olmadan önemli ölçüde daha kapsamlı bir kamu güvenliği sorgulamasını haklı çıkardığını" belirtti. "olası yaklaşan veya koordineli terör saldırılarına ilişkin sorular; halk için yakın bir tehlike oluşturabilecek silahların konumu, niteliği ve oluşturduğu tehdit; ve kimlikler, yerler ve ek yakın saldırılar planlayan suç ortaklarının faaliyetleri veya niyetleri." Bir Adalet Bölümü sözcüsü anayasal hakkı değiştirerek değil, ama kural mevcut esnekliği netleştirilmesi olarak bu pozisyonu tanımladı.

Savcılar başlangıçta bu istisnanın Boston Maratonu bombalamasıyla bağlantılı olarak Dzhokhar Tsarnaev'in 16 saatlik sorgusuna uygulanmasını savundular . Ancak, savcılar daha sonra bu delillerin hiçbirini Tsarnaev aleyhindeki davalarında kullanmamaya karar verdiği için istisna mahkeme tarafından dikkate alınmadı.

New York Temyiz Mahkemesi bir 2013 cinayet davasında istisna onadı, İnsanlar Doll v elbiselerini üzerinde kan olan bir adam gözaltına alınıp sorgulandı.

İstisna için fırsat penceresi küçüktür. Şüpheli resmen suçlandıktan sonra, Altıncı Değişiklik'in avukat tutma hakkı eklenecek ve gizli sorgulama yasaklanacaktır. Kamu güvenliği istisnası, koşulların halkın güvenliği için açık ve mevcut bir tehlike oluşturduğu ve görevlilerin şüphelinin acil durumu sona erdirebilecek bilgilere sahip olduğuna inanmak için nedenleri olduğunda geçerlidir.

İhlalin sonuçları

Bir Miranda ihlalinin gerçekleştiğini varsayarsak—altı faktör mevcuttur ve istisna yoktur—ifade Miranda dışlama kuralı uyarınca bastırmaya tabi olacaktır. Yani, davalı itiraz ederse veya bastırma talebinde bulunursa, dışlama kuralı savcılığın ifadeyi suçluluk kanıtı olarak sunmasını yasaklayacaktır. Ancak, ifade sanığın ifadesini suçlamak için kullanılabilir. Ayrıca, zehirli ağaç doktrininin meyvesi Miranda ihlalleri için geçerli değildir. Bu nedenle, dışlayıcı kural istisnaları, zayıflama, bağımsız kaynak ve kaçınılmaz keşif, devreye girmez ve türev kanıtlar tamamen kabul edilebilir olacaktır. Örneğin, şüpheli susma hakkını iddia ettikten sonra polisin gözaltı sorgulamasına devam ettiğini varsayalım. Şüpheli, ifadesi alındıktan sonra polise cinayette kullandığı silahın yerini söyledi. Polis bu bilgiyi kullanarak silahı bulur. Adli tıp, silahı cinayet silahı olarak tanımlar ve silahtan alınan parmak izleri şüphelininkiyle eşleşir. Miranda'nın kusurlu ifadesinin içeriği savcılık tarafından somut delil olarak sunulamadı, ancak silahın kendisi ve ilgili tüm adli deliller duruşmada delil olarak kullanılabilir.

prosedür gereksinimleri

Kurallar yargı yetkisine göre değişmekle birlikte, genellikle anayasal haklarına aykırı olarak elde edildiği gerekçesiyle delilin kabul edilebilirliğine itiraz etmek isteyen bir kişinin aşağıdaki usuli gerekliliklere uyması gerekir:

  1. Davalının dava açması gerekir.
  2. Hareket yazılı olmalıdır.
  3. Önerge duruşmadan önce yapılmalıdır.
  4. Hareket, davalının delillerin bastırılmasını istediği olgusal ve yasal gerekçeleri iddia etmelidir.
  5. Hareket, yeminli beyanlar veya diğer belgesel kanıtlarla desteklenmelidir.
  6. Hareket devlete sunulmalıdır.

Usule ilişkin bir gerekliliğe uyulmaması, hareketin özet olarak reddedilmesine neden olabilir. Davalı usul şartlarını yerine getiriyorsa, hareket normalde hakim tarafından jürinin huzurunda değerlendirilecektir. Hâkim, delilleri dinler, gerçekleri belirler, kanuni sonuçlar çıkarır ve harekete izin veren veya reddeden bir emir verir.

İlgili doktrinler

Miranda'ya ek olarak, itirafa Massiah Doktrini, Gönüllülük Standardı, Federal ve Eyalet cezai usul kuralları hükümleri ve Eyalet Anayasası hükümleri uyarınca itiraz edilebilir.

Massiah Doktrini

Massiah Doktrini ( Massiah / Amerika Birleşik Devletleri tarafından kurulmuştur ), sanığın Altıncı Değişikliğin avukatlık hakkını ihlal ederek elde edilen bir itirafın kabul edilmesini yasaklamaktadır. Spesifik olarak, Massiah kuralı, resmi suçlamalar yapıldıktan sonra polis tarafından bir sanıktan kasten ortaya çıkarılan ceza davalarında tanıklık kanıtının kullanılması için geçerlidir. Massiah kapsamında Altıncı Değişiklik güvencelerini tetikleyen olaylar (1) çekişmeli ceza yargılamalarının başlaması ve (2) devlet görevlileri tarafından davalıdan kasıtlı olarak bilgi alınmasıdır.

Altıncı Değişiklik, sanığa tüm cezai kovuşturmalarda avukat tutma hakkını garanti eder. Altıncı Değişikliğin avukatlık hakkının amaçları, bir sanığın adil yargılanma hakkını korumak ve davalının "savcı güçleri"ne karşı yaptığı yarışmada davalı için bir avukat olarak yetkin bir avukat sağlayarak çekişmeli adalet sisteminin düzgün bir şekilde işlemesini sağlamaktır. eyalet.

Çelişkili ceza yargılamasının başlaması

Altıncı Değişiklik hakkı, hükümetin "resmi suçlama, ön duruşma, iddianame, bilgi veya mahkemeye çıkarma yoluyla" çekişmeli yargı işlemleri başlatarak davanın kovuşturulmasını taahhüt etmesi üzerine "bağlanır". Belirli bir olayın veya kovuşturmanın çekişmeli ceza yargılamasının başlangıcı olup olmadığının belirlenmesi, hem suçun isnat edildiği yargı yetkisine ilişkin ceza muhakemesi kurallarının incelenmesini hem de resmi kovuşturmanın ne zaman başladığına ilişkin Yargıtay davalarının incelenmesini gerektirir. Çelişmeli ceza yargılaması başladığında, avukat hakkı, kovuşturma ve soruşturmanın tüm kritik aşamaları için geçerlidir. Kritik bir aşama, "mahkemede veya mahkeme dışında, resmi veya gayri resmi kovuşturmanın herhangi bir aşamasıdır; burada avukatın yokluğu sanığın adil yargılanma hakkını ihlal edebilir".

Hükümetin, sanıktan aleni sorgulama veya gizli yollarla isnat edilen suçla ilgili olarak suçlayıcı ifade almaya çalışması kritik bir aşamadır ve bu şekilde elde edilen herhangi bir bilgi, hükümet bir avukatın hazır bulunduğunu veya davalının bilerek, isteyerek ve akıllıca danışma hakkından feragat etti.

Devlet görevlileri tarafından davalıdan kasıtlı olarak bilgi alınması

Kasıtlı açığa çıkarma, devlet görevlileri tarafından davalıdan suçlayıcı bilgi üretmesi muhtemel koşulların kasıtlı olarak yaratılması olarak tanımlanır. Açıkça ifade edilen sorgulama (sorgulama) yeterli olacaktır, ancak kavram, gizli ajanlar veya ücretli muhbirlerin kullanımı yoluyla davalıdan gizlice bilgi edinme girişimlerini de kapsar.

"Kasıtlı açığa çıkarma" tanımı, Miranda kuralı altındaki "sorgulama" tanımıyla aynı değildir. Miranda sorgulaması, açık sorgulamayı ve bir memurun suçlayıcı bir cevaba neden olma olasılığını makul olarak öngörebileceği her türlü eylem veya ifadeyi içerir. Massiah, sanıktan isnat edilen suçla ilgili olarak kasten ve kasten suçlayıcı bilgi elde etmeye yönelik her türlü girişimi ifade etmek için başvurur. Aradaki fark, suçlayıcı bilgi (Massiah) üretmesi muhtemel bir ortamın kasıtlı olarak yaratılması ve memurun amacı veya niyeti olmasa bile (Miranda) suçlayıcı bir yanıta yol açması muhtemel eylemdir.

Altıncı Değişiklik'te avukat tutma hakkı suça özeldir - bu hak yalnızca, suçlanan suçla ilgili bilgi edinmenin başlangıcından sonra yapılan girişimler için geçerlidir. Bu hak, isnat edilen suçla fiilen ilgiliyse, isnat edilmeyen suçları kapsamaz.

Davalının Altıncı Değişikliğin avukat tutma hakkını ihlal ederek elde edilen bilgiler, hükümet davalının avukat hakkından feragat ettiğini kanıtlayamazsa, bastırmaya tabidir. Feragat, bilinçli, akıllı ve gönüllü olmalıdır. Geçerli bir Miranda feragati, Altıncı Değişiklik hakkından feragat olarak işlev görür.

Miranda ve Massiah karşılaştırıldı

  1. Anayasal temel :
    • Miranda, Altıncı Değişikliğin avukat tutma hakkına ve Beşinci Değişikliğin sessiz kalma hakkına dayanmaktadır.
    • Massiah, Altıncı Değişiklik'in avukatlık hakkına dayanmaktadır.
  2. Ek :
    • Miranda: Gözaltı + sorgulama (suçlama durumu önemsiz).
    • Massiah: Resmi olarak suçlandı + kasıtlı teşhir (gözaltı durumu alakasız).
  3. Kapsam :
    • bir. Miranda, bilinen hükümet ajanları tarafından gözaltı sorgulamasına başvurur. Suçlayıcı bilgilerin gizlice edinilmesine izin verilir.
    • bir. Massiah, açık ve gizli sorgulama için geçerlidir.
    • b. Miranda hücuma özgü değil.
    • b. Massiah hücumda özeldir.
    • c. Miranda: sorgulama + "işlevsel eşdeğeri"
    • c. Massiah: sorgulama + "kasıtlı açığa çıkarma"
  4. Feragat : Hem Miranda hem de Massiah haklarından feragat edilebilir.
  5. İddia : Her durumda, iddia açık ve net olmalıdır. İddianın etkileri aynı değildir. Miranda'nın amaçları doğrultusunda, polisin sorgulamayı derhal durdurması ve müdafi hazır bulunmadıkça veya sanık sorgulamayı sürdürmek ve geçerli bir feragat elde etmek amacıyla temas başlatmadıkça, isnat edilen veya isnat edilmeyen herhangi bir suç hakkında sanığı sorgulamaya devam edemez. Massiah suça özgü olduğundan, altıncı değişiklik hakkının avukatlık hakkının iddiası, polisin sanığı herhangi bir suçla ilgili sorgulamayı durdurmasını gerektirir. Görünüşe göre polis, sanığın tutuklu olmadığını varsayarak sanığı isnat edilmeyen suçlar hakkında sorgulamaya devam edebilir. Davalının çaresi ayrılmak veya soruları cevaplamayı reddetmek olacaktır.
  6. İhlalin Çözümü : Beşinci ve Altıncı Değişikliklerin avukata yönelik haklarının ihlali için çözüm aynıdır: ifadeler ve tanıklık bilgileri bastırmaya tabidir. Türev kanıtlar Miranda kapsamında bastırmaya tabi değildir - zehirli ağaç doktrini, Massiah ihlali için geçerli olabilir. Hem Miranda hem de Massiah kusurlu beyanları suçlama amacıyla kullanılabilir.
  7. İstisnalar : Miranda'nın başlıca istisnaları (1) rutin rezervasyon soruları istisnası (2) hapishane muhbiri istisnası ve (3) kamu güvenliği istisnasıdır. In Moulton v. Maine Yargıtay Massiah kurala bir kamu güvenliği istisna tanımayı reddetti. Massiah, muhbirlerin yalnızca "pasif dinleyiciler" olarak hizmet etmeleri koşuluyla, hapishane muhbirlerinin kullanımına izin verir.

gönüllülük standardı

Gönüllülük standardı, şüphelinin gözaltı statüsüne ve şüphelinin resmi olarak suçlanıp suçlanmadığına bakılmaksızın tüm polis sorgulamaları için geçerlidir. Standardın ihlali için çözüm, ifadenin ve ifadeden elde edilen herhangi bir kanıtın tamamen gizlenmesidir. İfade, suçun somut kanıtı olarak veya sanığın ifadesini suçlamak için kullanılamaz. Bu katılığın nedeni, örf ve adet hukukunun, doğası gereği güvenilmez olmaları nedeniyle zorla itirafların kullanılmasından kaçınmasıdır. Ayrıca, zorla itiraftan muaf olma haklarından feragat edilemez ve zorlayıcı polis davranışı mağdurunun hakkını savunması gerekli değildir. Gönüllülük standardını ele alırken, Yüksek Mahkemenin Colorado v. Connelly davasındaki kararı dikkate alınmalıdır . Federal mahkemelerin Connelly kuralını uygulaması tutarsız olmasına ve eyalet mahkemelerinin davanın sonuçlarını takdir etmemesine rağmen, Connelly gönüllülük standardının uygulanmasında açıkça önemli bir değişikliği işaret etti. Connelly'den önce test, koşulların tamamı göz önüne alındığında, itirafın gönüllü olup olmadığıydı. "Gönüllü" günlük anlamını taşıyordu: itiraf, polis zorlamasından ziyade sanığın özgür iradesinin bir ürünü olmalıydı. Connelly'den sonra, davalı polisin zorlayıcı davranışı göstermedikçe, koşulların bütünü testi tetiklenmez. Polisin görevi kötüye kullanma durumu olmadığı ve suistimal ile itiraf arasında nedensel bir bağlantı gösterilemediği sürece, özgür irade ve rasyonel karar verme soruları, yasal süreç iddiasıyla ilgisizdir.

Devlet anayasal zorluklar

Her eyalet anayasasında bireysel hakları garanti eden maddeler ve hükümler vardır. Çoğu durumda, konu federal haklar bildirgesine benzer. Çoğu eyalet mahkemesinin kendi anayasalarını yorumlaması, federal mahkemenin federal anayasanın benzer hükümlerini yorumlamasıyla tutarlıdır. Miranda meseleleriyle ilgili olarak, eyalet mahkemeleri, federal mahkemeler tarafından yaratılan Miranda kuralına ilişkin bazı sınırlamaları kendi eyalet içtihatlarına dahil etmeye önemli ölçüde direnç göstermiştir. Sonuç olarak bir davalı, Miranda kuralı üzerindeki federal sınırlamayı aşabilir ve eyalet anayasal hükümleri uyarınca kabul edilebilirliğe başarılı bir şekilde itiraz edebilir. Miranda kuralının pratikte her yönü eyalet mahkemelerinde eleştirilere hedef oldu. Bununla birlikte, birincil çekişme noktası Miranda kuralının kapsamına ilişkin aşağıdaki sınırlamaları içerir: (1) Harris istisnası (2) Burbine kuralı ve (3) Fare kuralı.

Devlet yasal zorluklar

Anayasaya dayalı itiraza ek olarak, devletler bir sanığın, itirafın sanığın yasal haklarını ihlal ederek elde edildiği gerekçesiyle bir itirafın kabul edilebilirliğine itiraz etmesine izin verir. Örneğin, Kuzey Karolina Ceza Muhakemesi Yasası, sanığın, Kuzey Karolina Ceza Muhakemesi Kuralları hükmünün "önemli ölçüde" ihlali sonucunda elde edilen kanıtları bastırmak için hareket etmesine izin verir.

Kullanımla ilgili karışıklık

Amerikan televizyon programlarının ve polis karakterlerinin sık sık haklarından şüphelendiklerini okudukları sinema filmlerinin yaygınlığı nedeniyle, bu, tutuklama prosedürünün beklenen bir unsuru haline geldi - 2000 Dickerson kararında, Baş Yargıç William Rehnquist , Miranda uyarılarının "gömülü hale geldiğini" yazdı. uyarıların ulusal kültürümüzün bir parçası haline geldiği noktaya kadar rutin polis pratiğinde".

Tutuklamalar ve sorgulamalar Miranda uyarısı yapılmadan yasal olarak gerçekleşebilirken, bu prosedür genellikle tutuklunun Miranda öncesi ifadelerini duruşmada kabul edilemez hale getirecektir. (Ancak, Amerika Birleşik Devletleri - Patane davasındaki çoğul görüş uyarınca, Miranda öncesi ifadeler sonucunda elde edilen fiziksel kanıtlar yine de kabul edilebilir. Mahkemenin bu davada çoğunluk görüşü yoktu.)

Bazı yargı bölgelerinde, tutuklama kanunen tutuklamadan farklıdır ve polis, kişi bir suçtan tutuklanana kadar Miranda uyarısı vermek zorunda değildir. Bu durumlarda, bir kişinin polise verdiği ifadeler, kişiye hakları konusunda bilgi verilmemiş olsa bile, genellikle kabul edilir. Benzer şekilde, tutuklama devam ederken Miranda uyarısı yapılmadan veya tamamlanmadan önce yapılan açıklamalar da genel olarak kabul edilebilir.

Miranda yalnızca gözaltı sorgulamaları için geçerli olduğundan , tutukluları ad ve adres gibi standart rezervasyon sorularından korumaz. Beşinci Değişiklik hakkını kendi aleyhinde suçlamaya karşı korumaya yönelik koruyucu bir önlem olduğu için, polisin alkolün etkisi altında araç kullandığından şüphelenilen kişilerden izin almadan kan almasını engellemez . (Bu tür kanıtlar kendi kendini suçlayıcı olabilir, ancak kendi kendini suçlama ifadeleri olarak kabul edilmez.)

Bir mahkûm hapisteyse ve bir davada Miranda'ya başvurduysa , bunun gözaltındayken suçlanabilecekleri başka davaları da kapsayıp kapsamadığı belirsiz. Örneğin: bir denek tutuklandı, sığır hışırtısıyla suçlandı ve yargılanmayı bekleyen ilçe hapishanesinde tutuldu. İnek davasında Miranda haklarını kullandı. Gözaltındayken, bir personelin yürüme yeteneğini kaybettiği bir kavgaya karışır. İlk önce Miranda'yı çağıran personelsiz dövüş hakkında gözaltı personeliyle konuşuyor. Orijinal Miranda ifadesi nedeniyle bu ifadenin kabul edilebilir olup olmadığı belirsizdir.

Birçok polis departmanı, sorguculara Miranda uyarısıyla ilgili olarak özel eğitim verir; özellikle, bir şüphelinin hakkından feragat etme kararının nasıl etkileneceği. Örneğin, memurdan, hakların anlaşılıp anlaşılmadığını ve şüphelinin konuşmak isteyip istemediğini özellikle sorması istenebilir. Memurun, şüpheliye bir soru sormadan önce, toplanan deliller, tanık ifadeleri vb. hakkında uzun uzadıya konuşmasına izin verilir. Memur daha sonra şüphelinin konuşmak isteyip istemediğini soracaktır ve şüphelinin, şüphelinin konuşmak isteyip istemediğini sorması daha olasıdır. sunulan kanıtları çürütmek. Yaygın olarak öğretilen bir başka taktik de asla soru sormamaktır; memur, şüpheliyi sorgu odasına oturtabilir, karşısına oturabilir ve evrak işlerini yapabilir ve şüphelinin konuşmaya başlamasını bekleyebilir. Bu taktikler, kolluk kuvvetlerine bir şüpheliyi ifade vermeye zorlamaya karşı getirilen kısıtlamaları hafifletmeyi amaçlamaktadır ve mahkemede geçerli yasal taktikler olarak ortaya çıkmıştır. Bununla birlikte, bu tür taktikler yasal hak grupları tarafından aldatıcı olarak kınanmaktadır.

Gizli ajanlar tarafından yürütülen sorgulamalar için muafiyet

In Illinois v. Perkins , 496 292 (1990) ABD, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi sivil polis, bir şüpheliyi vermek zorunda kalmamasıdır düzenlenen Miranda suçlayıcı tepkiler ortaya çıkarabilir soran sorulara önce uyarı. Bu olayda, gizli görevdeki bir ajan mahkûm gibi davrandı ve soruşturulan bir cinayeti işlediğinden şüphelendiği başka bir mahkûmla 35 dakikalık bir görüşme yaptı. Bu konuşma sırasında şüpheli, gizli ajanın araştırdığı cinayete kendini dahil etti.

Yüksek Mahkeme, hükümetin bir devlet görevlisi tarafından gözaltı soruşturmasının yürütüldüğünü kabul etmesine rağmen bu sonuca varmıştır.

Afganistan'da tutuklulara verilen uyarıların raporu

Buna bizzat tanık olduğunu iddia eden Michigan Kongre Üyesi Michael Rogers'a göre , 2009'dan itibaren Afganistan'da yakalanan bazı tutuklulara FBI tarafından Miranda hakları okundu . Göre Adalet Bölümü Mirandize yurtdışı tutuklu için, "FBI ajanları için bir politika değişikliği ne de battaniye talimat olmamıştır. Belirli durumlar yaşansa da hangi FBI ajanları korumak amacıyla, Mirandized hem Bagram de ve diğer durumlarda yurtdışında şüpheleniyor var Elde edilen kanıtların kalitesi göz önüne alındığında, tutuklularla ilgili genel bir politika değişikliği olmamıştır."

Diğer ülkelerdeki eşdeğer haklar

Anayasalarından, ortak hukuklarından veya tüzüklerinden kaynaklansın, birçok ülke bir sanığın susma hakkını tanır .

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma

  • Coldrey, J. (1990). "Sessizlik Hakkı Yeniden Değerlendirildi". 74 Victorian Bar Haberleri 25.
  • Coldrey, J. (1991). "Sessizlik Hakkı: Kısıtlanmalı mı yoksa kaldırılmalı mı?", 20 Anglo-Amerikan Hukuk İncelemesi 51.
  • "Rehnquist'in Mirası" The Economist . 2-8 Temmuz 2005. s. 28.
  • Stevenson, N. (1982). "NSW Bölge Mahkemesindeki Ceza Davaları: Bir Pilot Çalışma". J. Basten, M. Richardson, C. Ronalds ve G. Zdenkowski (ed.), The Criminal Injustice System içinde . Sidney: Avustralya Hukuk Çalışanları Grubu (NSW) ve Hukuk Hizmeti Bülteni.
  • "Miranda Uyarısı". ABD Anayasası Çevrimiçi. Np, nd Web. 4 Kasım 2012. < http://www.usconstitution.net/miranda.html >.

Dış bağlantılar