Hathigumpha yazıtı - Hathigumpha inscription
| Hathigumpha yazıt | |
|---|---|
.jpg) | |
| Malzeme | Taş, kayaya oyulmuş |
| yazı | Prakritçe |
| oluşturuldu | MÖ 2. yüzyıl - MS 1. yüzyıl |
| Dönem/kültür | Kalinga |
| Yer | Udayagiri Tepeleri , Bhubaneswar, Odisha |
| Mevcut konum | 20°15′47″K 85°47′08″D / 20.263028°K 85.785639°D |
  Udayagiri Odisha Udayagiri Odisha (Hindistan)
Yazıtın yeri | |
Hathigumpha Yazıt bir onyedi çizgi yazıt olduğu Prakrit dilinde kazılı Brahmi komut içinde Hathigumpha denilen bir mağarada Udayagiri yakınında, tepelerde Bhubaneswar içinde Odisha , Hindistan. 2. yüzyıl ile MS 1. yüzyıl arasına tarihlenen , Kalinga krallığının Jain imparatoru Kharavela tarafından yazılmıştır .
Hathigumpha Yazıtı, diğer şeylerin yanı sıra, eski Hindistan'ın doğu bölgesinde (şimdi Odisha'nın bir parçası ve yakınında ) bir kralın biyografik bir taslağını sunar . Ayrıca dini değerler, kamusal altyapı projeleri, askeri seferler ve amacı ile sosyo-kültürel bilgileri içerir. Paleografik olarak, yazıt MÖ 1. yüzyılın ortalarından MS 1. yüzyılın başlarına kadar uzanmaktadır.
Konum ve tarih
Hathigumpha yazıt ( çeviren. "Fil Mağarası" yazıt ) Kharavela 5 kilometre (3,1 mil) Bhubaneswar uluslararası havaalanının batı hakkında, at Udayagiri bulunur. Udayagiri tepeleri, Rani Gumpha gibi birçok antik kayaya oyulmuş mağaraya ev sahipliği yapar . Bunların arasında, Rani Gumpha'nın batısında, Udayagiri tepelerinin güney yüzünde Hathigumpha adlı bir mağara var. Yazıt, adını bu mağaradan almıştır. Kısmen mağaranın önünde kısmen de tavanında bulunur. MÖ 2. yüzyıl ile MS 1. yüzyıl arasına tarihlenmesine rağmen, yazıt, A. Sterling tarafından yeniden keşfedilip 1825'te Asiatic Researches XV'de yayınlanana kadar bilginler tarafından bilinmiyordu. Kittoe tarafından hazırlanan bir göz kopyası James Prinsep tarafından yayınlandı. 1837'de, ardından 1877'de Alexander Cunningham'ın izini sürdü. RL Mitra , 1880'de Orissa'nın Eski Eserleri'nde değiştirilmiş bir versiyonunu yayınladı .
Bu önemli yazıtın ilk dökümü 1884'te Bhagwan Lal Indraji tarafından yayınlandı, ardından 1906'da Bloch tarafından bir mürekkep baskısı yayınlandı. Indraji, Hathigumpha yazıtında övülen kralın Kharavela olarak adlandırıldığını açıklayan ilk bilgindi, ancak oyuncu kadrosu, çevirisi ve yorumunda birçok hata vardı.
Çeviriler, ihtilaflar, Hathigumpha yazıtı ile ilgili sorunlar ve çeşitli düzeltmeler Kielhorn, Fleet, Luders, Banerji, Jayaswal, Konow, Thomas, Majumdar, Barua, Pandey, Sircar ve diğerleri gibi bilim adamlarının dikkatini çekmiştir. Ajanta ve Hindistan'ın diğer mağara anıtları üzerine yaptığı çalışmalarla tanınan tarihçi Walter Spink'e göre, Hathigumpha yazıtının erken yanlış okunması ve yanlış yorumlanması, Andhra Pradesh, Odisha, Deccan bölgesi ve tarihi hakkında yaygın olarak tutulan hatalara ve yanlış teorilere yol açmıştır. erken Hindistan.
Açıklama
On yedi satırdan oluşan bu yazıt Prakritçe ve Brahmi yazısıyla oyulmuştur . Yazıt, Hathigumpha mağarasının çıkıntılı alnında başlar ve önden ilk sekiz satır görünür. Kalan dokuz sıra aynı kaya üzerinde devam ediyor, ancak mağaranın eğimli şekli göz önüne alındığında, mağaranın çatısında görünüyor. On yedi çizgi, taş yüzeyinin yaklaşık 15 fit x 5.5 fit'ini kaplar. Bu yazıtlı kayanın altında mağaranın duvarları kayaya oyulmuş ve bazı bölümleri parlatılmıştır. Bunların da yazıtları vardır, ancak bunlar 10. ve 11. yüzyıllar arasında eklenmiştir ve bunlara minör Hathigumpha yazıtları denir. Zemine daha yakın, hücreler arasında duvar oluşturmayan, kayaya oyulmuş küçük bölmeler vardır.
Oldukça belirsiz bir Prakritçe yazılmış olduğundan
ve karakterleri
yüzyıllardır elementlere maruz kalmaktan kötü şekilde yıpranmış
ve yerleri oldukça okunaksız olduğundan
, Hathigumpha yazıtı uzun
zamandır
tarihçiler ve paleograflar arasında büyük bir tartışma konusu olmuştur .
Bir el yazısı analizi, bu yazıtı üretmek için muhtemelen üç farklı antik yazıcının birlikte çalıştığını gösteriyor. Yazıcılar muhtemelen düzensiz sarkan kayayı yonttu ve ardından Brahmi metnini derin oydu. Ana Hathigumpha yazıtının 1-6. satırları iyi korunmuş durumdayken, son dört satır 16-17. satırlarda sol kısımda kayıplar ve bu satırların geri kalanı kısmen korunmuştur. Ortadaki diğer yedi satır – 7'den 15'e kadar olan satırlar – sorunludur ve birçok farklı şekilde okunabilir. Hathigumpha yazıtı ile ilgili çalışmalarda mürekkep izlenimleri ve okumaları en çok alıntı yapılan bilim adamı Jayaswal'a göre:
- 5. satırda 13 hece silinmiş
- Hat 6 kaydının yarısı kayıp, Hat 7 kaydı ise çoğunlukla gitti (bunlar Kharavela'nın saltanatının 6. ve 7. yılıdır)
- 8'den 15'e kadar olan satırlar çok fazla doğal hasar ve büyük boşluklar göstererek onları yanlış okumaya eğilimli hale getiriyor
Bu orta çizgiler, 2000 yılı aşkın bir süredir doğal süreçler tarafından aşınmış ve bozulmuştur. Yağmurlar, damlayan sular, toz, eşekarısı ve benzeri sebepler gibi süreçler bazı Brahmi karakterlerini düzleştirmiş veya bozmuştur. Bazı durumlarda o kadar çok ki bir kesiğin keski işareti mi yoksa bir aksaranın (harf) parçası mı olduğunu ayırt etmek zor . Diğer durumlarda, doğal süreçler, amaçlanan bir değişiklik olarak dahil edilebilecek veya reddedilebilecek bir açısal vuruş veya işaret eklemiştir. Yazıtta bulunan farklı el yazısı stilleri, harflerin ne ve nasıl okunacağını daha da karmaşıklaştırmaktadır. Böylece, kısmen anlaşmazlıkları, yorumları ve farklı bilimsel çevirileri körükleyen Hathigumpha yazıtlarının varyant kalıpları ve mürekkep izlenimleri yayınlandı.
Tarih
19. yüzyıl ortası ve sonu araştırmacıları, bu yazıtın MÖ 3. veya 2. yüzyıla ait olabileceğini öne sürdü. Buhler'e göre, paleografik analiz, bu yazıtın MÖ 2. yüzyıldan önce veya MÖ 1. yüzyıldan sonra olamayacağını öne sürüyor. 1920 yılında Jayaswal ve Banerji, bu yazıtın 2. yüzyıldan önce yerleştirilemeyeceğini, biraz daha geç olabileceğini belirtmişlerdir. Paleografik gerekçelerle ve diğer eski Hint yazıtlarındaki bilgilerle birlikte değerlendirildiğinde, Sircar bunu MÖ 1. yüzyılın ikinci yarısına veya muhtemelen MS 1. yüzyılın ilk on yılına yerleştirir.
yazıt
Yazıtın on yedi satırı birçok kişi tarafından çeşitli şekillerde tercüme edilmiştir. Jayaswal ve Banerji tarafından Epigraphia Indica Cilt 20'de (kamu malı) yayınlanan çeviri , diğer bilim adamları tarafından alternatif okumalarla aşağıdaki gibidir:
| çizgiler | Tercüme (Jayaswal ve Banerji) |
Notlar |
| L1 |
Arhatlara [Jinas] selam olsun. Tüm Siddha'lara selamlar. |
Açılış adanması ( Namokar Mantra ) ve diğer satırlar, Jainizm'in Kalinga'da iyi kurulduğunu ve bunun bir Jaina yazıtı olduğunu doğrular . Büyük Hindistan'ın eski Chedi hanedanından bahseder. Barua, çizgi uzunluklarını farklı yorumlar; ona göre, L1 ve L2 ilk satırdır. |
| L2 |
on beş yıl boyunca, kırmızı ve yakışıklı bir vücutla genç sporlar yapıldı; |
Bu , Brihaspati Sutra'da anlatılan , ilk 25 yılın öğrencinin gençlik dönemi olduğu, ardından erkekliğin ev içi-sosyal sorumluluklarla geldiği yaşam evrelerine tekabül etmektedir . Barua, veliaht prens tarafından öğrenilen beş beceriyi "yazı, madeni para, hesap, yönetim ve prosedürler" olarak tercüme eder. |
| L3 |
daha sonra erkeklik durumunda |
Devlet tarafından karşılanarak tamamlanan bayındırlık işleri ve altyapı projelerinin bir listesi (bkz. Hat 4). |
| L4 |
otuz beş yüz bin (maliyeti) ile yapılır |
Eski Hindistan'daki askeri alayların bir listesiyle Satakamni ile ilk savaş |
| L5 |
(o) Gandharva biliminde (yani müzikte) |
Eski Hindistan'da sanat ve kültür listesi; dapa'nın ne olduğu belli değil , ancak çok daha sonraki metinler, küçük hareketli ekipler tarafından oynanan bir sahne oyunu öneriyor. Ancak, Barua "dampa" okur ve onu "dövüş" (bir tür güreş) olarak çevirir. |
| L6 |
bhingaras, |
Bir başka büyük kamu su altyapı projesi artı vergi muafiyetleri Barua'ya göre, bu su kanalı projesi daha önce kazılmış bir kanalı genişletti; Kalinga'nın başkentine su getirdi ve kral Nanda'nın Kharavela saltanatının beşinci yılından 103 yıl öncesine tarihlenmesine yardımcı oldu. Biraz farklı okunabileceğini ve 300 yıl önce olacağını da ekliyor. Sircar , Barua ile aynı fikirdedir, ardından Nanda hanedanının MÖ 326'da devrilmesinin 300 yıl olması gerektiğini ve Kharavela'nın kesinlikle MÖ 3. yüzyıldan kalmadığını ekler. |
| L7 |
yüzbinlerce |
karısından ve kendisinden bir çocuk doğar; Sircar'a göre, bu mürekkep izlenimi ve okuması şüphelidir ve Kharavela'nın Vajiragraha ailesinden olan karısı sorunlu ve olası değildir. Benzer şekilde Kharavela'nın burada iddia edilen başarıları da sorunlu ve şüpheli, diyor Sircar. |
| L8 |
Rajagaha (Rajagriha) üzerinde baskıya neden olur. |
Yunan egemenliğinden ve Mathura'ya geri çekilme iddialarından bahseden; Barua'ya göre, bunun yerine birlikleri daha sonra Mathura'ya çekilen Gorathagiri ve Rajagaha ile bir savaş olarak okunmalıdır. Yazıtın bu kısmı duvardan doğru okunsa bile Yunan hükümdarı Demetrios olamaz. |
| L9 |
Kalpa ağaçları, filler, |
O bir yajna ayin söz Vedalar'ın Brahminler Barua bağlamında, aynı zamanda Brahminler okur ve, yorumlanması Jain ve keşişlerle Brahmins eşit saygı ve iyilik gösteren Kharavela bu kısım. Sircar'a göre, buradaki varna kelimesi yanlış bir şekilde kast olarak çevrilmiştir, çünkü bağlam göz önüne alındığında, bu münzeviler ve öğretmen (Barua'nın keşişleri ve Brahminleri) için bir açıklama şeklidir. Ayrıca bir Jain kralının Rajasuya kurbanını gerçekleştirmesinin beklenmediğini de ekliyor ve yazıcının "kraliyet serveti" anlamına gelen farklı bir benzer kelimeyi amaçlamış olması gerektiğini varsayıyor. |
| L10 |
(... kaybolmuş ...)(O) inşa ettirir. . . .
otuz sekiz yüz bin |
bir başka savaş ve fetih iddiası Ancak Sircar, bu bölümün doğru okunduğundan şüphe ediyor. |
| L11 |
(... kayıp ...) Ve |
bir krallar konfederasyonunu parçaladı, daha sonra Utarapatha'ya (kuzeybatı) karşı bir zafer kazandı; |
| L12 |
(... kaybolmuş ...) Ve Magadha halkı arasında paniğe neden olarak |
Magadha'ya karşı zafer, daha önce Kral Nanda Barua tarafından alınan Kalinga'lı Jina'nın bir görüntüsünü oluşturur ve kral Nanda tarafından bir kraliyet alayı ile Kalinga'ya geri getirilmek üzere alınan "Jina'nın onurlu koltuğunu" okur. Sircar'a göre, burada Purhyamitra Sunga'ya bağlanan okumalar şüpheli ve kronolojik olarak mümkün değil. |
| L13 |
(... yitik...) (O) |
duvar ustaları (zanaatkarlar ve mimarlar) okulu kurar ve oyma kuleler inşa eder, Pandyalardan zenginlik kazanır. Barua'ya göre, bu kısım Kharavela'nın sokaklar, kapılar ve tapınaklar kurduğunu ve "yüz Vasuki'nin (ejderha şefi) ona değerli taşlar, nadir ve harika filler, atlar ve benzeri hayvanlar gönderdiğini" belirtir. Pandya kralı ona giysi ve süs eşyaları hediye etti. |
| L14 |
(... kayıp ...).(o) boyun eğdirir. On üçüncü yılda, |
ruh ve beden peşinde keşişlere ve vaizlere bağışlar |
| L15 |
(... kaybetti ...) |
eski Hindistan'ın farklı bölgelerinden gelen münzevi ve bilgelerden oluşan bir danışmanlar konseyi kurar |
| L16 |
(... kayıp ...)Patalaka(?)………(o) |
7 angas ve 64 lipis'ten bahseder |
| L17 |
(...kaybolmuş...) olağanüstü erdemlerde başarılı |
tüm dinlere saygıdan, tüm tapınakların koruyucusundan ve kralın kapanış övgüsünden bahseder. |
Önemi
Hathigumpha Yazıtı, Jain Kalinga hükümdarı Kharavela hakkında ana bilgi kaynağıdır . Bu yazıttaki yıldan yıla başarıları, diyor Richard Salomon, "saf bir methiye karakterine yaklaşır". Bu, prashasti tarzı yazıtların erken bir prototipidir .
Bilginler arasındaki anlaşmazlıklar, interpolasyonlarla okuma, yorumlama, tarihlendirme ve daha sonra adı geçen yer ve kişilerin adlarını diğer kayıtlarla ilişkilendirme ve belirli bir okumanın doğru olduğunu varsayarak eski olayların genel kronolojisidir. Hathigumpha Yazıtında dikkate değer sözler şunları içerir:
- eski Hindistan'daki büyük kamu altyapı projeleri (bu satırlar açıkça okunabilir)
- rahiplere, halka, Brahmanlara hayırsever bağışlar
- festivaller ve sanat
- Satavahana kralı Satakarni'ye karşı bir savaş . Walter Spink, bu sözün Orta Hindistan'daki birçok Budist anıtının yanlış tarihlenmesine önemli bir katkıda bulunduğunu belirtiyor. İlk olarak Hathigumpha yazıtı MÖ 3. ve 2. yüzyıllar arasına tarihlendirildi, ardından Satakarni bu okumaya dayanarak Kharavela'nın çağdaşı olarak ele alındı. Bu hata birleşti ve modern Hint edebiyatında en eski Andhra hanedanlarının MÖ 3. yüzyılın sonları ile 2. yüzyılın başlarında başladığı, bu eski Andhra yöneticilerinin ve diğerlerinin Bhaja , Nasik , Kondane ve bazı Krishna'daki Chaitya salonlarını inşa ettiğine dair yaygın olarak tekrarlanan bir inanca yol açtı. 300 BCE ile 100 BCE arasında nehir vadisi siteleri. Spink, bu hatanın çoğaldığını söylüyor, bu sayede Andhra krallarının adlarından bahseden diğer birçok yazıt, madeni para, metin ve anıtlar, daha sonraki keşiflerin ve bilimin bulduğundan çok daha eski dönemlere tarihlendirildi. Bu hata, Hint tarihindeki sanat gelişiminin kronolojisini de etkilemiştir. Bu anıtların ve tarihlerin çoğu 200 ila 300 yıl ileriye, MS 1. yüzyıla ve MS 2. yüzyılın başlarına kaydırılmalıdır.
_Satakani_detail.jpg)
- Bir Nanda kralı, daha sonra Kharavela tarafından Kalinga'nın başkentine uzatılan bir su kanalı inşa ediyor. Bu Nanda kralı bir yoruma göre 130 yaşında (büyük ölçüde tartışmalı), başka bir yoruma göre Kharavela'dan yaklaşık 300 yıl önce. Kharavela MÖ 1. yüzyılda yer alıyorsa ve bu okumanın eski Hindistan'da 300 yıldan uzun süredir gerçek olayları yansıttığı varsayılıyorsa, bu yorum MÖ 4. yüzyıl ile MÖ 1. yüzyıl arasında tarihi bir kayıt tutma anlamına gelir, halka açık bir su yerleştirir. 4. yüzyılda da Hintli bir hükümdar tarafından yapılan altyapı projesi ve Jaina'nın görüntüye tapınma geleneği.
- "Ka[li]ngajinam"ı alıp götüren bir Nanda kralı. Bu, ya bir Jaina imajını ya da Kalinga'daki koltuğunu elinden almak ya da Kalinga'da bir yeri fethetmek olarak yorumlandı ve daha sonra Kharavela tarafından Kalinga'ya geri getirildi. 1925'te Glasenapp, bunun bir Jina idolü anlamına gelebileceğini öne sürdü. Rao ve Thapar gibi modern dönem bilginleri de onu bir Jaina imgesinin (idol) Nanda kralı (yaklaşık MÖ 5. yüzyıl) tarafından alındığı ve daha sonra Kharavela (MÖ 2. yüzyıl) tarafından geri getirildiği şeklinde yorumlar. Sonya Quintalla'ya göre bu bir idol veya imaj olarak yorumlanmamalıdır. Kankali Tila'daki Mathura bölgesinin bir parçası gibi Jainizm ile ilgili antik arkeolojik alanlar, Jainizm'in bu yüzyıllarında antropomorfik idol-imge ibadeti olmadığını, bunun yerine figürsüz nesnelere ibadet etme pratiği olduğunu doğrular. Ona göre, Udayagiri'de bile, yakındaki Mancapuri mağarası bir ibadet toplantısını gösteriyor ve onların orada antropomorfik figürlü bir idol veya görüntü yok. Dolayısıyla bu kelimenin put veya imaj olarak yorumlanması ve Kharavela'dan yüzyıllar önce alınmış olması doğru olamaz.
- bir Yavana (Yunan) kralı, onu Mathura'ya çekilmeye zorladı . Yavana kralının adı belli değil. 1920'de RD Banerji ve KP Jayaswal , Yavana kralının adını "Dimita" olarak okudular ve onu Bactria'lı Demetrius I ile özdeşleştirdiler . Romila Thapar da 2013'te yayınlanan The Past Before Us'ta "muhtemelen Hint-Yunan kralı Demetrios" olduğunu belirtiyor. Ancak Ramaprasad Chanda ve diğer bilim adamlarına göre, bu tanımlama "kronolojik imkansızlıklar" ile sonuçlanmaktadır. Sircar, bu enterpolasyonlu okumanın Banerji ve Jayaswal'ın kendi kabulüne göre şüpheli olduğunu ve diğer yazıtlara ve Hint-Yunan kralları hakkındaki eski kayıtlara dayanarak doğru olamayacağını belirtiyor. Sailendra Nath Sen'e göre, Yavana hükümdarı kesinlikle Demerius değildi; Doğu Pencap'ın daha sonraki bir Hint-Yunan hükümdarı olabilirdi.
Salomon'a göre, Hathigumpha yazıtının "okumaları, çevirileri ve tarihsel yorumları" "farklı bilim adamları tarafından büyük farklılıklar gösterir" ve tek bir standart versiyonunu oluşturmak mümkün değildir. Bu yorumlar, eski Hindistan'ın önemli ölçüde farklı tarihlerini yarattı, bazıları hayali dönemlere sahip, Salomon belirtiyor. Andhra Pradesh'teki Guntupalli'de yeni keşfedilen yazıtlar bu yazıta daha fazla ışık tutmuştur.
Ayrıca bakınız
Notlar
Referanslar
bibliyografya
- Epigraphia Indica, Cilt. XX (1929–30). Delhi: Yayınlar Müdürü, 1933.
- Sadananda Agrawal: Śrī Kāravela, Yayınlayan Sri Digambar Jain Samaj, Cuttack, 2000.
- B Barua (1929). Udayagiri ve Khandagiri Mağaralarındaki Eski Brahmi Yazıtları . Kalküta Üniversitesi. OCLC 6055302 .; Güncellenmiş analizi için: B Barua (1938), Khathigumpha Inscription of Kharavela , Indian Historical Quarterly XIV, s. 459-85
- Krishan, Yuvraj (1996), Buda İmgesi: Kökeni ve Gelişimi , Bharatiya Vidya Bhavan, ISBN 9788121505659
- Singh, Upinder (2016), Eski ve Erken Ortaçağ Hindistan Tarihi: Taş Devri'nden 12. Yüzyıla , Pearson PLC , ISBN 978-81-317-1677-9