1973 Nesli Tehlike Altında Olan Türler Yasası - Endangered Species Act of 1973

1973 Nesli Tehlike Altındaki Türler Yasası
Amerika Birleşik Devletleri'nin Büyük Mührü
Diğer kısa başlıklar 1973 Nesli Tehlike Altındaki Türler Yasası
Uzun başlık Nesli tükenmekte olan ve tehdit altındaki balık, yaban hayatı ve bitki türlerinin korunmasını ve diğer amaçlar için bir Kanun.
Kısaltmalar (konuşma dili) ESA
takma adlar Nesli Tehlike Altında Olan Türleri Koruma Yasası
tarafından yasalaştırıldı 93 Amerika Birleşik Devletleri Kongresi
etkili 27 Aralık 1973
alıntılar
Kamu hukuku 93–205
Tüzükler 87  Stat.  884
kodlama
Başlıklar değiştirildi 16 USC: Koruma
USC bölümleri oluşturuldu 16 USC ch. 35 § 1531 ve devamı.
yasama tarihi
  • Senato'da tanıtılan olarak S. 1983 ile Harrison A. Williams ( D - NJ ) üzerinde , 1973, 12 Haziran
  • Senato Ticaret Komitesi tarafından komite değerlendirmesi
  • 24 Temmuz 1973'te Senato'dan geçti ( 92–0 )
  • House on Geçti 18 Eylül 1973 ( 390-12 yerine, HR 37 )
  • 19 Aralık 1973'te ortak konferans komitesi tarafından rapor edildi ; Senato tarafından 19 Aralık 1973'te kabul edildi (kabul edildi) ve Meclis tarafından 20 Aralık 1973'te ( 355–4 )
  • Başkan tarafından kanun haline Signed Richard Nixon üzerine , 1973 Aralık 28
Başlıca değişiklikler
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davaları
Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 U.S. 555 (1992)
Tennessee Valley Authority v. Hill , 437 U.S. 153 (1978)
National Ass'n of Home Builders v. Defenders of Wildlife , 551 U.S. 644 (2007)
Weyerhaeuser Company v. United Eyaletler Balık ve Yaban Hayatı Servisi , No. 17-71 , 586 U.S. ___ (2018)
United States Balık ve Yaban Hayatı Servisi v. Sierra Club , No. 19-547 , 592 U.S. ___ (2021)

1973 Tehlike Altındaki Türler Yasası (ESA veya "hareket", 16 USC § 1531 . Ve devamı ) tehlikeye türlerin korunması için Amerika Birleşik Devletleri'nde birincil yasa. ESA, "yeterli ilgi ve korumayla dengelenmeyen ekonomik büyüme ve gelişmenin bir sonucu" olarak kritik tehlike altındaki türleri yok olmaktan korumak için tasarlanan ESA, 28 Aralık 1973'te Başkan Richard Nixon tarafından kanunla imzalandı . Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi bunu tanımladı. “Nesli tükenmekte olan türlerin korunması için herhangi bir ulus tarafından çıkarılan en kapsamlı mevzuat” olarak. ESA'nın amaçları iki yönlüdür: neslinin tükenmesini önlemek ve türlerin yasanın korumasına ihtiyaç duyulmadığı noktaya kadar geri kazanılması. Bu nedenle “korumak” [s] türler ve bağlı oldukları ekosistemler" farklı mekanizmalar yoluyla. Örneğin, Bölüm 4, Yasayı denetleyen kurumların tehlike altındaki türleri tehdit veya tehlike altında olarak belirlemelerini gerektirir. 9. Bölüm, "taciz, zarar verme, avlanma" anlamına gelen bu türlerin yasa dışı 'alınmasını' yasaklar. Kanun ayrıca , Nesli Tehlike Altında Olan Yabani Hayvan ve Bitki Türlerinin Uluslararası Ticaretine İlişkin Sözleşme'de (CITES) ana hatlarıyla belirtilen hükümlerin yerine getirilmesi için yasa çıkaran mevzuat görevi görmektedir . Yüksek Mahkeme, " Kongre'nin ESA'yı yürürlüğe koymadaki açık niyetinin , ne pahasına olursa olsun türlerin yok olma eğilimini durdurmak ve tersine çevirmek" olduğuna karar verdi. Yasa, Amerika Birleşik Devletleri Balık ve Yaban Hayatı Servisi (FWS) ve Ulusal Deniz Balıkçılık Servisi (NMFS) olmak üzere iki federal kurum tarafından yönetilmektedir . FWS ve NMFS, Kanun tarafından hükümlerini uygulamak için Federal Düzenlemeler Kanunu (CFR) dahilindeki herhangi bir kural ve yönergeyi yayınlama yetkisi ile yetkilendirilmiştir.

Tarih

Amerika Birleşik Devletleri'nde vahşi yaşamın korunması için yapılan çağrılar, birkaç türün gözle görülür düşüşü nedeniyle 1900'lerin başında arttı. Bir örnek, eskiden on milyonları bulan bizonun neredeyse neslinin tükenmesiydi . Aynı şekilde sayıları milyarları bulan yolcu güvercininin neslinin tükenmesi de endişe yarattı. Turnalarının da düzensiz avcılık ve nüfusu sürekli bir düşüşe yol habitat kaybı olarak büyük ilgi gördü. 1890'a gelindiğinde, Kuzey Amerika Birleşik Devletleri'ndeki birincil üreme alanından kaybolmuştu. Günün bilim adamları, kayıplar konusunda kamuoyunun bilinçlendirilmesinde önemli bir rol oynadı. Örneğin, George Bird Grinnell , Forest ve Stream'de makaleler yazarak bizon düşüşünün altını çizdi .

Bu endişeleri gidermek için Kongre , 1900 tarihli Lacey Yasasını yürürlüğe koydu . Lacey Yasası, ticari hayvan pazarlarını düzenleyen ilk federal yasaydı. Ayrıca eyaletler arasında yasadışı olarak öldürülen hayvanların satışını da yasakladı. Bunu, sağ ve gri balinaların avlanmasını yasaklayan 1937 tarihli Göçmen Kuşları Koruma Yasası ve 1940 tarihli Kel ve Altın Kartal Koruma Yasası da dahil olmak üzere diğer yasalar izledi .

1966 Nesli Tehlike Altında Olan Türleri Koruma Yasası

boğmaca vinç

Bu anlaşmalara ve korumalara rağmen, birçok nüfus hala azalmaya devam etti. 1941 yılına gelindiğinde, vahşi doğada yalnızca tahminen 16 boğmaca vinç kalmıştı. 1963'te ABD ulusal sembolü olan kel kartal yok olma tehlikesiyle karşı karşıyaydı. Sadece yaklaşık 487 yuvalama çifti kaldı. Habitat kaybı, atış ve DDT zehirlenmesi düşüşüne katkıda bulundu.

ABD Balık ve Yaban Hayatı Servisi, bu türlerin neslinin tükenmesini önlemeye çalıştı. Yine de, gerekli Kongre yetkisinden ve finansmanından yoksundu. Bu ihtiyaca yanıt olarak Kongre, Tehlike Altındaki Türlerin Korunması Yasası'nı ( Pub.L.  89–669 15 Ekim 1966'da) kabul etti. Yasa, belirli yerli balık ve vahşi yaşam türlerini korumak, korumak ve eski haline getirmek için bir program başlattı. Kongre, bu programın, İçişleri Bakanına, bu türlerin korunmasını ilerletecek araziler veya arazilerdeki menfaatleri elde etme yetkisi verdi.

İçişleri Bakanlığı, Mart 1967'de nesli tükenmekte olan türlerin ilk listesini yayınladı. Listede 14 memeli, 36 kuş, 6 sürüngen, 6 amfibi ve 22 balık vardı. 1967'de listelenen birkaç önemli tür, boz ayı, Amerikan timsahı, Florida denizayısı ve kel kartaldı. Liste, o zamanlar yalnızca omurgalıları içeriyordu çünkü İçişleri Bakanlığı'nın sınırlı "balık ve vahşi yaşam" tanımı.

1969 Nesli Tehlike Altında Olan Türleri Koruma Yasası

1969 tarihli Nesli Tükenmekte Olan Türlerin Korunması Yasası ( Pub.L.  91–135 ), 1966 tarihli Nesli Tükenmekte Olan Türlerin Korunması Yasasını değiştirdi. Dünya çapında yok olma tehlikesiyle karşı karşıya olan türlerin bir listesini oluşturdu. Ayrıca, 1966'da kapsanan türler için korumaları genişletti ve korunan türler listesine eklendi. 1966 Yasası yalnızca "av" ve yabani kuşlar için geçerliyken, 1969 Yasası yumuşakçaları ve kabukluları da korumuştur. Bu türlerin kaçak avlanma veya yasa dışı ithalat veya satış cezaları da artırıldı. Herhangi bir ihlal, 10.000 ABD Doları para cezasına veya bir yıla kadar hapis cezasına neden olabilir.

Özellikle, Kanun, nesli tükenmekte olan türlerin korunması için uluslararası bir sözleşme veya anlaşma çağrısında bulundu. Bir 1963 IUCN kararı, benzer bir uluslararası sözleşme çağrısında bulundu. Şubat 1973'te Washington DC'de bir toplantı düzenlendi. Bu toplantı, CITES veya Nesli Tehlike Altında Olan Yabani Hayvan ve Bitki Türlerinin Uluslararası Ticaretine İlişkin Sözleşme olarak bilinen kapsamlı çok taraflı anlaşmayı ortaya çıkardı.

1969 Nesli Tükenmekte Olan Türlerin Korunması Yasası, "en iyi bilimsel ve ticari verilere dayalı" terimini kullanarak 1973 Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasası için bir şablon sağladı. Bu standart, bir türün yok olma tehlikesiyle karşı karşıya olup olmadığını belirlemek için bir kılavuz olarak kullanılır.

1973 Nesli Tehlike Altındaki Türler Yasası

1972'de Başkan Nixon, mevcut tür koruma çabalarının yetersiz olduğunu ilan etti. 93. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'ni kapsamlı nesli tükenmekte olan türler yasasını geçirmeye çağırdı . Kongre, Nixon tarafından 28 Aralık 1973'te kanunla imzalanan Nesli Tehlike Altındaki Türler Yasası 1973 ile yanıt verdi ( Pub.L.  93–205 ).

ESA bir dönüm noktası koruma yasasıydı. Akademik araştırmacılar buna “ulusun en önemli çevre yasalarından biri” adını verdiler. Aynı zamanda “ABD'deki en güçlü çevre yasalarından biri ve dünyanın en güçlü tür koruma yasalarından biri” olarak anılmıştır.

Devam eden ihtiyaç

Mevcut bilim, ESA gibi biyolojik çeşitliliği koruma yasalarına duyulan ihtiyacı vurgulamaktadır. Şu anda dünya çapında yaklaşık bir milyon tür yok olma tehlikesiyle karşı karşıya. Sadece Kuzey Amerika 1970'den beri 3 milyar kuş kaybetti. Bu önemli nüfus düşüşleri yok oluşun habercisi. Yarım milyon tür, uzun süreli hayatta kalmak için yeterli yaşam alanına sahip değil. Bu türlerin, habitat restorasyonu olmadan önümüzdeki birkaç on yılda neslinin tükenmesi muhtemeldir. Diğer koruma araçlarıyla birlikte ESA, tehlike altındaki türlerin devam eden büyük tehditlerden korunmasında kritik bir araçtır. Bunlara iklim değişikliği , arazi kullanımı değişikliği, habitat kaybı , istilacı türler ve aşırı kullanım dahildir .

Nesli Tehlike Altında Olan Türler Yasası

Nesli Tehlike Altında Olan Türler Yasası.pdf

Başkan Richard Nixon , mevcut türlerin korunması çabalarının yetersiz olduğunu ilan etti ve 93. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'ni kapsamlı nesli tükenmekte olan türler yasasını geçirmeye çağırdı . Kongre, tamamen yeniden yazılmış bir yasayla, Nixon tarafından 28 Aralık 1973'te imzalanan 1973 Tehlike Altındaki Türler Yasası ile yanıt verdi ( Pub.L.  93–205 ). 1969 tarihli Ulusal Çevre Politikası Yasası'nın (NEPA) bir sonucu olan Çevre Kalitesi Konseyi'nin (CEQ) ilk atanan başkanı Dr. Russell E. Train de dahil olmak üzere bir avukatlar ve bilim adamları ekibi tarafından yazılmıştır . EPA'dan Dr. Earl Baysinger, Dick Gutting ve Dr. Gerard A. "Jerry" Bertrand, eğitim yoluyla bir Deniz Biyoloğu olan Dr. ABD Ordusu Mühendisler Birliği Komutanlığı, Kolordu Komutanlığı ofisi kıdemli bilimsel danışmanı olarak görevinden, yeni kurulan Çevre Kalitesi Beyaz Saray Konseyi'ne katılmak için . Dr. Train'in liderliğindeki personel, düzinelerce yeni ilke ve fikri dönüm noktası yasalarına dahil etti, ancak aynı zamanda Kongre Üyesi John Dingle'ın (D-Michigan) bir "Tehlike Altındaki Türler Yasası" fikrini ilk önerdiğinde istediği gibi önceki yasaları da dahil etti. ", Amerika Birleşik Devletleri'nde çevre korumanın yönünü tamamen değiştiren bir belge hazırlamak. Personel arasında, Dr. Bertrand, meşhur “alma” maddesi, 16 USC § 1538 de dahil olmak üzere Yasanın önemli kısımlarını yazmış olarak kabul edilmektedir . Dr. Bertrand Yasa hakkında “Ne yapamayacağımızı bilmiyorduk” dedi. "Bilimsel olarak geçerli ve çevre için doğru olduğunu düşündüğümüz şeyi yapıyorduk."  

Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasası'nın belirtilen amacı, türleri ve ayrıca "bağlı oldukları ekosistemleri" korumaktır. California tarihçisi Kevin Starr , "1972 Tehlike Altındaki Türler Yasası, çevre hareketinin Magna Carta'sıdır" derken daha vurguluydu.

ESA, Amerika Birleşik Devletleri Balık ve Yaban Hayatı Servisi (FWS) ve Ulusal Deniz Balıkçılık Servisi (NMFS) olmak üzere iki federal kurum tarafından yönetilmektedir . NMFS, deniz türlerini idare eder ve FWS, tatlı su balıkları ve diğer tüm türler üzerinde sorumluluğa sahiptir . Her iki habitatta da bulunan türler (örneğin deniz kaplumbağaları ve Atlantik mersin balığı ) birlikte yönetilir.

Mart 2008'de The Washington Post , belgelerin Bush yönetiminin 2001'den başlayarak yasa kapsamında korunan türlerin sayısını sınırlayan "yaygın bürokratik engeller" diktiğini gösterdiğini bildirdi :

  • 2000'den 2003'e kadar, bir ABD Bölge Mahkemesi kararı bozana kadar, Balık ve Yaban Hayatı Servisi yetkilileri, bu ajansın bir türü listeye aday olarak tanımlaması halinde, vatandaşların o tür için dilekçe veremeyeceklerini söyledi.
  • İçişleri Bakanlığı personeline, türleri korumak için verilen dilekçeleri "dilekçeleri reddeden ancak destekleyen hiçbir şeyi desteklemeyen dosyalardan gelen bilgileri" kullanabilecekleri söylendi.
  • Kıdemli departman yetkilileri, çeşitli türlere yönelik tehdidi öncelikle ABD sınırları içindeki popülasyonlarına göre derecelendiren ve ABD'den daha az kapsamlı düzenlemeleri olan Kanada ve Meksika'daki popülasyonlara daha fazla ağırlık veren uzun süredir devam eden bir politikayı revize etti.
  • Yetkililer, türlerin eskiden nerede yaşadıklarını değil, şu anda nerede yaşadıklarını dikkate alarak türlerin yasa kapsamında değerlendirilme şeklini değiştirdi.
  • Üst düzey yetkililer, türlerin korunması gerektiğini söyleyen bilimsel danışmanların görüşlerini defalarca reddetti.

2014 yılında Temsilciler Meclisi , hükümetin tür sınıflandırmasını belirlemek için kullandığı verileri ifşa etmesini gerektiren 21. Yüzyıl Nesli Tükenmekte Olan Türler Şeffaflık Yasasını kabul etti.

Temmuz 2018'de lobiciler, Cumhuriyetçi yasa koyucular ve Başkan Donald Trump yönetimi, ESA'da yasa ve değişiklikler önerdi, tanıttı ve oyladı. Bir örnek, bir türün "tehdit altındaki" veya "tehdit altındaki" listede yer alması gerektiğine karar verirken ekonomik hususları eklemek isteyen İçişleri Bakanlığı'ndandı.

Ekim 2019'da, Pasifik Hukuk Vakfı ve Mülkiyet ve Çevre Araştırma Merkezi'nin ısrarı üzerine, Başkan Donald Trump yönetimindeki USFWS ve NMFS, "tehdit altındaki" ve "kritik tehlike altındaki" türlere farklı muamele etmek için §4(d) kuralını değiştirdi, yalnızca "tehdit altında olan" türler için özel kurtarma girişimlerini ve yaşam alanlarını yasallaştırmak. Çevresel muhalifler, revizyonu yasa aracılığıyla "bir buldozer gibi çarpmak" ve "teraziyi endüstri lehine çevirmek" olarak eleştirdi. Dahil olmak üzere bazı eleştirmenler, Sierra Kulübü sonrasında bu değişiklikler sadece aylar gelip dışarı, çekmişlerdir IPBES onun serbest Biyoçeşitlilik ve Ekosistem Hizmetleri Global Değerlendirme Raporu o insan faaliyeti bir milyon türü itti bulundu, bitki örtüsü ve fauna için yok olma eşiğinde , ve sadece krizi alevlendirmeye hizmet ederdi. Kaliforniya yasama organı, Trump'ın değişikliklerini engellemek için Kaliforniya düzenlemelerini yükseltmek için bir yasa tasarısı geçirdi, ancak Vali Newsom tarafından veto edildi . Ocak 2020'de Meclis Doğal Kaynaklar Komitesi benzer bir yasayı bildirdi. Aralık 2020'de, Trump Yönetimi, risk altındaki türler için habitat korumalarını azaltarak Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasasını daha da geri aldı ve şimdi korumaları daha önce yaşadıkları veya iklim nedeniyle göç edebilecekleri yerler değil, şu anda yaşadıkları yerle sınırlandırıyor. değiştir . Haziran 2021'de Biden yönetimi , Trump döneminde Tehlike Altındaki Türler Yasası'nın geri alınmasını gözden geçirdiğini ve özellikle kritik habitat düzenlemeleriyle ilgili olanlar olmak üzere bazı değişiklikleri tersine çevirmeyi veya revize etmeyi planladığını söyledi. Biden yönetimi, yasa kapsamında "tehdit altında" olarak listelenen türler için bazı korumaları geri yüklemeyi de düşünüyor.

ESA'nın İçeriği

ESA 17 bölümden oluşmaktadır. ESA'nın temel yasal gereklilikleri şunları içerir:

  • Federal hükümet, türlerin tehlikede mi yoksa tehdit altında mı olduğunu belirlemelidir. Eğer öyleyse, ESA kapsamında koruma için türleri listelemelidirler (Bölüm 4).
  • Belirlenebilirse, listelenen türler için kritik habitat belirlenmelidir (Bölüm 4).
  • Belirli sınırlı durumlar (Bölüm 10) olmadığında, nesli tükenmekte olan bir türü “almak” yasa dışıdır (Bölüm 9). “Al” öldürmek, zarar vermek veya taciz etmek anlamına gelebilir (Bölüm 3).
  • Federal kurumlar, yetkilerini nesli tükenmekte olan türleri ve tehdit altındaki türleri korumak için kullanacaklardır (Bölüm 7).
  • Federal kurumlar, listelenen türlerin varlığını tehlikeye atamaz veya kritik habitatları yok edemez (Bölüm 7).
  • Listelenen türlerin herhangi bir ithalatı, ihracatı, eyaletler arası ve dış ticareti genellikle yasaktır (Bölüm 9).
  • Nesli tükenmekte olan balıklar veya vahşi yaşam izinsiz alınamaz. Bu aynı zamanda bölüm 4(d) kuralları (Bölüm 10) ile belirli tehdit altındaki hayvanlar için de geçerlidir.

4. Bölüm: Listeleme ve Kurtarma

ESA'nın 4. Bölümü, türlerin nesli tükenmekte veya tehdit altında olarak belirlendiği süreci ortaya koymaktadır. Bu atamalara sahip türler, federal yasalara göre koruma alır. 4. Bölüm ayrıca bu türler için kritik habitat belirleme ve kurtarma planları gerektirir.

Dilekçe ve listeleme

Listeleme için dikkate alınması için, türün beş kriterden birini karşılaması gerekir (bölüm 4(a)(1)):

1. Habitatının veya menzilinin mevcut veya tehdit altındaki tahribatı, modifikasyonu veya daralması var .
2. Ticari, eğlence, bilimsel veya eğitim amaçlı aşırı kullanım.
3. Tür, hastalık veya yırtıcılık nedeniyle azalmaktadır .
4. Mevcut düzenleyici mekanizmaların yetersizliği.
5. Devam eden varlığını etkileyen başka doğal veya insan yapımı faktörler vardır.

Potansiyel aday türler daha sonra önceliklendirilir ve en yüksek öncelik "acil durum listesi" verilir. "Sağlıkları için önemli bir risk" ile karşı karşıya olan türler bu kategoridedir.

Bir tür iki şekilde listelenebilir. ABD Balık ve Vahşi Yaşam Servisi (diğer adıyla (FWS) veya NOAA Balıkçılık Ulusal Deniz Balıkçılık Servisi ) doğrudan aday değerlendirme programı aracılığıyla bir türü listeleyebilirsiniz veya FWS veya NMFS bir tür listesi olduğunu bir birey veya kuruluş dilekçesi isteyebilir. Yasa kapsamındaki bir "tür", gerçek bir taksonomik tür , bir alt tür veya omurgalılar söz konusu olduğunda, " ayrı bir popülasyon bölümü " olabilir. Kişi/kuruluş dilekçesi dışında her iki tür için de işlemler aynıdır, 90 günlük bir eleme süresi vardır.

Listeleme işlemi sırasında, ekonomik faktörler dikkate alınamaz, ancak "yalnızca mevcut en iyi bilimsel ve ticari verilere dayalı" olmalıdır. ESA'ya yapılan 1982 değişikliği, türlerin biyolojik statüsü dışında herhangi bir değerlendirmeyi önlemek için "yalnızca" kelimesini ekledi. Kongre Başkanı reddedilen Ronald Reagan 'ın İcra Emri 12291 tüm devlet kurumu eylemlerin ekonomik analizini gerektiriyordu. Meclis komitesinin açıklaması, "ekonomik hususların türlerin statüsüyle ilgili tespitlerle hiçbir ilgisi olmadığı" idi.

1978'de yapılan değişiklikle, Kongre'nin kritik habitat tayinine ilişkin hükümde "...ekonomik etkiyi dikkate alarak..." sözlerini eklediği, bunun tam tersi bir sonuç oldu . 1978'deki değişiklik, listeleme prosedürünü kritik habitat belirleme ve ekonomik hususlarla ilişkilendirdi, bu da yeni listelemeleri neredeyse tamamen durdurdu ve yaklaşık 2.000 tür değerlendirmeden çekildi.

Listeleme süreci

Bir türün listelenmesi için bir dilekçe aldıktan sonra, iki federal kurum aşağıdaki adımları veya kural koyma prosedürlerini uygular ve her adım ABD hükümetinin önerilen veya kabul edilen kurallar ve düzenlemelerin resmi dergisi olan Federal Register'da yayınlanır :

1. Bir dilekçe türün tehlikeye girebileceği bilgisini içeriyorsa, 90 günlük bir tarama süreci başlar (sadece ilgili kişiler ve/veya kuruluş dilekçeleri). Dilekçe, listelemeyi destekleyecek önemli bilgiler sunmuyorsa reddedilir.

2. Bilgi önemliyse, bir türün biyolojik durumu ve tehditlerinin kapsamlı bir değerlendirmesi olan bir durum incelemesi başlatılır ve bunun sonucunda: "garanti edilir", "garanti edilmez" veya "garanti edilir ancak engellenir".

  • Garanti edilmeyen bir bulgu, listeleme süreci sona erer.
  • Garantili bulgu, kurumların dilekçe tarihinden itibaren bir yıl içinde 12 aylık bir bulgu (önerilen bir kural) yayınlayarak türleri tehdit altında veya tehlikede olarak listelemeyi önerdiği anlamına gelir. Yorumlar halktan istenir ve bir veya daha fazla kamuya açık oturum yapılabilir. Uygun ve bağımsız uzmanlardan üç uzman görüşü dahil edilebilir, ancak bu isteğe bağlıdır.
  • "Garanti edilmiş ancak engellenmiş" bir bulgu, "garanti edilmeyen" veya "garantili" bir sonuç belirlenene kadar 12 aylık süreç boyunca süresiz olarak otomatik olarak geri dönüştürülür. Ajanslar, "garanti edilen ancak engellenen" türlerin durumunu izler.

Esasen "garantili ancak engellenmiş" bulgu, ESA'ya yapılan 1982 değişikliği ile eklenen bir ertelemedir. Bu, diğer, daha yüksek öncelikli eylemlerin öncelikli olacağı anlamına gelir. Örneğin, konut inşaatı için doldurulması planlanan bir sulak alanda yetişen nadir bir bitkinin acil durum listesi "daha yüksek öncelikli" olacaktır.

3. Bir yıl içinde, türlerin listelenip listelenmeyeceği konusunda kesin bir karar (nihai kural) yapılmalıdır. Nihai kural zaman sınırı 6 ay uzatılabilir ve listeler benzer coğrafya, tehditler, habitat veya taksonomiye göre gruplandırılabilir.

Yıllık listeleme oranı (yani türleri "tehdit altındaki" veya "tehdit altındaki" olarak sınıflandırmak) Ford yönetiminden (47 liste, yılda 15) Carter'a (126 liste, yılda 32), Reagan'a (255 liste, 32 yılda), George HW Bush (231 kayıt, yılda 58) ve Clinton (521 kayıt, yılda 65) daha önce George W. Bush dönemindeki en düşük oranına (24/24/24 itibariyle 60 kayıt, yılda 8 ) düştü. 08).

Listeleme oranı, vatandaş katılımı ve zorunlu zaman çizelgeleri ile güçlü bir şekilde ilişkilidir: ajansın takdir yetkisi azaldıkça ve vatandaş katılımı arttıkça (yani dilekçelerin ve davaların dosyalanması) listeleme oranı artar. Vatandaş katılımının, süreçte verimli bir şekilde hareket etmeyen türleri tespit ettiği ve daha fazla tehlike altındaki türleri tanımladığı gösterilmiştir. Türler ne kadar uzun listelenirse, FWS tarafından iyileşen olarak sınıflandırılmaları o kadar olasıdır.

Kamu uyarısı, yorumlar ve yargı denetimi

Kamuya duyuru , gazetelerdeki yasal duyurular aracılığıyla yapılır ve türün alanı içindeki eyalet ve ilçe kurumlarına iletilir. Yabancı ülkeler de bir listeleme bildirimi alabilir. Bir kamu işitme herhangi bir kişinin yayınlanan haber 45 gün içinde bir talep varsa zorunludur. "Bildiri ve yorum gereksiniminin amacı, kural oluşturma sürecine anlamlı bir halk katılımı sağlamaktır." Idaho Farm Bureau Federation - Babbitt davasındaki Dokuzuncu Devre mahkemesini özetledi .

Listeleme durumu

ABD Nesli Tehlike Altında Olan Türler Yasası (ESA)

Federal Kayıtta ve ABD Balık ve Yaban Hayatı Servisi gibi federal kurumlar tarafından kullanılan liste durumu ve kısaltmaları :

  • E = nesli tükenmekte olan (Böl.3.6, Böl.4.a) – Sekreter tarafından bir haşere oluşturduğuna karar verilen Insecta Sınıfının bir türü dışında, menzilinin tamamında veya önemli bir kısmında yok olma tehlikesiyle karşı karşıya olan herhangi bir tür.
  • T = tehdit altında (Sec.3.20, Sec.4.a) – yayılımının tamamında veya önemli bir bölümünde öngörülebilir bir gelecekte nesli tükenmekte olan bir tür haline gelmesi muhtemel herhangi bir tür
Diğer kategoriler:
  • C = aday (Sec.4.b.3 ) – resmi listeleme için değerlendirilen bir tür
  • E(S/A), T(S/A) = görünüm benzerliği nedeniyle tehlikede veya tehdit altında (Böl.4.e ) – nesli tükenmekte veya tehdit altında olmayan, ancak görünüşte olarak listelenen bir türe çok benzeyen bir tür tehlikede veya tehdit altındaysa, uygulama personelinin listelenmiş ve listelenmemiş türler arasında ayrım yapma girişiminde önemli güçlükler yaşayacaktır.
  • XE, XN = deneysel temel veya zorunlu olmayan popülasyon (Bölüm 10.j ) – Sekreterin yetkisi altında mevcut aralığın dışında salınan nesli tükenmekte olan bir türün veya tehdit altındaki bir türün herhangi bir popülasyonu (yumurtalar, çoğalanlar veya bireyler dahil). Nesli tükenmekte olan türlerin deneysel, zorunlu olmayan popülasyonları, danışma amacıyla kamu arazisinde tehdit altındaki türler ve özel arazide listelenmesi önerilen türler olarak kabul edilir.

kritik habitat

Bölüm 4'teki kritik habitatı belirleyen yasa hükmü, nesli tükenmekte olan türleri kurtarmak için gerekli tüm arazi, su ve havanın tanımlanmasını ve korunmasını gerektiren habitat koruma ve iyileştirme hedefleri arasında düzenleyici bir bağlantıdır. Kritik habitatın tam olarak ne olduğunu belirlemek için, bireysel ve popülasyon büyümesi için açık alan ihtiyaçları, gıda, su, ışık veya diğer beslenme gereksinimleri, üreme alanları, tohum çimlenmesi ve dağılma ihtiyaçları ve bozulma olmaması göz önünde bulundurulur.

Habitat kaybı, tehlike altındaki türlerin çoğu için birincil tehdit olduğundan, 1973 Tehlike Altındaki Türler Yasası, Balık ve Yaban Hayatı Hizmetinin (FWS) ve Ulusal Deniz Balıkçılığı Hizmetinin (NMFS) belirli alanları korumalı "kritik habitat" bölgeleri olarak belirlemesine izin verdi. 1978'de Kongre, kritik habitat atamasını tüm tehdit altındaki ve nesli tükenmekte olan türler için zorunlu bir gereklilik haline getirmek için yasayı değiştirdi.

Değişiklik , habitat belirleme sürecine ekonomiyi de ekledi : "...mevcut en iyi bilimsel verilere dayanarak ve ekonomik etkiyi ve diğer herhangi bir etkiyi dikkate aldıktan sonra, kritik habitatı belirleyecektir... . kritik habitat olarak alan." 1978 değişikliğine ilişkin kongre raporu, yeni Bölüm 4 eklemeleri ile yasanın geri kalanı arasındaki çelişkiyi tanımladı:

"... kritik habitat hükmü, mevzuatın geri kalanıyla tamamen tutarsız olan şaşırtıcı bir bölümdür. Siyasi baskıya karşı savunmasız olan veya buna sempati duymayan herhangi bir Sekreter tarafından kolayca kötüye kullanılabilecek bir boşluk oluşturur. Nesli Tehlike Altında Olan Türler Yasasının temel amaçları."-- Temsilciler Meclisi Raporu 95-1625, at 69 (1978)

1978 Değişiklik katma ekonomik hususlar ve 1982 değişiklik önledi ekonomik kaygılar.

1997 ve 2003 yılları arasında kritik habitat tayininin türlerin iyileşme oranları üzerindeki etkisi üzerine çeşitli çalışmalar yapılmıştır. Eleştirilse de, 2003'teki Taylor çalışması, "kritik habitata sahip türlerin... geliştirmek...."

Kritik habitatların, tehlike altındaki türlerin "korunması için gerekli tüm alanları" içermesi gerekir ve özel veya kamu arazileri üzerinde olabilir. Balık ve Yaban Hayatı Servisi'nin, ABD'deki topraklar ve sularla sınırlandıran bir politikası vardır ve her iki federal kurum, ekonomik veya diğer maliyetlerin faydayı aştığını belirlerse, temel alanları hariç tutabilir. ESA, bu tür maliyet ve faydaların nasıl belirleneceği konusunda sessizdir.

Tüm federal kurumların kritik habitatları "yok eden veya olumsuz yönde değiştiren" eylemlere izin vermesi, fon sağlaması veya gerçekleştirmesi yasaktır (Bölüm 7(a) (2)). Kritik habitatın düzenleyici yönü özel ve diğer federal olmayan arazi sahipleri için doğrudan geçerli olmasa da , özel ve eyalet arazilerindeki büyük ölçekli geliştirme, ağaç kesme ve madencilik projeleri tipik olarak federal bir izin gerektirir ve bu nedenle kritik habitat düzenlemelerine tabi olur. Düzenleyici süreçlerin dışında veya paralel olarak, kritik habitatlar ayrıca arazi satın alma, hibe verme, restorasyon ve rezerv oluşturma gibi gönüllü eylemlere odaklanır ve bunları teşvik eder .

ESA, bir türün nesli tükenmekte olan listeye alınmasından sonraki bir yıl içinde veya sırasında kritik habitatın belirlenmesini gerektirir. Uygulamada, çoğu atama listelemeden birkaç yıl sonra ortaya çıkar. 1978 ve 1986 yılları arasında FWS düzenli olarak kritik habitatlar belirledi. 1986'da Reagan İdaresi , kritik habitatların koruyucu statüsünü sınırlayan bir düzenleme yayınladı . Sonuç olarak, 1986 ile 1990'ların sonları arasında birkaç kritik habitat belirlenmiştir. 1990'ların sonlarında ve 2000'lerin başında, bir dizi mahkeme emri Reagan düzenlemelerini geçersiz kıldı ve FWS ve NMFS'yi özellikle Hawaii , California ve diğer batı eyaletlerinde birkaç yüz kritik habitat belirlemeye zorladı . Ortabatı ve Doğu eyaletleri, başta nehirler ve kıyı şeritleri olmak üzere daha az kritik yaşam alanı aldı. Aralık 2006 itibariyle, kullanımı askıya alınmış olsa da, Reagan yönetmeliği henüz değiştirilmemiştir. Bununla birlikte, ajanslar genel olarak rotayı değiştirdi ve yaklaşık 2005'ten beri kritik habitatı listeleme sırasında veya yakınında belirlemeye çalıştılar.

ESA'nın çoğu hükmü, neslinin tükenmesini önlemeye yöneliktir. Kritik habitat, iyileşmeye odaklanan az sayıdaki habitattan biridir. Kritik habitata sahip türlerin, kritik habitatı olmayan türlere göre iki kat daha fazla iyileşme olasılığı vardır.

Kurtarma planı

Balık ve Yaban Hayatı Servisi (FWS) ve Ulusal Deniz Balıkçılığı Servisi (NMFS), nesli tükenmekte olan türlerin kurtarılması için hedefleri, gereken görevleri, olası maliyetleri ve tahmini zaman çizelgesini (yani, sayılarını artırmak ve daha iyi hale getirmek) ana hatlarıyla belirten bir Tehlike Altındaki Türler İyileştirme Planı oluşturmak zorundadır. tehlike altındakiler listesinden çıkarılabilecekleri noktaya kadar yönetimi). ESA, bir kurtarma planının ne zaman tamamlanması gerektiğini belirtmez. FWS'nin, türlerin listelenmesinden sonraki üç yıl içinde tamamlanmasını belirten bir politikası vardır, ancak ortalama tamamlanma süresi yaklaşık altı yıldır. Yıllık kurtarma planı tamamlama oranı, Ford yönetiminden (4) Carter (9), Reagan (30), Bush I (44) ve Clinton'a (72) kadar istikrarlı bir şekilde arttı, ancak II. Bush döneminde (yılda 16) azaldı. 1/9/06).

Kanunun amacı kendini gereksiz kılmaktır ve kurtarma planları bu amaca yönelik bir araçtır. İyileştirme planları, 1988'den sonra Kongre, bir kurtarma planının asgari içeriğini açıklayan yasanın 4(f) Bölümüne hükümler eklediğinde daha belirgin hale geldi. Üç tür bilgi dahil edilmelidir:

  • Planı mümkün olduğunca açık hale getirmek için "siteye özel" yönetim eylemlerinin açıklaması.
  • Bir türün ne zaman ve ne kadar iyi iyileştiğine karar vermek için temel teşkil edecek "nesnel, ölçülebilir kriterler".
  • Kurtarma ve listeden çıkarma hedefine ulaşmak için gereken para ve kaynakların tahmini.

Değişiklik ayrıca sürece halkın katılımını da ekledi . Kurtarma planları için listeleme prosedürlerine benzer bir sıralama düzeni vardır ve en yüksek önceliğe, özellikle tehdit inşaat veya diğer kalkınma veya ekonomik faaliyetlerden kaynaklandığında, kurtarma planlarından yararlanma olasılığı en yüksek olan türler verilir. Kurtarma planları yerli ve göçmen türleri kapsar.

listeden çıkarma

Türleri listeden çıkarmak için birkaç faktör göz önünde bulundurulur: tehditler ortadan kaldırılır veya kontrol edilir, nüfus büyüklüğü ve büyümesi ve habitat kalitesi ve miktarının istikrarı. Ayrıca, bir düzineden fazla tür, onları ilk sıraya koyan yanlış veriler nedeniyle listeden çıkarıldı.

Ayrıca, bazı tehditlerin kontrol edildiği ve popülasyonun kurtarma hedeflerine ulaştığı bir türün "aşağı listeye alınması" da söz konusudur, bu durumda türler "tehdit altında" ve "tehdit altında" olarak yeniden sınıflandırılabilir.

Son zamanlarda listeden çıkarılan iki hayvan türü örneği: 1985'ten beri listelenmiş olan, Ağustos 2008'deki Virginia kuzey uçan sincap (alt tür) ve gri kurt (Northern Rocky Mountain DPS). 15 Nisan 2011'de Başkan Obama, 2011 Savunma Bakanlığı ve Tam Yıl Ödenek Yasası'nı imzaladı. Bu Ödenek Yasası'nın bir bölümü, İçişleri Bakanı'na 2 Nisan 2009'da yayınlanan nihai kuralın yürürlüğe girmesinden sonraki 60 gün içinde yeniden yayınlaması talimatını verdi. , Kuzey Rocky Mountain gri kurt popülasyonunu ( Canis lupus ) ayrı bir popülasyon segmenti (DPS) olarak tanımlayan ve DPS'deki gri kurtların çoğunu kaldırarak Tehlike Altındaki ve Tehdit Altındaki Yaban Hayatı Listesini revize etmek.

ABD Balık ve Yaban Hayatı Servisi'nin listeden çıkarma raporu, kurtarılan dört bitkiyi listeliyor:


Bölüm 7: İşbirliği ve Danışma

genel bakış

Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasası'nın 7. Bölümü, nesli tükenmekte olan veya tehdit altındaki türlerin korunması için federal kurumlar arasında işbirliğini gerektirir. Bölüm 7(a)(1), İçişleri Bakanını ve tüm federal kurumları, bu tür türleri korumak için yetkilerini proaktif olarak kullanmaya yönlendirir. Bu direktife genellikle 'olumlu gereklilik' denir. Yasanın 7(a)(2) Bölümü, federal kurumların, eylemlerinin listelenen türleri tehlikeye atmamasını veya kritik habitatları olumsuz yönde değiştirmemesini sağlamasını gerektirir. Federal kurumlar (“eylem ajansları” olarak anılacaktır), listelenen türleri etkileyebilecek herhangi bir eylemde bulunmadan önce İçişleri Bakanına danışmalıdır. Bölüm 7(a)(2) genellikle istişare süreci olarak anılır.

Yasayı yöneten iki kurum, Ulusal Deniz Balıkçılığı Hizmeti (NMFS) ve ABD Balık ve Yaban Hayatı Hizmetidir (FWS). Bu iki kurum genellikle topluca “Hizmetler” olarak anılır ve danışma sürecini yönetir. FWS, karasal, tatlı su ve katadrom türlerin geri kazanılmasından sorumludur. NMFS, deniz türlerinden ve anadrom balıklardan sorumludur. NMFS, 66 yabancı tür de dahil olmak üzere 165 nesli tükenmekte olan ve tehdit altındaki deniz türü için kurtarmayı yönetir. Ocak 2020 itibariyle, Hizmetler dünya çapında 2.273 türü tehlike altında veya tehdit altında olarak listeledi. Bu türlerin 1.662'si Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunur.

Bölüm 7(a)(1)

Bölüm 7(a)(1), federal kurumların nesli tükenmekte olan ve tehdit altındaki türlerin korunmasını koordine etmek için FWS ve NMFS ile çalışmasını gerektirir. Federal kurumlar, faaliyetlerini planlarken nesli tükenmekte olan veya tehdit altındaki türler üzerindeki etkileri de hesaba katmalıdır.

7(a)(1) sürecine bir örnek, Ordu Mühendisler Birliği'nin Aşağı Mississippi Nehri'ni yönetmesidir. 2000'lerin başından beri, ABD Ordusu Mühendisler Birliği'nin bir bölümü, nesli tükenmekte olan türler ve ekosistem yönetimi sorunlarını çözmek için FWS ve eyaletlerle birlikte çalıştı. Bölgedeki ESA listesinde yer alan türler arasında en az sumru ( Sterna antillarum ), solgun mersin balığı ( Scaphirhynchus albus ) ve şişman cüzdan ( potamilus capax ) bulunur. Bu 7(a)(1) koruma planının amacı, Kolordu'nun inşaat işleri sorumluluklarını yerine getirmesine izin verirken, listelenen türleri korumaktır. Planın bir parçası olarak, Kolordu bu türlere fayda sağlayacak projeler üstleniyor. Ayrıca tür ekolojisini proje tasarımının bir parçası olarak kabul eder. Plan kurulduğundan beri Aşağı Mississippi Nehri'nde listelenen üç türün sayısı arttı.

Bölüm 7(a)(2)

ESA kapsamında listelenen bir türün önerilen proje alanında mevcut olabileceğine inanmak için bir nedeni varsa, bir eylem ajansının Hizmetlere danışması gerekir. Ayrıca, ajansın eylemin türleri büyük olasılıkla etkileyeceğine inanıp inanmadığına da danışmalıdır. Bölüm 7(a)(2) tarafından belirlenen bu gereklilik, genel olarak istişare süreci olarak anılır.

Gayri resmi istişare aşaması

İstişare genellikle proje planlamasının ilk aşamalarında bir eylem ajansının talebi üzerine gayri resmi olarak başlar. Tartışma konuları, önerilen eylem alanındaki listelenmiş türleri ve eylemin bu türler üzerinde sahip olabileceği herhangi bir etkiyi/etkileri içerir. Her iki kurum da önerilen eylemin türleri etkileme olasılığının olmadığı konusunda hemfikirse, proje ilerler. Ancak, ajansın eylemi listelenen bir türü etkileyebilirse, kurumun biyolojik bir değerlendirme hazırlaması gerekir.

Biyolojik değerlendirmeler

Biyolojik değerlendirme, eylem ajansı tarafından hazırlanan bir belgedir. Özellikle listelenen türler üzerinde projenin potansiyel etkilerini ortaya koymaktadır. Listelenen türlerin veya kritik habitatların mevcut olması halinde, eylem ajansı biyolojik bir değerlendirme yapmalıdır. Yalnızca önerilen türler veya kritik habitat mevcutsa, değerlendirme isteğe bağlıdır.

Değerlendirmenin bir parçası olarak, eylem ajansı korunan türlerin mevcut olup olmadığını görmek için yerinde incelemeler yürütür. Değerlendirme, eylemin bu türler üzerindeki olası etkilerini de içerecektir. Değerlendirme, yalnızca etkilenmesi muhtemel olanları değil, eylem alanındaki tüm listelenen ve önerilen türleri ele almalıdır.

Biyolojik değerlendirme, koruma önlemlerini de içerebilir. Koruma önlemleri, eylem ajansının listelenen türlerin geri kazanılmasını teşvik etmek için yapmayı planladığı eylemlerdir. Bu eylemler, projelerin proje alanındaki türler üzerindeki etkilerini en aza indirmeye de hizmet edebilir.

Biyolojik bir değerlendirmenin üç olası sonucu vardır: "etki yok", "olumsuz etkilemesi muhtemel değil" veya "olumsuz etkilemesi muhtemel" listelenen veya önerilen türler.

Eylem kurumu, önerilen eylemin listelenmiş türleri veya belirlenmiş kritik habitatları etkilemeyeceğini belirlerse “etkisiz” sonucuna varabilir. Eylem kurumu, önerilen eylemin önemsiz veya faydalı olması durumunda “olumsuz etkileme olasılığı düşük” kararına varabilir. Hizmetler daha sonra biyolojik değerlendirmeyi gözden geçirecek ve kurumun bulgularına katılacaktır veya katılmayacaktır. Hizmetler, projenin potansiyel etkilerinin ortadan kaldırıldığını kabul ederse, yazılı olarak kabul edeceklerdir. Mutabakat mektubu, gayri resmi istişare sırasında üzerinde anlaşmaya varılan değişiklikleri özetlemelidir. Bir anlaşmaya varılamazsa, Hizmetler eylem kurumuna resmi danışma başlatmasını tavsiye eder.

Hizmetler veya eylem ajansı, eylemin korunan türleri “olumsuz yönde etkilemesi muhtemel” olduğunu tespit ederse, bu resmi istişareyi tetikler.

Resmi danışma

Resmi danışma sırasında Hizmetler, projenin listelenen türler üzerindeki etkilerini belirler. Spesifik olarak, projenin listelenen herhangi bir türün devam eden varlığını tehlikeye atıp atmayacağını veya türlerin belirlenmiş kritik habitatını yok edip etmeyeceğini/olumsuz şekilde değiştirip değiştirmeyeceğini ele alır.

“Tehlike” ESA'da tanımlanmamıştır, ancak Hizmetler bunu yönetmelikte “bir eylemin bir türün vahşi doğada hayatta kalma ve iyileşme olasılığını önemli ölçüde azaltması muhtemel olduğunda” anlamına gelecek şekilde tanımlamıştır. Başka bir deyişle, bir eylem yalnızca iyileşme olasılığını azaltıyor, ancak hayatta kalma olasılığını azaltmıyorsa, tehlike standardı karşılanmamıştır.

Tehlike olasılığını değerlendirmek için Hizmetler, türün biyolojik ve ekolojik özelliklerini gözden geçirecektir. Bunlar, türün popülasyon dinamiklerini (nüfus büyüklüğü, değişkenlik ve istikrar), yaşam öyküsü özelliklerini, kritik habitatı ve önerilen herhangi bir eylemin kritik habitatını nasıl değiştirebileceğini içerebilir . Ayrıca, türlerin menzilinin ne kadar sınırlı olduğunu ve listelemeden bu yana türlerin listelenmesine yol açan tehditlerin iyileşip iyileşmediğini veya kötüleşip kötüleşmediğini de göz önünde bulundururlar.

Hizmetler, olumsuz modifikasyonu "listelenen bir tür için daha düşük hayatta kalma ve iyileşme olasılığına yol açan kritik habitat azalması" olarak tanımladı. Azalma doğrudan veya dolaylı olabilir. Olumsuz değişiklik olasılığını değerlendirmek için biyologlar önce önerilen eylemin kapsamını doğrulayacaklardır. Bu, etkilenmesi muhtemel alanın belirlenmesini ve eylemin türlere veya belirlenmiş kritik habitatlara yakınlığının dikkate alınmasını içerir. Türe veya habitatına herhangi bir rahatsızlığın süresi ve sıklığı da değerlendirilir.

Resmi bir istişare 90 güne kadar sürebilir. Bu süreden sonra Hizmetler biyolojik bir görüş yayınlayacaktır. Biyolojik görüş, projenin listelenen ve önerilen türler üzerindeki etkilerine ilişkin bulguları içerir. Hizmetler biyolojik görüşü resmi konsültasyonun sonuçlanmasından sonraki 45 gün içinde tamamlamalıdır. Ancak, Hizmetler bir karar vermek için daha fazla bilgiye ihtiyaç duyarlarsa bu zaman çizelgesini uzatabilir. Eylem ajansı uzatmayı kabul etmelidir.

Herhangi bir tehlike veya olumsuz değişiklik bulgusu

Hizmetler, önerilen eylemin listelenmiş veya önerilen türlere veya bunların belirlenmiş kritik habitatlarına herhangi bir zarar vermemesi durumunda “tehlikeli veya olumsuz değişiklik yok” bulgusu yayınlayabilir. Alternatif olarak Hizmet, önerilen eylemin listelenen veya önerilen türlere veya kritik yaşam alanlarına zarar verme olasılığının yüksek olduğunu ancak tehlike veya olumsuz değişiklik düzeyine ulaşmadığını görebilir. Bu durumda, Hizmetler tesadüfi bir alım beyanı hazırlayacaktır. Çoğu durumda, ESA, listelenen türlerin “alınmasını” yasaklar. Take, listelenen bir türe zarar vermeyi, öldürmeyi veya taciz etmeyi içerir. Bununla birlikte, ESA, eylemin doğrudan amacı olmayan, aksi takdirde yasal bir faaliyetten kaynaklanan "tesadüfi" almaya izin verir.

Hizmetler ve eylem ajansı arasında tesadüfi bir alma bildirimi üzerinde anlaşmaya varılacaktır. Açıklama, önerilen eylem nedeniyle beklenen alım miktarını açıklamalıdır. Ayrıca, alımı en aza indirmek için “makul ve ihtiyatlı önlemler” içerecektir. Tesadüfi alım, türler için tehlike veya potansiyel yok oluşa neden olamaz.

Tehlike veya olumsuz değişikliğin bulunması

Resmi istişarenin ardından Hizmetler, eylemin kritik habitatta tehlikeye veya olumsuz değişikliklere yol açacağını belirleyebilir. Bu durumda biyolojik görüşte bu bulguya yer verilecektir.

Ancak, danışma sırasında Hizmetler, ajansın bundan kaçınmak için alabileceği önlemler olduğunu görebilir. Bu eylemler, makul ve ihtiyatlı alternatif eylemler olarak bilinir. Bir tehlike veya olumsuz değişiklik bulgusu olması durumunda, kurum makul ve ihtiyatlı alternatif eylemler benimsemelidir. Ancak Hizmetler, biyolojik görüşe dahil edilenler hakkında nihai sözü söyleme hakkına sahiptir.

Düzenlemeye göre, makul ve ihtiyatlı alternatif eylemler:

  • Önerilen projenin amacı ile tutarlı olmak
  • eylem ajansının yasal yetki ve yargı yetkisi ile tutarlı olmak
  • ekonomik ve teknik olarak mümkün
  • Hizmetlerin görüşüne göre, tehlikeyi önlemek

Bir tehlike veya olumsuz değişiklik bulgusu göz önüne alındığında, eylem kurumunun birkaç seçeneği vardır:

  • Makul ve ihtiyatlı alternatif eylemlerden bir veya daha fazlasını benimseyin ve değiştirilmiş proje ile ilerleyin
  • İzni vermemeyi, projeyi finanse etmemeyi veya eylemi üstlenmemeyi seçin
  • Nesli Tükenmekte Olan Türler Komitesinden muafiyet talep edin. Başka bir olasılık, istişareyi yeniden başlatmaktır. Eylem ajansı bunu, önce eylemi değiştirmeyi önererek yapacaktır.
  • Henüz dikkate alınmamış makul ve ihtiyatlı alternatifler önerin

Eylem ajansı, bir tehlike veya olumsuz değişiklik görüşü alan herhangi bir projeyle ilgili hareket tarzını Hizmetlere bildirmelidir.

Son on yılda, FWS, her biri makul ve ihtiyatlı alternatifler içeren üç vakada (delta kokusu, Idaho'daki su türleri ve Güney Florida su yönetimi) tehlike belirlemeleri yapmıştır. FWS'nin bir projenin ileriye dönük uygun bir yolu olmadığını bulması sonucunda hiçbir proje durdurulmadı.

Nadir durumlarda, tehlikeyi veya olumsuz modifikasyonu önlemek için hiçbir alternatif mevcut olmayacaktır. 1987'den 1991'e kadar FWS konsültasyonlarının bir analizi, makul ve ihtiyatlı alternatifleri olmayan bir tehlike veya olumsuz değişiklik görüşü nedeniyle yalnızca %0.02'sinin engellendiğini veya iptal edildiğini buldu. Bu senaryoda, eylem kurumuna ve başvuru sahibine bırakılan tek seçenek muafiyet başvurusunda bulunmaktır. Muafiyetler, Nesli Tehlike Altında Olan Türler Komitesi tarafından kararlaştırılır.

Muafiyetler

Bir eylem kuruluşu, aşağıdaki durumlarda muafiyet için başvurabilir: (1) biyolojik görüşün gerekliliklerine uymadığına inanması; veya (2) resmi istişare, makul ve ihtiyatlı alternatif eylemler sağlamaz. Muafiyet başvurusu , resmi istişarenin sonuçlanmasından itibaren 90 gün içinde İçişleri Bakanına sunulmalıdır .

Sekreter daha sonra başvuruyu Nesli Tükenmekte Olan Türler Komitesine (gayri resmi olarak “Tanrı Ekibi” olarak bilinir) önerebilir. Bu komite birkaç Kabine düzeyinde üyeden oluşur:

Nesli Tehlike Altında Olan Türler Komitesi kararları

Muafiyet başvuruları, etkilenen her eyaletin valisine bildirilir. Vali, bu başvuru kararı için komiteye katılması için bir temsilci önerecektir. Muafiyetin önerilmesinden sonraki 140 gün içinde, Sekreter komiteye aşağıdakileri sağlayan bir rapor sunmalıdır:

  • makul ve ihtiyatlı alternatiflerin mevcudiyeti
  • Önerilen eylemin faydalarının herhangi bir alternatif eylem planıyla karşılaştırılması
  • Önerilen eylemin kamu yararına olup olmadığı veya ulusal veya bölgesel öneme sahip olup olmadığı
  • Listelenen türler üzerindeki etkileri sınırlamak için mevcut hafifletme önlemleri
  • Eylem kurumunun herhangi bir geri dönüşü olmayan veya geri alınamaz kaynak taahhüdü yapıp yapmadığı

Bu bilgi alındıktan sonra, komite ve sekreter bir kamuya açık oturum düzenleyecektir. Komitenin, yukarıdaki raporu aldığı andan itibaren bir karar vermesi için 30 günü vardır. Muafiyetin tanınabilmesi için yedi üyeden beşinin muafiyet lehinde oy kullanması gerekir. Bulgulara federal mahkemede itiraz edilebilir. 1992'de, böyle bir meydan okuma, Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi'nde görülen Portland Audubon Society v. Nesli Tükenmekte Olan Türler Komitesi davasıydı .

Mahkeme, üç üyenin , o zamanki Başkan George HW Bush ile, İdari Usuller Yasası'nı ihlal ederek, yasadışı tek taraflı temas halinde olduğunu tespit etti . Komitenin muafiyeti, Arazi Yönetimi Bürosu'nun kereste satışı ve Oregon'da nesli tükenmekte olan kuzey benekli baykuşun "tesadüfi alımları" içindi .

Nesli Tükenmekte Olan Türler Komitesi projeleri nadiren muafiyet için değerlendirir. Nesli Tükenmekte Olan Türler Komitesi, ESA'nın başlangıcından bu yana yalnızca üç kez toplandı. Bu durumlardan ikisinde bir muafiyet tanınmıştır.

Yanlış inançlar ve yanlış anlamalar

Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasası'nın 7. Bölümü, Hizmetlere listelenen türleri korumak, türlerin iyileşmesine yardımcı olmak ve kritik yaşam alanlarını korumak için güçlü araçlar sağlar. Aynı zamanda en tartışmalı bölümlerden biridir. Tartışmanın bir nedeni, ekonomik kalkınmayı durdurduğuna dair bir yanlış anlamadır. Ancak, tehlikeyi veya olumsuz değişikliği önleme standardı yalnızca federal faaliyetler için geçerli olduğundan, bu iddia yanlış yönlendirilmiştir. Ulusal Bilimler Akademisi Bildirilerinde yayınlanan 2015 tarihli bir makale, 2008'den 2015'e kadar ESA istişare verilerini analiz etti. Dahil edilen 88.290 istişareden tek bir proje, FWS'nin herhangi bir alternatif olmadan olumsuz değişiklik veya tehlike bulması sonucunda durdurulmadı.

Dünya Yaban Hayatı Fonu'nun daha önceki bir çalışmasında 1987'den 1991'e kadar 73.000'den fazla FWS konsültasyonu incelendi. Çalışma, sadece %0.47 konsültasyonların bir tür için potansiyel tehlikeye yol açtığını buldu. Sonuç olarak, projelerin makul ve ihtiyatlı alternatifleri hayata geçirmesi gerekti, ancak tamamen iptal edilmedi. Sadece 18 (%0,02) danışma, türler için oluşturduğu tehlike nedeniyle bir projeyi iptal etti.

Bölüm 10: İzin Verme, Koruma Anlaşmaları ve Deney Popülasyonları

ESA'nın 10. Bölümü, 9. Bölüm tarafından yasaklanan eylemlere izin verebilecek bir izin sistemi sağlar. Buna bilimsel ve koruma faaliyetleri de dahildir. Örneğin, hükümet birinin bir türü bir bölgeden diğerine taşımasına izin verebilir. Aksi takdirde bu, 9. Bölüm uyarınca yasaklanmış bir alım olacaktır. 1982'de yasa değiştirilmeden önce, listelenmiş bir tür yalnızca bilimsel veya araştırma amacıyla alınabilirdi . Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasasında yapılan değişikliklerin birleşik sonucu, daha esnek bir ESA oluşturmuştur.

1990'larda İçişleri Bakanı Bruce Babbitt'in ESA'yı Kongre'nin yasaya düşmanlığından koruma girişiminde daha fazla değişiklik yapıldı . Ekonomik kalkınma ve koruma hedeflerini dengeleyecek teşvik temelli stratejiler oluşturdu.

Habitat koruma planları

Bölüm 10, korunan türleri istemeden etkileyebilecek faaliyetlere de izin verebilir. Ortak bir faaliyet, bu türlerin yaşadığı yerde inşaat olabilir. Listelenen türler için habitatın yarısından fazlası federal olmayan mülk üzerindedir. Bölüm 10 uyarınca, etkilenen taraflar tesadüfi alım izni (ITP) için başvurabilir. Bir ITP başvurusu, bir Habitat Koruma Planı (HCP) gerektirir. HCP'ler, faaliyetin etkilerini en aza indirmeli ve hafifletmelidir. HCP'ler hem listelenmiş hem de listelenmemiş türler için koruma sağlamak üzere kurulabilir. Listelenmeyen bu türler, listelenmesi önerilen türleri içerir. Yüzlerce HCP oluşturuldu. Ancak, HCP programının etkinliği bilinmemektedir.

Faaliyetler istemeden korunan bir türü alabilirse, tesadüfi bir alım izni verilebilir. Başvuru sahibi, bir habitat koruma planı (HCP) ile bir başvuruda bulunur. Ajans tarafından onaylanırsa (FWS veya NMFS) bir Tesadüfi Alma İzni (ITP) verilir. İzin, belirli sayıda türün "alınmasına" izin veriyor. Hizmetlerin HCP'ler için bir "Sürpriz Yok" politikası vardır. Bir ITP verildiğinde, Hizmetler başvuru sahiplerinden daha fazla para harcamasını veya ek arazi ayırmasını veya daha fazla ödemesini talep edemez.

İzinden yararlanabilmek için başvuru sahibinin SMM'nin tüm gerekliliklerine uyması gerekir. İzin, federal bir kurum tarafından özel bir tarafa verildiğinden, federal bir eylemdir. Ulusal Çevre Politikası Yasası (NEPA) ve İdari Prosedür Yasası (APA) gibi diğer federal yasalar geçerli olacaktır . İzin başvurusu eyleminin bir bildirimi Federal Kayıtta yayınlanmalı ve 30 ila 90 günlük bir kamuya açık görüş süresi sunulmalıdır.

Güvenli Liman Anlaşmaları

"Güvenli Liman" sözleşmesi (SHA), bir HCP'ye benzer. Özel arazi sahibi ve Hizmetler arasında isteğe bağlıdır. Arazi sahibi, listelenen veya önerilen bir türe fayda sağlamak için mülkü değiştirmeyi kabul eder. Karşılığında, Hizmetler, Hayatta Kalma İzninin İyileştirilmesi yoluyla gelecekte bazı "almalara" izin verecektir. Bir arazi sahibi ya bir "Güvenli Liman" anlaşmasına ya da bir HCP'ye veya her ikisine birden sahip olabilir. Politika Clinton Yönetimi tarafından geliştirildi. Bir HCP'den farklı olarak, bir SHA'nın kapsadığı faaliyetler türleri korumak için tasarlanmıştır. Politika, Bölüm §1539(a)(1)(A)'nın "hayatta kalmanın arttırılması" hükmüne dayanmaktadır. Güvenli liman anlaşmaları, APA'nın kamuya açık yorum kurallarına tabidir.

Güvenceli Aday Koruma Sözleşmeleri

HCP'ler ve SHA'lar listelenen türlere uygulanır. Bir faaliyet önerilen veya aday bir türü "alabilirse", taraflar Güvenceli Aday Koruma Anlaşmaları (CCAA) yapabilirler. Bir taraf, listelemeyi önlemek için koruma önlemleri alacağı Hizmetleri göstermelidir. Bir CCAA onaylanır ve türler daha sonra listelenirse, CCAA'lı taraf Bölüm §1539(a)(1)(A) uyarınca otomatik olarak "hayatta kalmanın arttırılması" izni alır. CCAA'lar, APA'nın genel yorum kurallarına tabidir.

deneysel popülasyonlar

Deneysel popülasyonlar, kasıtlı olarak yeni bir alana tanıtılan listelenmiş türlerdir. Aynı türün diğer popülasyonlarından coğrafi olarak ayrı olmalıdırlar. Deneysel popülasyonlar "temel" veya "gerekli olmayan" olarak adlandırılabilir. "Gereksiz" popülasyonların tümü diğerleridir. Listelenen türlerin zorunlu olmayan deneysel popülasyonları, tipik olarak vahşi doğadaki popülasyonlardan daha az koruma alır.

Verimlilik

Olumlu etkiler

Ocak 2019 itibariyle seksen beş tür listeden çıkarılmıştır; elli dördü kurtarma nedeniyle, on bir tanesi neslinin tükenmesi nedeniyle, yedi tanesi taksonomik sınıflandırma uygulamalarındaki değişiklikler nedeniyle, altı tanesi yeni popülasyonların keşfi nedeniyle, beşi listeleme kuralındaki bir hata nedeniyle, biri hatalı veriler nedeniyle ve biri bir değişiklik nedeniyle Özellikle türlerin listeden çıkarılmasını gerektiren Tehlike Altındaki Türler Yasasına. Yirmi beş kişi daha "tehlike altında" statüsünden "tehdit altında" statüsüne indirildi.

Bazı gibi DDT-tehdit altındaki türlerin iyileşme olduğunu ileri sürmüşlerdir Kel Kartal , kahverengi Pelikan ve gökdoğan 1972 yasağı atfedilen olmalıdır DDT tarafından EPA . Nesli Tehlike Altındaki Türler Yasası yerine. Bununla birlikte, bu türlerin nesli tükenmekte olan olarak listelenmesi, Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasası kapsamında DDT'ye yönelik olmayan birçok eyleme yol açmıştır (örneğin, tutsak üreme, habitat koruma ve bozulmadan koruma).

Ocak 2019 itibariyle, tehdit altındaki ve tehlike altındaki listelerde toplam 1.467 tür (yabancı ve yerli) bulunmaktadır. Bununla birlikte, birçok tür aday listedeyken veya başka bir şekilde listeleme için düşünülürken yok olmuştur.

Nesli tükenmekte olanlar listesine alındıktan sonra popülasyonları artan türler şunlardır:

  • Kel kartal (1963 ve 2007 arasında 417'den 11.040 çifte yükseldi); 2007 listesinden kaldırıldı
  • Boğma turna (1967 ve 2003 arasında 54'den 436'ya yükseldi)
  • Kirtland'ın ötleğen (1971 ve 2005 arasında 210'dan 1.415 çifte yükseldi)
  • Peregrine şahin (1975 ve 2000 arasında 324'ten 1.700 çifte yükseldi); 1999 listesinden kaldırıldı
  • Gri kurt (Northern Rockies ve Western Great Lakes Eyaletlerinde nüfus önemli ölçüde arttı)
  • Meksika kurdu (2014'te güneybatı New Mexico ve güneydoğu Arizona'da minimum 109 kurt nüfusuna yükseldi)
  • Kızıl kurt (1980'de 17'den 2003'te 257'ye yükseldi)
  • Gri balina (1968 ve 1998 arasında 13.095 balinadan 26.635 balinaya yükseldi); Listeden çıkarıldı (ESA uygulanmadan önce balina avcılığının yasaklanması ve ESA'nın kitlesel balina avcılığının sona ermesinden bu yana doğal nüfus artışıyla hiçbir ilgisi olmadığı için tartışıldı [Kızılderili kabile balina avcılığı hariç])
  • Boz ayı (1975 ve 2005 yılları arasında Yellowstone bölgesinde yaklaşık 271'den 580'in üzerine çıktı)
  • Kaliforniya'nın güney su samuru (1976'da 1.789'dan 2005'te 2.735'e yükseldi)
  • San Clemente Hint boya fırçası (1979'da 500 fabrikadan 1997'de 3.500'ün üzerine çıktı)
  • Florida'nın Anahtar geyiği (1971'de 200'den 2001'de 750'ye yükseldi)
  • Big Bend gambusia (birkaç düzineden 50.000'den fazla nüfusa yükseldi)
  • Hawaii kazı (1980'de 400 kuştan 2003'te 1.275'e yükseldi)
  • Virginia büyük kulaklı yarasa (1979'da 3.500'den 2004'te 18.442'ye yükseldi)
  • Kara ayaklı gelincik (1986'da 18'den 2006'da 600'e yükseldi)

Devlet tehlike altındaki türler listeleri

Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasası'nın 6. Bölümü, devlet yaban hayatı kurumları tarafından tehdit altındaki ve nesli tükenmekte olan türlerin yönetimine yönelik programların geliştirilmesi için finansman sağlamıştır. Daha sonra, her eyalet kendi sınırları içindeki nesli tükenmekte olan ve tehdit altındaki türlerin listelerini hazırladı. Bu eyalet listeleri genellikle belirli bir eyalette tehlike altında veya tehdit altında olduğu kabul edilen ancak tüm eyaletlerde olmayan türleri içerir ve bu nedenle ulusal tehlike altındaki ve tehdit altındaki türler listesine dahil edilmez. Örnekler Florida, Minnesota ve Maine'dir.

cezalar

Kanuna aykırılığın farklı dereceleri vardır. En cezalandırılabilir suçlar, insan ticareti ve nesli tükenmekte olan bir türü bilerek "almak" (zarar vermek, yaralamak veya öldürmek dahil) eylemleridir.

Bu ihlallerin cezaları azami 50.000 ABD Dolarına kadar para cezası veya bir yıl hapis cezası veya her ikisi olabilir ve ihlal başına 25.000 ABD Dolarına kadar para cezası verilebilir. İhlallerin listesi ve kesin cezalar Ulusal Okyanus ve Atmosfer İdaresi web sitesinde mevcuttur.

Bu kanunun bir hükmü , fiilin meşru müdafaa olduğuna dair delillerin baskın olması durumunda ceza verilemeyeceğidir . Yasa ayrıca, listelenen türlerin çiftçilik ve çiftçilik faaliyetleri sırasında kazara öldürülmesi durumunda cezai yaptırımları da ortadan kaldırıyor.

Para cezasına veya hapis cezasına ek olarak, bir kişiye balık, yaban hayatı veya bitki ithal veya ihraç etme yetkisi veren bir federal kurum tarafından verilen bir lisans, izin veya başka bir anlaşma iptal edilebilir, askıya alınabilir veya değiştirilebilir. ESA'yı ihlal eden bir kişiye verilen herhangi bir federal avlanma veya balıkçılık izni, bir yıla kadar iptal edilebilir veya askıya alınabilir.

ESA ihlalleri yoluyla alınan paranın kullanımı

Resmi görevlerin yerine getirilmesinde yerel, eyalet veya federal bir çalışan olmadığı sürece, tutuklama, mahkumiyet veya lisansın iptaline yol açan bilgileri sağlayan herhangi bir kişiye bir ödül ödenecektir. Sekreter ayrıca , suçlunun neden olduğu ihlale kadar balık, vahşi yaşam ve orman hizmeti veya bitki bakımı için yapılan makul ve gerekli masrafları karşılayabilir. Bakiye 500.000 ABD Dolarını aşarsa, Hazine Sekreteri, kooperatif nesli tükenmekte olan türler koruma fonuna fazlalığa eşit bir miktar yatırmak zorundadır.

Zorluklar

Yasanın başarılı bir şekilde uygulanması, muhalefet ve Yasa gerekliliklerinin sık sık yanlış yorumlanması karşısında zorlu olmuştur. Yasaya atfedilen bir zorluk, sık sık tartışılsa da, endüstriye verilen maliyettir. Bu maliyetler, Kanunda belirtilen düzenlemelere uymak için kaçırılan fırsat veya faaliyetlerin yavaşlaması şeklinde gelebilir. Maliyetler bir avuç endüstride yoğunlaşma eğilimindedir. Örneğin, federal projelerde Hizmetlere danışma gerekliliği, zaman zaman petrol ve gaz endüstrisinin operasyonlarını yavaşlattı. Endüstri genellikle fosil yakıtlar açısından zengin milyonlarca federal araziyi geliştirmeye zorladı. Bazıları, ESA'nın önleyici habitat tahribatını veya toprak sahipleri tarafından listelenen veya önerilen türlerin alınmasını teşvik edebileceğini iddia ediyor . Bu tür sapkın teşviklere bir örnek, ESA'nın kırmızı papağanlı ağaçkakan listesine cevaben hasadı arttıran ve ağaçlarını olgunlaştıracak kadar yaşlanmamalarını sağlamak için hasat yaşını kısaltan bir orman sahibinin durumudur. uygun yaşam alanı. Bazı ekonomistler, bu tür sapkın teşvikleri azaltmanın bir yolunu bulmanın, nesli tükenmekte olan türlerin daha etkili korunmasına yol açacağına inanıyor. Alan Green ve Kamu Dürüstlüğü Merkezi (CPI) tarafından 1999'da yayınlanan araştırmaya göre , ESA'da egzotik evcil hayvan ticaretinde yaygın olarak kullanılan boşluklar da var . Bu boşluklar, tehdit altındaki veya tehlike altındaki türlerin devletler içinde ve arasında bir miktar ticaretine izin verir.

Bu gerilimlerin bir sonucu olarak, ESA genellikle korumacıların ve türlerin çıkarlarını endüstriye karşı kışkırtıyor olarak görülüyor. 1990'larda öne çıkan bir olay, önerilen Kuzey benekli baykuş listesi ve kritik habitatın belirlenmesini içeriyordu . Bu çekişmeyi gösteren bir başka dikkate değer vaka, Büyük Adaçayı Orman Tavuğu ( Centrocercus urophasianus ) hakkında uzun süredir devam eden anlaşmazlıktır .

Nesli tükenmekte olan türler ve risk altındaki türler

Yasanın eleştirmenleri, türlerin artık listelenmemesi için kurtarılması hedefine rağmen, bunun nadiren gerçekleştiğini belirtti. Neredeyse 50 yıllık tarihinde, kurtarma nedeniyle elliden az tür listeden çıkarıldı. Gerçekten de, ESA'nın geçişinden bu yana, listelenen birkaç türün nesli tükendi. Hâlâ listede olan pek çok kişi yok olma tehlikesiyle karşı karşıya. Bu, Kanun tarafından zorunlu kılınan koruma önlemlerine rağmen geçerlidir. Ocak 2020 itibariyle Hizmetler, on bir türün yok olma tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu gösteriyor. Bu soyu tükenmiş türler, Karayip foku, Santa Barbara şarkı serçesidir; esmer sahil serçesi; Longjaw cisco; Tecopa yavru balığı; Guam geniş faturası; Doğu puması; ve Mavi turna.

Ulusal Deniz Balıkçılığı Servisi, yakın gelecekte en çok yok olma riski altında olan sekiz türü listeliyor. Bu türler Atlantik somonudur; Orta Kaliforniya Sahili koho; Cook Inlet beyaz balina; Hawaaian keşiş foku; Pasifik deri sırtlı deniz kaplumbağası; Sacramento Nehri'nde kış mevsiminde çalıştırılan chinook somonu; güneyli katil balina; ve son olarak, Beyaz deniz kulağı. İnsan faaliyetlerinden kaynaklanan tehditler, tehditlerin çoğunun birincil nedenidir. Hizmetler ayrıca bir türün statüsünü dokuz kez tehdit altında iken tehlike altında olarak değiştirdi. Böyle bir hareket, türün yok olmaya daha yakın olduğunu gösterir. Bununla birlikte, tehlikede olandan tehdit edilene statü değişikliklerinin sayısı, tam tersinden daha fazladır.

Ancak, Kanunun savunucuları bu tür eleştirilerin asılsız olduğunu savundular. Örneğin, listelenen birçok tür, kurtarma planlarında belirtilen oranda iyileşiyor. Araştırmalar, listelenen türlerin büyük çoğunluğunun hala hayatta olduğunu ve yüzlercesinin iyileşme yolunda olduğunu gösteriyor.

Listelenmeyi bekleyen türler

Bir 2019 raporu, FWS'nin potansiyel olarak korumayı garanti ettiği belirlenen 500'den fazla türden oluşan bir birikimle karşı karşıya olduğunu buldu. Tüm bu türler hala bir karar bekliyor. Türler için listeleme veya listelemeyi erteleme kararının 2 yıl sürmesi gerekiyor. Ancak, Balık ve Yaban Hayatı Servisi'nin bir karara varması ortalama olarak 12 yıl sürmüştür. 2016 yılında yapılan bir analiz, listeleme kararını beklerken yaklaşık 50 türün neslinin tükenmiş olabileceğini buldu. Daha fazla finansman, Hizmetlerin bu türlerin biyolojik değerlendirmelerine daha fazla kaynak yönlendirmesine ve bunların bir listeleme kararına layık olup olmadıklarına karar vermesine izin verebilir. Ek bir sorun, Kanun kapsamında hala listelenen türlerin zaten neslinin tükenmiş olabileceğidir. Örneğin, IUCN Kırmızı Listesi, Scioto'nun çılgın neslinin 2013'te neslinin tükendiğini ilan etti . En son 1957'de canlı görülmüştü. Ancak, FWS hala yayın balıklarını nesli tükenmekte olan olarak sınıflandırıyor.

ESA'ya yönelik eleştiriler

İstenmeyen Sonuçlar eleştirisi, maliyetli düzenleyici sonuçların, arazi sahipleri için nesli tükenmekte olan türlerin ve onların yaşam alanlarının özel arazilerde kurulmasını kısıtlamak için nasıl ters bir teşvik sağlayabileceğini açıklar; Eleştiri, nesli tükenmekte olan kırmızı horozlu ağaçkakanların menzilindeki 1000'den fazla özel sektöre ait orman arazisinde kereste hasadı etkinliğinin bir incelemesini anlatıyor ve bir toprak sahibi, çam büyümesinin yuva yapan ağaçkakanları çekebilecek bir aşamaya ulaştığını hissettiğinde hasat zamanındaki kereste fiyatları ne olursa olsun, hasat etme olasılığı daha yüksektir. Yaygın olarak kabul edilen bir görüş, listelenen türlere sağlanan korumaların ekonomik faaliyeti azalttığı yönündedir. Milletvekilleri, ESA'nın özellikle batılı devletlere karşı “silahlaştırıldığını” ve bu devletlerin bu toprakları kullanmasını engellediğini ifade ettiler.

Tehlikeyi veya olumsuz değişikliği önleme standardı yalnızca federal faaliyetler için geçerli olmakla birlikte, federal olmayan faaliyetler Kanun'un 10. Bölümüne tabidir ve özel arazilerdeki özel faaliyetler federal isteğe bağlı izinler gerektirebilir (Temiz Su Yasası Bölüm 404 gibi), bu da Bölüm'ü tetikler. ESA'nın 7.

Kritik habitatın belirlenmesi, özel arazilerde izin verilen faaliyetleri kısıtlayabilir; ancak kritik habitatın belirlenmesi arazi mülkiyetini etkilemez; hükümetin özel mülkiyeti almasına veya yönetmesine izin vermek; bir sığınak, koruma alanı, koruma alanı veya başka bir koruma alanı oluşturmak; veya hükümetin özel araziye erişimine izin verin.

Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasası'nın eleştirmenleri, türlerin tamamına ek olarak çok fazla alt türü ve popülasyonu koruduğunu ve türlerin listelenmesi kararının çok az bilimsel temele sahip olduğunu veya hiç olmadığını iddia ediyor. Nesli tükenmekte olan türlerin erken listelenmesi, başarılı bir kurtarma olasılığını önemli ölçüde artırabilir ve arazi yöneticilerine ve vatandaşlara, yok olan bitki ve hayvanları daha az sosyal veya ekonomik maliyetle korumak için daha fazla seçenek sağlayabilir.

Ayrıca bakınız

Dipnotlar

Referanslar ve daha fazla okuma

  • Brown, Gardner M. ve Jason F. Shogren. "Nesli tükenmekte olan türlerin ekonomisi yasası." Ekonomik Perspektifler Dergisi 12.3 (1998): 3-20. internet üzerinden
  • Carroll, Ronald, et al. "Tehlike Altındaki Türler Yasası'nın hedeflerine ulaşmada bilimin kullanımının güçlendirilmesi: Amerika Ekolojik Derneği tarafından bir değerlendirme." Ekolojik Uygulamalar 6.1 (1996): 1-11. internet üzerinden
  • Mısır, M. Lynne ve Alexandra M. Wyatt. Nesli Tehlike Altında Olan Türler Yasası: Bir Astar. Kongre Araştırma Servisi 2016.
  • Çek, Brian ve Paul R. Krausman. Nesli tükenmekte olan türler: tarih, koruma biyolojisi ve kamu politikası (JHU Press, 2001).
  • Doremus, Holly. "Tehlike Altındaki Türler Yasası altında listeleme kararları: neden daha iyi bilim her zaman daha iyi politika değildir." Washington U Law Quarterly 75 (1997): 1029+ çevrimiçi
  • Doremus, Holly. "Uyarlanabilir Yönetim, Nesli Tehlike Altında Olan Türler Yasası ve Yeni Çağ Çevre Korumasının Kurumsal Zorlukları." Washburn Hukuk Dergisi 41 (2001): 50+ çevrimiçi .
  • Paskalya Pilcher, Andrea. "Nesli tükenmekte olan türler yasasını uygulamak." Bioscience 46.5 (1996): 355-363. internet üzerinden
  • Goble, Dale ve J. Michael Scott, der. Otuzda Nesli Tehlike Altındaki Türler Yasası (Island Press 2006). alıntı
  • Yeşil, Alan; Kamu Dürüstlüğü Merkezi (1999). Hayvanların Yeraltı Dünyası: Amerika'nın Nadir ve Egzotik Türler için Kara Borsasının İçinde . Kamu işleri. ISBN'si 978-1-58648-374-6.
  • Leshy, John D. "İçişleri Bakanlığı'ndaki Babbitt Mirası: Bir Ön Bakış." Çevre Yasası 31 (2001): 199+ çevrimiçi .
  • Noss, Reed F., Michael O'Connell ve Dennis D. Murphy. Koruma planlaması bilimi: Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasası kapsamında habitatın korunması (Island Press, 1997).
  • Petersen, Shannon. "Kongre ve karizmatik megafauna: Nesli tükenmekte olan türlerin yasama tarihi yasası." Çevre Kanunu 29 (1999): 463+ .
  • Schwartz, Mark W. "Nesli tükenmekte olan türlerin performansı." içinde Ekoloji, Evrim ve Sistematik Yıllık Gözden Geçirme 39 (2008) çevrimiçi .
  • Stanford Çevre Hukuku Derneği (2001). Tehlike Altındaki Türler Yasası (Resimli ed.). Stanford Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 0804738432.
  • Taylor, Martin FJ, Kieran F. Suckling ve Jeffrey J. Rachlinski. "Tehlike Altındaki Türler Yasası'nın etkinliği: nicel bir analiz." BioScience 55.4 (2005): 360-367. internet üzerinden

Dış bağlantılar