Sınır sorunu - Demarcation problem
Gelen bilim felsefesi ve epistemoloji , sınır problemi birbirinden ayırt etmek nasıl sorudur bilim ve bilim olmayan . Bilim, sözde bilim ve sanat ve edebiyat gibi insan faaliyetinin diğer ürünleri ile inançlar arasındaki sınırları inceler . Tartışma, bilim felsefecileri ve çeşitli alanlardaki bilim adamları arasında iki bin yılı aşkın bir diyalogdan sonra devam ediyor. Tartışmanın eğitim ve kamu politikası gibi alanlarda "bilimsel" olarak adlandırılabilecek sonuçları vardır .
antik dünya
Yunan doğa filozoflarının ve tıp pratisyenlerinin kendi yöntemlerini ve doğaya ilişkin açıklamalarını, öncüllerinin ve çağdaşlarının mitolojik veya mistik açıklamalarından ayırma çabalarında, sınır belirlemeye yönelik erken bir girişim görülebilir .
Aristoteles, bir şey hakkında bilimsel bilgiye sahip olmanın ne anlama geldiğini uzun uzadıya tanımladı. Bilimsel olmak için, kişinin nedenlerle ilgilenmesi, mantıksal kanıtlama kullanması ve duyu tikellerinde "içeren" tümelleri tanımlaması gerektiğini söyledi. Ama her şeyden önce, bilime sahip olmak için kişinin apodiktik bir kesinliğe sahip olması gerekir . Aristoteles'e göre bu, bilimsel bilme biçimini en açık biçimde ayırt eden son özelliktir.
- Larry Laudan , "Sınır Sorununun Ölümü" (1983)
GER Lloyd , doğaya ilişkin çeşitli sorgulama biçimleriyle uğraşan grupların, "kendi konumlarını meşrulaştırmak" için yola çıktıklarında, "üstün aydınlanma sağlamayı amaçlayan yeni bir tür bilgelik iddiasında bulunduklarını" kaydetti. üstün pratik etkinlik". Tıbbi yazarlar Hipokrat gelenek ayrıca görüşmede gerekli gösteriler, tarafından geliştirilen temasına dayalı olduğunu ileri sürmüştür Aristo onun içinde Posterior Analytics . Bilime yönelik bu polemiğin bir unsuru, eski bilgeliğin imgelemini, analojisini ve mitini reddederek, argümanların açık ve net bir sunumunda ısrar etmekti. Fenomenlerin iddia edilen natüralist açıklamalarından bazılarının, gerçek gözlemlere çok az güvenerek, oldukça hayali olduğu bulunmuştur.
Çiçero 'ın De Divinatione örtülü zamanda bilim, modern filozofların kullandığı bilimsel sınır beş kriterleri kullanılmaktadır.
mantıksal pozitivizm
1920'lerde formüle edilen mantıksal pozitivizm , yalnızca olgular veya kavramlar arasındaki mantıksal ilişkiler hakkındaki ifadelerin anlamlı olduğunu savundu. Diğer tüm ifadeler anlamdan yoksundur ve " metafizik " olarak etiketlenir (bkz . doğrulamacılık olarak da bilinen doğrulanabilirlik teorisi ).
AJ Ayer'e göre , metafizikçiler "olgusal dünyayı [aşan] bir gerçekliğin bilgisine" sahip olduklarını iddia eden açıklamalar yaparlar. Viyana Çevresi'nin bir üyesi ve tanınmış bir İngiliz mantıksal-pozitivist olan Ayer, kişinin dolaysız duyu algısının ötesinde dünya hakkında herhangi bir ifadede bulunmanın imkansız olduğunu savundu. Bunun nedeni, metafizikçinin ilk öncüllerinin bile zorunlu olarak duyu-algısı yoluyla yapılan gözlemlerle başlamasıdır.
Ayer, sınır çizgisinin, ifadelerin "olgusal olarak anlamlı" hale geldiği yer olarak nitelendirildiğini ima etti. "Gerçek anlamda anlamlı" olması için, bir ifade doğrulanabilir olmalıdır. Doğrulanabilir olması için, ifadenin gözlemlenebilir dünyada doğrulanabilir olması veya "türetilmiş deneyimden" çıkarılabilecek gerçeklerin olması gerekir. Buna "doğrulanabilirlik" kriteri denir.
Viyana Çevresi'nin görüşüne göre ampirik olarak doğrulanabilir önermelere sahip olan bilim ile onların aşağılayıcı bir biçimde "metafizik" olarak adlandırdıkları ve bu tür ifadelerden yoksun olan şey arasındaki bu ayrım, sınır çizme sorununun başka bir yönünü temsil ediyor olarak görülebilir. Mantıksal pozitivizm genellikle bilim ile bilim dışı veya sahte bilim arasındaki sınır bağlamında tartışılır. Bununla birlikte, "Doğrulamacı önerilerin amacı, bilim ve metafizik arasındaki, yani belirgin biçimde farklı bir sınır çizme problemini çözmekti."
yanlışlanabilirlik
Karl Popper , sınırlamayı bilim felsefesinde merkezi bir sorun olarak gördü. Popper, sınır belirleme sorununu şu şekilde dile getirir:
Bir yanda ampirik bilimler ile diğer yanda matematik ve mantık ile 'metafizik' sistemler arasında ayrım yapmamızı sağlayacak bir ölçüt bulma sorununa sınır çizme sorunu diyorum ."
Yanlışlanabilirlik , doğrulamacılığa karşı Popper tarafından önerilen sınırlama kriteridir: "Bilimsel olarak sıralanabilmesi için ifadeler veya ifade sistemleri, olası veya akla gelebilecek gözlemlerle çelişebilmelidir".
Doğrulanabilirliğe karşı
Popper, sınır koyma sorununa tümevarımsal akıl yürütmeye dayanan çözümleri reddetti ve böylece sınır belirleme sorununa mantıksal-pozitivist yanıtları reddetti. Mantıksal-pozitivistlerin, ampirik iddiaların anlamlı olduğuna ve metafizik olanların anlamlı olmadığına inandıkları için metafizik ve ampirik arasında bir sınır oluşturmak istediklerini savundu. Popper, Viyana Çevresi'nden farklı olarak, önerisinin bir "anlamlılık" kriteri olmadığını belirtti.
Popper'ın sınır koyma kriteri, hem meşru bilimi dışladığı için... hem de bazı sahte bilimlere bilimsel olma statüsü verdiği için eleştirilmiştir... kesin olarak yanlış iddialarda bulunan krank iddiası". Popper tarafından haklı olarak sahte bilimin alışılmadık derecede açık bir örneği olarak alınan astroloji, aslında test edilmiş ve baştan aşağı çürütülmüştür... Benzer şekilde, başlıca hedeflerinden biri olan psikanalizin bilimsel statüsüne yönelik büyük tehditler, şu iddialardan kaynaklanmamaktadır: test edilemez, ancak test edildiği ve testlerde başarısız olduğu iddialarından.
— Sven Ove Hansson , Stanford Felsefe Ansiklopedisi , "Bilim ve Sözde Bilim"
Popper, Humecu tümevarım probleminin, herhangi bir sayıda ampirik gözlem temelinde anlamlı evrensel önermeler yapmanın hiçbir yolu olmadığını gösterdiğini savundu. Bu nedenle, ampirik ifadeler metafizik ifadelerden daha fazla "doğrulanabilir" değildir.
Bu, pozitivistlerin ampirik ve metafizik arasında ayrılmak istedikleri sınır çizgisi için bir sorun yaratır. Popper, kendi "doğrulanabilirlik kriteri" ile ampirik olanın metafizik içinde sınıflandırıldığını ve ikisi arasındaki sınır çizgisinin ortadan kalktığını savundu.
yanlışlanabilirlik çözümü
Popper'ın daha sonraki çalışmalarında, yanlışlanabilirliğin sınır çizmek için hem gerekli hem de yeterli bir kriter olduğunu belirtti. Yanlışlanabilirliği, bir ifadenin bilimsel veya bilimsel olmayan durumunun zamanla değişmemesi için "cümlelerin ve cümle sınıflarının mantıksal yapısının" bir özelliği olarak tanımladı. Bu, "sadece ve ancak mantıksal olarak gözlemlenmesi mantıksal olarak mümkün olan mantıksal olarak mümkün bir olayı tanımlayan bazı (ampirik) tümcelerle mantıksal olarak çelişiyorsa" yanlışlanabilir bir ifade olarak özetlenmiştir.
Kuhncu postpozitivizm
Thomas Kuhn , ABD'li tarihçi ve bilim felsefecisi, genellikle olarak adlandırılan ile bağlı post pozitivizm veya postempiricism . Kuhn , 1962 tarihli Bilimsel Devrimlerin Yapısı adlı kitabında , bilim yapma sürecini, normal bilim ve olağanüstü bilim (bazen "devrimci bilim" olarak da adlandırdığı) olarak adlandırdığı iki farklı çabaya ayırmış ve "yapmamalıyız " demiştir. , bence, keskin veya belirleyici bir sınır kriteri arayın. Kuhn'un görüşüne göre, "bilimi diğer girişimlerden neredeyse en çok ayıran olağanüstü bilimden ziyade, Sir Karl'ın testlerinin gerçekleşmediği normal bilimdir". Yani, bilimsel bir paradigmanın bulmaca çözmedeki faydası, yerini aldığı paradigmanın çözdüğü tüm sorunları tatmin etmeye devam ederken yeni sorunlara çözümler önermesinde yatmaktadır.
Son olarak ve şimdilik benim ana noktam bu, bilimsel girişime dikkatli bir bakış, bilimi diğer girişimlerden neredeyse en çok ayıran olağanüstü bilimden ziyade, Sir Karl'ın test türünün gerçekleşmediği normal bilim olduğunu gösteriyor. . Eğer bir sınır koyma kriteri varsa (bence keskin veya kesin bir kriter aramamalıyız), bu tam da bilimin Sir Karl'ın görmezden geldiği o kısmında yatıyor olabilir.
— Thomas S. Kuhn , "Logic of Discovery or Psychology of Research?", Criticism and the Growth of Knowledge (1970), Imre Lakatos ve Alan Musgrave tarafından düzenlendi
Kuhn'un sınırlama görüşü, astronomi ile astrolojiyi karşılaştırmasında en açık şekilde ifade edilir. Antik çağlardan beri astronomi bir bulmaca çözme etkinliği ve dolayısıyla bir bilim olmuştur. Bir astronomun öngörüsü başarısız olursa, bu, örneğin daha fazla ölçüm veya teoride düzeltmeler yaparak çözmeyi umabileceği bir bilmeceydi. Buna karşılık, astrolog böyle bulmacalara sahip değildi, çünkü bu disiplinde "belirli başarısızlıklar araştırma bulmacalarına yol açmadı, çünkü ne kadar yetenekli olursa olsun, hiçbir insan onları astrolojik geleneği gözden geçirmek için yapıcı bir girişimde kullanamaz" ... Bu nedenle Kuhn'a göre astroloji hiçbir zaman bir bilim olmamıştır.
— Sven Ove Hansson , "Bilim ve Sözde Bilim", Stanford Felsefe Ansiklopedisi'nde
Popper, astrologların bulmaca çözmekle meşgul olduklarını ve bu nedenle Kuhn'un kriterinin astrolojiyi bir bilim olarak tanıdığını söyleyerek Kuhn'un sınırlama kriterini eleştirdi. Kuhn'un kriterinin "büyük bir felakete... [] rasyonel bir bilim kriterinin sosyolojik bir kriterle değiştirilmesine" yol açtığını belirtti.
Feyerabend ve Lakatos
Kuhn'un çalışması, büyük ölçüde Popper'ın sınırlarını sorguladı ve bilimsel değişimin insani, öznel niteliğini vurguladı . Paul Feyerabend , sınır koyma sorununun sinsidir: bilimin kendisinin bir sınır koyma kriterine ihtiyacı yoktu, bunun yerine bazı filozoflar, bilimin kamusal söyleme egemen olabileceği özel bir otorite konumunu haklı çıkarmaya çalışıyorlardı. Feyerabend, bilimin aslında ne mantığı ne de yöntemi açısından özel bir yer işgal etmediğini ve bilim adamları tarafından yapılan özel bir otorite iddiasının savunulamayacağını savundu. Bilimsel uygulama tarihi içinde, bilimsel bilgiyi ilerletmek için bir noktada ihlal edilmemiş veya atlatılmamış hiçbir kural veya yöntemin bulunamayacağını savundu. Hem Imre Lakatos hem de Feyerabend, bilimin özerk bir akıl yürütme biçimi olmadığını, ancak daha geniş insan düşüncesi ve araştırması gövdesinden ayrılamaz olduğunu öne sürüyorlar.
Thagard
Paul R. Thagard , bu zorlukların üstesinden gelmeye çalışmak için başka bir dizi ilke önerdi ve toplumun bunu yapmanın bir yolunu bulmasının önemli olduğunu savundu. Thagard'ın yöntemine göre, bir teori iki koşulu yerine getiriyorsa bilimsel değildir:
- Teori, uzun bir süre boyunca alternatif teorilerden daha az ilerici olmuştur ve birçok çözülmemiş problemle karşı karşıyadır; ve...
- Uygulayıcılar topluluğu, problemlerin çözümüne yönelik teoriyi geliştirmek için çok az girişimde bulunur, teoriyi diğerleriyle ilişkili olarak değerlendirme girişimlerine hiç ilgi göstermez ve doğrulamaları ve doğrulamaları dikkate alma konusunda seçicidir.
Thagard, bazen teorilerin, sahte bilim unvanını gerçekten hak etmeden önce, sadece "ödün vermeyen" olarak biraz zaman harcayacağını belirtti. Örnek olarak astrolojiyi gösterdi: 17. yüzyılda fizikteki gelişmelere kıyasla durgundu ve ancak daha sonra 19. yüzyılda psikoloji tarafından sağlanan alternatif açıklamaların ortaya çıkmasıyla "sahte bilim" haline geldi.
Thagard ayrıca, kriterlerinin alternatif açıklamaların kasıtlı olarak cehaletine izin verecek kadar dar veya modern bilimimizi geleceğin bilimine kıyasla küçümseyecek kadar geniş yorumlanmaması gerektiğini de belirtti . Onun tanımı, genellikle sahte bilimi, aktif bilimsel araştırmadan yoksun ve durağan araştırma alanları olarak ayırt etmeye çalışan pratik bir tanımdır.
Bazı tarihçilerin bakış açıları
Birçok bilim tarihçisi, bilimin ilkel kökenlerinden gelişimiyle ilgilenir; sonuç olarak bilimi, doğal bilginin erken biçimlerini içerecek şekilde yeterince geniş terimlerle tanımlarlar. Bilim adamı ve tarihçi William Cecil Dampier Whetham , Encyclopædia Britannica'nın on birinci baskısındaki bilim üzerine makalesinde bilimi "doğal fenomenlerin ve bunlar arasındaki ilişkilerin düzenli bilgisi" olarak tanımlamıştır. Yunan bilimi üzerine yaptığı çalışmada Marshall Clagett , bilimi "birincisi, doğal fenomenlerin düzenli ve sistematik olarak anlaşılması, tanımlanması ve/veya açıklanması ve ikinci olarak, girişim için gerekli [matematiksel ve mantıksal] araçlar" olarak tanımladı. Benzer bir tanım daha yakın zamanda David Pingree'nin erken dönem bilim araştırmasında ortaya çıktı : "Bilim, algılanan veya hayali fenomenlerin sistematik bir açıklamasıdır ya da böyle bir açıklamaya dayanır. Matematik, bilimde yalnızca sembolik dillerden biri olarak yer bulur. hangi bilimsel açıklamalar ifade edilebilir." Bu tanımlar, yönteminden çok bilimin konusuna odaklanma eğilimindedir ve bu bakış açılarından, bilim ile bilim dışı arasında bir sınır çizgisi oluşturmaya yönelik felsefi kaygı, "boş değilse bile sorunlu" hale gelir.
Laudan
Larry Laudan , bir sınır belirleme kriteri oluşturmaya yönelik çeşitli tarihsel girişimleri inceledikten sonra, bilimi bilim olmayandan -bilimi sözde-bilimden ayırt etme girişimlerinde "felsefenin fayda sağlamadığı" sonucuna varmıştır. Geçmişteki girişimlerin hiçbiri filozofların çoğunluğu tarafından kabul edilmeyecektir ve onun görüşüne göre onlar veya başka biri tarafından kabul edilmemelidir. Pek çok sağlam temelli inancın bilimsel olmadığını ve tersine birçok bilimsel varsayımın sağlam temellere dayanmadığını belirtti. Ayrıca, sınırlama kriterlerinin tarihsel olarak "bilim adamları" ve "sözde bilim adamları" arasındaki polemik anlaşmazlıklarında makineler olarak kullanıldığını belirtti . Edebiyat eleştirisi ve felsefe gibi günlük futbol ve marangozluk pratiğinden ve bilimsel olmayan bilimden bir dizi örnek geliştirerek, bir inancın sağlam temelli olup olmadığı sorusunun, bilimsel olup olmadığından daha pratik ve felsefi olarak daha önemli olduğunu gördü. ya da değil. Onun yargısına göre, bilim ile bilim-dışı arasındaki sınır, bilginin bilimsel olup olmadığını sorma zahmetine girmeden, güvenilir ve güvenilmez bilgi arasındaki ayrıma odaklanarak en iyi şekilde değiştirilebilecek sözde bir problemdi. Politikacıların veya sosyologların retoriğine "sözde bilim" veya "bilimsel olmayan" gibi ifadeler gönderirdi.
Laudan'dan sonra
Diğerleri Laudan ile aynı fikirde değil. Örneğin Sebastian Lutz, Laudan'ın ima ettiği gibi sınırlamanın tek bir gerekli ve yeterli koşul olması gerekmediğini savundu. Bunun yerine, Laudan'ın muhakemesi en fazla bir tane gerekli kriter ve bir tane de muhtemelen farklı yeterli kriter olması gerektiğini ortaya koyar.
Bilimlere karşı bilim olmayanlara ve güvenilir bilgiye karşı yanıltıcı bilgiye karşı çeşitli tipolojiler veya sınıflandırmalar önerilmiştir. Ian Hacking , Massimo Pigliucci ve diğerleri, bilimlerin genellikle Ludwig Wittgenstein'ın aile benzerlikleri kavramına uyduğunu belirtmişlerdir .
Diğer eleştirmenler, doğa bilimleri için bir dizi ölçüt, sosyal bilimler için başka bir ölçüt dizisi olması gerektiğini ve doğaüstü ile ilgili iddiaların bir dizi sözde bilimsel ölçütlere sahip olabileceğini öne süren çoklu sınırlama ölçütlerini tartışmışlardır.
Önemi
Sınırlama sorununun tartışılması, bilimin retoriğinin altını çizer ve eleştirel düşünmeyi teşvik eder . Politika tartışmalarında eleştirel düşünen ve kendilerini mantıklı argümanlarla ifade eden vatandaşlar, aydınlanmış demokrasiye katkıda bulunur.
Filozof Herbert Keuth şunları kaydetti:
Bilim ve bilim dışı arasındaki sınırın belki de en önemli işlevi, siyasi ve dini yetkililerin belirli olgu ifadelerinin doğruluğuna ilişkin bağlayıcı hükümler verme hakkını reddetmektir.
Bilinçli insan beslenmesi kaygısı 1942'de şu notu ateşledi:
Erkek ve kız çocuklarımız, radyo ve günlük basında bilim ve tıpla ilgili olarak yapılan yüzeysel ve sıklıkla yanlış bilgilendirilmiş açıklamalara maruz kalacaklarsa, gerekli değilse de doğru bilgi biçiminde bazı düzelticilerin yapılması arzu edilir. okullarda verilecektir. Bu, kimya öğretmenlerinin protein çalışmalarını bir an önce müfredatlarına sokmaları için bir savunma olmasa da , onların en azından kendilerini bilgilendirmeleri ve soruları yanıtlamaya ve yanlış bilgilendirmenin etkilerine karşı koymaya hazırlanmaları yönünde bir öneridir .
Sınır belirleme sorunu, 2016 Amerika Birleşik Devletleri başkanlık seçimlerinde öne çıkan sahte haberleri gerçek haberlerden ayırma sorunuyla karşılaştırıldı .