anayasacılık - Constitutionalism

Anayasacılık , "hükümetin otoritesinin bir temel hukuk bütününden türediği ve onunla sınırlandırıldığı ilkesini detaylandıran bir fikir, tutum ve davranış kalıpları bileşimidir ".

Siyasi örgütler, " azınlıkta olabilecekler de dahil olmak üzere , yurttaşların çıkar ve özgürlüklerinin korunması için kurumsallaşmış güç denetimi mekanizmalarını içerdikleri" ölçüde anayasaldır . Siyaset bilimci ve anayasa bilgini David Fellman tarafından tarif edildiği gibi :

Anayasacılık, hükümet yetkilerini kullanan yetkilileri daha yüksek bir yasanın sınırlamalarına tabi tutan, tarihsel deneyime derinden gömülü olan karmaşık bir kavramın tanımlayıcısıdır. Anayasacılık , keyfi yargı veya kamu görevlilerinin salt emriyle yönetmeye karşıt olarak hukukun üstünlüğünün arzu edilirliğini ilan eder ... Modern kamu hukuku ve devlet idaresinin temelleri ile ilgili literatürde, anayasacılık kavramının merkezi unsuru, siyasi toplum hükümet yetkilileri, istedikleri herhangi bir şeyi, istedikleri şekilde yapmakta özgür değildirler; hem gücün sınırlandırılmasına hem de topluluğun en yüksek anayasal hukukunda belirtilen usullere uymak zorundadırlar. Bu nedenle, anayasacılığın mihenk taşının, daha yüksek bir yasa altında sınırlı hükümet kavramı olduğu söylenebilir.

Tanım

Anayasacılığın kuralcı ve tanımlayıcı kullanımları vardır. Hukuk profesörü Gerhard Casper , terimin bu yönünü şu sözlerle yakaladı: "Anayasacılık hem tanımlayıcı hem de kuralcı çağrışımlara sahiptir. Tanımlayıcı olarak kullanıldığında, esas olarak halkın 'rıza' hakkının ve diğer bazı hak, özgürlüklerin anayasal olarak tanınması için verilen tarihsel mücadeleye atıfta bulunur. Kuralcı olarak kullanıldığında anlamı, hükümetin temel unsurları olarak görülen bu özelliklerini içerir ... Anayasa".

Tanımlayıcı

Anayasacılığın tanımlayıcı kullanımına bir örnek, hukuk profesörü Bernard Schwartz'ın ABD Haklar Bildirgesi'nin kökenlerinin izini sürmeye çalışan beş ciltlik kaynak derlemesidir. İngiliz öncüllerinin Magna Carta'ya (1215) kadar gitmesiyle başlayan Schwartz, sömürge tüzükleri ve yasal anlayışlar yoluyla bireysel özgürlükler ve ayrıcalıklar fikirlerinin varlığını ve gelişimini araştırıyor. Daha sonra hikayeyi ileriye taşırken, Konfederasyon döneminin devrimci beyannamelerini ve anayasalarını , belgelerini ve yargı kararlarını ve federal Anayasa'nın oluşumunu tespit eder. Son olarak, federal Anayasa'nın onaylanmasıyla ilgili tartışmalara dönüyor ve sonuçta bir federal haklar yasası için artan bir baskı oluşturuyor. Düz bir çizgi göstermemekle birlikte, hesap, anayasal hak ve ilkeleri anayasal bir düzende tanımak ve korumak için verilen tarihsel mücadeleyi göstermektedir.

kuralcı

Anayasaların ne olduğunu tanımlamanın aksine, kuralcı bir yaklaşım bir anayasanın ne olması gerektiğini ele alır. Kanadalı filozof Wil Waluchow'un sunduğu gibi , anayasacılık

hükümetin yetkilerinin yasal olarak sınırlandırılabileceği ve olması gerektiği ve yetkisinin bu sınırlamalara uymasına bağlı olduğu fikri. Bu fikir, yalnızca hukukçuları değil, devletin hukuki ve felsefi temellerini araştırmak isteyen herkesi ilgilendiren bir dizi can sıkıcı soruyu da beraberinde getiriyor.

Bu kuralcı yaklaşımın bir örneği, Ulusal Belediye Birliği'nin model bir devlet anayasası geliştirme projesiydi.

Anayasacılık vs Anayasa

Anayasaların incelenmesi, anayasacılığın incelenmesiyle mutlaka eşanlamlı değildir. Sık sık karıştırılsa da, önemli farklılıklar vardır. Bu farkın bir tartışması, hukuk tarihçisi Christian G. Fritz'in American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War'da , Amerikan anayasacılığının erken tarihi üzerine bir incelemede karşımıza çıkıyor . Fritz, bir analistin tarihi olayların incelenmesine "anayasal sorular" içeren konulara odaklanarak yaklaşabileceğini ve bunun "anayasalcılık sorularını" içeren bir odaktan farklı olduğunu belirtiyor. Anayasal sorular, analisti, yeni ulus savaş ve barış, vergilendirme ve temsil sorunlarıyla mücadele ederken anayasanın güç ve otoriteyi dağıtmak için nasıl yorumlandığını ve uygulandığını incelemeye dahil eder. Yine de,

Bu siyasi ve anayasal tartışmalar aynı zamanda anayasacılıkla ilgili soruları da gündeme getirdi - kolektif egemenin nasıl tanımlanacağı, egemenin hangi yetkilere sahip olduğu ve bu egemen eylemde bulunduğunda kişinin nasıl tanınacağı. Anayasa sorularının aksine, anayasacılık soruları, verilen anayasa metnine ve hatta yargı görüşlerine başvurularak cevaplanamazdı. Daha ziyade, Amerikalıların Bağımsızlık'tan sonra halkın egemenliği ve halkın egemen otoritesine dayanan anayasal düzeni denetlemedeki süregelen rolü hakkında geliştirdikleri rakip görüşlere dayanan açık uçlu sorulardı.

Benzer bir ayrım, İngiliz anayasa uzmanı AV Dicey tarafından Britanya'nın yazılı olmayan anayasasını değerlendirirken çizildi . Dicey, "anayasanın sözleşmeleri" ile "anayasanın kanunu" arasındaki farka dikkat çekti. İki kavram arasındaki "temel ayrım", anayasa hukukunun "Mahkemeler tarafından uygulanan veya tanınan kurallardan" oluşması ve bu terimin tam anlamıyla "yasalar" bütününü oluşturmasıydı. Buna karşılık, anayasa sözleşmeleri "Mahkemeler tarafından uygulanmayan veya tanınmayan gelenekler, uygulamalar, ilkeler veya ilkelerden" oluşuyordu, ancak "yasalardan değil, anayasal veya siyasi etiklerden oluşuyordu ".

Çekirdek özellikleri

Magna Carta arasında İngiltere'de 1215 yılında oluşturulan ( "Büyük Şartı") tüm zamanların en iyi anayasal belgelerden biri olarak kabul edilir.

Temel hukuk ve hükümetin meşruiyeti

Anayasacılığın en göze çarpan özelliklerinden biri , temel hukuktan türetilen hükümet gücünün hem kaynağını hem de sınırlarını tanımlaması ve öngörmesidir. William H. Hamilton, anayasacılığın "insanların bir hükümeti düzende tutmak için parşömene dalmış kelimelerin gücüne bel bağladıkları güvene verilen ad" olduğunu belirterek bu ikili yönü yakalamıştır.

Ayrıca, ister tanımlayıcı ister kuralcı bir odağı yansıtsın, anayasacılık kavramına ilişkin tedavilerin tümü hükümetin meşruiyetiyle ilgilenir. Örneğin, Amerikan anayasacılığına ilişkin yakın tarihli bir değerlendirme, anayasacılık fikrinin, "hükümet otoritesinin meşru uygulamasını sağlayan ve ona rehberlik eden" şeyin ne olduğunu tanımlamaya hizmet ettiğini belirtmektedir. Benzer şekilde tarihçi Gordon S. Wood, bu Amerikan anayasalcılığını, anayasanın " devletin en üst gücünün bile yönetileceği bir temel kurallar dizisi " olarak tasarlandığı anayasaların doğası üzerine "ileri düşünce" olarak tanımladı . Nihayetinde Amerikan anayasacılığı, Amerikan hükümetlerini meşrulaştıran kaynak olan halkın kolektif egemenliğine dayandı.

Sivil haklar ve özgürlükler

Anayasacılık sadece toplumun güç yapısı ile ilgili değildir. Ayrıca , özellikle sosyal azınlıklar için vatandaşların çıkarlarının, medeni hakların ve sivil özgürlüklerin güçlü bir şekilde korunmasını talep eder ve demokrasi ile yakın bir ilişkisi vardır . Birleşik Krallık, yüzyıllardır hükümet gücünü sınırlayan temel yasalara sahiptir. Tarihsel olarak, Birleşik Krallık'ta kapsamlı bir yazılı veya kodlanmış anayasanın getirilmesi için çok az siyasi destek olmuştur. Bununla birlikte, birkaç yorumcu ve reformcu, özgürlük, demokrasi ve hukukun üstünlüğünü daha etkili anayasal koruma ile sağlamak için yeni bir İngiliz Haklar Bildirgesi'ni savundu.

eleştiriler

Hukuk bilgini Jeremy Waldron , anayasacılığın genellikle demokratik olmadığını iddia ediyor:

Anayasalar sadece gücü kısıtlamak ve sınırlamakla ilgili değildir; sıradan insanların bir demokraside yetkilendirilmesi ve hukukun kaynaklarını kontrol etmelerine ve hükümet aygıtını kendi istekleri doğrultusunda kullanmalarına izin vermekle ilgilidir. Bu, anayasaların demokratik görüşüdür, ancak anayasacı görüş değildir.... Elbette, anayasacılığın alternatif bir biçimi olarak anayasalcılığa bir alternatif sunmak her zaman mümkündür: akademisyenler “ popüler anayasacılık ” veya “demokratik anayasacılık” hakkında konuşurlar. "... Ama bence, anayasacılık ile demokratik ya da popüler özyönetim arasındaki antipatinin katı bir versiyonunu ortaya koymaya değer, çünkü bu, yeni ve olgun bir anayasacılık teorisinin ne kadarını daha net bir şekilde ölçmemize yardımcı olacaktır. anayasa hukuku, halkın, onlara yetkilerini vermesi gereken belge tarafından haklarından mahrum bırakılmamasını sağlamanın anayasal yükünü uygun şekilde hesaba katar.

Anayasacılık, hükümetleri dizginleyemediği ve vatandaşların haklarını hükümetlerinden korumadığı için anayasacılığı eleştiren Murray Rothbard tarafından da eleştiri konusu olmuştur :

[i] en azından Amerika Birleşik Devletleri'nde , hükümetin bazı yetkilerine katı sınırlar koyan bir anayasaya sahip olduğumuz doğrudur . Ancak, geçtiğimiz yüzyılda keşfettiğimiz gibi, hiçbir anayasa kendini yorumlayamaz veya uygulayamaz; erkekler tarafından yorumlanmalıdır . Ve bir anayasayı yorumlamak için nihai yetki hükümetin kendi Yüksek Mahkemesine verilirse, o zaman Mahkeme için kaçınılmaz eğilim, kendi hükümeti için her zamankinden daha geniş yetkilere izin vermeye devam etmesidir. Ayrıca, Amerikan hükümetinde çokça lanse edilen "dengeler ve dengeler" ve "kuvvetler ayrılığı", son tahlilde tüm bu bölünmeler aynı hükümetin parçaları olduğundan ve aynı yöneticiler tarafından yönetildiğinden, gerçekten de çürüktür.

milletlere göre anayasacılık

Tanımlayıcı olarak kullanıldığında, anayasacılık kavramı, esas olarak, halkın “rıza” hakkının ve diğer bazı hak, özgürlük ve ayrıcalıkların anayasal olarak tanınması için verilen tarihsel mücadeleye atıfta bulunabilir. Öte yandan, anayasalcılığa kuralcı yaklaşım, bir anayasanın ne olması gerektiğini ele alır. Kuralcı kullanımı hakkında iki gözlem sunulabilir.

  • Yazılı bir anayasanın varlığını, bir devletin veya yönetimin anayasalcılığa dayalı olduğu sonucuyla eşitlemek konusunda genellikle bir kafa karışıklığı vardır. David Fellman'ın belirttiği gibi , anayasacılık "bir devletin anayasası varsa, zorunlu olarak anayasacılık fikrine bağlı olduğu anlamına gelmemelidir. Gerçek anlamda... her devletin bir anayasası olduğu söylenebilir, çünkü her devletin en azından kalıcı olması beklenen kurumları vardır ve her devlet bir şeyler yapmanın yollarını belirlemiştir”. Ancak, "böyle bir belgede mutat olarak bulunan hükümleri içeren 'anayasa' etiketli resmi bir yazılı belge ile bile, anayasallığa bağlı olduğu anlamına gelmez..."
  • Genellikle "anayasacılık" kelimesi, konuşmacının veya yazarın görüşlerini anayasanın tercih edilen bir görüşüyle ​​eşitleyen siyasi bir argüman olarak retorik anlamda kullanılır. Örneğin, Maryland Üniversitesi Anayasa Tarihi Profesörü Herman Belz'in geniş kapsamlı anayasal inşaya yönelik eleştirel değerlendirmesi, "anayasacılığın... siyasi yaşama farklı bir ideoloji ve yaklaşım olarak kabul edilmesi gerektiğini" belirtiyor. , ama aynı zamanda siyasi işlemlerin yürütüldüğü retorik para biriminin çoğunu da sağlıyor." Benzer şekilde, Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi Profesörü Louis Michael Seidman da siyasi retoriğin anayasalcılıktan kaynaklandığı varsayılan argümanlarla birleştiğine dikkat çekti. Profesör Seidman, "yirminci yüzyılın sonlarında eleştirel bilim adamlarının anayasa hukukuna atfettikleri anlamı" değerlendirirken, "en belirgin biçimde yasal argüman ve retoriğin aşırı agresif kullanımıyla karakterize edilen... daha önce sınırların dışında olduğu düşünülen argümanları ileri sürmeye isteklidirler. Kısacası, tam olarak eleştirmenlerin yasal akıl yürütmenin her zaman yaptığını iddia ettiği şeyi yapmak için yasal akıl yürütmeyi kullandılar - çıkarsız anayasacılığın rujunu ham siyaset domuzunun üzerine koydular."

Amerika Birleşik Devletleri

Tanımlayıcı

Arasında Anayasacılık ABD insanlardan hükümet türemiştir otoritesi ve temel hukuk vücut tarafından sınırlı olduğunu prensibini tertipleyerek fikirler, tutum ve desen karmaşık olarak tanımlanmaktadır. Bir analiste göre bu fikirler, tutumlar ve kalıplar, "on sekizinci yüzyılda ortaya konan statik bir düşünce bütününden ziyade dinamik bir siyasi ve tarihsel süreçten" kaynaklanmaktadır.

ABD tarihinde anayasacılık, hem tanımlayıcı hem de kuralcı anlamda, geleneksel olarak federal anayasaya odaklanmıştır. Gerçekten de, pek çok bilim adamının rutin bir varsayımı, "Amerikan anayasacılığını" anlamanın, zorunlu olarak federal anayasanın taslağına giren düşünceyi ve bu anayasanın 1789'da onaylanmasından bu yana bu anayasayla ilgili Amerikan deneyimini gerektirdiğiydi.

Amerika Birleşik Devletleri'nde anayasacılık hakkında daha geniş bir anlayış sunan zengin bir devlet anayasacılığı geleneği vardır. Eyalet anayasaları ve federal anayasa, federalizmin bir işlevi olarak hem ulusal hem de eyalet düzeyinde hükümetlerin bir arada varolması ve etkileşiminden farklı şekilde işlese de, hepsi meşruiyetlerinin halkın egemen otoritesinden veya halk egemenliğinden geldiğine dair ortak bir varsayıma dayanır. . Amerikan devrimcileri tarafından Bağımsızlık Bildirgesi ile benimsenen bu temel öncül, Amerikan anayasal geleneğini birleştirmektedir.

Hem federal anayasadan önce ve sonra eyalet anayasalarıyla ilgili deneyim hem de federal anayasanın ortaya çıkışı ve işleyişi, Amerika'daki tüm hükümetlerin meşruiyetleri için halkın egemenliğine dayandığı fikri üzerinde devam eden bir mücadeleyi yansıtıyor.

kuralcı

"'Anayasacılık', hükümetin genellikle yazılı olan bir anayasa ile sınırlandırılması pozisyonunu veya uygulamasını ifade eder" önermesinden yola çıkarak , analistler anayasanın ne anlama geldiği konusunda çeşitli pozisyonlar alırlar. Örneğin, belgeyi tüzükler, antlaşmalar, yürütme ve yargı eylemleri ve bölgesel yargı bölgelerinin anayasaları veya yasalarıyla ilişkisini belirtebilecek bir belge olarak tanımlarlar. Meşrutiyetin Bu kuralcı kullanımı da ilgilidir anayasal tasarım ilkelerinin kamu eylemin alanı arasında paylaştırıldı edilmesi prensibini içerir yetkiler için hükümet ve hakların diğer bir kısıtlama her biri bireylerin, ve Devletin yetkisini aşan hiçbir yetki devredilemez.

Amerikan anayasacılığının gelişmesinde önemli bir rol oynayan ABD'nin iki önemli Baş Yargıcı John Marshall ve Earl Warren'dır . 4. Başyargıç John Marshall, 1803 dönüm noktası olan Marbury v. Madison davasında , Yüksek Mahkemenin Anayasa ile çelişmeleri durumunda federal ve eyalet yasalarını iptal edebileceği yargı denetimi ilkesini onayladı . Marshall Mahkemesi , yargı denetimi ilkesini kurarak, güçler ayrılığı ideolojisinin uygulanmasına yardımcı oldu ve Amerikan yargısının bağımsız ve eşit bir hükümet dalı olarak konumunu sağlamlaştırdı. Öte yandan, 14. Baş Yargıç Earl Warren, bir dizi önemli kararla tüm Amerikalıların sivil haklarını ve sivil özgürlüklerini büyük ölçüde genişletti . Warren Mahkemesi bir başladı liberal "getirerek Anayasa Devrimi bir adam, bir oy parçalıyor, ABD'ye" ırk ayrımı ve ırklararası evlilik yasaklayan devlet yasaları , kapsama uzanan Haklar Beyannamesi Avukat tutma ve sanıkların haklarını sağlama için sessizlik ( Miranda uyarısı ) vb.

Birleşik Krallık

Tanımlayıcı

Birleşik Krallık , kanunlaşmamış bir anayasaya sahip bir ülkede belki de anayasacılığın en iyi örneğidir . 17. yüzyıl İngiltere'sinde Meşrutiyet ve " Kral ile Parlamento arasındaki uzun süreli iktidar mücadelesine , dengeleyici güçler kavramının açıkça tanımlandığı siyasi fikirlerin filizlenmesi eşlik etti " de dahil olmak üzere çeşitli gelişmeler, iyi gelişmiş bir siyasi düşünceye yol açtı. devletin gücüne karşı koyan çok sayıda hükümet ve özel kurumla yönetim biçimi.

kuralcı

Anayasacı aynı zamanda 1920'lerin başındaki Birleşik Krallık genel seçimlerinde bazı bağımsız adaylar tarafından kullanılan bir etiketti . Adayların çoğu eski Liberal Parti üyeleriydi ve birçoğu seçildikten kısa bir süre sonra Muhafazakar Parti'ye katıldı . En iyi bilinen Meşrutiyet aday olan Winston Churchill içinde 1924 UK genel seçimlere .

Japonya

3 Mayıs 1947'de, egemen Japonya devleti , bir İmparator ve Ulusal Diyet adı verilen seçilmiş bir yasama organı ile üniter bir parlamenter anayasal monarşiyi sürdürdü .

Polonya-Litvanya Topluluğu

Tanımlayıcı

On altıncı yüzyılın ortalarından on sekizinci yüzyılın sonlarına kadar, Polonya-Litvanya Topluluğu parlamenter müzakerelerinde oybirliğiyle oy kullanma kuralının bir biçimi olan liberum vetoyu kullandı . " Liberum veto ilkesi , benzersiz Polonya anayasacılığı biçiminin ortaya çıkmasında önemli bir rol oynadı." Hükümdarın yetkileri üzerindeki bu kısıtlama, Avrupa'nın geri kalanının dini nefret ve despotizm tarafından harap edildiği Polonya'da "hukukun üstünlüğü, dini hoşgörü ve sınırlı anayasal hükümeti... norm haline getirmede önemliydi. "

kuralcı

3 Mayıs 1791 Anayasası tarihçi, Norman Davies "Avrupa'da türünün ilk anayasasını" olarak adlandırdığı, sadece bir yıl boyunca yürürlükte idi. Polonya-Litvanya Topluluğu'nun ve geleneksel "Altın Özgürlük" sisteminin uzun süredir devam eden siyasi kusurlarını gidermek için tasarlandı. Anayasa, kasaba halkı ve soylular ( szlachta ) arasında siyasi eşitlik getirdi ve köylüleri hükümetin koruması altına aldı, böylece serfliğin en kötü suistimallerini azalttı.

Dominik Cumhuriyeti

Başkan demokratik olarak seçilmiş hükümetin sonra Juan Bosch içinde Dominik Cumhuriyeti tahttan indirilmiş Meşrutiyet hareketi ülkede doğdu. Söz konusu hareketin aksine Meşrutiyet karşıtı hareket de doğmuştur. Bosch , görevden alındıktan sonra Porto Riko'ya gitmek zorunda kaldı . İlk lideri Albay Rafael Tomás Fernández Domínguez'di ve Bosch'un bir kez daha iktidara gelmesini istedi. Albay Fernández Domínguez, Bosch'un bulunduğu Porto Riko'ya sürüldü. Anayasacıların yeni bir lideri vardı: Albay Francisco Alberto Caamaño Deño .

İslam devletleri

Müslüman ülkelerde anayasacılığın kapsamı ve sınırları son yıllarda artan bir ilgi görmüştür. Ann E. Mayer gibi yazarlar, İslami anayasacılığı, "Müslüman olan ancak belirgin İslami ilkeler tarafından bilgilendirilmeyen ülkelerde gelişen anayasacılığın aksine, bir şekilde İslami ilkelere dayanan anayasacılık" olarak tanımlarlar. Bununla birlikte, kavramın somut anlamı, Batılı bilim adamlarının yanı sıra Müslümanlar arasında da tartışmalıdır. Mohammad Hashim Kamali ve Khaled Abou El Fadl gibi etkili düşünürlerin yanı sıra Asifa Quraishi ve Nadirsyah Hosen gibi daha genç düşünürler klasik İslam hukukunu modern anayasacılıkla birleştiriyor. Arap Baharı hareketinin başlattığı anayasa değişiklikleri , İslami anayasacılığın birçok yeni melez modelini hayata geçirdi.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar