Brown v. Eğitim Kurulu -Brown v. Board of Education

Brown v. Eğitim Kurulu
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
9 Aralık 1952'de
tartışıldı 8 Aralık 1953'te tartışıldı
17 Mayıs 1954'te karar verildi
Tam vaka adı Oliver Brown, et al. v. Topeka Eğitim Kurulu, et al.
alıntılar 347 ABD 483 ( daha fazla )
74 S. Ct. 686; 98 L. Ed. 873; 1954 ABD LEXIS 2094; 53 Ohio Op. 326; 38 ALR2d 1180
Karar Fikir
Vaka geçmişi
Önceki Sanıklar için karar, 98 F. Ek. 797 ( D. Kan. 1951); muhtemel yargı yetkisi, 344 U.S. 1 (1952).
Sonraki Rölyef hakkında karar, 349 U.S. 294 (1955) ( Brown II ); tutuklu, 139 F. Ek. 468 (D. Kan. 1955); müdahale talebi kabul edildi, 84 FRD 383 (D. Kan. 1979); sanıklar için karar, 671 F. Ek. 1290 (D. Kan. 1987); tersine çevrilmiş, 892 F.2d 851 ( 10th Cir. 1989); boşalan, 503 U.S. 978 (1992) ( Brown III ); karar eski haline getirildi, 978 F.2d 585 (10th Cir. 1992); sanıklar için karar, 56 F. Ek. 2d 1212 (D. Kan. 1999)
Tutma
Devlet okullarında öğrencilerin ayrılması , On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal eder , çünkü ayrı tesisler doğal olarak eşit değildir. Kansas Bölge Mahkemesi iptal etti.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Kont Warren
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Vaka görüşü
Çoğunluk Warren, oybirliğiyle katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. değiştir. XIV
Bu dava önceki bir kararı veya kararları bozdu
(kısmi) Plessy - Ferguson (1896)
Cumming - Richmond County Eğitim Kurulu (1899)
Berea College - Kentucky (1908)

Topeka Eğitim Brown v. Board , 483 (1954) 347 ABD, bir oldu dönüm kararı ABD Yüksek Mahkemesi Mahkemesi olduğuna karar verdi hangi ABD'nin devlet kuran yasalar ırk ayrımı içinde devlet okulları okullar aksi olan ayrılmış olsa bile, anayasaya aykırı kalite olarak eşittir. 17 Mayıs 1954 tarihinde vermesine Mahkeme'nin oybirliğiyle (9-0) kararının "ayrı eğitim tesisleri doğal olarak eşitsiz olduğunu" belirtti ve bu nedenle ihlal Eşit Koruma Madde ve Ondördüncü Değişiklik ait ABD Anayasası . Bununla birlikte, kararın 14 sayfası okullarda ırk ayrımını sona erdirmek için herhangi bir yöntem açıklamadı ve Mahkeme'nin Brown II'deki ikinci kararı( 349 U.S. 294 (1955)) yalnızca devletlere "bütün kasıtlı bir hızla" ırk ayrımını kaldırmalarını emretti.

Dava, 1951'de Kansas , Topeka'daki devlet okulu bölgesinin , yerel siyah sakin Oliver Brown'ın kızını evlerine en yakın okula kaydettirmeyi reddetmesi ve bunun yerine daha uzaktaki ayrı bir siyah ilkokula otobüse binmesini gerektirmesiyle ortaya çıktı. Birleşik davaya dahil olan diğer eyaletlerin okul bölgelerinden farklı olarak, Topeka'da alt mahkemeler, hala belirli çözümler talep etmekle birlikte, ayrılmış okulların "binalar, ulaşım, müfredat ve öğretmenlerin eğitim nitelikleri açısından büyük ölçüde eşit" olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle, Kansas davasının dahil edilmesiyle, Yüksek Mahkeme'nin bulguları özellikle ayrım konusuna dayanıyordu.

Browns ve benzer durumlarda on iki diğer yerel kara ailelerin daha sonra açılan sınıf eylem onun segregasyon politikası anayasaya aykırı olduğu iddia Eğitim Topeka Kurulu karşı ABD federal mahkemede dava. ABD Kansas Bölgesi Bölge Mahkemesinin üç yargıçtan oluşan bir paneli , Yüksek Mahkemenin 1896 tarihli Plessy v. Ferguson davasında verdiği ve Mahkemenin ırk ayrımcılığının yasalara aykırı olmadığına hükmettiği kararına dayanarak Browns aleyhine bir karar verdi. Söz konusu tesisler aksi takdirde eşit olsaydı, Ondördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal ederdi, bu doktrin " ayrı ama eşit " olarak bilinir hale geldi . Daha sonra NAACP baş avukatı Thurgood Marshall tarafından temsil edilen Browns, davayı dinlemeyi kabul eden Yüksek Mahkemeye başvurdu.

Mahkeme'nin Brown davasındaki kararı , "ayrı ama eşit" kavramının Amerikan devlet okulları ve eğitim tesisleri için anayasaya aykırı olduğunu ilan ederek Plessy - Ferguson davasını kısmen geçersiz kıldı . Entegrasyonun yolunu açtı ve sivil haklar hareketinin büyük bir zaferiydi ve gelecekteki birçok dava davası için bir modeldi .

In Güney Amerika Birleşik Devletleri , özellikle " Deep South ırk ayrımı derinden yerleşmiş olan", tepki Brown en beyaz insanlar arasında "gürültülü ve inatçı" oldu. Birçok Güneyli hükümet ve siyasi lider , okul sistemlerini ayrıştırmaya zorlama girişimlerini boşa çıkarmak için Virginia Senatörü Harry F. Byrd tarafından oluşturulan " Kitlesel Direniş " olarak bilinen bir planı benimsedi . Dört yıl sonra, Cooper v. Aaron davasında , Mahkeme Brown davasında kararını yeniden onayladı ve devlet yetkililerinin ve yasa koyucuların kararı geçersiz kılma yetkisinin olmadığını açıkça belirtti.

Arka plan

Brown'dan önce ABD'de eğitim ayrımı

Brown örneğinden önceki altmış yılın büyük bölümünde, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ırk ilişkilerine ırk ayrımcılığı egemendi . Böyle devlet politikaları tarafından kabul edilmişti Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi iktidardaki Plessy v. Ferguson ayrı ırklar için ayrı tesisler eşit sürece kadar, devlet ayrımı ihlal etmediğini düzenlenen (1896), Ondördüncü Değişiklik ( "hayır bulunulan devlet ... herhangi bir kişiye ... yasaların eşit korumasını reddetmek"). Eğitimde ırk ayrımcılığı, ırk ayrımcılığını gerektiren 17 eyaletten yasaklandığı 16 eyalete kadar çok çeşitliydi . 1930'lu yıllardan başlayarak yasal strateji de bilim adamları tarafından yönetilen, denendiğini Howard Üniversitesi'nde de ve aktivistler NAACP'den ilk odaklanarak devletlerin kamu eğitim ayırım bozmak isteyen, yüksek lisans okul ayarında. Bu, Mendez v. Westminster , 64 F.Supp. 544 (CD Cal. 1946), Sweatt v. Painter , 339 US 629 (1950) ve McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950), ırk ayrımcılığının doğası gereği eşitsiz olduğunu (en azından bazı ortamlarda), bu da Brown'ın yolunu açtı .

Davacılar içinde Brown sistemine iddia ırk ayrılığı siyah Amerikalılar için hem beyaz ve siyah Amerikalıların ayrı ama eşit muamele yerine yaşatılır aşağı konaklama, hizmetleri ve tedavi sağlanması gibi davrandığından ederken, bütün okullarda. Brown , UNESCO'nun , çok çeşitli uluslararası üne sahip bilim adamları tarafından imzalanan ve Irk Sorusu başlıklı 1950 Bildirisinden etkilenmiştir . Bu deklarasyon , ırkçılığı bilimsel olarak haklı çıkarmanın yanı sıra ırkçılığı ahlaki olarak kınamaya yönelik önceki girişimleri de kınadı . Yargıtay anılan bir diğer çalışmaydı Gunnar Myrdal 'ın Negro Problemi ve Modern Demokrasi: An American İkilem (1944). Myrdal, UNESCO bildirgesinin imzacısıydı.

Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği bu süre zarfında Soğuk Savaş'ın zirvesindeydi ve Yüksek Mahkeme Yargıçları da dahil olmak üzere ABD yetkilileri, ayrımcılığın ve ırkçılığın Amerika'nın uluslararası imajına verdiği zararın oldukça farkındaydı. Yargıç William O. Douglas 1950'de Hindistan'a gittiğinde kendisine sorulan ilk soru şuydu: "Amerika neden zencilerin linç edilmesini hoş görüyor?" Douglas daha sonra seyahatlerinden "ABD'nin renkli azınlıklara karşı tutumunun Hindistan ile ilişkilerimizde güçlü bir faktör olduğunu" öğrendiğini yazdı. Başkan Eisenhower tarafından Yüksek Mahkeme'ye aday gösterilen Baş Yargıç Earl Warren , 1954'te Amerikan Barolar Birliği'ne yaptığı konuşmada Douglas'ın endişelerini yineledi ve "Amerikan sistemimiz de diğerleri gibi hem yurtiçinde hem de yurtdışında yargılanıyor, ... Haklar Bildirgesi ile anayasamızın ruhunu sürdürdüğümüz, uzun vadede onu hem güvenli hem de övgü nesnesi yapmak için stokladığımız hidrojen bombalarının sayısından daha fazlasını yapacaktır."

Bölge mahkemesi davası

Dosyalama ve argümanlar

1951 yılında bir grup hareketi takım Şehri Eğitim Kurulu aleyhine açılmıştı Topeka, Kansas içinde Kansas Bölge için ABD Bölge Mahkemesi . Davacılar, 20 çocukları adına on üç Topeka ebeveyniydi.

Dava, okul bölgesini ırk ayrımcılığı politikasını tersine çevirmeye çağırdı. Topeka Eğitim Kurulu, bölgelerin nüfusu 15.000'in üzerinde olan 12 toplulukta siyah ve beyaz öğrenciler için ayrı ilkokul tesisleri kurmasına izin veren (ancak zorunlu olmayan) 1879 Kansas yasası nedeniyle ayrı ilkokullar işletiyordu. Davacılar, Topeka NAACP'nin liderliği tarafından işe alınmıştı . Topeka NAACP liderleri arasında dikkat çekenler başkan McKinley Burnett ; Bölüm için hukuk müşaviri olarak görev yapan üç kişiden biri olan Charles Scott; ve Lucinda Todd .

Adı geçen Afrikalı Amerikalı davacı Oliver Brown , bir ebeveyndi, Santa Fe Demiryolunun dükkanlarında kaynakçıydı ve aynı zamanda yerel kilisesinde bir papaz yardımcısıydı. Bir çocukluk arkadaşı Charles Scott tarafından davaya katılmaya ikna edildi. Brown'ın kızı Linda Carol Brown , bir üçüncü sınıf, binmek için ona okul otobüs durağına altı blok yürümek zorunda Monroe İlköğretim ederken, onu, uzak siyah okul bir mil (1.6 km) ayrılmış Sumner İlköğretim , beyaz okulu, yedi blok oldu onun evi.

NAACP liderliği tarafından yönlendirildiği gibi, ebeveynlerin her biri 1951 sonbaharında çocuklarını en yakın mahalledeki okula kaydettirmeye çalıştı. Her birinin kaydı reddedildi ve ayrılmış okullara yönlendirildi.

"Oliver Brown ve diğerleri v. The Board of Education of Topeka, Kansas" davası, listenin başında bir adama sahip olmak için yasal bir strateji olarak Oliver Brown'ın adını almıştır. Avukatlar ve NAACP'nin Ulusal Bölümü de, listenin başında Bay Brown'ın bulunmasının ABD Yüksek Mahkemesi Yargıçları tarafından daha iyi karşılanacağını düşündüler. 13 davacı şunlardı: Oliver Brown, Darlene Brown, Lena Carper, Sadie Emmanuel, Marguerite Emerson, Shirley Fleming, Zelma Henderson , Shirley Hodison, Maude Lawton, Alma Lewis, Iona Richardson, Vivian Scales ve Lucinda Todd. Hayatta kalan son davacı Zelma Henderson, 20 Mayıs 2008'de 88 yaşında Topeka'da öldü.

Bölge Mahkemesi, siyahlar ve beyazlar için "ayrı fakat eşit" ayrılmış tesisler gerektiren bir eyalet yasasını onaylayan Plessy v. Ferguson , 163 U.S. 537 (1896) davasında belirlenen ABD Yüksek Mahkemesi emsaline atıfta bulunarak Eğitim Kurulu lehine karar verdi . vagonlarda. Üç yargıçtan oluşan Bölge Mahkemesi heyeti, halk eğitiminde ayrımcılığın zenci çocuklar üzerinde zararlı bir etkisi olduğunu tespit etti , ancak Topeka'daki zenci ve beyaz okulların binalar, ulaşım, müfredat ve eğitim nitelikleri açısından büyük ölçüde eşit olduğu gerekçesiyle rahatlamayı reddetti öğretmenlerin.

Yüksek Mahkeme argümanları

Davası . Kahverengi v Eğitim Kurulu Yüksek Mahkemesinin duruşma beş vaka kombine: Kahverengi kendisi . Briggs v Elliott (eğe South Carolina ), . Prince Edward County Davis v İlçe Okul Kurulu (yayımlandı Virginia ,) Gebhart v. Belton ( Delaware'de dosyalanmıştır ) ve Bolling v. Sharpe ( Washington, DC'de dosyalanmıştır ).

Hepsi NAACP destekli vakalardı. Davis 16 yaşındaki olduğunda durum, bir öğrenci protesto beş menşeli tek vaka başladı Barbara Rose Johns organize ve bir 450-öğrenci salonu terk liderliğindeki Moton Lisesi . Gebhart vaka tarafından teyit deneme sahası, tek kişiydi Delaware Yargıtay , bu ayrımcılık kanunsuz olduğunu bulduk; diğer tüm davalarda, asıl mahkemeler ayrımcılığı yasal bulduğu için davacılar kaybetmiştir.

Kansas vakası grup arasında benzersizdi, çünkü ayrılmış okulların fiziksel donanımı, müfredatı veya personelinin büyük bir aşağılık çekişmesi yoktu. Bölge mahkemesi, tüm bu faktörler açısından önemli bir eşitlik buldu. Alt mahkeme, kendi görüşüne göre, Topeka davasında, "fiziki tesisler, müfredat, eğitim kursları, öğretmenlerin nitelikleri ve kalitesi ile iki okul grubundaki diğer eğitim tesislerinin karşılaştırılabilir olduğunu" kaydetti. Alt mahkeme, "birçok durumda renkli çocukların seyahat etmeleri gerekenden çok daha fazla mesafe kat etmeleri gerektiğini" gözlemledi, ancak aynı zamanda okul bölgesinin "renkli çocukları okula ve okuldan ücretsiz olarak taşıdığını kaydetti. " ve "beyaz çocuklara böyle bir hizmet sağlanmadı." Delaware davasında, Gebhart'taki bölge mahkemesi yargıcı , ayrımcılığın ciddi zararı ve ayrı okulları eşitsiz kılan farklılıklar nedeniyle siyah öğrencilerin beyaz liseye kabul edilmesini emretti.

Walter Reuther'in önderliğinde , United Auto Workers , NAACP'nin Yüksek Mahkeme'deki çabalarının ödenmesine yardımcı olmak için 75.000 dolar bağışladı. NAACP'nin baş danışmanı, daha sonra 1967'de ABD Yüksek Mahkemesi'ne atanan Thurgood Marshall , davayı davacılar için Yüksek Mahkeme'de savundu. Başsavcı yardımcısı Paul Wilson - daha sonra Kansas Üniversitesi'nde seçkin fahri hukuk profesörü - ilk temyiz argümanında devletin ikircikli savunmasını yürüttü.

Aralık 1952'de Adalet Bakanlığı , davayla ilgili olarak mahkemenin bir arkadaşına bilgi verdi . Özet, görünüşte iç meselelerle ilgili bir davada Truman yönetiminin dış politika mülahazalarına yaptığı yoğun vurgu nedeniyle olağandışıydı . "Birleşik Devletler'in çıkarlarını" kapsayan yedi sayfadan beşi, okullardaki ayrımcılığın ABD'ye Soğuk Savaş'ta beyaz olmayan halkların dostluk ve bağlılıkları için yapılan rekabette ve ardından sömürge yönetiminden bağımsızlık kazanma yolunda nasıl zarar verdiğine odaklandı. Başsavcı James P. McGranery şunları kaydetti:

Amerika Birleşik Devletleri'nde azınlık gruplarına yönelik ayrımcılığın varlığı, diğer ülkelerle olan ilişkilerimizi olumsuz etkilemektedir. Irk ayrımcılığı, Komünist propaganda fabrikalarına besin sağlıyor.

Raporda ayrıca Dışişleri Bakanı Dean Acheson'ın şu yakındaki mektubundan da alıntı yapıldı .

Amerika Birleşik Devletleri, bu ülkedeki çeşitli ayrımcılık uygulamaları nedeniyle yabancı basında, yabancı radyoda ve Birleşmiş Milletler gibi uluslararası kuruluşlarda sürekli saldırı altındadır.

İngiliz avukat ve parlamenter Anthony Lester , "Mahkemenin Brown'daki görüşü dış politikanın bu mülahazalarına atıfta bulunmasa da, kararı önemli ölçüde etkilediklerine şüphe yok " diye yazdı .

Uzlaşma inşası

17 Mayıs 1954'te ABD Yüksek Mahkemesi üyeleri oybirliğiyle devlet okullarında ırk ayrımcılığının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi.

1953 baharında, Mahkeme davayı gördü, ancak konuyu karara bağlayamadı ve 1953 sonbaharında, On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesinin beyazlar ve siyahlar için ayrı devlet okullarının işletilmesini yasaklayıp yasaklamadığına özellikle dikkat ederek davayı yeniden incelemesini istedi.

Mahkeme, davayı, yeniden tartışmayı bir oyalama taktiği olarak kullanan ve Mahkemenin, ayrımcılığı yasaklayacak bir Brown görüşü etrafında bir fikir birliği toplamasına izin vermek için kullanan Yardımcı Yargıç Felix Frankfurter'in emriyle yeniden ele aldı . Ayrımcılığın kaldırılmasını destekleyen yargıçlar, başlangıçta muhalif olmayı planlayanları oybirliğiyle bir görüşe katılmaya ikna etmek için çok çaba harcadılar. Oybirliği kararından ziyade çoğunluk için yasal etki aynı olsa da, muhalefetin ayrımcılığı destekleyenler tarafından meşrulaştırıcı bir karşı argüman olarak kullanılabileceği hissedildi.

Konferans notları ve taslak kararlar, karar verilmeden önce görüş ayrılıklarını göstermektedir. Yargıçlar Douglas , Black , Burton ve Minton , Plessy'yi devirmeye yatkındı . Fred M. Vinson , Kongre'nin ırk ayrımının kaldırılması yasasını kabul etmediğini belirtti; Stanley F. Reed , eksik kültürel asimilasyon ve devletlerin haklarını tartıştı ve ayrımcılığın Afrikalı-Amerikalı topluluğun yararına çalıştığı görüşüne meyilliydi; Tom C. Clark , "devletleri ayrımcılığın doğru olduğunu düşünmeye yönelttik ve bunu halletmelerine izin vermeliyiz" diye yazdı. Felix Frankfurter ve Robert H. Jackson , ayrımcılığı onaylamadılar, ancak aynı zamanda yargı aktivizmine de karşı çıktılar ve önerilen kararın uygulanabilirliği konusundaki endişelerini dile getirdiler. Baş Yargıç Vinson önemli bir engel olmuştu. Vinson Eylül 1953'te öldükten sonra, Başkan Dwight D. Eisenhower , Earl Warren'ı Başyargıç olarak atadı . Warren, Mendez v. Westminster'ın ardından Meksikalı-Amerikalı öğrencilerin Kaliforniya okul sistemlerine entegrasyonunu desteklemişti . Ancak Eisenhower, Earl Warren'ı Beyaz Saray'da bir akşam yemeğine davet etti ve burada cumhurbaşkanı ona şunları söyledi: "Bu [güneyli beyazlar] kötü insanlar değil. Tek endişeleri, tatlı küçük kızlarının okulda yan yana oturmalarının gerekmediğini görmek. bazı büyük büyümüş zenciler." Bununla birlikte, Adalet Bakanlığı Afrikalı Amerikalı davacıların yanında yer aldı.

Yargıçlardan biri hariç hepsi ayrımcılığı şahsen reddederken, yargısal kısıtlama hizbi Anayasanın Mahkemeye sonunu emretme yetkisi verip vermediğini sorguladı. Eylemci grup, On Dördüncü Değişikliğin gerekli yetkiyi verdiğine ve ilerlemek için bastırdığına inanıyordu. Sadece teneffüs randevusu alan Warren, Senato atamasını onaylayana kadar dilini tuttu.

Warren, yargıçları bir toplantıya çağırdı ve onlara, ayrımcılığı sürdürmenin tek nedeninin Zencilerin aşağılığına dair dürüst bir inanç olduğu şeklindeki basit argümanı sundu. Warren ayrıca Mahkemenin bir özgürlük kurumu olarak meşruiyetini korumak için Plessy'yi reddetmesi gerektiğini ve bunu Güney'in kitlesel direnişinden kaçınmak için oybirliğiyle yapması gerektiğini ileri sürdü . Oybirliğiyle bir görüş oluşturmaya başladı. Yargıçların çoğu hemen ikna olmuş olsa da, Warren bu ünlü konuşmadan sonra herkesi görüşü imzalamaya ikna etmek için biraz zaman harcadı. Yargıç Jackson anlaşmasını bıraktı ve Reed sonunda muhalefetini düşürmeye karar verdi. Nihai karar oybirliğiyle alındı. Warren temel görüşü kaleme aldı ve Mahkemenin tüm üyeleri tarafından onaylanan bir görüş alana kadar onu dağıtmaya ve gözden geçirmeye devam etti. Reed son duraksadı ve bildirildiğine göre görüşün okunması sırasında ağladı.

Karar

Başyargıç Earl Warren , Mahkemenin Brown'daki oybirliğiyle görüşünün yazarı

17 Mayıs 1954'te Yüksek Mahkeme, Brown ailesi ve diğer davacılar lehine oybirliğiyle 9-0'lık bir karar verdi. Karar, Baş Yargıç Earl Warren tarafından yazılan ve tüm yargıçların katıldığı tek bir görüşten oluşuyor .

Mahkeme'nin görüşü, Ondördüncü Değişikliğin halk eğitiminde ayrımcılığı ortadan kaldırmayı amaçlayıp taşımadığını belirlemeye çalıştığını belirterek başladı - hatta tarafların avukatlarından özellikle tarihle ilgili ikinci bir sözlü argüman dinlediler - ancak boşuna.

Yeniden düzenleme büyük ölçüde 1868'de On Dördüncü Değişikliğin kabulünü çevreleyen koşullara ayrılmıştı. Değişikliğin Kongre'de kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesini, eyaletlerin onaylamasını, o sırada ırk ayrımcılığında mevcut uygulamaları ve Değişikliğin savunucularının ve karşıtlarının görüşlerini kapsıyordu. . Bu tartışma ve kendi araştırmamız, bu kaynaklar biraz ışık tutsa da, karşılaştığımız sorunu çözmek için yeterli olmadığı konusunda bizi ikna ediyor. En iyi ihtimalle, sonuçsuzdurlar.

—  Brown , 347 ABD, 489'da.

Mahkeme, sorunun 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında meydana gelen büyük sosyal ve hükümet değişiklikleri nedeniyle karmaşık hale geldiğini söyledi. Mahkeme, Ondördüncü Değişiklik'in kabul edildiği 1860'ların sonlarında Güney Amerika'da devlet okullarının yaygın olmadığını kaydetti. O zamanlar, aileleri okullaşmayı karşılayabilen Güneyli beyaz çocuklar genellikle özel okullara devam ederken, siyah çocukların eğitimi "neredeyse yok" idi, öyle ki bazı Güney eyaletlerinde siyahların herhangi bir eğitimi yasalarca yasaklanmıştı. Mahkeme bunu 1954'teki durumla karşılaştırdı: "Bugün eğitim, yerel ve eyalet yönetimlerimizin belki de en önemli işlevidir." Mahkeme, kararını verirken "kamu eğitimini tam gelişimi ve Ulus genelinde Amerikan yaşamındaki mevcut yeri ışığında dikkate alması" gerektiği sonucuna vardı.

Ayrım döneminde, "ayrı ama eşit" doktrinin gerektirdiği eşitliğe rağmen, siyah okulların beyaz okullardan daha az kaynağa ve daha zayıf tesislere sahip olması yaygındı. Kahverengi Mahkemesi katılan okul bölgelerinden bazı beyaz okulların kalitesi ile onlara "Denkleştirme" kendi kara okullara iyileştirmeler yapmıştı muhtemelen çünkü, ancak, bu konuyu ele vermedi. Bu, Mahkeme'nin tüm beyaz ve siyah okullar arasındaki "ölçülebilir eşitsizlikler" konusunda Eşit Koruma Maddesi'nin ihlal edildiğini tespit etmesini engelledi ve bunun yerine, ayrımcılığın kendisinin etkilerine bakmasını gerektirdi. Böylece Mahkeme, davayı daha genel bir soru olan "ayrı ama eşit" ilkesinin kamu eğitimine uygulandığında anayasaya uygun olup olmadığı etrafında şekillendirdi.

Daha sonra sorulan soruya geliyoruz: Devlet okullarında çocukların sadece ırk temelinde ayrılması, fiziksel imkanlar ve diğer "maddi" faktörler eşit olsa bile, azınlık grubundaki çocukları eşit eğitim fırsatlarından yoksun bırakır mı?

—  Brown , 397 ABD, 493'te.

Cevap olarak, Mahkeme öyle olduğuna karar verdi. Devlet tarafından zorunlu kılınan ayrımcılığın, aksi takdirde eşit kalitede okullarda uygulansa bile, psikolojik etkisi nedeniyle doğası gereği eşit olmadığına karar verdi.

[Siyahi çocukları] benzer yaş ve niteliklere sahip diğerlerinden yalnızca ırkları nedeniyle ayırmak, toplumdaki konumlarına ilişkin olarak, kalplerini ve zihinlerini asla geri alınamayacak şekilde etkileyebilecek bir aşağılık duygusu yaratır.

—  Brown , 347 ABD, 494'te.

Mahkeme, bu sonucu, siyahi çocukları ayırmanın kendilerini daha aşağı hissettirdiğini ve öğrenmelerine müdahale ettiğini gösteren çeşitli psikolojik araştırmalara - görüşün ana metninde değil, bir dipnotta - alıntılarla destekledi. Bu araştırmalar , 1940'lardaki deneyleri, ayrı ortamlardaki siyah çocukların siyah bebeklere göre beyaz bebekleri tercih ettiğini öne süren Kenneth ve Mamie Clark'ın araştırmalarını içeriyordu .

Mahkeme daha sonra, ayrılmış kamu eğitiminin doğası gereği eşitsiz olduğunu, Eşit Koruma Maddesini ihlal ettiğini ve bu nedenle anayasaya aykırı olduğunu beyan ederek nispeten kısa görüşünü sonuçlandırdı :

Halk eğitimi alanında "ayrı ama eşit" doktrininin yeri olmadığı sonucuna varıyoruz. Ayrı eğitim tesisleri doğası gereği eşitsizdir. Bu nedenle, davacıların ve haklarında dava açılan benzer şekilde konumdaki diğer kişilerin, şikayet edilen ayrımcılık nedeniyle, Ondördüncü Değişiklik ile güvence altına alınan kanunların eşit korumasından mahrum bırakıldıklarına inanıyoruz.

—  Brown , 397 ABD, 495'te.

Mahkeme, çeşitli yargı bölgelerindeki okulların birleştirilmesine ilişkin çözüm yolunun uygulanmasına yönelik bir emirle kapanmadı, bunun yerine tarafların konuyla ilgili tartışmalarda bulunmak üzere bir sonraki Dönemde Mahkeme huzuruna yeniden çıkmalarını talep etti. Bu , aşağıda açıklanan Brown II olarak bilinen durum haline geldi .

Tepki ve sonrası

Amerikalılar genellikle Brown'daki Mahkemenin kararını alkışlasa da, çoğu beyaz Güneyli kararı kınadı. Pek çok Güneyli beyaz Amerikalı, Brown'ı "bir felaket günü - bir Kara Pazartesi - Pearl Harbor gibi bir gün " olarak görüyordu . Yerleşik Güney muhalefeti karşısında, Amerikan okullarını entegre etmede ilerleme yavaş ilerledi. Amerikalı siyasi tarihçi Robert G. McCloskey şunları anlattı:

Beyaz Güney'in kurumlarına yönelik bu adli saldırıya tepkisi gürültülü ve inatçıydı. Önceden ayrılmış okul sistemlerini sürdüren bazı "sınır devletleri" bütünleşti ve diğerleri, bir zamanlar ırksal olarak karışmamış olan okullara birkaç Zenci öğrencinin simgesel olarak kabul edilmesine izin verdi. Bununla birlikte, Derin Güney yargı emrine uymak için hiçbir hamle yapmadı ve bazı bölgelerde, Ayrımcılığın Kaldırılması kararının entegrasyon tekliflerine karşı direnci artırdığına dair hiçbir şüphe olamaz.

Virginia'da, Senatör Harry F. Byrd , okulların ırk ayrımını kaldırmak yerine kapatılmasını içeren Büyük Direniş hareketini örgütledi .

Brown kararından sonraki birkaç on yıl boyunca , Afrikalı-Amerikalı öğretmenler, müdürler ve ayrılmış Siyah okullarda çalışan diğer okul personeli, Güneyliler Beyaz liderlikle entegre bir okullar sistemi oluşturmaya çalışırken işten atıldı veya işten çıkarıldı. Tarihçi Michael Fultz'a göre, "Güney birçok yönden daha hızlı hareket etti, siyah eğitimcileri yerinden etmede ırk ayrımcılığının kaldırıldığı okullarda olduğundan daha fazla 'kasıtlı hız' ile."

derin güney

Teksas Başsavcısı John Ben Shepperd , ırk ayrımının kaldırılmasının uygulanmasına yasal engeller oluşturmak için bir kampanya düzenledi.

1957 yılında Arkansas Valisi Orval Faubus onun devletin seslendi Ulusal Muhafız için siyah öğrencilerin girişini engellemek için Little Rock Merkez Lisesi'ne . Başkan Dwight Eisenhower unsurlarını oluşturarak karşılık verdi 101. Hava İndirme Tümeni'nin gelen Fort Campbell Arkansas, Kentucky ve Arkansas Ulusal Muhafız federalleştirme tarafından.

Ayrıca 1957'de Florida'nın yanıtı karışıktı. Yasama organı , kararı kınayan ve geçersiz ve hükümsüz ilan eden bir Araya Yerleştirme Kararı çıkardı. Ancak Florida Valisi LeRoy Collins , mahkeme kararına karşı düzenlenen protestoya katılmasına rağmen, kararı bozma girişiminin yasal yöntemlerle yapılması gerektiğini savunarak imzalamayı reddetti.

In Mississippi , önümüzdeki dokuz yıl için bir okul desegregasyon dava açıyor herhangi davacıyı engelledi şiddet korkuyorlar. Medgar Evers 1963'te Jackson, Mississippi'deki okullarda ırk ayrımını kaldırmak için dava açtığında , Beyaz Vatandaşlar Konseyi üyesi Byron De La Beckwith onu öldürdü. Sonraki iki deneme, jürilerin asılmasıyla sonuçlandı. Beckwith, 1994 yılına kadar cinayetten hüküm giymemişti.

1963 yılında Alabama Valisi George Wallace bizzat kapıyı bloke etmek Foster Auditorium de Alabama Üniversitesi'nde iki siyah öğrenci kaydını engellemek ve onun desteklemek için "segregasyon yarın şimdi ayırım, ayrışma sonsuza" politikası onun 1963 konuşmasında bunu ifade ettiğini . Sadece Başkan John F. Kennedy tarafından müdahale etmesi emredilen Alabama Ulusal Muhafızlarından General Henry Graham ile karşı karşıya kaldığında kenara çekildi .

Yerli Amerikan toplulukları da, yerli çocukların beyaz kurumlara katılmasının yasak olduğu ayrımcılık yasalarından da büyük ölçüde etkilendi. Açık tenli olarak kabul edilen Kızılderili çocukların daha önce tüm beyaz okullara okul otobüslerine binmesine izin verilirken, aynı gruptan koyu tenli Yerli çocukların aynı otobüslere binmeleri hala yasaktı. Dr. King'in Alabama, Birmingham'daki ırk ayrımcılığının kaldırılması kampanyasını öğrenen kabile liderleri, yardım için onunla temasa geçti. King, aşiret liderlerine derhal yanıt verdi ve müdahalesi sayesinde sorun hızla çözüldü.

Yukarı Güney

Kuzey Carolina'da, genellikle Brown'ı ismen kabul etme , ancak buna zımnen direnme stratejisi vardı. 18 Mayıs 1954'te Greensboro, Kuzey Karolina okul yönetim kurulu, Brown kararına uyacağını açıkladı . Bu, eski bir Rhodes Scholar ve önde gelen avukat olan ve okul yönetim kuruluna başkanlık eden DE Hudgins Jr.'ın girişiminin sonucuydu. Bu, Greensboro'yu Güney'deki ilk ve yıllarca uyma niyetini açıklayan tek şehir yaptı. Bununla birlikte, şehirdeki diğerleri, yıllar sonra okullarda ırk ayrımının kaldırılmasının fiili uygulanmasına yasal engeller koyarak entegrasyona direndi ve 1969'da federal hükümet, şehrin 1964 Sivil Haklar Yasası'na uygun olmadığını tespit etti. Tam entegre bir okul sistemine geçiş, çok sayıda yerel dava ve hem şiddet içermeyen hem de şiddet içeren gösterilerin ardından 1971 yılına kadar başlamadı. Tarihçiler, kendisini böylesine ilerici bir şehir olarak ilan eden Greensboro'nun okullarda ırk ayrımının kaldırılması için son duraklardan biri olduğu ironisine dikkat çekti.

In Moberly, Missouri emredildiği gibi, okullar, ırk ayrımı bulundu. Ancak, 1955'ten sonra, yerel "zenci okulundan" Afrikalı-Amerikalı öğretmenler tutulmadı; bu düşük performansa bağlandı. Naomi Brooks ve diğerleri, Appellants, v. School District of City of Moberly, Missouri, Etc., ve diğerleri davasında görevden alınmalarına itiraz ettiler . ; ancak onaylandı ve SCOTUS başka bir itiraz duymayı reddetti.

Virginia, Brown'da Prince Edward County okullarını içeren refakatçi davalardan birine sahipti . Brown kararına önemli muhalefet , Byrd Örgütü'ne liderlik eden ve bir Kitlesel Direniş stratejisi vaat eden ABD Senatörü Harry F. Byrd'ı içeriyordu . Byrd Örgütü'nün bir üyesi olan Vali Thomas Stanley , eyalet senatörü Garland Gray liderliğindeki 32 Demokrattan oluşan Gray Komisyonu'nu konuyu incelemek ve önerilerde bulunmak üzere atadı . Komisyon, yeni yargı gerekliliklerini yerine getirmede yerel halka "geniş takdir yetkisi" verilmesini tavsiye etti. Bununla birlikte, 1956'da, Virginia yasama meclisinin özel bir oturumu, valinin tüm okulları federal mahkemelerin ırk ayrımcılığının kaldırılması emriyle kapatmasına izin veren bir yasama paketini kabul etti. 1958'in başlarında, yeni seçilen Vali J. Lindsay Almond , ırk ayrımının kaldırılması emirlerine uymak yerine Charlottesville, Norfolk ve Warren County'deki devlet okullarını kapattı ve çeşitli ebeveyn gruplarının çabalarına rağmen 10.000 çocuğu okulsuz bıraktı. Ancak, Lee-Jackson eyalet tatilinde, Virginia Yüksek Mahkemesi kapatmaların eyalet anayasasını ihlal ettiğine karar verdiğinde ve federal yargıçlardan oluşan bir panel ABD Anayasasını ihlal ettiğine karar verdiğinde yeniden düşündü. Şubat 1959'un başlarında, hem Arlington County (ayrıca bir NAACP davasına tabi olan ve Stanley Planının diğer bölümlerine göre seçilmiş okul yönetim kurulunu kaybetmiş olan) hem de Norfolk okulları barışçıl bir şekilde ayrıldı. Yakında tüm ilçeler yeniden açıldı ve Prince Edward County dışında bütünleşti. Bu, okul sistemi için herhangi bir fon ayırmamayı seçmek gibi aşırı bir adım attı, böylece tüm devlet okullarını kapanmaya zorladı, ancak Prince Edward County, ırklarına bakılmaksızın tüm öğrencilere özel, mezhep dışı eğitim için kullanmaları için öğrenim hibeleri sağladı. İlçede siyahlar için özel okul bulunmadığından, ilçedeki siyah çocuklar ya 1959-1963 yılları arasında herhangi bir eğitim almak için ilçeyi terk etmek zorunda kaldılar ya da eğitim görmediler. Bölgedeki tüm özel okullar ırksal olarak ayrılmış durumdaydı. Bu, 1964'te ABD Yüksek Mahkemesi'nin Prince Edward County'nin, Prince Edward County'nin Griffin v. County Okul Kurulu davasında , 14. Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal ettiğini kabul eden özel okullar için öğrenim bursu sağlama kararına karar vermesine kadar sürdü . .

Kuzey

Birçok Kuzey şehri de fiili ayrımcılık politikalarına sahipti ve bu da siyah ve beyaz topluluklar arasında eğitim kaynaklarında büyük bir uçuruma yol açtı. Örneğin , New York, Harlem'de , yüzyılın başından beri ne tek bir yeni okul inşa edildi ne de İkinci Büyük Göç mevcut okulların aşırı kalabalıklaşmasına neden olduğu için tek bir anaokulu yoktu . Mevcut okullar harap olma eğilimindeydi ve kadrosu tecrübesiz öğretmenlerle doluydu. Kuzeyli yetkililer ayrımcılığı reddediyorlardı, ancak Brown , NAACP'nin desteğiyle şehir ve New York Eyaleti aleyhine Brown'ın ilkeleri üzerine başarılı bir dava başlatan Mae Mallory gibi Afrikalı-Amerikalı ebeveynler arasında aktivizmi teşvik etmeye yardımcı oldu . Mallory ve diğer binlerce ebeveyn, 1959'da okul boykotu ile davanın baskısını artırdı. Boykot sırasında, dönemin ilk özgürlük okullarından bazıları kuruldu. Şehir, kampanyaya yüksek kaliteli, tarihsel olarak beyaz olan okullara daha fazla açık transfere izin vererek yanıt verdi. (New York'un Afrikalı-Amerikalı topluluğu ve genel olarak Kuzeyli ırk ayrımının kaldırılması aktivistleri, şimdi kendilerini beyaz uçuş sorunuyla mücadele ederken buldular .)

Topeka

Dava için Yargıtay kararı ve emri.

Topeka ortaokulları 1941'den beri entegre edilmiştir. Topeka Lisesi, kurulduğu 1871'den itibaren ve 1949'dan itibaren spor takımlarıyla bütünleştirilmiştir. Ayrılmış okullara izin veren Kansas yasası, onlara yalnızca "lise seviyesinin altında" izin verdi.

Bölge mahkemesi kararından kısa bir süre sonra, seçim sonuçları ve Topeka'daki siyasi iklim değişti. Topeka Eğitim Kurulu, Ağustos 1953'te Topeka ilköğretim okullarında ayrımcılığı sona erdirmeye başladı ve iki devam bölgesini entegre etti. Ocak 1956'da tüm Topeka ilköğretim okulları mahalle katılım merkezlerine dönüştürüldü, ancak mevcut öğrencilerin tercihlerine göre önceden atanan okullara devam etmelerine izin verildi. Davacı Zelma Henderson, 2004 tarihli bir röportajda, Topeka'nın okullarında ırk ayrımcılığının kaldırılmasına hiçbir gösterinin veya kargaşanın eşlik etmediğini hatırlattı:

"Kabul ettiler" dedi. "Öğretmenleri ve müdürleri bütünleştirmeleri çok uzun sürmedi."

Topeka Devlet Okulları yönetim binası, davayı organize eden NAACP bölüm başkanı McKinley Burnett'in onuruna verilmiştir .

Monroe İlkokulu , 26 Ekim 1992'de Ulusal Park Servisi'nin ABD Ulusal Tarihi Bölgesi birimi olarak belirlendi .

1896'da " ayrı ama eşit " doktrini altında ırk ayrımcılığının anayasaya uygunluğunu onaylayan dönüm noktası niteliğindeki Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kararı olan Plessy - Ferguson davasının entelektüel kökleri, kısmen dönemin bilimsel ırkçılığına bağlıydı . Bununla birlikte, karara verilen halk desteği, o sırada birçok beyazın sahip olduğu ırkçı inançların bir sonucuydu. Karar verirken Eğitim Kahverengi v. Kurulu , Yargıtay, özellikle okullarda, segregasyon ihtiyacı konusunda bilimsel irkçilarinin fikirlerini reddetmiştir. Mahkeme , ayrılmış okulların siyah çocuklara verdiği zararlar hakkında sosyal bilim araştırmalarına atıfta bulunarak ( dipnot 11'de ) görüşünü destekledi .

Hem bilimsel hem de popüler kalıtsallık fikirleri , Brown kararını izleyen saldırı ve tepkilerde önemli bir rol oynadı . Mankind Quarterly , kısmen Brown kararına yanıt olarak 1960 yılında kuruldu .

Yasal eleştiri ve övgü

ABD devre yargıçları (soldan sağa) Robert A. Katzmann , Damon J. Keith ve Sonia Sotomayor Ondördüncü Değişiklik , Thurgood Marshall ve Brown v. Board of Education ile ilgili 2004 sergisinde

William Rehnquist , 1952'de Brown v. Eğitim Kurulu kararına yol açan erken müzakereler sırasında Adalet Robert H. Jackson'ın hukuk katibiyken "Ayrılma Davaları Üzerine Rastgele Bir Düşünce" başlıklı bir not yazdı . Rehnquist, notunda şunları savundu: "Bunun 'liberal' meslektaşlarım tarafından kınandığım, sevilmeyen ve insanlık dışı bir konum olduğunun farkındayım ama bence Plessy - Ferguson haklıydı ve yeniden teyit edilmesi gerekiyor." Rehnquist şöyle devam etti, "Bir çoğunluğun bir azınlığı anayasal haklarından mahrum bırakamayacağı argümanına, bu teoride doğru olsa da, uzun vadede anayasal hak ve özgürlüklerin ne olacağını belirleyecek olanın çoğunluk olduğu cevabı verilmelidir. azınlıkların haklarıdır." Rehnquist ayrıca diğer hukuk katipleriyle Plessy'yi savundu .

Ancak, 1971'deki onay duruşmaları sırasında Rehnquist, "Muhtıranın benim tarafımdan Adalet Jackson'ın kendi kullanımı için geçici görüşlerinin bir ifadesi olarak hazırlandığına inanıyorum" dedi. Yargıç Jackson başlangıçta Brown'daki bir muhalefete katılmayı planlamıştı . Daha sonra, 1986'da Başyargıç adaylığı için yaptığı duruşmada Rehnquist, kendisiyle 1952 notu arasına daha fazla mesafe koydu: "Plessy'nin haklı olduğu ve yeniden teyit edilmesi gerektiği şeklindeki kel ifade, o zamanki görüşlerimin doğru bir yansıması değildi. " Her halükarda, Yüksek Mahkemede görev yaparken, Rehnquist Brown kararını tersine çevirmek veya baltalamak için hiçbir çaba göstermedi ve sıklıkla emsal olarak ona güvendi.

Baş Yargıç Warren'ın muhakemesi, çağdaş hukuk akademisyenleri tarafından, Yargıç Öğrenilmiş El ile Yüksek Mahkemenin "üçüncü bir yasama odasının rolünü üstlendiğini" ve Herbert Wechsler'in Brown'ı tarafsız ilkelere dayanarak haklı çıkarmayı imkansız bulmasıyla eleştirildi .

Brown kararının bazı yönleri hala tartışılıyor. Özellikle, kendisi bir Afrikalı Amerikalı olan Yüksek Mahkeme Yargıcı Clarence Thomas , Missouri v. Jenkins'de (1995) en azından Brown I'in mahkemeler tarafından yanlış anlaşıldığını yazmıştır .

Brown "ırksal olarak yalıtılmış" okulların doğası gereği daha düşük olduğunu söylemedim; tespit ettiği zarar, fiili ayrıma değil, tamamen hukuki ayrıma bağlıydı. Aslında, Brown I'in, Hükümetin vatandaşları arasında ırk temelinde ayrımcılık yapamayacağı basit ama temel gerçeği ilan etmek için herhangi bir psikolojik veya sosyal bilim araştırmasına güvenmeye ihtiyacı yoktu. …

Ayrımcılık, psikolojik aşağılık duygularına neden olabileceği için anayasaya aykırı değildi. Siyahları ayıran ve onlara üstün eğitim kaynakları sağlayan ve siyahları daha küçük okullara gönderilen beyazlardan daha üstün "hissettiren" devlet okul sistemleri - beyaz öğrenciler damgalanmış hissetsinler veya hissetmesinler, tıpkı pozisyonların bulunduğu okul sistemlerinde olduğu gibi, Ondördüncü Değişikliği ihlal ederdi. yarışlar tersine döndü. Psikolojik yaralanma ya da fayda önemli değil…

Ayrımcılığın kaldırılması siyahilerin eğitim başarısında öngörülen ileriye doğru sıçramaları sağlamadığı için, siyah öğrencilerin kendi ırklarının üyeleriyle çevrili olduklarında, entegre bir ortamda olduklarında olduğu kadar iyi öğrenemeyeceklerini düşünmek için hiçbir neden yoktur. (…) "Belirli tarihleri ​​ve gelenekleri" nedeniyle, siyah okullar siyah toplulukların merkezi ve sembolü olarak işlev görebilir ve bağımsız siyah liderlik, başarı ve başarı örnekleri sağlayabilir.

Bazı Anayasa orijinalcileri , özellikle 1977 tarihli etkili “Yargıya Göre Hükümet” kitabında Raoul Berger , Brown'ın 14. Değişikliğin orijinal anlayışına atıfta bulunarak savunulamayacağını iddia ediyor . 1875 Medeni Haklar Yasası'nın ayrılmış okulları yasaklamadığını ve 14. Değişikliği kabul eden aynı Kongre'nin Columbia Bölgesi'ndeki okulları ayırmak için oy kullandığını belirterek 14. Değişikliğin bu okumasını destekliyorlar . Dahil olmak üzere diğer originalists, Michael W. McConnell , federal yargıç Onuncu Temyiz Birleşik Devletleri Mahkemesi , yazısında "Originalism ve ırk ayrımının kaldırılması Kararlar," iddia Radikal Reconstructionists artık ırk ayrımı ait 14. öncülük Değişiklik lehine idi güney okulları. 14. Değişikliğin bu yorumunu destekleyen kanıtlar, okul entegrasyonunu zorunlu kılacak federal mevzuat tekliflerinin, değişikliğin onaylanmasından birkaç yıl sonra Kongre'de tartışıldığını gösteren arşivlenmiş Kongre kayıtlarından geldi.

Michael McConnell'in araştırmasına yanıt olarak Raoul Berger, 1870'lerde okullarda ırk ayrımının kaldırılmasını savunan Kongre Üyeleri ve Senatörlerin, 14. Değişikliği kendi siyasi gündemlerine uydurmak için 14. 1866'dan 1868'e (14. Değişikliğin fiilen kabul edildiği ve onaylandığı) 14. Değişiklik, aslında, ABD eyaletlerinin ayrılmış okullara sahip olmasına izin veriyor. Berger okula herhangi bir referans bulamayan olduğu için McConnell eleştirdi segregasyon-let arzusuyla yapılan herhangi bir atıf 14. Değişiklik destekçileri arasına-yasaklamak yalnız kongre tarihinin özellikle albüm kaydında (bu değişikliğin 39. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi , çünkü bu, 14. Değişikliği gerçekten kabul eden ABD Kongresi idi) ve ayrıca McConnell'in, 1954 tarihli "medeni haklar" görüşünün, 1866 tarihli "medeni haklar" görüşüne karşı 14. Değişikliği yorumlamada belirleyici olması gerektiği görüşünü eleştirdi. Berger ayrıca, McConnell'in 14. Değişikliği onaylayan eyalet yasama organlarının o sırada bunu okullarda ayrımcılığı yasakladığını anladığına ve okul ayrımcılığının ABD Anayasası ile uyumluluğu konusunun ne zaman (ayrı okul sorununa karşıt olarak) Ayrımcılığın ABD eyalet yasalarıyla ve/veya mahkemelerin okul ayrımcılığına karşı karar verdiği ABD eyalet anayasalarıyla uyumluluğu , 14. Değişikliğin ( Ohio , Nevada , California , Indiana , veya New York ), mahkemeler her zaman okullarda ayrımcılığın anayasaya uygunluğunu onayladılar - Michigan Yüksek Mahkemesi Baş Yargıcı Thomas M. Cooley'in 1880'de Amerika Birleşik Devletleri'nde Anayasa Hukukunun Genel İlkeleri adlı incelemesinde yaptığı gibi . Ek olarak, Berger, 14. Değişikliğin sonraki okuyucularının görüşlerinin aksine, 1866'daki 14. Bu Değişikliğin anlamı ve kapsamı hakkındaki görüşlerinin ve inançlarının bile zaman içinde değişebileceği ve bazen değişebileceği gerçeği - başlangıçta okullarda ırk ayrımcılığının kaldırılmasına karşı çıkan ancak daha sonra fikrini değiştiren ve onu destekleyen Nevada ABD Senatörü William Morris Stewart gibi). Belirleyici orijinal niyet varlık hakkında görüşünü yedeklemek için Berger değinir-arasında başka şeyler-an ile 1871 alıntı James A. Garfield için John Bingham Garfield Bingham daha önce yapılmış olduğunu bir ifadenin Bingham'ın hatırlamadığını meydan Garfield o Bingham anlatan 1866-ile tarih yapabilir ama tarihi geri çeviremez.

Dava ayrıca, Baş Yargıç Warren'ın ayrılmış siyahlara karşı bir zarar bulmak için psikolojik kriterlere dayanmasının gereksiz olduğunu söyleyenler de dahil olmak üzere, daha liberal yazarlardan bazı eleştiriler aldı. Örneğin, Drew S. Days şöyle yazmıştır: "ruhsal zararın bulgularına veya sosyal bilim kanıtlarına dayanmayan ırk sınıflandırmalarının anayasaya uygunluğunu değerlendirmek için kriterler geliştirdik. Bunlar daha çok 'vatandaşlar arasındaki ayrımların yalnızca atalarının kökenleri, yapıları gereği, kurumları eşitlik doktrini üzerine kurulmuş özgür insanlara karşı tiksindiricidir,' Hirabayashi / Amerika Birleşik Devletleri , 320 US 81 (1943). . . . "

Robert Bork , The Tempting of America adlı kitabında (sayfa 82), Brown kararını şu şekilde onayladı :

1954'e gelindiğinde, Brown karar için geldiğinde, bir süredir, ayrımcılığın nadiren eşitlik ürettiği açıkça görülüyordu. Herhangi bir psikoloji sorunu bir yana, siyahlara sağlanan fiziksel olanaklar beyazlara sağlananlar kadar iyi değildi. Bu, uzun bir dizi davada gösterilmişti… Bu nedenle Mahkeme'nin gerçekçi seçimi, ya ayrımcılığa izin vererek eşitlik arayışından vazgeçmek ya da eşitliği sağlamak için ayrımcılığı yasaklamaktı. Üçüncü bir seçenek yoktu. Her iki seçim de orijinal anlayışın bir yönünü ihlal edecekti, ancak bundan kaçınmanın imkanı yoktu. Eşitlik ve ayrımcılık karşılıklı olarak tutarsız olduğundan, onaylayıcılar bunu anlamasa da, her ikisi de onurlandırılamazdı. Bu görüldüğünde, Mahkemenin eşitliği seçmesi ve devletin dayattığı ayrımcılığı yasaklaması gerektiği açıktır. On dördüncü değişikliği hayata geçiren amaç, kanun önünde eşitlikti ve kanuna ayrılık değil eşitlik yazıldı.

Haziran 1987'de, Harry Truman'ın görev süresi boyunca Başsavcı'nın ofisinde bir ortak olarak görev yapan bir sivil haklar avukatı olan Philip Elman , kendisinin ve Yardımcı Yargıç Felix Frankfurter'in Yüksek Mahkeme'nin kararından çoğunlukla sorumlu olduğunu iddia etti ve NAACP'nin argümanlarının olmadığını belirtti. güçlü kanıtlar sunar. Elman, davanın kendi kendini büyüten bir geçmişini sunduğu, önemli gerçekleri atladığı ve on yıllar boyunca karar için zemin hazırlayan sivil haklar avukatlarının çalışmalarını aşağıladığı için eleştirildi. Bununla birlikte Frankfurter, mahkeme kararlarını kişisel veya siyasi kaygılardan ziyade mevcut hukuka dayandıran yargısal kısıtlama felsefesinin mahkemenin en açık sözlü savunucularından biri olarak da biliniyordu . Bugün Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kamu görevlileri, kararı övme konusunda neredeyse oybirliğiyle hareket ediyor. Kararın ellinci yıl dönümü olan Mayıs 2004'te, Başkan George W. Bush , Brown v. Eğitim Kurulu Ulusal Tarihi Bölgesi'nin açılışında yaptığı konuşmada, Brown'ı "Amerika'yı sonsuza dek ve daha iyi yönde değiştiren bir karar" olarak nitelendirdi . Çoğu Senatör ve Temsilci, kararı selamlayan basın bültenleri yayınladı.

Salem Media Group'un bir yayın organı olan Townhall.com'daki 2016 tarihli bir makalede , ekonomist Thomas Sowell , Baş Yargıç Earl Warren'ın 1954'te dönüm noktası olan Brown v. Board of Education davasında ırksal olarak ayrı okulların "doğal olarak eşitsiz" olduğunu ilan ettiğinde, Dunbar Lisesi bu varsayımın canlı bir reddiydi. Ve Yargıtay'a yürüme mesafesindeydi." Sowell'in tahminine göre, "Şehrin her yerinden seçkin siyahi öğrencileri kabul eden Dunbar, artık sadece bulunduğu kaba getto mahallesinden öğrencileri kabul edebiliyordu". SCOTUS kararının zararlı sonucu.

Kahverengi II

1955'te Yüksek Mahkeme, okulların ırk ayrımının kaldırılması görevine ilişkin yardım talep eden argümanlarını değerlendirdi. " Brown II " olarak bilinen kararlarında mahkeme, okul ayrımcılığının kaldırılmasını yürütme görevini bölge mahkemelerine, ırk ayrımcılığının kaldırılmasının "tamamen kasıtlı bir hızla", Francis Thompson'ın " The Hound " şiirine kadar izlenebilir bir ifadeyle gerçekleşmesine karar verdi. cennetten ."

Daha önceki kararın destekçileri bu karardan memnun değildi. "Bütün kasıtlı hız" dili, eleştirmenler tarafından mahkemenin talimatına uymak için makul bir acele sağlamak için çok belirsiz olarak görüldü. Birçok Güney eyaleti ve okul bölgesi, "Brown II"yi, okul sistemlerini kapatmak, finansman için devlet parasını kullanmak gibi taktikleri kullanarak yıllarca ve bazı durumlarda on yıl veya daha uzun süre boyunca önemli entegrasyona direnmenin, geciktirmenin ve kaçınmanın yasal gerekçesi olarak yorumladı. ayrılmış "özel" okullar ve özenle seçilmiş birkaç siyah çocuğun eski sadece beyaz okullara kabul edildiği, ancak büyük çoğunluğun yetersiz finanse edilen, eşit olmayan siyah okullarda kaldığı "belirteç" entegrasyon.

Örneğin, "Brown II"ye dayanarak, ABD Bölge Mahkemesi Virginia'daki Prince Edward County'nin ırk ayrımını hemen kaldırmasına gerek olmadığına karar verdi. Sonunda 1959'da ırk ayrımını kaldırmaya başlamak için bir mahkeme emriyle karşı karşıya kaldığında, ilçe denetim kurulu, 1959'dan 1964'e kadar beş yıl boyunca kapalı kalan devlet okulları için para tahsis etmeyi durdurdu.

İlçedeki beyaz öğrencilere, daha önce devlet okulu sistemi tarafından istihdam edilen öğretmenler tarafından öğretilen yalnızca beyaz "özel akademilere" katılmaları için yardım edilirken, siyah öğrencilerin ilçe dışına çıkmadıkları sürece hiçbir eğitimi yoktu. Ancak, Yüksek Mahkeme , Prince Edward County'nin Griffin v. İlçe Okul Kurulu'ndaki "Brown II" kararını bozduktan sonra, devlet okulları yeniden açıldı ve "... ırktan bağımsız olarak tüm çocuklar için bir devlet okulu sistemi sağlayın.

kahverengi III

1978'de, Topeka avukatları Richard Jones, Joseph Johnson ve Charles Scott, Jr. (orijinal Brown ekip üyesinin oğlu ), Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin yardımıyla, şimdi kendi çocukları Topeka okullarında olan Linda Brown Smith'i ikna etti. Brown'ın yeniden açılmasında davacı olmak . Topeka Devlet Okullarının "açık kayıt" politikasının daha fazla ayrımcılığa yol açtığından ve yol açacağından endişe duyuyorlardı. Ayrıca, açık kayıt seçeneğiyle, beyaz ebeveynlerin çocuklarını, bölge içinde hem ağırlıklı olarak Afrika kökenli Amerikalı hem de ağırlıklı olarak Avrupa kökenli Amerikan okulları oluşturacak "tercih edilen" okullara kaydıracağına inanıyorlardı. Bölge mahkemesi 25 yıllık bir aradan sonra Brown davasını yeniden açtı , ancak davacıların okulları "üniter" bulma talebini reddetti. 1989'da, Onuncu Devre'nin 2-1 oyla üç yargıçtan oluşan bir paneli, öğrenci ve personel atamasıyla ilgili olarak ayrımcılığın izlerinin kaldığını tespit etti. 1993 yılında, Yüksek Mahkeme, temyiz eden Okul Bölgesi'nin certiorari talebini reddetmiş ve davayı, Onuncu Daire'nin yetkisinin uygulanması için Bölge Mahkemesi Yargıcı Richard Rodgers'a iade etmiştir.

1994 planı onaylandıktan ve bir tahvil ihracı geçtikten sonra, ek ilköğretim okulları açıldı ve bölge katılım planları yeniden çizildi, bu da Topeka okullarının 1998 yılına kadar mahkeme standartlarını karşılaması ile sonuçlandı. Topeka Birleşik Okul Bölgesi No. 501 , 27 Temmuz 1999. Yeni mıknatıs okullarından biri, Brown davasındaki rolleri ve medeni haklar nedeniyle Scott ailesinin avukatlarının adını almıştır .

İlgili vakalar

Diğer yorumlar

"Basit Adalet" adlı bir PBS filmi, NAACP'nin Hukuk Savunma Fonu'nun lisansüstü eğitimde 'ayrı ama eşit' mücadele çabalarıyla başlayan ve tarihi 1954 kararıyla sonuçlanan Brown vs. Eğitim Kurulu davasının hikayesini yeniden anlatıyor. .

Linda Brown Thompson daha sonra kayıt reddi deneyimini hatırladı:

...bütünleşmiş bir mahallede yaşıyorduk ve farklı milletlerden tüm bu oyun arkadaşlarım vardı. Ve o gün onların okuluna gidebileceğimi öğrendiğimde çok heyecanlandım, bilirsiniz. O gün babamla Sumner okuluna gittiğimi ve okulun basamaklarını çıktığımı ve okulun daha küçük bir çocuğa çok büyük göründüğünü hatırlıyorum. İçeri girdiğimi hatırlıyorum ve babam biriyle konuştu ve sonra müdürle iç ofise gitti ve beni dışarıda bıraktılar ... sekreterle oturmam için. Ve o iç ofisteyken, konuşma devam ederken sesler duyabiliyor ve sesini yükselttiğini duyabiliyordum. Sonra hemen ofisten çıktı, elimden tuttu ve okuldan eve yürüdük. Neler olduğunu anlayamıyordum çünkü Mona ve Guinevere, Wanda ve tüm oyun arkadaşlarımla okula gideceğimden o kadar emindim ki.

Linda Brown, 25 Mart 2018'de 76 yaşında öldü.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dipnotlar

alıntılar

Atıfta bulunulan eserler

  • Chemerinsky, Erwin (2019). Anayasa Hukuku: İlkeler ve Politikalar (6. baskı). New York: Wolters Kluwer. ISBN'si 978-1-4548-9574-9.
  • McCloskey, Robert G. (2010). Amerikan Yüksek Mahkemesi . Sanford Levinson (5. baskı) tarafından revize edilmiştir . Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 978-0-226-55686-4.
  • Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012). Anayasa Hukuku Üzerine İnceleme: Öz ve Usul (5. baskı). Eagan, MN: West Thomson/Reuters. OCLC  798148265 .
  • Schauer, Frederick (1997). "Genellik ve Eşitlik". Hukuk ve Felsefe . 16 (3): 279–297. JSTOR  3504874 .

daha fazla okuma

Harici video
video simgesi Charles Ogletree ile Tüm Kasıtlı Hız üzerine kitap notları röportajı , 9 Mayıs 2004 , C-SPAN

Dış bağlantılar