Berman - Parker -Berman v. Parker
| Berman - Parker | |
|---|---|
| |
| 19 Ekim 1954'te tartışıldı 22 Kasım 1954'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Berman ve diğerleri, Executors v. Parker, ve diğerleri. |
| alıntılar | 348 ABD 26 ( daha fazla ) |
| Tutma | |
| Bir kamu özel mülke el konulması amacıyla sadece tazminat ödenmesi şartıyla, Beşinci Değişiklik ihlal etmez. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| çoğunluk | Douglas, oybirliğiyle katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. değiştir. V , District of Columbia Yeniden Geliştirme Yasası 1945 | |
Berman v. Parker , 348 US 26 (1954), Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nin , Sözleşmeye İlişkin Beşinci Değişikliğin Getirme Maddesini ("özel mülkiyet, tazminat olmaksızın kamu kullanımı için alınmayacaktır")yorumlayan dönüm noktası niteliğinde bir kararıdır . Amerika Birleşik Devletleri Anayasası . Mahkeme, özel mülkiyetin sadece tazminatla kamuya açık bir amaç için alınabileceğine 8-0 oyla karar verdi. Dava, Mahkeme'nin daha sonraki önemli kamu kullanımı davalarının temelini attı, Hawaii Konut İdaresi - Midkiff , 467 ABD 229 (1984) ve Kelo - New London , 545 ABD 469 (2005).
Seçkin alan kullanımlarının son zamanlardaki olaylarını eleştirenler, mülkiyet hakkı ihlalleri olarak gördüklerini bu davaya kadar takip ediyor.
Arka fon
Amerika Birleşik Devletleri Kongresi engin adrese 1945 Bölge Columbia Yeniden Gelişim Yasası geçti yanıklığının Columbia bölgesinde bulunan alanı. Yasa, District of Columbia Yeniden Geliştirme Arazi Ajansı adlı beş üyeden oluşan bir komisyon oluşturdu ve bu komisyona, yanmış alanları yeniden geliştirme ve "yanma faktörlerini veya yanık nedenlerini" ortadan kaldırma yetkisi verdi. Kanun, Ajansa, gerekirse, yeniden geliştirmenin kamusal amacına hizmet etmek için özel mülkiyeti asıl sahibinden özel bir kuruluşa devretme yetkisi verdi. Kanun sadece gecekonduları temizlemekle değil, aynı zamanda kentsel çevreyi modernize etmekle de ilgiliydi.
Yasa kapsamındaki ilk proje, Güneybatı Washington, DC'deki Proje Alanı B'ydi. 1950'de, anketlerin o bölgede "konutların %64,3'ünün onarılamayacak durumda olduğunu, %18.4'ünün büyük onarımlara ihtiyaç duyduğunu" belirtmesinin ardından bölge için kapsamlı bir plan yayınlandı. sadece %17,3'ü tatmin ediciydi; konutların %57,8'inin dış tuvaleti, %60,3'ünün banyosu, %29,6'sının elektriği, %82,2'sinin lavabosu veya çamaşır küveti, %83,8'inin merkezi ısıtması yoktu." Plan, konut türleri için hükümler içeriyordu ve "bunların en az üçte birinin, oda başına aylık en fazla 17 $ kira ile düşük kiralı konutlar olmasını" sağladı. Plan Komiserler tarafından onaylandı ve Ajans bölgenin yeniden geliştirilmesine başladı. Bu yeniden geliştirmenin başlangıç aşamalarında, davacılar, Bölge B'de 712 Dördüncü Cadde, GB'de bulunan mağazalarının alınmasının anayasaya uygunluğuna itiraz etmek için dava açtılar.
Davanın davacısı Max Morris, kendisi zarar görmemiş, ancak bulunduğu daha büyük yanık alanı temizlemek için seçkin alan tarafından alınması planlanan bir mağazaya sahipti. Davacılar, bu mülkün gecekondu olmadığını ve özel bir ajansın yönetimindeki bir projenin, sadece toplumu genel olarak daha çekici hale getirmek için özel kullanım için yeniden geliştirilmesi için alınamayacağını savundu. Mülk sahipleri ayrıca, araziyi özel mülkiyet altına alıp yeniden geliştiricilere vermenin "bir işadamından başka bir işadamı yararına almak" anlamına geldiğini ve kamu kullanımı teşkil etmediğini, dolayısıyla Anayasanın Beşinci Değişikliğini ihlal ettiğini savundu. Dava incelenirken Morris öldü. Samuel Berman da dahil olmak üzere onun yöneticileri, Morris mülkü için davaya devam etti.
Berman'ın Columbia Bölgesi Yeniden Geliştirme Yasası'nın anayasaya uygunluğuna yönelik itirazı, üç yargıçlı özel bir bölge mahkemesi tarafından duyuldu. Ele alınan kilit konu, hükümetin, tüm bir bölgeden kötülüğü temizleme projesinin bir parçası olarak özel mülkü alıp özel geliştiricilere devretme yeteneği ve kapsamıydı.
Görüşü yazan DC Circuit yargıcı E. Barrett Prettyman , hükümetin bozuk yapıları temizlemek için yetki alanını kullanmasında bir sorun görmedi çünkü bu bir kamu rahatsızlığının azaltılması olarak görülebilir.
Ancak Yargıç Prettyman, yanmış yapıların bulunduğu araziyi farklı bir konu olarak ve doğal olarak yanıklıkla hiçbir ilgisi olmadığını gördü. Böyle bir arazinin, ancak mülkte var olan felâketle mücadeleye gerçekten yardımcı olması halinde, yüksek araziler tarafından alınabileceğini hissetti.
Yargıç Prettyman, nihayetinde Yeniden Geliştirme Yasasını çok dar bir şekilde okudu ve almanın yanıklığı önlemeye bağlı olması halinde, yanık olmayan mülkün alınabileceğini buldu. Bununla birlikte, seçkin alanın hükümet tarafından mahallelerin ekonomik veya estetik koşullarını iyileştirmek amacıyla özel mülk almak için kullanılamayacağını kesin olarak belirtti.
Bu nedenle, hükümetin görevden alma hareketini kabul etti, ancak aynı zamanda geniş yeniden geliştirme projelerine hizmet etmek için seçkin alanın kullanılmasının ciddiyetini de gündeme getirdi.
Karar
Yargıtay, büyük ölçekli yıkım sorununun büyük ölçekli bir entegre yeniden geliştirme planı ile ele alınması gerektiğini savunarak, oybirliğiyle Planlama Komisyonu lehine karar verdi. Yargıç Douglas, "Eğer mal sahibinin, mülkünün kamu yararına kullanılmadığı gerekçesiyle bu yeniden geliştirme programlarına direnmesine izin verilirse, yeniden geliştirme için entegre planlar büyük zarar görecektir" diye yazdı.
Planlama Komisyonu, söz konusu alanda ayrıntılı planlar yaptığı ve kapsamlı araştırmalar yaptığı için Yüksek Mahkeme, yargısal kısıtlamayı savundu . Douglas, "Mevcut durumda, Kongre ve onun yetkili kurumları, çok çeşitli değerleri hesaba katan tespitler yaptılar. Bunları yeniden değerlendirmek bize düşmez."
Mahkeme, Beşinci Değişikliğin Columbia Bölgesi'ni yönetenlerin Başkent'in "sağlıklı olduğu kadar güzel" olması gerektiğine karar vermesini yasaklayacak hiçbir şey olmadığını belirtti.
Alanı temizleme amacının Kongre'nin yetkisi dahilinde olduğu söylendiğinden, Mahkeme, amacı gerçekleştirmek için seçkin alanı kullanma konusunda açık bir hak buldu.
Douglas, toprak sahipleri tarafından "bir iş adamından başka bir iş adamının menfaati için alınması" meselesine, Kongre tarafından tüm yeniden geliştirme planını oluştururken meşru bir kamu amacının tesis edildiğini söyleyerek ele aldı: almanın amacı ortadan kaldırmaktı. alan bazında gecekondular. Belirli arazi parselleri yakılmamış olabilir, ancak Mahkeme, yeniden geliştirme planının bir bütün olarak işlemesi için bunların alınmasının gerekli olduğuna karar vermiştir.
Yargıç Douglas, "kamusal kullanım" tanımını fiziksel, estetik ve parasal faydalara dayalı "kamusal amacı" içerecek şekilde genişletti; yeniden geliştirme planının amacının, mahallenin kötü koşullara geri dönmesini önlemek için bölgedeki daha geniş yanık sorunları ele almak olduğunu belirtti.
Mahkeme nihai olarak planın ayrıntılarını ele almayı reddetmiştir: "Kamu amacı sorununa karar verildikten sonra, entegre planı tamamlamak için belirli bir bölge için alınacak arazinin miktarı ve niteliği, yasama organının takdirindedir. şube."
Bölge Mahkemesinin kararı onaylandı, ancak Yüksek Mahkemenin görüşü, Yargıç Prettyman'ın Yasayı dar okumasının uygunsuz olduğunu açıkça ortaya koydu.
eski
Berman , Kelo v. New London Şehri (2005) davasında yeniden incelendi ; burada Mahkeme, Berman kararını, yalnızca mahkum şehrin ekonomik yararına olan, bozulmamış özel mülkiyetin alınmasına izin verecek şekilde genişletti . 1984 yılında, AİHM sınırları içinde bulunan Hawaii Konut İdaresi v. Midkiff (1984) diğer özel partiler için bazı özel partilerden arsanın yeniden dağıtım devletin yasama bir olmak ne buldum giderilmesi için bir araç olarak anayasal görememesi geçebileceği oligopol içinde ücreti basit arazi başlıkları.
İçinde Yargıtay tarafından onaylanması mevzuat Berman proje alanında arazi alma olarak bu mademki sağlanan olur yeni konutların yer değiştirir, büyük bir fakir, gecekondu yaşayan, o bölgede yeni [yeniden] gelişiminde, nüfusu en az üçte Aylık oda başına 17 $ kiralamak zorunda kalacaktı. Ancak Berman kararının ardından bu hüküm yürürlükten kaldırıldı. Benzer şekilde, Hawaii, arazi kiraya verenin ilgi alma azaltmak veya konut fiyatları stabilize etmek gerekiyordu Oahu . Ancak Midkiff kararından sonra, Oahu'daki konut fiyatları yukarı fırladı ve yaklaşık beş yıl içinde ikiye katlandı. Başta Kahala bölgesi olmak üzere, alım alanındaki evlerin çoğu, Japon yatırımcılar tarafından satın alındı ve onları yıkıp yerine lüks evlerle değiştirdi.
Ayrıca bakınız
Notlar
daha fazla okuma
- Barros, D. Benjamin. 2007. Hiçbir şey About It "Errant": Berman ve Midkiff Konferans Notları ve Nasıl Yargıtay Got Kelo Geniş ile Onun Gözler Aç. Gelen Özel Mülkiyetin, Toplum Geliştirme & Akil Domain , ed. Robin Paul Malloy (yakında). Bu makale The Social Science Research Network'ten http://ssrn.com/abstract=902926 adresinden indirilebilir .
- Cohen, Charles E. 2006. Kelo v. City of New London'dan Sonra Eminent Domain : Ekonomik Kalkınma Alımlarını Yasaklamak İçin Bir Argüman. Harvard Hukuk ve Kamu Politikası Dergisi 29:491–568.
- Pritchett, Wendell E. 2003. Blight'ın "Kamu Tehdidi": Kentsel Yenileme ve Seçkin Alanın Özel Kullanımları. Yale Hukuku ve Politika İncelemesi 21, 1-52.
- Berman - Parker , 348 ABD 26 (1954), Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi Ansiklopedisinde .
Dış bağlantılar
-
Vikikaynak'ta Berman - Parker ile ilgili eserler - Metin . Berman v Parker , 348 ABD : 26 (1954) edinilebilir Cornell Justia Kongre Kütüphanesi
