Authors Guild, Inc. - Google, Inc. -Authors Guild, Inc. v. Google, Inc.

Authors Guild, Inc. - Google, Inc.
Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesinin İkinci Devre Mührü.svg
mahkeme New York Güney Bölgesi Birleşik Devletler Bölge Mahkemesi , Birleşik Devletler İkinci Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adı Yazarlar Birliği Inc., et al. v. Google, Inc.
karar verildi 16 Ekim 2015 (2d Devre); 14 Kasım 2013 (SDNY)
mahkeme üyeliği
Hakim(ler)in oturması Denny Chin (SDNY); Pierre N. Leval , José A. Cabranes , Barrington Daniels Parker, Jr. (2d Sir.)
anahtar kelimeler
telif hakkı ihlali , adil kullanım

Yazarlar Birliği v. Google bir oldu telif duydum vaka New York Güney Bölge için ABD Bölge Mahkemesi ve temyiz hakkındaki İkinci Temyiz Birleşik Devletleri Mahkemesi 2005 ve 2015 vaka ilgili arasına adil kullanım telif hakkı hukuk ve dönüşüm tarama ve sayısallaştırma yoluyla çevrimiçi arama veritabanına basılmış telifli kitaplar. Dava, 2003 yılında başlatılan Google Kitap Arama (eski adıyla Google Print) Kütüphane Ortağı projesininyasallığına odaklandı.

Google'ın çevrimiçi arama yapmak için tarama ve bilgisayar destekli tanıma yoluyla kitapları dijitalleştirme girişiminin, kütüphaneler için dönüştürücü bir adım olarak görüldüğü konusunda genel bir fikir birliği olmasına rağmen, birçok yazar ve yayıncı, Google'ın kitapları taramak için izin almadığı konusunda endişelerini dile getirmişti. hala telif hakkı altında ve kullanıcılara sundu. Biri Authors Guild tarafından temsil edilen üç yazardan biri ve Association of American Publishers tarafından temsil edilen biri olmak üzere iki ayrı dava 2005 yılında Google'ı telif hakkı ihlaliyle suçladı. Google, her iki davada da davacılarla birlikte çalışarak, daha önce taradığı eserler için ödeme yaparak programın devam etmesine izin verecek bir uzlaşma sözleşmesi (Google Kitap Arama Uzlaşma Sözleşmesi) geliştirdi ve gelecekteki kitaplar için bir gelir programı oluşturdu. arama motorunun ve yazarların ve yayıncıların kapsam dışında kalmalarına izin vermek. Anlaşma, dünya çapındaki tüm kitaplara uygulandığı, baskısı tükenmiş ancak hala telif hakkı kapsamında olan ve Google'ın İnternet endüstrisindeki baskın konumu nedeniyle antitröst unsurlarını ihlal etmiş olabilecek çalışmaları içerdiği için çok eleştiri aldı. Bu endişelerin bazılarını ele almak için yeniden düzenlenmiş bir teklif benzer eleştirilerle karşılandı ve sonuçta anlaşma 2011 yılına kadar reddedildi ve iki davanın birleşik bir dava için birleştirilmesine izin verildi.

2013'ün sonlarında, toplu dava statüsüne itiraz edildikten sonra, Bölge Mahkemesi Google lehine özet karar verdi, davayı reddetti ve Google Kitaplar projesinin adil kullanım için tüm yasal gereksinimleri karşıladığını onayladı . İkinci Devre Temyiz Mahkemesi, Bölge Mahkemesinin Ekim 2015'te verdiği özet kararı onaylayarak Google'ın "projesinin fikri mülkiyet yasasını ihlal etmeden bir kamu hizmeti sağladığına" karar verdi. ABD Yüksek Mahkemesi sonradan davaya dilekçe reddedildi.

Arka fon

Google , başlangıçta Google Print hizmeti olarak adlandırılan Google Kitap Arama'yı 2002'de başlattı . Başlangıçta kitaplar , metinlerinin dijital bir versiyonunu oluşturmak için optik karakter tanıma (OCR) kullanılarak sayfa sayfa manuel olarak tarandı ve daha sonra Google'ın arama yeteneklerine dahil edildi. Proje büyüdükçe Google, kitapların taranıp veritabanına girilebilme hızını artırmak, tarama istasyonu başına hızı saatte 6.000 sayfaya çıkarmak ve hızlı taramayı mümkün kılmak için bir dizi tarama olanağı oluşturmak için yeteneklerini genişletti. kendilerine yerel kaynaklardan getirilen kitapların Arama motorunun son kullanıcıları daha sonra diğer gelişmiş arama özelliklerinin yanı sıra web sitelerinde olduğu gibi kelimeleri ve kelime öbeklerini bulmak için kitaplarda arama yapabilirler. OCR hataları olasılığı nedeniyle, kullanıcılara metni kendileri doğrulamak için dijital metin yerine taranan sayfalar gösterilir. Proje, o zamanlar bilgi bilimleri için büyük bir dönüştürücü çalışma olarak kabul edildi.

Başlangıçta Google, yalnızca kamu malı olan kitaplarla çalıştı . Aralık 2004'te Google, Stanford, Harvard, Oxford, Michigan Üniversitesi ve New York Halk Kütüphanesi'ndeki kütüphanelerle hem kamuya açık eserler hem de Stanford'dan telif hakkıyla sınırlı eserler elde etmek için Kütüphane Ortaklığını kurduğunu duyurdu. Harvard ve Michigan Üniversitesi. Hala telif hakkı kapsamında olan çalışmalar için, Google tüm çalışmayı taradı ve aranabilir veritabanlarına girdi, ancak kullanıcılara arama sonuçlarında yalnızca taranan sayfaların "snippet görünümlerini" sağladı. Bu, Amazon'un katalog sayfalarında kitap önizlemeleri için benimsediği benzer bir yaklaşımı yansıtıyordu . Ayrıca 2004'te başlatılan ayrı bir Ortak Programı, ticari yayıncıların Google Kitaplar projesine kitap göndermelerine izin verdi; bu kitaplar, snippet sonuçlarıyla (veya ortak isterse daha kapsamlı sonuçlarla) aranabilir ve ortak olması durumunda kullanıcıların Google aracılığıyla e-Kitap olarak satın alabileceği kitaplar. İstenen.

Yazarlar ve yayıncılar, Google'ın Kütüphane Ortağı projesinin, kullanıcılara sağladığı sonuçlarla ilgili sınırlamalara rağmen, telif haklarını ihlal ettiğini, çünkü Google'ın kitaplarının taramalarını çevrimiçi olarak yerleştirmelerini önceden talep etmediğini iddia etmeye başladılar. Ağustos 2005'e kadar Google, yazarlara ve yayıncılara kitaplarını programdan çıkarma fırsatı vermek için Kasım 2005'e kadar kitaplarda taramayı durduracaklarını belirtti.

Yayıncılık sektörü ve yazar grupları, projenin telif hakkıyla korunan eserlerden küçük parçalar içermesini ihlal olarak eleştirdi. Google'ın yalnızca kamu malı olan eserlerin tam metnini sağlamak için önlemler almasına ve hala telif hakkı koruması altındaki kitaplar için yalnızca çevrimiçi olarak aranabilir bir özet sağlamasına rağmen, yayıncılar, Google'ın telif haklarına sahip kitapların tam metinlerini kopyalama ve büyük ölçüde kaydetme hakkının olmadığını iddia etmektedir. tutarları kendi veri tabanına aktarır.

Davanın başlangıcı

Eylül 2005'te, üç yazarlar yanı sıra Guild Yazarlar Amerika'nın açılan sınıf eylem karşı dava Google'da "muazzam gerekçe ve Stanford, Harvard ve Google Baskı projesi üzerinde Michigan kütüphanelerin Üniversitesi telif hakkı ihlali ". Şikayette, Google'ın telif hakkıyla korunan kitapların taranması için onay aramadığı iddia edildi ve dava sırasında Google'ın telif hakkıyla korunan çalışmaları taramasını durdurmak için bir ihtiyati tedbir talep edildi. Google, projesinin adil kullanımı temsil ettiğini ve yayındaki her kelimenin indekslendiği bir kart kataloğunun dijital çağdaki eşdeğeri olduğunu söyledi . Bir ay sonra, beş yayıncıyı (McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin Group, Simon & Schuster ve John Wiley & Sons) temsil eden Amerikan Yayıncılar Birliği, benzer bir şikayetle Google'a ve kütüphanelere karşı benzer bir dava açtı. Her iki dava da başlangıçta Yargıç John E. Sprizzo'nun yönetimindeki Birleşik Devletler New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi'nde görüldü .

uzlaşma girişimleri

İlk yerleşim

Google, her iki davada da tüm taraflarla aynı anda çalıştı ve Ekim 2008'de her iki davada da mahkeme onayını bekleyen bir ilk uzlaştırma anlaşmasına vardı. "Google Kitap Arama Hesap Görme Sözleşmesi" olarak da bilinen bu anlaşmanın şartları şunları içeriyordu:

  • Google'dan etkilenen şirketlere ve yazarlara toplam 125 milyon ABD Doları ödeme: Telif haklarının ihlal edildiği iddia edilen hak sahiplerine 45 milyon ABD Doları ; yayıncıların yasal ücretleri için 15,5 milyon ABD Doları ; Yazarların avukatlarına 30 milyon ABD Doları ; ve Google'dan gelir toplayacak ve bunları hak sahiplerine dağıtacak bir tür telif hakkı kolektifi olan bir Kitap Hakları Tescili oluşturmak için 34,5 milyon ABD Doları .
  • Anlaşma, tüm yazarlara ve yayıncılara, Haziran 2010'a kadar, Google'ın kitaplarını gelecekte taramasını engellemek veya önceden taranmış kitapları kaldırmak için Google'a devre dışı bırakma talepleri göndermeleri için bir buçuk yıl süre verdi.
  • Diğer tüm kitaplar için, Mayıs 2009'dan önce yaptığı taramalar için telif hakkıyla korunan tüm eserler için yazarlara ve yayıncılara 60 ABD Doları ödemiş olsa da, Google'ın içeriği taramaya ve arama sonuçlarına dahil etmeye devam etmesine izin verdi .
  • Google, bu içeriği kullanıcılara sunmak için çeşitli gelir modellerinden birini kullanmayı başardı. Tüm gelirler Google ile %37, yazarlar ve yayıncılar arasında %63 paylaştırıldı. Yazarlar veya yayıncılar, çalışmalarının bu model altında nasıl kullanıldığını sınırlama seçeneklerine de sahipti.
    • Ücretsiz kullanıcı için Google, telif hakkıyla korunan bir kitabın %20'sine kadarını snippet modu aracılığıyla gösterebildi. Google, bu sayfalarda reklam gösterebilir ve reklam gelirini yazarlar ve yayıncılarla paylaşabilir.
    • Bir kullanıcı, e-Kitap olarak değerlendirilen bir kitaba erişimi tek seferlik bir ücret karşılığında satın alabilir.
    • Kurumlar, aboneliğe dayalı bir ücret karşılığında tüm kitaplara tam erişim elde edebilir.

Bu noktada, dava bir toplu dava olduğu için, uzlaşmanın onaylanması için sınıfın çoğunluğunun, kabaca dört aylık bir süre zarfında bildirimde bulunmasını ve mutabakatını gerektirdi. Bu başlatılmadan önce, Yargıç Sprizzo Aralık 2008'de öldü ve dava Yargıç Denny Chin'e devredildi , bu da uzlaşmaya ilişkin eylemi uzattı. Toplu dava bildirimi ve itiraz veya yorum süresi Ocak ile Mayıs 2009 arasındaydı. Bu süre, uzlaşma şartlarına başkaları tarafından itiraz edilmesi için zaman tanıdı. Harvard kütüphaneleri anlaşma şartlarından memnun değildi ve anlaşmada daha fazla "makul şartlar" karşılanmadıkça Google ile olan ortaklığını sonlandırdı.

Uzlaşma eleştirileri

ABD'de, Amerikan Gazeteciler ve Yazarlar Derneği gibi anlaşmaya katılmayan birçok kuruluş anlaşmayı temelden eleştirdi. Üstelik New York kitap anlaşması ABD yazarlarıyla sınırlı değildi, tüm dünyadaki yazarlarla ilgiliydi. Bu, bazı Avrupa hükümetleri düzeyinde bile itirazlara ve birçok Avrupa gazetesinde eleştirel seslere yol açtı. John Steinbeck'in mülkü tartıştı ve sınıfın itirazda bulunması için dört aylık ek bir uzatma verildi, son tarih Ekim 2009'a ve Yargıç Chin'in Kasım ayında anlaşmayı değerlendirmesi bekleniyordu.

Anlaşmaya yönelik birincil eleştiri telif hakkıyla ilgiliydi. Virginia Üniversitesi'nde Medya Çalışmaları ve Hukuk bölümünde doçent olan Siva Vaidhyanathan , adil kullanım iddialarının tartışmalı bir şekilde aşırı olduğu ve bu hakkın yargısal olarak sınırlandırılmasına neden olabileceği için, projenin adil kullanım doktrini için bir tehlike oluşturduğunu savundu . Amerikalı yazar Ursula K. Le Guin , web sitesinde, yazarlar Loncası'nın liderliğinin "nehrin aşağısında bizi [üyelerini] sattığını" ve anlaşmanın "bütün özgürlük kavramını tehdit ettiğini" iddia ederek, Yazarlar Loncası'ndan istifa ettiğini duyurdu. telif hakkı." Yaklaşık 300 yazar tarafından imzalanan anlaşmaya karşı bir dilekçe başlattı.

Sansür de önemli bir sorun olarak gündeme getirildi, çünkü katılımcılar Google'ın materyalleri ekleyebilecekleri kadar kolay kaldırabilecek bir içerik yönetim sistemi oluşturduğunu savundu. YouTube'dan uygunsuz filmleri kaldırabildiği gibi, uygunsuz kitapları da kaldırma gücüne sahip olacak. Gibi kuruluşlar Uluslararası Kütüphane Dernekleri Federasyonu ve Kurumları ve Electronic Frontier Foundation (EFF) hükümetler ve özel ilgi gruplarını o basınç belli kitapların sansüre yol ve arkasında gömülü olmaktan taramaları korumada kamu yararı olduğu konusunda kaygılı Google'ın sıralama sistemi.

EFF ve Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nden gizlilik savunucuları, Google'ın kitap hizmetlerinin kullanıcılarını izleyeceğine dair endişelerini de dile getirdi. Gizlilik savunucuları, Google'ın geleneksel kütüphaneleri ziyaret edenlerin yararlandıklarıyla karşılaştırılabilir gizlilik güvenceleri sağlamasını ister. Diğerleri, okuyucunun gizliliğini korumayı ihmal ettiği için anlaşmayı kınadı .

Google, pazardaki İnternet hizmetlerinde baskın bir varlık olduğu için antitröst sorunları da gündeme geldi. Uzlaşma sözleşmesi daha önce sayısallaştırılmış kitapları kapsadığından ve gelecekteki sayısallaştırma için bir gelir modeli sağladığından, "Google'a, Amerika Birleşik Devletleri'nde telif hakkı kapsamındaki neredeyse tüm kitapların sayısallaştırılması üzerinde kontrol [veriyor]." Lisans sözleşmesi münhasır olmadığından, yayıncıları mutlaka Google'ın hizmetine bağlamaz. Bir dergi makalesinde, MIT Profesörü Jerry A. Hausman ve Criterion Economics Başkanı J. Gregory Sidak, hizmetin piyasa gücünü kullanamayacağı sonucuna varıyor. Hausman ve Sidak, Google Kitap Arama'nın net olarak tüketici rantında önemli bir kazanç sağlaması gerektiğine inanıyor . Anlaşmaya yapılan itirazlar arasında, Birleşik Devletler Adalet Bakanlığı'nın (DOJ) Eylül 2009'da sunduğu bir "Çıkar Beyanı" vardı . DOJ'un açıklaması, anlaşmanın doğru yönde olduğunu kabul ederken , mevcut anlaşmayla ilgili olası antitröst endişelerini belirledi. "Mevcut anlaşma önerisi, dünyadaki en büyük dijital kitap koleksiyonuna erişim, dağıtım ve fiyatlandırma üzerinde bir tekel lehine yenilik ve rekabeti bastıracak ve arama ve arama reklamcılığında zaten hakim bir konumu güçlendirecektir."

Ekim 2009'da Google, kitapların taranması ve çevrimiçi hale getirilmesinin dünyanın kültürel mirasını koruyacağını belirterek devam eden eleştirmenlere karşı çıktı; Google'ın kurucu ortağı Sergey Brin , "Ünlü İskenderiye Kütüphanesi, MÖ 48, MS 273 ve MS 640'da üç kez yandı, tıpkı 1851'deki bir yangının koleksiyonun üçte ikisini yok ettiği Kongre Kütüphanesi gibi . böyle bir yıkım bir daha asla olmaz, ancak tarih aksini önerecektir." Bu karakterizasyon, UC Berkeley Hukuk Profesörü Pam Samuelson tarafından azarlandı.

Her yerdeki kütüphaneler, Google'ın GBS içerikleri için kurumsal abonelikler için fiyatları belirlerken fiyat oymacılığına girmesinden korkuyor... Brin, GBS ve geleneksel kütüphaneler arasındaki bir diğer önemli farktan bahsetmeyi unuttu: onların kullanıcı mahremiyetine ilişkin politikaları. ... Google, kullanıcı gizliliğini korumak için anlamlı taahhütlerde bulunma konusunda isteksizdir. Geleneksel kütüphaneler, aksine, patron mahremiyetinin önemli koruyucuları olmuştur.

Değiştirilmiş anlaşma

Şikayetlerin sayısı nedeniyle, Google ve davacılar Ekim 2009'da ilk anlaşmayı geri çektiler ve bu şikayetlerden kaynaklanan endişeleri gidermek için "Uzlaşma 2.0" olarak bilinen şeyi oluşturmak için süresini yeniden çalışmaya başladılar. Taraflar, değiştirilmiş uzlaşma anlaşmasını Kasım 2009'da sundular. Değiştirilen anlaşma, birkaç önemli değişikliği içeriyordu: kapsamı ABD Telif Hakkı Bürosu'na kayıtlı veya Birleşik Krallık, Kanada veya Avustralya'da yayınlanan yabancı kitaplarla sınırlandırıldı , Kitaplara yönetim kurulu üyeleri eklendi Birleşik Krallık, Kanada ve Avustralya'daki Rights Registry, hak sahibine gelir paylaşımını yeniden müzakere etme yeteneği verdi, Google'a indirim konusunda ek esneklik sağladı ve yetim çalışmalar nedeniyle ödemeleri bekletmek için bir vekil oluşturdu . Hak sahibi hiçbir zaman belirlenemezse, fonlar hak sahipleri arasında yeniden dağıtılmak yerine cy-près olarak dağıtılır ve bir kütüphane için izin verilen kamu lisansı sayısı artırılır.

Toplu dava incelemesi ve itirazlar için süre, itirazların 28 Ocak 2010'a ve adalet duruşmalarının 18 Şubat'a kadar sunulmasıyla hızlandırılmış bir programa alındı. Şikayetlerin hacmi, ilk çözüme kıyasla daha az olsa da, eleştirel olmaya devam ettiler. yerleşim şartları. Adalet Bakanlığı, adalet duruşması sırasında anlaşmayı eleştirmeye devam etti ve Google'ın başka hiçbir şirkete verilmeyen telif hakkı cezası için tipik mali cezaları atlamasına izin verdiği için antitröst sorunlarının anlaşmada kaldığını iddia etti. İlk anlaşmayı gözden geçiren ve Anlaşma 2.0 için taraflara sunduğu bir çerçeve hazırlayan Açık Kitap İttifakı, yeni anlaşma koşullarının Google'ın diğer endişelerin yanı sıra dijital erişim ve kitap dağıtımı üzerindeki tekelini sürdürmesine izin verdiğini iddia etti.

Değiştirilmiş anlaşma reddedildi

22 Mart 2011'de Yargıç Chin, telif hakkı, antitröst, mahremiyet ve uluslararası hukukla ilgili endişeler nedeniyle reddedilen, değiştirilen uzlaşma anlaşmasına ilişkin bir karar yayınladı. Chin'in anlaşmayı engellemesinin birincil nedeni, değiştirilen anlaşma anlaşmasının "Google'ı (ve diğerlerini) gelecekteki belirli eylemler için sorumluluktan muaf tutacağı" gerçeğine dayanıyordu. Karardan:

[I], telif hakkı yasalarının, Google'ın çalışmalarını izin almadan kopyaladığı zaman, telif hakkı sahiplerine haklarını koruma sorumluluğunu yükleme amacına aykırıdır. [...] Kitapların sayısallaştırılması ve evrensel bir dijital kütüphanenin yaratılması birçok kişiye fayda sağlayacak olsa da, ASA çok ileri gidecektir. Davalı Google Inc. ("Google") aleyhine açılan bu toplu davanın, çevrimiçi arama için kitapların taranmasına ve "snippet'lerin" görüntülenmesine itiraz etmesi için - - ileriye dönük bir iş düzenlemesi uygulamasına izin verecekti. Google'a telif hakkı sahiplerinin izni olmadan kitapların tamamını kullanması için önemli haklar verin. Gerçekten de, ASA, Google'a, telif hakkıyla korunan eserlerin izinsiz olarak toptan kopyalanmasıyla meşgul olduğu için ödüllendirerek ve davada sunulanların çok ötesinde iddiaları serbest bırakarak rakiplerine göre önemli bir avantaj sağlayacaktır. Buna göre ve aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışılan nedenlerle, ASA'nın nihai onay talebi reddedilmiştir.

Wall Street Journal , bu kararın pratik etkisi hakkında şunları söyleyerek yorum yaptı:

Yargıç Chin'in kararı Google kullanıcıları için çok az şeyi değiştiriyor. William Shakespeare'in eserleri gibi kamu malı olan yaklaşık iki milyon kitap şu anda Google Kitaplar sitesinde ücretsiz olarak görüntülenebilir. [...] Google Kitaplar kullanıcıları, Google ile on binlerce yayıncı arasındaki yasal anlaşmadan ayrı olan anlaşmalar sayesinde, şu anda telif hakkı ve basılı olan iki milyon kitabın uzun önizlemelerini görüntüleyebilir. Telif hakkı kapsamında olan ancak baskısı tükenmiş milyonlarca kitap daha şu anda Google Kitaplar'da daha kısa bir 'snippet görünümünde' bulunmaktadır. Anlaşma onaylansaydı, kullanıcılar daha uzun önizlemeler görebilir ve potansiyel olarak bu kitapları satın alabilirdi.

Chin, anlaşmanın, yazarların eserlerini "terk etme" yerine dijitalleştirmeye "kabul edip etmediği" şeklinden revize edilmesini istedi ve tüm taraflarla sonraki adımları tartışmak için takip durum konferansları düzenlenmesini istedi. Temmuz 2011'de düzenlenen bir statü konferansı sırasında taraflar "Yargıç Chin'e müzakerelerin gerçek bir ilerleme kaydettiği konusunda güvence vermeye" çalıştılar ve Yargıç Chin, tarafları kabul edilebilir bir katılım anlaşmasına varmaya veya " sıkı keşif programı". Eylül 2011'e kadar Chin, taraflar bir tür uzlaşma koşulları bulmaya devam etmeye çalışırken, Temmuz 2012'de jüri tarafından duyulması için bekleyen duruşma için bir keşif aşaması planladı.

Bölge denemesi

Sadece herhangi bir yerleşim uzlaşmak mümkün taraflarla planlı jüri deneme, önce, Yargıç Chin dava Yazarlar Birliği ettiğini iddia Mayıs 2012'de kendi sınıf eylemi durumu, verilen ayakta sınıf üyeleri için. Google , Eylül 2012'de toplu dava temyiz incelemesini bekleyen Bölge Mahkemesi davasında yargılamanın durdurulmasına karar veren İkinci Daireye toplu dava sertifikasına itiraz etti. Davayı Mayıs 2013'te dinledikten sonra, İkinci Daire toplu davayı iptal etti. Yargıç Chin davanın adil kullanım konularından herhangi birini değerlendirmeden önce sınıf sertifikasının erken olduğunu belirterek davayı Temmuz 2013'te Bölge Mahkemesine geri gönderdi.

Adil kullanım konularına ilişkin sözlü tartışmalar Eylül 2013'te yapıldı. 14 Kasım 2013'te Yargıç Chin, tarafların özet yargıya ilişkin çapraz talepleri hakkındaki kararını verdi ve fiilen Google'ın eserleri kullanmasının ihlal edildiğine hükmederek ihlal davasını reddetti. telif hakkı yasasına göre 'adil kullanım' idi. Yargıç Chin kararında şunları yazdı:

Benim görüşüme göre, Google Kitaplar önemli kamu yararları sağlıyor. Yazarların ve diğer yaratıcı bireylerin haklarına saygılı bir şekilde ve telif hakkı sahiplerinin haklarını olumsuz etkilemeden, sanat ve bilimin ilerlemesini ilerletir. Öğrencilerin, öğretmenlerin, kütüphanecilerin ve diğerlerinin kitapları daha verimli bir şekilde tanımlamasına ve bulmasına izin veren paha biçilmez bir araştırma aracı haline geldi. Bilim adamlarına ilk kez on milyonlarca kitabın tam metin aramasını yapma yeteneği verdi. Kitapları, özellikle baskısı tükenmiş ve kütüphanelerin içlerinde unutulmuş eski kitapları muhafaza eder ve onlara yeni bir hayat verir. Basılı engelli ve uzak veya yetersiz hizmet alan nüfus için kitaplara erişimi kolaylaştırır. Yeni izleyiciler yaratır ve yazarlar ve yayıncılar için yeni gelir kaynakları yaratır. Gerçekten de, tüm toplum yarar sağlar.

Chin'in kararı, telif hakkıyla korunan bir çalışmanın kullanımının Amerika Birleşik Devletleri telif hakkı yasasına göre adil kullanım teşkil edip etmediğine karar veren dört geleneksel faktörü (artık yasal yasada kodlanmıştır) analiz etti ve Google Kitaplar programının "adil kullanım" için tüm yasal gereksinimleri karşıladığı sonucuna vardı. En önemli faktör, telif hakkı sahibinin olası ekonomik zararı üzerine Chin, "Google Kitaplar, kitap satışlarını telif hakkı sahiplerinin yararına geliştiriyor" diye yazdı.

Hukuk profesörü Eric Goldman'a göre , karara tepkiler genellikle Yargıç Chin'in kararını destekledi ve Araştırma Kütüphaneleri Derneği Yazarlar Birliği'ni "akıllıca hareket etmeye ve enerjilerini daha üretken arayışlara odaklamaya" çağırdı.

İkinci Devre temyiz

11 Nisan 2014'te Yazarlar Birliği, kararı ABD İkinci Dairesi'ne temyiz etti. Ayrıca, katılımcı yazarların kitaplarını dijitalleştirecek ve abonelik ücreti ödemeyi seçen tüm kütüphanelere, okullara ve diğer kuruluşlara lisanslayacak, ASCAP'a benzer kar amacı gütmeyen bir kuruluş oluşturmak için Kongre'ye lobi yapmaya başladı. Sözlü savunmalar 3 Aralık 2014 tarihinde Yargıçlar Pierre N. Leval , José A. Cabranes , Barrington Daniels Parker, Jr. huzurunda yapıldı . 16 Ekim 2015 tarihinde, İkinci Daire oybirliğiyle kararı Google'ın lehinde onayladı.

Mahkemenin görüşünün özeti şudur:

Özetle şu sonuca varıyoruz:

  1. Google'ın telif hakkıyla korunan çalışmaları yetkisiz dijitalleştirmesi, bir arama işlevi oluşturması ve bu çalışmalardan snippet'lerin görüntülenmesi, hak ihlalinde bulunmayan adil kullanımlardır. Kopyalamanın amacı oldukça dönüştürücüdür, metnin halka açık gösterimi sınırlıdır ve ifşaatlar, orijinallerin korunan yönleri için önemli bir pazar ikamesi sağlamaz. Google'ın ticari yapısı ve kâr motivasyonu, adil kullanımın reddedilmesini haklı çıkarmaz.
  2. Google'ın, kütüphanelerin kopyaları telif hakkı yasasına uygun bir şekilde kullanacaklarını bilerek, kitapları temin eden kütüphanelere sayısallaştırılmış kopyalar sağlaması da ihlal teşkil etmez.

Ayrıca, bu kayıtta Google, hak ihlaline katkıda bulunan bir kuruluş değildir.

Sertifika dilekçesi

31 Aralık 2015 tarihinde, Yazarlar Birliği (adlandırılmış üç yazar ve "benzer şekilde konumlanmış diğer kişiler" adına) ABD Yüksek Mahkemesi'ne Mahkeme'nin İkinci Daire'nin 16 Ekim 2015 tarihli kararını gözden geçirmesini talep eden bir vasiyetname dilekçesi sunmuştur .

Dilekçede üç esasa ilişkin soru ve dördüncü bir usule ilişkin soru bulunmaktadır. Maddi sorular şunlardır:

  1. Telif hakkının adil kullanım istisnası kapsamında "dönüştürücü" olması için, bu Mahkemenin Campbell davasında belirttiği ve Üçüncü, Altıncı ve On Birinci Devreler, İkinci, Dördüncü ve Dokuzuncu Devrelerin sahip olduğu gibi, eserlerin farklı, ifade edici olmayan bir amaç için birebir kopyalanmasının dönüştürücü bir adil kullanım olup olamayacağını düzenlemiştir.
  2. İkinci Devre'nin adil kullanım yaklaşımının, Yedinci Devre'nin talep ettiği gibi yasal dört faktörlü testin yerini alarak "dönüştürücü amacı" uygunsuz bir şekilde belirleyici faktör yapıp yapmadığı.
  3. İkinci Dairenin, ticari bir işletmenin bu kopyaların alıcılarının bunları yasal ve faydalı amaçlar için kullanacağını ileri sürerek, kelimesi kelimesine kopyalama sorumluluğundan kaçabileceği sonucuna vararak hata yapıp yapmadığı, Altıncı Daire tarafından kesinlikle reddedilen bir gerekçedir.

18 Nisan 2016'da Yüksek Mahkeme, certiorari'nin yazılı dilekçesini reddetti ve İkinci Devre'nin Google'ın lehine verdiği kararı bozmadı.

Etki

Authors Guild, Inc. v. HathiTrust (2014), Big Ten Academic Alliance kütüphanelerive California Üniversitesi sistemleri tarafından dijital kütüphane koleksiyonlarını Google'ın Kitap Arama'nınkilerle birleştirenbir projeolan HathiTrust ile ilgili aşağıdaki bir vakaydı . HathiTrust davası, davacılar tarafından öne sürülen iki temel faktörde farklılık gösteriyordu: engelli izleyiciler için, okumayı kolaylaştırmak için taranan metni bir ekran okuyucu aracılığıyla görüntüleyebilirler ve taramaları üyeler için yedek kopyalar olarak yazdırmayı teklif ederler. Üniversitelerin orijinal kopyalarının kayıp veya hasarlı olduğunu doğrulayabilirlerse. Her iki kullanım da İkinci Devre tarafından adil kullanım olarak kabul edildi.

Yetim eserlerin telif hakkı konusu - hala telif hakkı kapsamında olabilecek ancak tanımlanabilir hak sahibi olmayan eserler - hem bundan sonra hem de HathiTrust'tan sonra önemli bir tartışma konusu oldu . Normalde, kütüphaneler, telif hakkı sahibinin mülkiyet talebinde bulunmak için öne çıkması durumunda telif hakkı ihlallerinden sorumlu olabileceğinden, yetim eserlerin dijital kopyalarını ödünç vermekte tereddüt etmişlerdir. ABD Telif Hakkı Bürosu , kitap korunması için sayısallaştırma sorusuna kışkırtılmış olarak, onlar yaptıysanız yetim eserlerin dijital kopyalarını yapma olanlar herhangi bir telif hakkı ihlalleri sorumlu olmaması gerektiğini belirten yetim eserlerin konuda 2015 yılında bir rehberlik kağıt yazdı 2008 tarihli Shawn Bentley Yetim İşleri Yasası'na benzer bir şekilde orijinal yazarları bulmak için iyi niyetli çaba . Gazete, böyle bir yasanın çıkarılmasını tavsiye etti.

Authors Guild, Inc. v. HathiTrust ile birlikte Google'ın yaklaşımını adil kullanım olarak bulan karar, kontrollü dijital kredilendirmenin (CDL) temeli olarak kullanılmıştır . CDL modeli altında tartışıldığı gibi, bir kitabın fiziksel bir kopyasına sahip olan bir kütüphane, hem adil kullanım (bu davada belirlendiği üzere) hem de ilk satış doktrini kapsamında, o kitabın elektronik olarak taranmış bir kopyasını uygun dijital bilgilerle "ödünç verme" hakkına sahiptir. bir kullanıcıya fiziksel kitabı ödünç veriyormuş gibi haklar yönetimi , böylece kütüphanelerin uzak kullanıcılara hizmet vermesine izin verir. İnternet Arşivi 'nin Açık Kütüphane projesi sistemini haklı göstermek için KTL kavramını kullanılır, ancak bu yazarlar ve Açık Kütüphane içinde telifli kitaplar yayıncılar eleştirilere hedef oluyor. CDL konsepti mahkemelerde test edilmedi ve Haziran 2020'de dört yayıncı tarafından Open Library'ye telif hakkı ihlali nedeniyle dava açıldı. Duruşmanın 12 Kasım 2021'de veya sonrasında başlaması planlanıyor.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar